{"guid": "35fcb015-49e2-4e39-9de4-97cd35d9f7ee:507e76c4-3391-4f66-8ae3-c8078de612f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:6613209169.1", "spisova_znacka": "3Cdo/1260/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/1260/2015 z 22. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. septembra 2016, sp. zn. 3Cdo/1260/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6613209169.1", "identifikacne_cislo": "6613209169", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "datum_vydania": "2016-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452", "nazov": "§ 452 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470", "nazov": "§ 470 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/507e76c4-3391-4f66-8ae3-c8078de612f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613209169.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6613209169.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:6613209169.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Cdo/1260/2015\n6613209169\n22. 09. 2016\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2016:6613209169.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s., so sídlom v Bratislave,\nPrievozská č. 37, IČO: 35944471, proti žalovanej O. T., bývajúcej v K. o zaplatenie 1,33 € s\npríslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 12 Ro 334/2013, o dovolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. augusta 2014 sp. zn. 1 Co 294/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 19. augusta 2014 sp. zn. 1 Co 294/2014 potvrdil ako\nvecne správne [§ 219 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)] uznesenie Okresného súdu\nLučenec z 20. novembra 2013 č.k. 12 Ro 334/2013-7, ktorým bolo zastavené konanie z dôvodu, že\nžalobca napriek výzve nezaplatil súdny poplatok za podanú žalobu (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).\n2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie s tým, že mu súdy odňali možnosť\nkonať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru dovolateľa rozhodli vecne nesprávne, lebo si dostatočne\nneuvedomili, že v roku 2013 nepodal „novú“ žalobu; súdu iba doručil písomné vyhotovenie žaloby\npodanej už v roku 2006 elektronickými prostriedkami. Poukázal na to, že Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky už v obdobných prípadoch konštatoval protiústavnosť takéhoto postupu súdu prvej inštancie\na uložil mu pristupovať k žalobcovej žalobe s účinkami jej podania v roku 2006. V danom prípade bola\nžaloba podaná v roku 2006 riadne podpísaná a mala všetky predpísané náležitosti, a to aj z hľadiska\nčasovej pečiatky. Z týchto dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť spolu s potvrdeným uznesením\na vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý\nnadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky\núkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento\nmimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný, preto\ndovolanie odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).\n5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú\nvec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe\n\nskoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na\nnajvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 964/2015, 3 Cdo 966/2015, 3 Cdo 968/2015,\n3 Cdo 974/2015, 3 Cdo 1010/2015, 3 Cdo 1027/2015, 3 Cdo 1089/2015, 3 Cdo 1105/2015, 3 Cdo\n1115/2015, 3 Cdo 1169/2015, 3 Cdo 1122/2015, 3 Cdo 1247/2015, 3 Cdo 1292/2015, 3 Cdo 1299/2015.\nS odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, sa najvyšší súd v celom rozsahu\nstotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.\n6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}