Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Sd/65/2015 z 5. 6. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 5. júna 2016, sp. zn. 21Sd/65/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200956.1 Krajský súd Trnava | 21Sd/65/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2015200956.1 | 2016-06-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250h ods. 2 OSP, § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/09ba7ff1-a784-4ceb-b8b9-991cc8c52cad Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200956.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sd/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200956
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200956.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Z. XXX, XXX
XX C. Z., právne zastúpená: Mgr. Diana Šiagyová, advokátka so sídlom Jánošíkova 2, 927 01 Šaľa,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.10.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania k rukám advokátky Mgr. Diany
Šiagyovej vo výške 145,84 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Opravným prostriedkom doručeným súdu dňa 18.12.2015, sa navrhovateľka prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
27.10.2015, ktorým jej bola podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 46
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietnutá žiadosť o uvoľnenie výplaty vdovského
dôchodku.

Navrhovateľka namietala nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže odporkyňa sa jej žiadosťou
dôsledne nezaoberala a v dôsledku toho nesprávne aplikovala právnu normu. Poukázala na to, že ku
dňu 19.6.2003, kedy sa jej narodil syn Z. T., nie je vydatá a tiež nežije v spoločnej domácnosti s otcom
svojho syna, a preto zastáva názor, že jej patrí vdovský dôchodok tri roky spätne od podania žiadosti.

Odporkyňa následne vydala dňa 16.3.2016 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 293dm
ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení od 1.1.2016 uvoľnila navrhovateľke výplatu
vdovského dôchodku v sume 139,70 Eur mesačne.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.4.2016 odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.10.2015, čím bolo opravnému
prostriedku navrhovateľky vyhovené v celom rozsahu.

Navrhovateľka s poukazom na skutočnosť, že jej opravnému prostriedku bolo vyhovené, podaním
došlým súdu dňa 18.5.2016 oznámila, že na podanom návrhu netrvá, berie ho späť a konanie žiada
zastaviť. Zároveň si s poukazom na 146 ods. 2 O.s.p. vyčíslila náhradu trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava veci vrátane konzultácie s klientom
- spísanie a podanie návrhu na súd
s tým, že pri určení ich výšky vychádzala z 1/13 výpočtového základu čo predstavuje 65,53 Eur + náhradu
hotových výdavkov vo výške 8,39 Eur t.j. celkom vo výške 147,84 Eur.



Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný ( §246 ods. 1 a §246a ods. 2 O.s.p. ) po zistení,
že opravný prostriedok podala včas oprávnená osoba - účastník konania ( §250m ods. 2 a 3 O.s.p. ) proti
rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný ( §250l ods. 1 O.s.p. ), vzhľadom na
právny úkon navrhovateľky - späťvzatie návrhu - opravného prostriedku dospel k záveru, že je dôvodné
v súlade s ustanovením §250h ods. 2 a § 250d ods. 3 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. konanie
zastaviť.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak
smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni
vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca
nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a
§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa názoru súdu bol návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne podaný dôvodne a konanie bolo
zastavené po späťvzatí tohto návrhu z dôvodu, že vydaním rozhodnutia, ktorého sa navrhovateľka
domáhala, odpadol dôvod na ďalšie konanie.

Pokiaľ sa týka určenia výšky trov právneho zastúpenia, súd dospel k záveru, že trovy konania uplatnené
navrhovateľkou neboli vyčíslené v správnej výške, nakoľko pre rok 2015 bol stanovený výpočtový základ
839 Eur, t.j. 1/13 výpočtového základu predstavuje 64,53 Eur a nie 65,53 Eur ako uviedla navrhovateľka.
Z tohto dôvodu bolo potrebné trovy konania krátiť a preto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľke náhradu trov konania k rukám advokátky Mgr. Diany Šiagyovej vo výške 145,84 Eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.