{"guid": "35f31a17-98cd-44bc-9a93-3252f06b90d3:8ebb647b-08aa-47f5-acca-3915848dc072", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113226474.1", "spisova_znacka": "17CoP/46/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/46/2014 z 12. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 12. augusta 2014, sp. zn. 17CoP/46/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3113226474.1", "identifikacne_cislo": "3113226474", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-08-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ebb647b-08aa-47f5-acca-3915848dc072", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113226474.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113226474.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113226474.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226474
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113226474.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr. Gabriely
Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú D. Y., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matky L. Y., rod. C., občianky SR, bytom P., Y. XXXX/XX a otca P. Y., občana SR, bytom P., Y. XXXX/
XX, o schválenie právneho úkonu urobeného za maloleté dieťa, na odvolanie rodičov proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 5. marca 2014 č.k. 34P/192/2013-13, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    m e n í   tak, že právny úkon odmietnutia dedičstva, urobený za maloletú D.
Y., nar. XX.XX.XXXX a v jej mene jej matkou a otcom ako zákonnými zástupcami, na Notárskom úrade
súdneho komisára JUDr. Dušana Mikitu so sídlom v Trenčíne, v dedičskej veci po poručiteľovi B. Y.,
zomr. XX.XX.XXXX, ktorá dedičská vec je vedená Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 16D/140/2013,
Dnot 51/2013,    s a    s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd neschválil právny úkon odmietnutia dedičstva zo dňa 12.09.2013,
urobený za maloletú D. a v jej mene jej matkou a otcom ako zákonnými zástupcami v dedičskej veci
po poručiteľovi B. Y., zomr. XX.XX.XXXX. Rozhodnutie odôvodnil tým, že právny úkon odmietnutia
dedičstva urobený za maloletú D. jej rodičmi dňa 12.09.2013 nebolo možné schváliť pre jeho rozpor
so zákonom. Uviedol, že Občiansky zákonník v § 464 upravuje prekluzívnu jednomesačnú lehotu na
vyhlásenie o odmietnutí dedičstva, ktorá začína plynúť od času, kedy bol dedič súdom (notárom ako
súdnym komisárom) upovedomený o práve dedičstvo odmietnuť a o jeho následkoch. Túto lehotu
môže súd prejednávajúci dedičstvo  síce predĺžiť, ale len z dôležitých dôvodov a tiež len do jej
uplynutia. Po uplynutí jednomesačnej lehoty nemôže už dedič dedičstvo odmietnuť. Reštitúcia lehoty
na vyhlásenie o odmietnutí dedičstva podľa procesných predpisov nie je možná. Dedičstvo sa odmieta
ako celok, bez ohľadu na to, čo do dedičstva patrí. Z pripojeného dedičského spisu, predovšetkým zo
zápisnice zo dňa 29.04.2013 pripojeného dedičského spisu sp.zn. 16D/140/2013 mal za preukázané, že
rodičia maloletej ako jej zákonní zástupcovia boli uvedeného dňa 29.04.2013 poučení o práve v mene
maloletej dedičky dedičstvo odmietnuť resp. prijať a od uvedeného dňa začala plynúť jednomesačná
lehota na odmietnutie dedičstva. Rodičia maloletej aj dňa 29.04.2013, teda v jednomesačnej lehote
odmietli za maloletú dedičstvo, ale tento právny úkon odmietnutia dedičstva bol rozsudkom Okresného
súdu Trenčín neschválený, rodičia nepodali voči rozsudku odvolanie a rozsudok tak nadobudol
právoplatnosť.  Následný právny úkon ďalšieho odmietnutia toho istého dedičstva urobený za maloletú
jej rodičmi dňa 12.09.2013 už bol vykonaný po uplynutí zákonnej jednomesačnej lehoty, ktorá začala
plynúť od 29.04.2013, preto súd nemohol rozhodnúť inak, ako právny úkon odmietnutia dedičstva
zo dňa 12.09.2013 neschváliť, nakoľko bol vykonaný po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej
hmotnoprávnej lehoty. Dodal, že v zmysle ust. § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá za



poručiteľove dlhy len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, takže maloletá by aj v prípade neskôr
objavených dlhov zodpovedala len do výšky ňou nadobudnutého dedičstva.

Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie rodičia maloletej. V odvolaní uviedli, že účastník
konania - kolízna opatrovateľka nebola dostatočne informovaná o ustálenej čistej hodnote dedičstva a
dlhoch poručiteľa momentálne uškodila maloletej D. tým, že do jej života vkladá pasíva. Do dnešného
dňa neboli ako zákonní zástupcovia maloletej písomne oboznámení súdom ani notárom o ustálenej
čistej hodnote po poručiteľovi B. Y.. Predtým došlo k nesprávnemu názoru na rozhodnutie veci, a preto by
vo veci malo byť ďalšie pojednávanie pozastavené, pokiaľ nebude vyčíslená celková ustálená hodnota.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je
potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Podľa § 463 Občianskeho zákonníka, dedič môže dedičstvo odmietnuť. Odmietnutie sa musí stať ústnym
vyhlásením na súde alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným. Zástupca dediča môže za neho
dedičstvo odmietnuť len podľa plnomocenstva, ktoré ho na to výslovne oprávňuje.

Podľa § 464 Občianskeho zákonníka, vyhlásenie o odmietnutí dedičstva môže dedič urobiť len do
jedného mesiaca odo dňa, keď bol súdom o práve dedičstvo odmietnuť a o následkoch odmietnutia
upovedomený. Z dôležitých dôvodov môže súd túto lehotu predĺžiť.

Možnosť odmietnuť dedičstvo je výrazom dedičovej dispozitívnosti - voľnosti pri nadobúdaní dedičstva.
Nikto nie je nútený nadobúdať dedičstvo proti svojej vôli. Záleží len na osobe povolanej k dedeniu,
či využije možnosť, na ktorú zákon pamätá, a v lehote k tomu určenej dedičstvo odmietne. Časové
obmedzenie možnosti odmietnuť dedičstvo je opodstatnené záujmom na čo možno najrýchlejšom a
najjednoduchšom vyjasnení právneho nástupníctva po poručiteľovi.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

V preskúmavanej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletej bezprostredne po
poučení o práve v mene maloletej dedičky dedičstvo odmietnuť resp. prijať v konaní pred notárom
ako súdnym komisárom dňa 29.04.2013 dedičstvo v mene maloletej odmietli. Na platnosť vyhlásenia o
odmietnutí alebo neodmietnutí dedičstva nemá žiaden právny význam, či ten, kto toto vyhlásenie urobil,
mal v čase, keď vyhlásenie urobil, správnu predstavu o stave poručiteľovho majetku a jeho obvyklej
cene, prípadne o výške poručiteľových dlhov. Zo spisu vyplýva, že všetci ostatní zákonní dedičia po
poručiteľovi dedičstvo odmietli. Z vykonaného dokazovania sa taktiež javí, že poručiteľ mal dlhy, ktoré
by mohli presahovať hodnotu poručiteľových aktív.

Odvolací súd bol preto toho názoru, že odmietnutie dedičstva rodičmi je v záujme maloletej, nakoľko
pokiaľ by aj nadobudla aktíva dedičstva po poručiteľovi, uvedené v zápisnici notára zo dňa 12.09.2013,
ktoré spočívajú v 1/10 domu súpisné číslo XXX na parcele č. XXXXX/X v k.ú. Y. D., zapísaného na LV
č. XX, bez finančnej hodnoty a v 1/10 pozemkov registra „C“ parcela č. XXXXX, parcela č. XXXXX a
parcela č. XXXXX v k.ú. Y. D. v hodnote 41,73 Eur, nadobudnuté dedičstvo by bolo zrejme nižšej hodnoty
ako je výška poručiteľových dlhov (podľa potvrdenia Mestského úradu v Trenčíne zo dňa 18.02.2014 v
sume 260,12 Eur), teda nadobudnuté dedičstvo by bolo predĺžené. Z uvedených dôvodov odvolací súd
rozsudok prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že právny úkon odmietnutia dedičstva
urobený za maloletú D. a v jej mene jej rodičmi ako zákonnými zástupcami schválil, pretože tento úkon
je v záujme maloletého dieťaťa, na ktorý je súd predovšetkým povinný prihliadať.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.



Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  odvolanie     n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34P/192/2013", "guid": "89f21f10-fa66-49b2-82d4-8c0477eedd41:9c6f17ad-a245-483f-9e4f-499a5eca89dd", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}