Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/73/2016 z 12. 12. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 12. decembra 2017, sp. zn. 11S/73/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4016200309.2 Krajský súd Nitra | 11S/73/2016 | ECLI:SK:KSNR:2017:4016200309.2 | 2017-12-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b562372-700a-41a2-aebd-234cbd09c268 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200309.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/73/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200309
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200309.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Foxconn Slovakia, spol. s r.o.,
Dolné Hony 29, Nitra, IČO: 35 683 724, zastúpeného: JUDr. Petrom Kudrim, advokátom, pplk. V. Ábela
29, Piešťany, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o správnej žalobe
zo dňa 31. 03. 2016 proti rozhodnutiu žalovaného č. OPS/BEZ/2015/204 O-44/2016 zo dňa 09. 02.
2016, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2015/204 O-44/2016 zo dňa
09. 02. 2016 ako i rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. k.: 347-III/14/práv. zo dňa 07. 12. 2015 a vec
v r a c i a správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že Inšpektorát práce Nitra (ďalej len správny orgán
prvého stupňa) v dňoch 18. 02., 19. 02., 13. 03., a 17. 03. 2014 vykonal šetrenie príčin vzniku pracovného
úrazu F. Z. (ďalej len poškodená), ktorá dňa 28. 11. 2013 pracovala na pracovnej zmene v prevádzke
žalobcu, na X. K. XX v I.. K úrazu došlo tak, že pri vysvetľovaní postupu práce (prelepovanie nálepiek
na krabiciach s televízormi v sklade) na poškodenú spadla krabica s televízorom, ktorá bola uložená
na palete vo výške štvrtého radu krabíc, cca vo výške 2,5 m, v dôsledku manipulácie s krabicami iným
zamestnancom žalobcu. Poškodená následne pokračovala v práci. Ošetrená bola nasledujúci deň ráno,
t. j. 29. 11. 2013. V dôsledku úrazu utrpela poškodená poranenie krku, chrbtice a krčných stavcov.

2. V administratívnom spise sa nachádza záznam zo školenia zamestnancov žalobcu a agentúrnych
zamestnancov pridelených na pracoviská zamestnávateľa z predpisov na zaistenie bezpečnosti a
ochrany zdravia pri práci, ku ktorému je pripojený výkaz vzdelávaní s témou: vstupné školenie
zamestnancov, s dátumom 23. 05. 2013 a prezenčnou listinou, na ktorej je pod poradovým číslom 7
uvedená i F. Z..

3. Súčasťou administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu je i záznam o registrovanom
pracovnom úraze zamestnávateľa XAWAX PERSONÁLNÍ SERVIS, s.r.o., Jiráskova 16, Bardejov
(zamestnávateľ poškodenej), podľa ktorého na pracovisku FAXCONN Slovakia, spol. s r.o., v sklade
hotových výrobkov - OUTBOUND došlo k úrazu poškodenej. Úraz sa mal stať tak, že pri reworkovaní
(úprava hotových TV) došlo k spadnutiu krabice s televízorom na hlavu operátorke pani Z. v čase, kedy



jej p. N. K. vysvetľovala postup práce. Televízor spadol z regálu, ktorý sa snažil zachytiť p. V. V., ale
napriek jeho snahe krabica spadla na hlavu p. Z..

4. Podľa rýchleho hlásenia o závažnom pracovnom úraze (ťažká ujma na zdraví), podpísaného vedúcim
oddelenia BOZP R.. V. B., organizácia hlásila úraz dňa 13. 02. 2014 poštou záznamom o RPÚ.
Popis úrazového deja je v hlásení uvedený nasledovne: „pri úprave hotových TV došlo k pádu krabice
s TV na hlavu postihnutej, pričom náraz TV na hlavu jej spôsobil závažný pracovný úraz“.

5. Na žiadosť zamestnávateľa poškodenej (XAWAX personální servis s.r.o.) sa vyjadrila W.. N.,
neurológ, že u F. Z. v dôsledku úrazu zo dňa 18. 11. 2013 ide o stratu alebo podstatné
zníženie pracovnej spôsobilosti. K potvrdeniu je pripojená i fotokópia potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti F. Z. so začiatkom práceneschopnosti od 29. 11. 2013 s označením, že ide o pracovný
úraz.

6. Obsahom spisu správneho orgánu prvého stupňa, ktorý predložil správnemu súdu, je i pracovná
zmluva uzavretá medzi zamestnávateľom: XAWAX personální servis s.r.o. a F. Z. - zamestnancom,
s uvedenými podstatnými náležitosťami pracovnej zmluvy, podľa ktorej bol pracovný pomer uzavretý
na dobu určitú do 31. 08. 2013, ako i dohoda o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce k
inému zamestnávateľovi, podľa ktorej sa zamestnanec (F. Z.) prideľuje na výkon práce k užívateľskému
zamestnávateľovi - žalobcovi odo dňa 23. 05. 2013 do doby trvania pracovného pomeru u „ADZ“.

7. Súčasťou administratívneho spisu sú zápisnice o podaní informácie, a to F. Z. - poškodenou (zo dňa
03. 03. 2014), ktorá uviedla, že dňa 18. 11. 2013 na požiadanie líderky odišla počas pracovnej zmeny
do skladu, kde pri vysvetľovaní, čo má robiť, pocítila náraz do hlavy a po chvíli spadla na zem. Prebrala
sa, keď ju držali na nohách. Po polhodinovom oddychu pokračovala v práci, ráno pociťovala bolesti v
krčnej chrbtici a išla na ošetrenie.

Zápisnica o podaní informácie bola spísaná taktiež s R.. L. W., V. V. a N. K., a to dňa 19. 02. 2014.

8. Dňa 17. 03. 2014 bol spísaný protokol č. INA-14-19-2.2/P-J2-14 o vyšetrení príčin vzniku pracovného
úrazu Inšpektorátom práce Nitra, z ktorého vyplýva, že príčinou vzniku úrazu bola nesprávna organizácia
práce. V protokole je popísaný priebeh vzniku úrazu tak, ako je uvedený vyššie. Úraz bol posudzovaný
ako závažný a inšpektori dospeli k záveru, že v skladovom poriadku nebol presne určený pohyb osôb
v priestoroch skladovacej haly. Zo strany žalobcu došlo k porušeniu § 6 ods. 1, písm. d/ zák. č.
124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov. Zamestnávateľ je
povinný zabezpečovať, aby pracoviská, komunikácia, pracovné postupy, usporiadanie pracovných miest
a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, a na ten účel zabezpečovať
potrebnú údržbu a opravy.

9. S obsahom protokolu bola oboznámená splnomocnená zástupkyňa žalobcu a členka zamestnaneckej
rady, ktorá dňa 7. 03. 2014 i prevzala protokol.

10. Dňa 22. 05. 2014 doručil žalobca Inšpektorátu práce Nitra výsledok posúdenia závažnosti
pracovného úrazu zo dňa 16. 05. 2014, v prílohe ktorého W.. N. podala vyjadrenie, že u poškodenej
F. Z. nejde o ťažkú ujmu na zdraví. Dňa 24. 03. 2014 doručil žalobca prvostupňového správnemu
orgánu vyjadrenie k protokolu zo dňa 17. 03. 2014 a žiadal, aby na základe lekárskych správ W.. N.
zmenil klasifikáciu pracovného úrazu tak, že pracovný úraz zo dňa 28. 11. 2013 nie je závažný pracovný
úraz, ale ide o ostatný pracovný úraz, a aby protokol zmenil v tom zmysle, že ujma na zdraví postihnutej
následkom pracovného úrazu nie je ťažkou ujmou na zdraví.

11. Inšpektorát práce Nitra vypracoval dňa 14. 04. 2014 Dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 17. 03. 2014,
z ktorého vyplýva, že v dokladoch od W.. N. zo dňa 19. 03. 2014 nie je jasne ozrejmená skutočnosť,
že sa nejedná o ťažkú ujmu na zdraví, a preto nevyhovel žiadosti žalobcu a nezmenil obsah protokolu
zo dňa 17. 03. 2014. Z dodatku č. 2 k protokolu zo dňa 17. 03. 2014 (bez uvedenia dátumu) vyplýva, že
na základe vyjadrenia W.. N. zo dňa 16. 05. 2014, a to, že sa v prípade F. Z. nejedná o ťažkú ujmu na
zdraví, bude pracovný úraz klasifikovaný ako registrovaný pracovný úraz pod číslom ČÚ: 10/J4.



12. Oznámením zo dňa 05. 08. 2014 správny orgán prvého stupňa začal správne konanie vo veci
uloženia pokuty pre porušenia ust. § 6 ods. 1, písm. d/ zák. č 124/2006 Z. z. a uviedol, že žalobca
ako účastník konania má právo vyjadriť sa k zistenému porušeniu právneho predpisu, oboznámiť sa
so spisom nahliadnutím a o ostatných právach. Žalobca sa k oznámeniu o začatí konania vyjadril v
podaní zo dňa 12. 08. 2014, v ktorom poukázal na to, že pracovný úraz je dostatočným poučením,
ako je potrebné postupovať pri nárazových prácach. Uviedol, že vykonal všetky opatrenia, aby sa jav
už nezopakoval. Mal za to, že pracovný úraz p. Z. nebol dôsledkom závažného porušenia právnych
predpisov, ani jeho následkom nenastali závažné dôsledky. Žiadal, aby Inšpektorát práce Nitra neuložil
pokutu za pracovný úraz z dôvodu, že nejde o správny delikt povinne pokutovateľný.

13. Dňa 04. 09. 2014 bolo vydané rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra (v poradí prvé), ktorým žalobcovi
bola uložená pokuta v sume 15.000,- eur pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených
v § 2 ods. 1, psím. a/ treťom bode zákona o inšpekcii práce, ktoré spočíva v porušení povinnosti
vyplývajúcej z ust. § 6 ods. 1, písm. d/ zák. .č 124/2006 Z. z. Proti uvedenému rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 01. 12. 2014 (v poradí prvým),
ktorým zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04. 09. 2014 a vrátil vec na nové
prejednanie a rozhodnutie pre procesné pochybenie spočívajúce v tom, že správny orgán prvého stupňa
vo výroku svojho rozhodnutia nešpecifikoval správny delikt, za ktorý uložil účastníkovi konania pokutu.
14. Ďalšie rozhodnutie bolo vydané dňa 06. 03. 2015 (v poradí druhé), ktorým správny orgán prvého
stupňa rozhodol rovnako, ako v prvom rozhodnutí. Žalobca podal proti nemu odvolanie. Žalovaný
rozhodnutím zo dňa 23. 06. 2015 (v poradí druhým) rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra zrušil a vec
mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia bola skutočnosť, že výrok rozhodnutia
bol nejasný a nezrozumiteľný s tým, že je potrebné vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia uviesť
presnú špecifikáciu sankcionovaného správneho deliktu.

15. Inšpektorát práce Nitra vydal dňa 31. 07. 2015 rozhodnutie (v poradí tretie), v ktorom rozhodol zhodne
ako v predchádzajúcich rozhodnutiach. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný svojim
rozhodnutím zo dňa 19. 10. 2015 (v poradí tretím) zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
a vec vrátil na nové prejedanie a rozhodnutie, a to pre procesné pochybenie, lebo výrok rozhodnutia
nedisponuje všetkými obsahovými zákonnými náležitosťami.

16. V poradí štvrtým rozhodnutím zo dňa 07. 12. 2015 rozhodol Inšpektorát práce Nitra tak, že uložil
žalobcovi pokutu v sume 15.000,- eur „za porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených
v § 2 ods. 1 písm. a) treťom bode zákona o inšpekcii práce, ktoré spočívali v porušení povinnosti,
ktorá vyplýva z ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri
práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že si zamestnávateľ
nesplnil povinnosť zabezpečovať, aby pracovné postupy, usporiadanie pracovných miest a organizácia
práce zamestnancov výroby, ktorí prešli v čase výkonu svojej práce z priestorov vo výrobe do priestorov
skladov, na príkaz vedúceho, aby uskutočnili reworkovanie (prelepovanie nálepiek na krabiciach
televízorov) neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, v dôsledku čoho došlo v priamej príčinnej
súvislosti k vzniku registrovaného pracovného úrazu p. F. Z., nar. 07. 05. 1957, ktorý utrpela dňa 28. 11.
2013 asi o 18.00 hod., čo bolo zistené pri vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu podľa § 7 ods. 3
písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v dňoch 18. 02., 19. 02., 13. 03. a 17. 03. 2014 u
účastníka konania Foxconn Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Dolné Hony 29, 949 01 Nitra, IČO: 35 683
724“. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

17. Rozhodnutím zo dňa 09. 02. 2016 číslo: OPS/BEZ/2015/204 O-44/2016 (ďalej pre účely rozsudku len
napadnuté rozhodnutie) žalovaný ako odvolací orgán postupom podľa § 6 ods. 1, písm. b/ a § 21 ods.
3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, o odvolaní podanom
žalobcom rozhodol tak, že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
č. k. 347/III/14/práv. zo dňa 07. 12. 2015.



V odôvodnení svojho rozhodnutia popísal priebeh doterajšiemu konania a poukázal na všetky
predchádzajúce rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako i svoje rozhodnutia, ktorými
rozhodoval o odvolaní žalobcu. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z dôkazov obsiahnutých v
administratívnom spise je možné nepochybne vyvodiť jednoznačný právny záver, že účastník konania
ako zamestnávateľ porušil ust. § 6 ods. 1 písm. d/ zákona o BOZP. Mal za to, že účastník konania
nevykonal opatrenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci so zreteľom na všetky
okolnosti, týkajúce sa práce a nezabezpečil, aby pracovisko a organizácia práce neohrozovala
bezpečnosť a zdravie pri práci.

Uviedol, že žalobca ako zamestnávateľ si nesplnil povinnosť zabezpečovať, aby pracovné postupy,
usporiadanie pracovných miest a organizácia práce zamestnancov výroby, ktorí prešli v čase výkonu
svojej práce z priestorov výroby do priestorov skladov na príkaz vedúceho, aby uskutočnili reworkovanie
(prelepovanie nálepiek na krabiciach televízorov), neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov,
pričom zamestnávateľ nezabezpečil, aby bol pracovný postup v priestoroch skladu pri manipulácii
s televízormi v krabiciach bezpečný, v dôsledku čoho došlo v priamej príčinnej súvislosti k vzniku
registrovaného pracovného úrazu p. F. Z., ktorý utrpela dňa 28. 11. 2013 o 18.00 hod., čo bolo zistené
pri vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu, a je porušením ust. § 6 ods. 1 písm. d/ zákona o BOZP.

Zodpovednosť účastníka konania za uvedený pracovný úraz je aj v tom, že účastník konania
nevypracoval bezpečný technický postup. Z hľadiska ochrany života a zdravia zamestnancov je
kľúčovým a efektívnym opatrením určenie bezpečného pracovného postupu a takého spôsobu práce,
pri ktorom nemôže dôjsť k ujme na zdraví. Zo svedeckých výpovedí vyplýva, že nikto z nich nebol o
bezpečnom pracovnom postupe oboznámený.

Poukázal na ust. § 6 ods. 1, písm. a/ - f/ zákona o BOZP a uviedol, že účastník konania si svoju
povinnosť nesplnil, nakoľko nezabezpečil, aby pracovné postupy, usporiadanie pracovných miest a
organizácia práce, neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, konkrétne v sklade pri manipulácii
s televízormi zabalenými v krabiciach.

V súlade s ust. § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii poukázal, na ktoré skutočnosti prihliadol pri uložení pokuty
(počet zamestnancov 947, neprevádzkovanie rizikového pracoviska, nelegálne zamestnávanie nezistil,
jedná sa o jeden zistený nedostatok v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci).

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe

18. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca žalobu zo dňa 31. 03. 2016, doručenú súdu dňa 07.
04. 2016, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 09. 02. 2016 a
rozhodnutia Inšpektorátu práce Nitra č. 347-III/14/práv. zo dňa 07. 12. 2015, ako i postupu správnych
orgánov, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutí. Žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zo dňa 09. 02.
2016 zmenil tak, že rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č. 347-III/14/práv. zo dňa 07. 12. 2015 zmení
tak, že od uloženia pokuty upúšťa a konanie zastavuje. Okrem toho žiadal vrátiť žalobcovi sumu 15.000.-
eur a nahradiť trovy konania.

Žalobca uviedol, že ako účastník správneho konania bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím a
postupom žalovaného správneho orgánu, ako i prvostupňového správneho orgánu. Finančný postih
žalobcu zo strany žalovaného uložením pokuty v sume 15.000,- eur je zjavne neprimeranou sankciou
vo vzťahu k menej závažnému správnemu deliktu. Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného spočíva v
tom, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a v konaní
správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
V ďalšej časti žaloby poukázal na nesprávnu klasifikáciu pracovného úrazu F. Z., ktorý správny orgán
prvého stupňa označil pôvodne za ťažkú ujmu na zdraví a nerešpektoval vyjadrenia lekárky W.. N., a
tento preklasifikoval z pracovného úrazu s ťažkou ujmou na zdraví na registrovaný pracovný úraz pod
číslom ČÚ: 10/14, a to dodatkom č. 2 k protokolu zo dňa 17. 03. 2014. Obsahom žaloby bol i popis
jednotlivých rozhodnutí vydaných správnym orgánom prvého stupňa, odvolaní podaných žalobcom proti
nim, ako i rozhodnutí žalovaného, ktoré sú popísané v časti I tohto rozsudku.



Výrok napadnutého rozhodnutia považoval žalobca za nepresný, neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný.
Vo výroku napadnutého rozhodnutia nie je presne vymedzené, za aké konkrétne konanie je žalovaný
postihnutý a absentuje v ňom i popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu spáchania priestupku.
Výrok napadnutého rozhodnutia je formulovaný v rozpore so zákonom. Uviedol, že prvostupňový
správny orgán je pri ukladaní pokuty povinný zohľadňovať preventívne pôsobenie pokuty, ale tento uložil
žalobcovi neprimerane vysokú pokutu, pričom za trvania 20 rokov v Slovenskej republike žalobcovi
nebola uložená žiadna pokuta, a ani vynesený rozsudok súdu v pracovnoprávnych veciach. Inšpektorát
práce Nitra uložil neprimerane vysokú pokutu žalobcovi - zamestnávateľovi, ktorý dodržuje právne
predpisy a tak svojim postupom nedodržal ust. § 19 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v
znení neskorších predpisov. Taktiež sa nevysporiadal s tvrdeniami obsiahnutými v odvolaní žalobcu.

Poukázal na to, že správny orgán prvého stupňa pri ukladaní pokuty je povinný zohľadňovať závažnosť
zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov. Žalobca v každom svojom odvolaní uvádzal,
že nejde o závažné porušenie povinností a následky porušenia povinnosti nie sú závažné. Správny
orgán opakovane nevzal do úvahy vyjadrenia ošetrujúcej lekárky, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností
vyplýval záver, že ujma na zdraví F. Z. nie je ťažká ujma na zdraví. Inšpektorát práce uložil neprimerane
vysokú pokutu napriek tomu, že nešlo o závažné porušenie povinností. Uložená pokuta je neprimerane
vysoká aj vzhľadom na vysoký počet zamestnancov a pracovné úrazy, ktoré sa u žalobcu vyskytujú v
nepatrnom počte.

Žalobca mal za to, že správny orgán prvého stupňa je povinný pri ukladaní pokuty zohľadňovať
skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce,
alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku, a či ide o opakované zistenie toho istého nedostatku.
Inšpektorát práce Nitra uložil žalobcovi neprimerane vysokú pokutu napriek tomu, že zistené porušenie
povinnosti nebolo dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce a išlo u neho o ojedinelý
výskyt nedostatku. Okrem toho nekonal v rozsahu a spôsobom, ktorým to ustanovuje § 19 ods. 6 zák.
č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce, v znení neskorších predpisov.

V závere žaloby uviedol, že správny orgán prvého stupňa v rozhodnutí zo dňa 07. 12. 2015 nerešpektoval
právny názor odvolacieho orgánu, toto rozhodnutie je identické, ako predchádzajúce jeho rozhodnutie zo
dňa 31. 07. 2015, ktoré žalovaný zrušil svojim rozhodnutím zo dňa 19. 10. 2015. Žalovaný svojim žalobou
napadnutým rozhodnutím prehliadol skutočnosť, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie,
ktoré nerešpektovalo záväzný právny názor odvolacieho orgánu (žalovaného), a prehliadol i skutočnosť,
že výrok napadnutého rozhodnutia je neurčitý, nejasný a nezrozumiteľný. Jedným z dôvodov, prečo
odvolací orgán rozhodol v neprospech žalobcu, podľa názoru žalobcu, bola skutočnosť, že dňa 17. 03.
2016 by uplynuli dva roky od prerokovania protokolu č. INA-14-19.2.2/P-J2-14, pretože v súlade s ust. §
19 ods. 4 zák. č. 125/2006 Z. z. pokutu nemožno uložiť do dvoch rokov odo dňa prerokovania protokolu.

IV. Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

19. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 06. 2016 k žalobe uviedol, že rozhodnutie správneho
orgánu vychádza z náležite zisteného skutkového stavu, ku ktorému bol priradený príslušný právny
predpis. Inšpektorát práce Nitra vyšetroval príčiny vzniku pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená
ťažká ujma na zdraví, pričom vychádzal zo žiadosti o posúdenie závažnosti pracovného úrazu zo dňa
05. 12. 2013. Rozhodnúť o závažnosti pracovného úrazu z hľadiska rozsahu poškodeného zdravia a
možných následkov môže iba ošetrujúci lekár, prípadne zdravotnícke zariadenia, a pri posudzovaní
pracovného úradu vychádza zo záverov lekára.

K vyjadreniu k protokolu žalobca pripojil i žiadosť o posúdenie závažnosti pracovného úrazu zo dňa
13. 05. 2014, v ktorom W.. V. N. konštatovala, že sa nejedná o ťažkú ujmu na zdraví. Tento doklad
prvostupňový správny orgán akceptoval a v dodatku č. 2 k protokolu uviedol, že pracovný úraz eviduje
ako registrovaný pracovný úraz. Uvedená skutočnosť sa premietla aj do samotného rozhodnutia, na
základe ktorého bola žalobcovi uložená pokuta za registrovaný pracovný úraz.

Žalovaný mal za to, že po vrátení veci odvolacím orgánom sa inšpektorát práce riadil právnym názorom
odvolacieho orgánu. Vo výroku rozhodnutia jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom vymedzil
protiprávne konanie žalobcu. Z výroku rozhodnutia vyplýva, v čom spočíva porušenie zo strany žalobcu



a čoho sa žalobca dopustil. Protiprávne konanie uvedené vo výroku rozhodnutia bolo zo strany
inšpektorátu práce vymedzené tak, aby nemohlo byť zameniteľné s iným konaním. Pri odôvodnení výšky
pokuty prihliadol inšpektorát práce na všetky kritériá, ktoré sú uvedené v ust. § 19 ods. 6 zákona o
inšpekcii práce.

Žalobca podľa žalovaného závažne porušil bezpečnostný predpis, ktorého dôsledkom bolo poškodenie
zdravia zamestnanca v priamej príčinnej súvislosti so vznikom pracovného úrazu. V dôsledku nesprávnej
organizácie práce došlo k spadnutiu krabice s televízorom na hlavu poškodenej, pričom padajúcu
krabicu čiastočne zachytil zamestnanec žalobcu. Pokiaľ by zamestnanec žalobcu nereagoval pohotovo,
mohlo dôjsť k oveľa závažnejším následkom na zdraví poškodenej. Poukazovanie žalobcu na to, že na
priemerný počet 2.447 zamestnancov, sa stalo v priemere iba 8 úrazov za kalendárny rok, a každý z
nich bol iba registrovaný, svedčí o tom, že na jeho pracoviskách sú zamestnanci každodenne vystavení
možného riziku vzniku pracovného úrazu. Z toho dôvodu sankcia v sume 15.000,- eur má žalobcu do
budúcnosti odradiť od protiprávneho postupu a prispieť k tomu, aby pri tak vysokom počte zamestnancov
dbal na ich bezpečnosť. Žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

20. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1
OSP v čase podania žaloby), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 09. 02.
2016, rozhodnutie prvostupňového právneho orgánu ako i konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo a
po prejednaní veci na pojednávaní dňa 13. 12. 2017 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto
rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 191 ods. 1, písm.
d) SSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

21. V predmetnej právnej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť správneho
rozhodnutia o uložení pokuty podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce za správny delikt
žalobcu, ktorého sa dopustil tým, že porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z právnych predpisov
týkajúcich sa bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.

22. Podľa § 7 ods. 3, písm. b/, písm. i/ zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení
zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení účinnom do 31.12.2014, inšpektorát práce
b) vyšetruje príčiny vzniku pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na
zdraví, 15a) bezprostrednej hrozby závažnej priemyselnej havárie, závažnej priemyselnej havárie, 16)
bezpečnostné, technické a organizačné príčiny vzniku choroby z povolania a ohrozenia chorobou z
povolania, vedie ich evidenciu a podľa potreby vyšetruje príčiny vzniku aj ostatných pracovných úrazov,
i) rozhoduje o uložení pokút podľa § 19, 20 a osobitného predpisu, 17a)

Podľa § 19 ods.1 písm. a) vyššie citovaného zákona, inšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu,
ak tento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto
zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode a šiestom bode alebo
za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100 000 eur, a ak v dôsledku tohto
porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, najmenej
33 000 eur.

Podľa § 19 ods. 6 vyššie citovaného zákona, inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a
2 zohľadňuje jej preventívne pôsobenie a pri určovaní pokuty prihliada najmä na
a/ závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov,
b/ počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa, počet
nelegálne zamestnávaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a/ prvého
bodu,
d/ skutočnosť, či zistené porušenie povinnosti je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce
u zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku,
e/ opakované zistenie toho istého nedostatku.



Podľa § 21 ods. 3 vyššie citovaného zákona, na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d)
a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a t), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20 sa
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 26) ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné
predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia
podľa tohto zákona.

23. Podľa § 6 ods. 1 písm. d), písm. i/ zákona č.124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2013, zamestnávateľ v záujme
zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný
d) zabezpečovať, aby pracoviská, komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy,
výrobné postupy, usporiadanie pracovných miest a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie
zamestnancov a na ten účel zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy,
i) určovať bezpečné pracovné postupy,

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „zákon č.311/2001
Z. z.“ alebo „Zákonník práce“) závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti
zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa
pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.

Podľa § 195 ods. 2 Zákonníka práce pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi
spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle
krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

25. Podľa § 47 ods. 1, 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade).
Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.

26. Z Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas (čl. 2 ods. 2 Ústavy
SR).

27. Pri preskúmávaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu oboch správnych orgánov
sa súd obmedzil len na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správne orgány vychádzali, sú relevantné,
najmä kvôli prameňu, z ktorého vychádzajú, alebo či neboli porušené niektoré procesné zásady
správneho konania a ďalej skúmal, či vykonané dôkazy logicky robia možný skutkový záver, ku ktorému
žalovaný dospel. Súd dospel k záveru, že oba správne orgány sa dôsledne neriadili procesnými
zásadami upravenými v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov, na ktorý zákon č. 125/2006 Z. z. v ustanovení § 21 ods. 3 odkazuje.

28. V danej veci medzi účastníkmi bola pôvodne sporná tá skutočnosť, o aký pracovný úraz sa v prípade
F. Z. jedná, nakoľko správny orgán prvého stupňa pôvodne považoval pracovný úraz F. Z. za ťažkú ujmu
na zdraví. Po predložení vyjadrenia ošetrujúcej lekárky (W.. N.), že sa nejde o ťažkú ujmu na zdraví, bol
tento vedený ako registrovaný pracovný úraz. Uvedená skutočnosť vyplýva z dodatku č. 2 k protokolu a
premietla sa i do jednotlivých rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa i žalovaného. I keď sa žalobca
v podanej žalobe zaoberá i touto, spočiatku spornou otázkou klasifikácie pracovného úrazu, správny
súd má za to, že ak správny orgán prvého stupňa akceptoval vyjadrenie ošetrujúcej lekárky poškodenej,
že sa nejedná o ťažkú ujmu na zdraví, nie je potrebné sa týmito námietkami žalobcu zaoberať, keďže
v konečnom dôsledku došlo k zhode. Správny orgán prvého stupňa klasifikoval pracovný úraz F. Z. ako
registrovaný a uvedená skutočnosť sa premietla i do jeho rozhodnutí o uložení pokuty.
29. Súd poznamenáva, že v správnom konaní nebola sporná ani tá skutočnosť, že u poškodenej (F. Z.)
išlo o pracovný úraz, keďže úraz utrpela pri plnení pracovných povinností u žalobcu, ku ktorému bola



dočasne pridelená svojim zamestnávateľom (XAWAX personální servis s.r.o.), a rovnako nebol sporný
ani priebeh vzniku pracovného úrazu tak, ako poškodená a priami svedkovia úrazu popísali jeho priebeh.

30. Námietku žalobcu uvedenú v žalobe, že výrok napadnutého rozhodnutia nie je v súlade s
ustanovením § 47 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) a v
dôsledku toho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, považoval súd za opodstatnenú. Správny
orgán prvého stupňa vydal spolu štyri rozhodnutia (ktorými postupne potom, čo boli na základe odvolania
žalobcu jednotlivé jeho rozhodnutia zrušené a vrátené na nové konanie), uložil žalobcovi pokutu v sume
15.000,- eur pre porušenie predpisov bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v príčinnej súvislosti s
ktorými došlo k úrazu F. Z.. V treťom rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 31. 07. 2015
uložil správny orgán žalobcovi pokutu v sume 15.000,- eur: „za porušenie povinnosti vyplývajúcej z
predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) treťom bode zákona o inšpekcii práce, ktoré spočívali v
porušení povinnosti, ktorá vyplýva z ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým,
že si zamestnávateľ nesplnil povinnosť zabezpečovať, aby pracovné postupy, usporiadanie pracovných
miest a organizácia práce zamestnancov výroby, ktorí prešli v čase výkonu svojej práce z priestorov vo
výrobe do priestorov skladov, na príkaz vedúceho, aby uskutočnili reworkovanie (prelepovanie nálepiek
na krabiciach televízorov) neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, v dôsledku čoho došlo v
priamej príčinnej súvislosti k vzniku registrovaného pracovného úrazu p. F. Z., nar. 0X. XX. XXXX, ktorý
utrpela dňa 28. 11. 2013 asi o 18.00 hod., čo bolo zistené pri vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu
podľa § 7 ods. 3 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce v dňoch 18. 02., 19. 02., 13. 03.
a 17. 03. 2014 u účastníka konania Foxconn Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Dolné Hony 29, 949 01
Nitra, IČO: 35 683 724“.

31. Žalovaný na základe odvolania žalobcu vydal (v poradí tretie) rozhodnutie zo dňa 19. 10. 2015,
ktorým zrušil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 31. 07. 2015 a vec mu vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že protiprávne konanie
účastníka konania vymedzené vo výroku napadnutého rozhodnutia nenapĺňa požiadavku špecifikácie
správneho deliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním. Ďalej
uviedol, že z popisu skutku posúdeného ako porušenie ust. § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 124/2006 Z. z.
o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nie je zrejmé, v čom porušenie spočíva, čoho sa účastník konania dopustil, čo nebolo zo strany
účastníka konania vykonané, resp. povinnosť uviesť spôsob spáchania správneho deliktu (zakotvenie
tejto skutočnosti je pritom dôležité z dôvodu vylúčenia možnej zameniteľnosti správneho deliktu s iným).
Žalovaný zastával názor, že sa jedná o také pochybenie prvostupňového správneho orgánu, ktoré má
dopad na jeho zákonnosť.

32. V poslednom rozhodnutí zo dňa 07. 12. 2015 (v poradí štvrtom) Inšpektorát práce Nitra uložil
žalobcovi pokutu v sume 15.000.- eur: „za porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených
v § 2 ods. 1 písm. a) treťom bode zákona o inšpekcii práce, ktoré spočívalo v porušení povinnosti,
ktorá vyplýva z ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri
práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že si zamestnávateľ
nesplnil povinnosť zabezpečovať, aby pracovné postupy, usporiadanie pracovných miest a organizácia
práce zamestnancov výroby, ktorí prešli v čase výkonu svojej práce z priestorov vo výrobe do priestorov
skladov, na príkaz vedúceho, aby uskutočnili reworkovanie (prelepovanie nálepiek na krabiciach
televízorov) neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, zamestnávateľ nezabezpečil, aby bol
pracovný postup v priestoroch skladu, a to konkrétne v sklade pri manipulácii s televízormi v krabiciach
bezpečný, v dôsledku čoho došlo v priamej príčinnej súvislosti k vzniku registrovaného pracovného
úrazu p. F. Z., nar. XX. XX. XXXX, ktorý utrpela dňa 28. 11. 2013 asi o 18.00 hod., čo bolo zistené pri
vyšetrení príčin vzniku pracovného úrazu podľa § 7 ods. 3 písm. b) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii
práce v dňoch 18. 02., 19. 02., 13. 03. a 17. 03. 2014 u účastníka konania Foxconn Slovakia, spol. s
r.o., so sídlom Dolné Hony 29, 949 01 Nitra, IČO: 35 683 724“. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný
žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 09. 02. 2016 tak, že odvolanie účastníka konania zamietol a
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 07. 12. 2015 potvrdil.

33. Aj podľa názoru súdu, doplnením textu : „zamestnávateľ nezabezpečil, aby bol pracovný postup
v priestoroch skladu, a to konkrétne v sklade pri manipulácii s televízormi v krabiciach bezpečný“ do
výroku rozhodnutia o uložení pokuty nebol odstránený pôvodne vytknutý nedostatok, a to, že vo výroku



nie je uvedené, v čom spočívalo (v akom konaní, resp. opomenutí) porušenie povinnosti žalobcu, a
okrem toho v ňom nie je skutok identifikovaný ani miestom, kde došlo k pracovnému úrazu F. Z.. Napriek
tomu žalovaný rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil.

34. Z hľadiska ustálenej súdnej praxe považuje správny súd za potrebné zdôrazniť, že výrok rozhodnutia
o správnom delikte musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania,
poprípade i evidencie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený s iným.
Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva
a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo
bolo predmetom správneho konania. V prípade, že správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku
svojho rozhodnutia, poruší tým ustanovenie § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

35. Z citovaného ustanovenia (§ 47 ods. 2 Správneho poriadku) nevyplýva, že by výrok rozhodnutia
musel obsahovať vecné, časové a miestne určenie konania, z ktorého správny delikt vyplýva. Na druhej
strane je nespochybniteľné, že iba výroková časť správneho rozhodnutia je schopná mať dopad na
práva a povinnosti účastníkov konania a iba ona môže nadobudnúť právnu moc. Bezvadne formulovaný
výrok je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, pretože len z neho je možné zistiť, či a aká povinnosť
bola uložená, iba porovnaním výroku je možné usúdiť existenciu prekážky veci rozhodnutej, vylúčenie
prekážky litispendencie, ako i dvojakého postihu pre totožný skutok.

36. Súd v tejto súvislosti poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn.
10Sžo/58/2016 zo dňa 31. 05. 2017, ktorý riešil obdobnú právnu problematiku a z ktorého vyplýva,
že: „Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o priestupku, resp. o správnom delikte musí
spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním
a tento záver má oporu priamo v ustanovení § 47 ods. 2 správneho poriadku. Taktiež je potrebné uviesť,
že záver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie príslušného priestupku, resp. správneho deliktu z hľadiska
vecného, časového a miestneho plne korešponduje i s medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky,
pretože i na rozhodovanie o priestupkoch, resp. správnych deliktoch je potrebné aplikovať požiadavky
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. Z článku 6 ods. 1 Dohovoru
vyplýva, že veci priestupkové a taktiež veci správnych deliktov je potrebné považovať v zmysle ustálenej
štrasburskej judikatúry za veci, ktoré majú charakter konania o trestnom obvinení. Vo všetkých veciach,
ktoré je možné subsumovať pod pojem „veci trestného charakteru“ musí mať osoba, proti ktorej sa
vedie konanie možnosť domôcť sa práva na spravodlivý proces v zmysle článku 6 Dohovoru. Správne
delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch ide o súčasť tzv. správneho
trestania, o postih správnym orgánom za určité nedovolené konanie (či opomenutie). Rozhodnutie
správneho orgánu o uložení pokuty v sume 15.000,- eur je rozhodnutím o správnom delikte, je potrebné
ho teda považovať za rozhodnutie trestného charakteru, a preto je nevyhnutné vymedziť presne vo
výrokovej časti, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý.

37. Správny súd po preskúmaní zákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že
správne orgány, ktoré vo veci konali a rozhodovali, postupovali v rozpore s citovanými ustanoveniami
správneho poriadku. Bolo preto potrebné posúdiť dôsledky zanedbania špecifikácie skutku vo
výroku rozhodnutia predmetného správneho deliktu. Podľa názoru správneho súdu nedostatočnou
špecifikáciou skutkovej podstaty sa rozhodnutie správnych orgánov stalo nepreskúmateľným pre
nedostatok dôvodov.

38. Vzhľadom na závažnosť vyššie uvedeného pochybenia, pre ktoré musí súd vždy rozhodnutie
správneho orgánu zrušiť, nepovažoval správny súd za potrebné sa ďalšími námietkami zaoberať.

39. Správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia, ako i konania, ktoré prechádzalo
jeho vydaniu, dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je nepreskúmateľné,
pričom túto vadu nenapravil ani žalovaný svojim žalobou napadnutým rozhodnutím, bolo potrebné
obidve rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec správneho orgánu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie,
v ktorom sa bude riadiť právnym názorom správneho súdu.

40. Pozornosti súdu neušla ani tá skutočnosť, že v administratívnom spise žalovaného, ktorého
súčasťou je i spis správneho orgánu prvého stupňa, sa nachádza pracovná zmluva uzavretá medzi
zamestnávateľom: XAWAX personální servis s.r.o. a zamestnancom : F. Z., ktorá bola uzavretá



na dobu určitú do 31. 08. 2013. V dohode o dočasnom pridelení zamestnanca na výkon práce k
inému zamestnávateľovi, uzavretá medzi tými istými účastníkmi (XAWAX personální servis s.r.o. a
F. Z.), na základe ktorej sa zamestnanec (F. Z.) dočasne pridelil na výkon práce k užívateľskému
zamestnávateľovi: Foxconn Slovakia, spol. s r. o., je uvedené, že dočasné pridelenie zamestnanca
vzniká od 23. 05. 2013 do: „po dobu trvania pracovného pomeru u ADZ“ (z kontextu pracovnej zmluvy
i dohody o dočasnom pridelení vyplýva, že skratka ADZ sa viaže na označenie spoločnosti XAWAX
personální servis s.r.o.). Obsahom administratívneho spisu, ktorý súdu predložil žalovaný, nie sú žiadne
ďalšie dohody, resp. dodatky k pracovnej zmluve, ani k dohode o dočasnom pridelení zamestnanca,
pričom k pracovnému úrazu došlo dňa 28. 11. 2013, teda po uplynutí doby, na ktorú bol uzavretý pracovný
pomer s poškodenou F. Z., a teda i po skončení platnosti dohody o dočasnom pridelení zamestnanca
na výkon práce k inému zamestnávateľovi. V ďalšom rozhodnutí sa správny orgán prvého stupňa
vysporiada i s touto skutočnosťou, a uvedie, na základe akých dokladov posúdil úraz, ktorý utrpela F.
Z., za pracovný úraz, a vyhodnotí zistenú skutočnosť i z pohľadu možného nelegálneho zamestnávania
poškodenej.

41. Žalobca v podanej žalobe v jej petite žiadal, aby súd zmenil rozhodnutie žalovaného a Inšpektorátu
práce Nitra zo dňa 07. 12. 2015, od uloženia pokuty upustil a konanie zastavil. Na takéto rozhodnutie
správneho súdu však neboli splnené zákonom stanovené podmienky,, a to z vyššie uvedených dôvodov
(nepreskúmateľnosť oboch rozhodnutí). Súd posudzoval žalobu podľa jej obsahu, pričom žalobca
sa domáhal preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako i
preskúmania zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného.

Zároveň žalobca v petite žaloby žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi
sumu 15.000,- eur. Rozhodnúť v správnom súdnictve o takto formulovanom petite správnemu súdu
neprináleží, a je vecou žalobcu, či podá žalobu na príslušný súd rozhodujúci civilnú sporovú agendu.

42. Úlohou správneho orgánu prvého stupňa v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách názoru
správneho súdu uvedeného v tomto rozhodnutí a v prípade, ak bude toho názoru, že žalobca porušil
predpisy o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, v príčinnej súvislosti s ktorými utrpela F. Z. pracovný
úraz, opätovne rozhodol tak, aby jeho rozhodnutie bolo v súlade s požiadavkami kladenými na
preskúmateľnosť rozhodnutia riadne odôvodnené, s akcentom na presnú špecifikáciu skutku vo výroku
rozhodnutia. Zároveň sa správny orgán prvého stupňa v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými
relevantnými námietkami žalobcu vznesenými v podanej žalobe, ťažiskom ktorých bolo, okrem iného, i
tvrdenie, že jedným z dôvodov, prečo žalovaný rozhodol v neprospech žalobcu, bola skutočnosť, že dňa
17. 03. 2016 by uplynuli dva roky od prerokovania protokolu č. INA-14-19-2.2/P-J2-14, pretože pokutu je
možné uložiť len do dvoch rokov odo dňa prerokovania protokolu, a preto odvolací orgán pod časovým
nátlakom potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu.

43. S poukazom na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z predloženého administratívneho spisu a z
podanej žaloby, súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 09. 02. 2016, ako i rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 07. 12. 2015 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého
stupňa na ďalšie konanie, nakoľko bol toho názoru, že neboli splnené podmienky na to, aby žalovaný
ako odvolací správny orgán bez ďalšieho potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa
07. 12. 2015, ktoré je vo výroku nepreskúmateľné.

44. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby tak súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej súd vyhovel a rozhodnutie žalovaného,
ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa
na ďalšie konanie podľa ust. § 191 ods. 1, písm. d/ SSP.

45. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech (súd žalobe
vyhovel), priznal právo na plnú náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 167 ods. 1 SSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

46. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.