Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoE/66/2011 z 19. 12. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. decembra 2011, sp. zn. 1CoE/66/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8708208972.1
Krajský súd Prešov | 1CoE/66/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8708208972.1 | 2011-12-19 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 37 ods. 1 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6a27b21-bdee-4dd3-b07d-a0c517847ccf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8708208972.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/66/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708208972
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8708208972.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 62, oprávneného Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému O. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. I. č. XXXX/XX, B., o vymoženie sumy 877,65 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 14 Er 373/08-14 z 25.1.2011 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o zastavení exekučného konania v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia
vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vstup Asociácie užívateľov služieb, ochrana spotrebiteľov do
konania zamietol, ako aj návrh tejto organizácie na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie. Zastavil
exekučné konanie v časti úroku z omeškania, teda nad istinu 877,65 Eur.

Vychádzal zo zistenia, že pokiaľ rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v konaní, zaväzuje
povinnú ako účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom a to v
časti týkajúcej sa uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 18.000,- Sk od
18.7.2008 do zaplatenia, a to tak, že v tejto časti exekúciu zastavil. Priznaná výška úroku z omeškania
po 1.1.2009 priznaná rozhodcovským rozsudkom je neprimeraná a prieči sa dobrým mravom. Výška
úroku z omeškania predstavuje úrok z omeškania 91,25 %. Takúto výšku úroku z omeškania nemožno
považovať za primeranú. Z exekučného titulu je zrejmé, že účastníci exekučného konania uzavreli
zmluvu o úvere č. 7201993, v ktorej v bode 0.6 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
súčasťou úverovej zmluvy predloženej žalobcom, sa zmluvné strany dojednali, že v prípade, ak sa stane
splatný celý dlh naraz, zaväzuje sa dlžník zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne
z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh až do dňa jeho uhradenia.
Vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, je takýto úrok v rozpore s dobrými
mravmi.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený, a to len proti výroku o zastavení
exekučného konania.

Pokiaľ ide o tvrdenia súdu o tom, že uzavretá zmluva medzi oprávneným a povinnou je zmluvou
spotrebiteľskou, je potrebné poukázať na to, že predmetná zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Ide teda o zmluvu o úvere. Vzhľadom na charakter podnikateľskej činnosti
oprávneného nie je možné, aby oprávnený poskytoval úvery na základe zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko činnosť oprávneného nepatrí do pôsobnosti tohto zákona.



Pokiaľ ide o neprimeranosť výšky úrokov z omeškania, treba poukázať na to, že tento úrok má sankčný
charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že porušil zmluvné podmienky. Výška úrokov z omeškania
0,25 % denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a to aj
vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený poskytuje úvery z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie
pri poskytnutí úveru vzhľadom na podmienky, za ktorých oprávnený poskytol úver povinnému a s
ohľadom na ďalšie obchodné riziko. V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, výška úrokov z
omeškania sa upravuje predovšetkým dohodou zmluvných strán, len ak výška úrokov nie je zmluvne
dohodnutá, nastupuje výška úrokov ustanovená zákonom. Exekučný súd v rozhodnutí konštatoval, že
požadovaná výška úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi. Svoje odôvodnenie založil na
jednoduchej komparácii zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania so zákonnými úrokmi z omeškania
podľa § 369 Obchodného zákonníka. Exekučný súd však opomína rozdiel medzi povahou a zmyslom
úrokov a úrokov z omeškania. Samotná výška úroku z omeškania môže a spravidla aj bude vyššia
ako výška úroku. V tejto súvislosti treba poukázať na judiciálnu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a to uznesenie sp. zn. 3 Obdo 3/96, v ktorom bolo zaujaté stanovisko, podľa ktorého úrok z
omeškania vo výške 0,18 % denne nie je v rozpore s dobrými mravmi. Na základe toho navrhol, aby
odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie, ani
pre zmenu uznesenia, pretože toto bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu
a naviac je aj nepreskúmateľné.

V odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého uznesenia len o úroku z omeškania (jeho
zastavení), a preto ostatné úroky, ktoré odvolaním oprávneného nepadnuté neboli, v odvolacom konaní
preskúmavané neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 202 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je treba hodnotiť vždy ako odňatie možnosti účastníkovi konať pred
súdom, čo je dôvod na zrušenie rozhodnutia v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., tak ako sa to stalo
v predmetnej veci. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že v predmetnej veci nie je jasné a súd sa s
tou to okolnosťou nevyporiadal, či ide o vzťah spotrebiteľský alebo podnikateľský.

V spise sa nenachádza zmluvy uzavretá medzi účastníkmi, z ktorej vychádzal rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 07412/08 z 13.8.2008, a preto nie je možné posúdiť, či v predmetnej
veci ide o vzťah spotrebiteľský alebo podnikateľský. Samotný súd prvého stupňa sa s týmto náležite
nezaoberal, bez potrebných podkladov odcitoval vo svojom uznesení ustanovenie § 369 Obchodného
zákonníka, avšak bližšie sa predmetnou právnou úpravou nezaoberal.

Takéto právne posúdenie nemožno považovať za dostatočné, javí sa ako nepreskúmateľné, a preto v
zmysle vyššie uvedeného rozhodnutie súdu prvého stupňa muselo byť zrušené.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa zabezpečiť si náležité podklady pre svoje
rozhodnutie, najmä v podobe zabezpečenia zmluvy, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá a ktorá bola
podkladom pre rozhodnutie Stáleho rozhodcovského súdu v predmetnej veci. Na základe oboznámenia
sa s touto zmluvou a jej vyhodnotenia bude možné uzavrieť, aký vzťah medzi účastníkmi vznikol, či teda
ide o vzťah podnikateľský alebo spotrebiteľský a ako sa v tomto smere javí výška dojednaných úrokov
z omeškania.

Až po takto vykonanom dokazovaní bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

Preto postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.



V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.