{"guid": "35eafef9-791c-4e9a-a2c8-b6d861953454:1d836be1-908e-4db5-9c74-9856641e5d42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1014201715.2", "spisova_znacka": "1S/220/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/220/2014 z 3. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. februára 2016, sp. zn. 1S/220/2014, ECLI:SK:KSBA:2016:1014201715.2", "identifikacne_cislo": "1014201715", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Sžo/34/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "739a1d46-9f86-466f-899f-7c2911bd8a45:6672aacf-82ef-4289-9436-b27a7ce10559", "datum": "2018-11-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d836be1-908e-4db5-9c74-9856641e5d42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1014201715.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014201715.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1014201715.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/220/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201715
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201715.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD.
a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Akzent
BigBoard, a.s., Ivánska cesta 2D, Bratislava, IČO: 44 540 957, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: Dopravný
úrad - Letisko M. R. Štefánika, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
11159/2014/OLP-005 zo dňa 13.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 11159/2014/OLP-005 zo dňa 13.08.2014 v spojení
s rozhodnutím Dopravného úradu, Letisko M. R. Štefánika, Bratislava                        č. 07843/2014/
NKŠOD-007 zo dňa 21.05.2014  zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- € titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu -                                             AK RELEVANS,
s.r.o., trovy právneho zastúpenia vo výške 522,79 € do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.10.2014, domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného a následne aj jeho zrušenia                                             č. 11159/2014/
OLP-005 zo dňa 13.08.2014, ktorým bolo rozhodnutie Dopravného úradu                       č. 07843/2014/
NKŠOD-007 zo dňa 21.05.2014 vo výrokovej časti zmenené tak, že: „Žalobcovi bola uložená na základe
ust. § 106 ods. 1 písm. e) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) pokuta vo výške 1.500,- € a zároveň bol uznaný zodpovedným z naplnenia skutkovej podstaty
správneho deliktu podľa ust. § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona, ktorého sa dopustil, pretože v
období od 31.03.2014 do 15.05.2014 užíval reklamné zariadenie bez predpísaného povolenia, pretože
rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/2008/5910-3/KAR-13 zo dňa 14.04.2008 bola
žiadateľovi MEGABOARD SLOVAKIA, s.r.o., predĺžená doba trvania stavby: „Reklamné zariadenie v
tvare „V“ s rozmermi 8x5 m, umiestnené na parc. č. B. - zastavané plochy a nádvoria, o výmere 14
m2, parc. evidovaná na LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava - Mestská časť Ružinov, v k.ú.
A.“ do 30.11.2010, a teda stavba bola povolená ako dočasná, pričom po stanovenom termíne nebola



odstránená a ani nebola predĺžená doba jej užívania, týmto svojim konaním žalobca porušil ust. § 71
ods. 1 písm. c) stavebného zákona.“

Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca je vlastníkom obojstranného reklamného zariadenia typu bigboard,
ktoré je umiestnené na pozemku parc. č. XXXXX/X, zapísaný na LV         č. XXXX v blízkosti Ivánskej
cesty - výjazd na letisko v Bratislave. Reklamné zariadenie žalobca nadobudol v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou Akzent Media, spol. s r.o., ktorá zanikla zlúčením dňa 01.01.2014. Žalobca je univerzálnym
právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti Akzent Media, spol. s r.o. a prešli na neho všetky práva
a povinnosti zaniknutého subjektu. Reklamné zariadenie bolo povolené rozhodnutím Mestskej časti
Bratislava - Ružinov č.j. RSP/2005/15930-6/KAR-84 zo dňa 14.11.2005. Rozhodnutím toho istého
správneho orgánu č. SÚ/2008/5910-3/KAR-13 zo dňa 14.04.2008 bolo umiestnenie reklamného
zariadenia predĺžené do 30.11.2010. Právny predchodca žalobcu Akzent Media, spol. s r.o. požiadal
Stavebný úrad Mestskú časť Ružinov o predĺženie povolenia rozhodnutia na umiestnenie reklamného
zariadenia žiadosťou zo dňa 29.12.2010. Stavebný úrad Mestská časť Ružinov ako príslušný stavebný
úrad oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby podľa ust. § 88a ods. 1 stavebného zákona
a vyzval právneho predchodcu žalobcu na predloženie potrebných dokladov (sp.zn. SÚ/CS15/2011/2/
KAR zo dňa 24.01.2011, doručené žalobcovi dňa 07.02.2011). Toto konanie bolo začaté z dôvodu, že
právny predchodca žalobcu podal žiadosť o predĺženie reklamného zariadenia po uplynutí lehoty, na
ktorú bolo reklamné zariadenie povolené. Stavebný úrad uložil účastníkovi konania povinnosť predložiť
žiadosť o dodatočné povolenie stavby spolu s dokladmi o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s
verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi. Účastník konania doručil
žiadosť o dodatočné predĺženie rozhodnutia Stavebnému úradu Mestskej časti Ružinov dňa 20.06.2011.
Následne Stavebný úrad Mestská časť Ružinov prerušil konanie rozhodnutím sp. zn. SÚ/CS15/2011/6/
KAR zo dňa 26.01.2012 a účastníkovi konania uložil lehotu na predloženie súhlasných stanovísk od
všetkých dotknutých orgánov, teda aj stanoviska dotknutého leteckého úradu. Účastník konania predložil
stanovisko leteckého úradu zo dňa 02.04.2012 a podaním zo dňa 20.04.2012 účastník konania požiadal
Stavebný úrad Mestskú časť Ružinov o predĺženie lehoty dodania dokladov. Listom zo dňa 10.12.2013
Stavebný úrad Mestská časť Ružinov oznámil účastníkom konania postúpenie spisu na letecký úrad.
Podľa žalobcu letecký úrad bol v tomto konaní len dotknutým orgánom, pretože Stavebný úrad Mestská
časť Ružinov pokračoval v konaní s účastníkom konania. Účastník konania následne opätovne podal
žiadosť o povolenie reklamného zariadenia zo dňa 10.02.2014 na Stavebný úrad Mestská časť Ružinov
a Stavebný úrad Mestská časť Ružinov oznámil začatie konania č. SÚ/CS12073/2014/2/KOP zo
dňa 25.02.2014 aj Dopravnému úradu. Dopravný úrad vyzval žalobcu výzvou zo dňa 24.01.2014
na predloženie dokladov. Žalobca z dôvodu neinformovanosti a zmätočnosti požiadavkou dotknutého
orgánu predložil Dopravnému úradu dňa 28.03.2014 žiadosť o povolenie reklamného zariadenia, ktorú
už podal Stavebnému úradu Mestskej časti Ružinov. Na základe tejto žiadosti Dopravný úrad namiesto
poskytnutia záväzného stanoviska začalo vykonávať štátny stavebný dozor, ktorého výsledkom bola
záverečná správa z výkonu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 31.03.2014. Dopravný úrad zaslal
žalobcovi upovedomenie o začatí konania vo veci podozrenia so spáchania správneho deliktu zo
dňa 22.04.2014, ku ktorému žalobca podal vyjadrenie, v ktorom upozornil, že Dopravný úrad nie je
oprávneným správnym orgánom v tomto konaní a rozhodnutie, ktoré vydá bude protizákonné z dôvodu
absencie právomoci tohto štátneho orgánu. Dopravný úrad napriek vyššie uvedenému vydal rozhodnutie
č. 07843/2014/NKŠOD-007 zo dňa 21.05.2014, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.500,- € za
správny delikt v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona, ktorého sa mal dopustiť žalobca
užívaním reklamného zariadenia bez predpísaného povolenia, čím mal porušiť ust. § 71 ods. 1 písm.
c) stavebného zákona.

Žalobca voči tomuto rozhodnutiu podal rozklad zo dňa 09.06.2014, v ktorom namietal, že Dopravný úrad
nie je oprávneným orgánom na začatie konania o uložení pokuty za správny delikt, pretože mu toto
oprávnenie nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu (stavebný zákon, zák. č. 402/2013 Z.z., zák. č.
143/1998 Z.z.). Tiež namietal, že reklamné zariadenie žalobcu bolo umiestnené na parc. č. XXXXX/X
a nie je stavbou vo vzťahu ku ktorej by Dopravný úrad bol oprávnený konať ako špeciálny stavebný
úrad. Parc. č. XXXXX/X netvorí územný obvod Letiska M. R. Štefánika, Bratislava, Stavebným úradom
Mestská časť Ružinov nebolo ani odsúhlasené jej zaradenie do územného obvodu letiska. O podanom
rozklade rozhodol predseda dopravného úradu rozhodnutím č. 11159/2014/OLP-005 zo dňa 13.08.2014,
ktorým zmenil výrok napadnutého rozhodnutia v tom znení, že len určil obdobie protiprávneho konania
žalobcu zakladajúceho skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ust. § 106 ods. 1 písm. c) stavebného
zákona od 31.03.2014 do 15.05.2014 vo výške 1.500,- €. Následne Stavebný úrad Mestská časť



Ružinov vydal dňa 08.09.2014 rozhodnutie č. SÚ/CS 12073/2014/5/KOP-76, ktorým povolil umiestnenie
reklamného zariadenia žalobcu. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2014.

Žalobca napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného považuje za nezákonné, nakoľko rozhodnutie
vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozhodnutie žalovaného tiež vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní bola zistená taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť
rozhodnutia. Žalovaný si svoju pôsobnosť ako špeciálneho stavebného úradu odôvodnil zo zákona
č. 402/2013 Z.z. o úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb a Dopravnom
úrade (ďalej len zák. č. 402/2013 Z.z.), stavebného zákona (§ 120 ods. 1, § 48 ods. 1 písm. a) bod
2 v spojení s § 28 ods. 1 zákona o civilnom letectve [letecký zákon]). Dopravný úrad je právnym
nástupcom pôvodného štátneho orgánu s celoslovenskou pôsobnosťou Leteckého úradu Slovenskej
republiky. Dopravný úrad sa domnieva, že je špeciálnym stavebným úradom vo vzťahu k reklamnému
zariadeniu žalobcu umiestneného na parc. č. XXXXX/X, pretože reklamné zariadenie je umiestnené v
územnom obvode Letiska M. R. Štefánika, a teda ide o stavbu v územnom obvode letiska. Žalovaný
však neuviedol žiadne dôkazy, že je špeciálnym stavebným úradom na prejednanie správneho deliktu
žalobcu a vychádzal z § 120 ods. 2 stavebného zákona. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutia ako
prvostupňové, tak aj druhostupňové sú nezákonné z dôvodu absencie zákonnej právomoci správneho
orgánu. Dopravný úrad a ani žalovaný nie je príslušným stavebným úradom na prejednanie správneho
deliktu vo vzťahu k reklamnému zariadeniu žalobcu. Reklamné zariadenie žalobcu nachádzajúce sa
na parc. č. XXXXX/X nie je stavbou podľa ust. § 120 stavebného zákona. Parc. č. XXXXX/X nepatrí
do územného obvodu Letiska M. R. Štefánika Bratislava a ani nebolo odsúhlasené jej zaradenie do
územného obvodu letiska príslušným Stavebným úradom Mestskej časti Ružinov. Konanie z roku 2005,
resp. dohoda medzi vtedajším špeciálnym stavebným úradom, Letiskovým úradom SR a všeobecným
Stavebným úradom Mestská časť Ružinov, na ktoré žalovaný odkazuje vo svojom rozhodnutí sa týkalo
parc. č. XXXXX/XX. Letecký úrad listom č. 2749/312-31/05-UOL zo dňa 04.10.2005 sa pokúsil o
určenie územného obvodu Letiska M. R. Štefánika Bratislava a oslovil Stavebný úrad Mestská časť
Ružinov v súvislosti s určením hraníc územného obvodu, ale územný obvod letiska nebol určený
a ani rešpektovaný, o čom svedčí odpoveď výzva Stavebného úradu Mestská časť Ružinov č. ÚP/
CS13796/2012/2/UPI zo dňa 11.09.2012 na návrh leteckého úradu č. 8726/2012/312-2-14866 zo dňa
03.09.2012 o rozšírenie územného obvodu, podľa ktorej: „...stav k vami uvedenému osloveniu listom
č. 2749/312-31/05-UOL zo dňa 04.10.2005 a následné vybavenie, resp. stanovisko, nie je možné na
Mestskú časť Bratislava - Ružinov overiť, list bol v roku 2011 vyradený - skartovaný...“.

Žalobcovi ďalej nie je zrejmé, na základe akého dôvodu bol koniec času protiprávneho konania
stanovený štátnym orgánom. V konaní vedenom v prvom stupni pred dopravným úradom nebola dňa
15.05.2014 vykonaná žiadna fotodokumentácia a s týmto dôkazom žalobca nebol ani oboznámený.
Práve neurčenie obdobia protiprávneho konania žalobcu bola jedným z dôvodu nezákonnosti
rozhodnutia Dopravného úradu. Nezákonnosť v tejto časti potvrdil i žalovaný tým, že zmenil výrok
prvostupňového rozhodnutia a túto dobu stanovil.

Podľa žalobcu prípadný správny delikt, ktorého by sa žalobca dopustil, by bol oprávnený prejednať
len Stavebný úrad Mestskej časti Ružinov (ďalej aj len „MČ Ružinov“)  ako príslušný stavebný úrad.
Dopravný úrad nie je v konaní o správnom delikte proti žalobcovi špeciálnym stavebným úradom,
pretože mu toto zákonné oprávnenie nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, nejedná sa o stavbu v
územnom obvode letiska. Podľa žalobcu sa jedná o nulitné rozhodnutie, ktorým je správny akt vydaný
nekompetentným orgánom.

II.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.11.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že z
komunikácie s MČ Ružinov je zrejmé, že nemohla postúpiť spis omylom, pretože v liste uvádza dôvody
postúpenia a tiež preto, že vedela o tom, že žalovaný na základe jej podnetu koná. Žalovaný upozornil
v marci 2014 MČ Ružinov na to, že vo veci koná, ale o tom, že MČ Ružinov pokračuje v konaní, sa
dozvedel až z podanej žaloby. Žalovaný po prijatí postúpeného spisu začal v zmysle § 3 ods. 1 správneho
poriadku konať vo veci dodatočného povolenia reklamného zariadenia a zmysle princípu legality po
zdokumentovaní protiprávneho konania aj vo veci správneho deliktu.



Stavebný úrad MČ Ružinov konal aj napriek postúpeniu spisu a upozorneniu žalovaného, že tento už
vo veci koná ako špeciálny stavebný úrad, nakoľko ide o reklamné zariadenie umiestnené v územnom
obvode letiska. K tvrdeniu žalobcu o nerešpektovaní konania začatého Stavebným úradom MČ Ružinov
žalovaný uviedol, že s konaním na Stavebnom úrade MČ Ružinov sa nemal ako vysporiadať, lebo konal
na jeho podnet a mal za to, že odstúpením spisu MČ Ružinov ďalej nekoná.

K tvrdeniam žalobcu o nepríslušnosti žalovaného ako špeciálneho stavebného úradu a neexistencii
územného obvodu letiska žalovaný uviedol, že jeho pôsobnosť vyplýva z § 120 ods. 1 stavebného
zákona, § 48 ods. 1 písm. a) bodu 2 v spojení s § 28 ods. 1 leteckého zákona s prihliadnutím na § 5
správneho poriadku.

Skutočnosť, že letecký zákon neobsahuje pozitívne ani negatívne vymedzenie pojmu územný obvod
letiska, nevylučuje pôsobnosť žalovaného na toto konanie. Tak ako napr. pojmy verejný poriadok,
či verejný záujem, aj tento pojem je neurčitým právnym pojmom a v takýchto prípadoch je správny
orgán povinný vysvetliť takýto pojem v rámci rozhodovacej činnosti sám. Žalovaný v súlade so svojou
právomocou použil vlastnú interpretáciu neurčitého pojmu, a to s ohľadom na zabezpečenie bezpečnosti
leteckej prevádzky, na ktorú je ako orgán aplikácie práva zo zákona povinný.

Tvrdenie žalobcu, že územný obvod letiska nebol určený ani rešpektovaný, sa podľa žalovaného
nezakladá na pravde, lebo bol určený v spolupráci s prevádzkovateľom letiska a s MČ Ružinov. Územné
obvody letísk sú zverejnené na webovom sídle žalovaného. Žalobca nebol týmto určením ukrátený na
svojich právach, keďže oba stavebné úrady postupujú podľa stavebného zákona. Z podkladov, ktoré
má k dispozícii žalovaný aj MČ Ružinov je zrejmé, že parcela č. XXXXX/X je od roku 2005 nepretržite
súčasťou územného obvodu letiska. V roku 2012 sa vykonala digitalizácia územného obvodu letiska
a rozšírenie o jednu parcelu. Na túto skutočnosť bol žalobca upozornený listom zo dňa 02.04.2012
a potvrdil ju aj starosta svojím podpisom na liste zo dňa 02.10.2014, v ktorom MČ Ružinov uviedla:
„...od dňa 04.10.2005 neboli MČ Bratislava - Ružinov uplatnené výhrady, resp. nesúhlas s uvedeným
rozšírením územného obvodu Letiska M. R. Štefánika...“.

Žalovaný ďalej uviedol, že územný obvod letiska bol určený na návrh prevádzkovateľa letiska a nie
svojvoľne. Tento pojem určuje iba rozdelenie kompetencií stavebných úradov. Územným rozhodnutím
podľa § 32 stavebného zákona sa neurčuje príslušnosť stavebných úradov.

K žalobcom namietanej fotodokumentácii vyhotovenej dňa 15.05.2014 žalovaný uviedol, že
fotodokumentácia bola vyhotovená prostredníctvom štátneho stavebného dohľadu (ďalej aj ŠSD)
dňa 31.03.2014 a tvorí prílohu Záverečnej správy z výkonu ŠSD a následne v rámci ŠŠD bola
vyhotovená opakovaná fotodokumetácia dňa 15.05.2014, teda obe boli vyhotovené orgánom prvého
stupňa ešte pred samotným vydaním prvostupňového rozhodnutia a potvrdzujú protiprávne konanie
žalobcu spočívajúce v užívaní reklamného zariadenia bez predpísaného povolenia.

Prevádzkovateľ Letiska M. R. Štefánika zaslal žalovanému listom zo dňa 16.03.2005 „Prehľadný plán
letiska“, ktorý bol následne odovzdaný MČ Ružinov ako podklad v súvislosti s rozdelením kompetencií
týkajúcich sa procesu povoľovania stavieb a určenia územného obvodu letiska. Na základe výkresu
„Prehľadný plán letiska“ je preukázané, že parcela č. XXXXX/X, na ktorej je predmetné reklamné
zariadenie umiestnené, je nepretržite od roku 2005 v územnom obvode letiska - v rámci rozšírenia
územného obvodu letiska o parc. č. XXXXX/XX. Žalovaný tiež zdôraznil, že listom zo dňa 02.04.2012
zaslal právnemu predchodcovi žalobcu súhlasné stanovisko s dočasným povolením reklamného
zariadenia, ale zároveň ho upozornil na pôsobnosť Leteckého úradu SR ako špeciálneho stavebného
úradu v danej veci. Listom zo dňa 25.02.2014 MČ Ružinov oznámila žalovanému začatie správneho
konania na základe žiadosti žalobcu zo dňa 10.02.2014. Na oznámenie reagoval žalovaný listom zo dňa
20.03.2014, v ktorom upozornil na to, že MČ Ružinov nie je príslušná konať v danej veci. Vzhľadom
na to, že žalovaný nedostal od MČ Ružinov žiadne ďalšie písomnosti, nemal vedomosť o tom, že MČ
Ružinov ďalej konala a vydala rozhodnutie.

III.

Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného vo vyjadrení zo dňa 28.1.2016 zotrval na právnom názore
vyjadrenom v žalobe. Zdôraznil, že pokiaľ so žalobcom konal o povolení reklamného zariadenia



jeden správny orgán, o ktorom sa žalobca dôvodne domnieval, že je vecne príslušný vo veci konať
a rozhodnúť, nie je v tejto situácii na mieste ponechať v platnosti rozhodnutie žalovaného, pretože
tunajší súd rozsudkom sp. zn. 2S/270/2014 zrušil rozhodnutie žalovaného č.13505/2014/OLP-009
zo dňa 20.10.2014, ako aj prvostupňové rozhodnutie Dopravného úradu č. 3000/2014/ŠSÚ-l0 zo
dňa 09.06.2014 o odstránení Reklamného zariadenia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Za
nepravdivé považuje tvrdenie žalovaného, že nemal vedomosť, že konanie o povolenie reklamného
zariadenia je súbežne vedené aj na Stavebnom úrade MČ Ružinov. Žalobca už vo svojom vyjadrení
doručenom Dopravnému úradu dňa 05.05.2014 informoval Dopravný úrad o prebiehajúcom konaní o
povolení Reklamného zariadenia vedenom na MČ Ružinov. K vecnej príslušnosti žalovaného uviedol,
že MČ Ružinov v liste z 07.09.2015 uviedla, že je príslušný stavebný úrad podľa § 117 stavebného
zákona k pozemkom parc. č.: XXXXX/X , XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX,
XXXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX všetky katastrálne územie A. a ako príslušný stavebný
úrad rozhodovala o povoľovaní stavieb na pozemkoch parc. č. XXXXX/X, XXXXX/XX katastrálne územie
A..

IV.

K vyjadreniu žalobcu žalovaný vo vyjadrení z 3.2.2016 uviedol, že v prvom rade je potrebné vyriešiť
otázku príslušnosti, teda ktorý správny orgán bol príslušný vo veci dodatočného povolenia reklamného
zariadenia a vo veci nariadenia odstránenia reklamného zariadenia a uloženia pokuty konať, a preto
navrhol konanie prerušiť.

Poukázal, že na oznámenie stavebného úradu žalovaný reagoval listom                                          č.
3000/2014/ŠSÚ-4 zo dňa 20.03.2014 s upozornením, že stavebný úrad nie je príslušný konať v tejto
veci. Dopravný úrad už od stavebného úradu neprijal žiadne iné písomnosti, nemal vedomosť o tom, že
stavebný úrad ďalej koná, a preto  mal za to, že stavebný úrad na základe upozornenia zastavil svoje
konanie, nakoľko z postúpeného spisu zo stavebného úradu vyplývalo, že stavebný úrad nevykonáva
procesné úkony v zákonných lehotách. Aby došlo ku kompetenčnému sporu, musel by stavebný úrad
reagovať na oznámenie Dopravného úradu a namietať jeho konanie a príslušnosť.

V.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl.
O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov
uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní dňa 4.2.2016 a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného                              č. 11159/2014/
OLP-005 zo dňa 13.08.2014, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Dopravného úradu č. 07843/2014/
NKŠOD-007 zo dňa 21.05.2014 vo výrokovej časti tak, že: „Žalobcovi bola na základe ust. § 106 ods. 1
písm. e) stavebného zákona uložená pokuta vo výške           1.500,- € a zároveň bol uznaný zodpovedným
z naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust. § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona,
ktorého sa dopustil, pretože v období od 31.03.2014 do 15.05.2014 užíval reklamné zariadenie bez
predpísaného povolenia, pretože rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/2008/5910-3/
KAR-13 zo dňa 14.04.2008 bola žiadateľovi MEGABOARD SLOVAKIA, s.r.o., predĺžená doba trvania
stavby: „Reklamné zariadenie v tvare „V“ s rozmermi 8x5 m, umiestnené na parc. č. B. - zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 14 m2, parc. evidovaná na LV                                č. XXXX, okres Bratislava
II, obec Bratislava - Mestská časť Ružinov, v k.ú. A.“ do 30.11.2010, a teda stavba bola povolená ako



dočasná, pričom po stanovenom termíne nebola odstránená a ani nebola predĺžená doba jej užívania,
čím žalobca porušil ust. § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona.“

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že dňa 03.01.2014 bol žalovanému doručený
list MČ Ružinov č. SU/CS 7380/2013/4/ZST zo dňa 10.12.2013, ktorým mu bola postúpená žiadosť
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.06.2011 vo veci dodatočného predĺženia rozhodnutia na
reklamné zariadenie umiestnené na pozemku parc. č. B. katastrálne územie A., v blízkosti cestnej
komunikácie na Ivanskej ceste. Toto reklamné zariadenie bolo povolené na žiadosť právneho
predchodcu žalobcu rozhodnutím MČ Ružinov č. RSP/2005/15930-6/KAR-84 zo dňa 14.11.2005 ako
dočasná stavba. Doba trvania reklamného zariadenia bola predĺžená rozhodnutím zo dňa 14.04.2008
do 30.11.2010. Právny predchodca žalobcu Akzent Media, spol. s r.o. požiadal Stavebný úrad Mestskú
časť Ružinov o predĺženie povolenia rozhodnutia na umiestnenie reklamného zariadenia žiadosťou zo
dňa 29.12.2010. Stavebný úrad MČ Ružinov prerušil konanie rozhodnutím č. SÚ/CS15/2011/6/KAR zo
dňa 26.01.2012 a účastníkovi konania uložil lehotu na predloženie súhlasných stanovísk od všetkých
dotknutých orgánov, teda aj stanoviska dotknutého leteckého úradu.

Žalovaný listom č. 3000/2014/ŠSÚ-2-2283 zo dňa 24.01.2014 oznámil žalobcovi začatie nového
správneho konania vo veci dodatočného povolenia reklamného zariadenia v tvare „V“.

Žalobca žiadosťou zo dňa 10.02.2014 požiadal o povolenie reklamného zariadenia aj MČ Ružinov, ktorá
vo veci začala správne konanie a túto skutočnosť oznámila žalovanému listom č. SU/CS 12073/2014/2/
KOP zo dňa 25.02.2014.

Žalovaný listom č. 3000/2014/ŠSU-4 zo dňa 20.03.2014 upozornil MČ Ružinov na to, že nie je vecne
príslušná na konanie v danej veci, nakoľko reklamné zariadenie je umiestnené v územnom obvode
Letiska M. R. Štefánika, Bratislava a pôsobnosť stavebného úradu pri stavbách letísk, stavbách v
územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení vykonáva Dopravný úrad ako
špeciálny stavebný úrad.

Dňa 31.03.2014 vykonal žalovaný za účelom presného zistenia skutkového stavu na mieste umiestnenia
stavby štátny stavebný dohľad, ktorého výsledkom bola „Záverečná správa z výkonu štátneho
stavebného dohľadu na stavbe: reklamné zariadenie typu bigboard v tvare „V“ zo dňa 31.03.2014“.

Dňa 31.03.2014 bola žalovanému doručená žiadosť žalobcu o dodatočné povolenie stavby.

Žalovaný rozhodnutím č. 3000/2014/ŠSÚ-9 zo dňa 07.04.2014 prerušil konanie o dodatočnom povolení
stavby a vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podania a na doplnenie žiadosti o chýbajúce
dokumenty do 30.05.2014. Zároveň ho vyzval na zaplatenie správneho poplatku vo výške 430,- € do
15 dní od doručenia výzvy, lehota zaplatenie správneho poplatku uplynula dňa 29.4.2014 a správny
poplatok uhradený nebol.

Žalovaný rozhodnutím č. 07843/2014/NKŠOD-007 zo dňa 21.05.2014, uložil žalobcovi pokutu vo výške
1.500,- € za správny delikt v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona, ktorého sa mal
dopustiť žalobca užívaním reklamného zariadenia bez predpísaného povolenia, čím mal porušiť ust. §
71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodol predseda Dopravného
úradu rozhodnutím č. 11159/2014/OLP-005 zo dňa 13.08.2014, ktorým zmenil výrok napadnutého
rozhodnutia v určení obdobia protiprávneho konania žalobcu zakladajúceho skutkovú podstatu
správneho deliktu podľa ust. § 106 ods. 1 písm. c) stavebného zákona od 31.03.2014 do 15.05.2014
vo výške 1.500,- Eur.

Následne Stavebný úrad Mestská časť Ružinov vydal dňa 08.09.2014 rozhodnutie                            č. SÚ/
CS 12073/2014/5/KOP-76, ktorým povolil umiestnenie reklamného zariadenia žalobcu. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2014.

VI.



Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona, stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je
preneseným výkonom štátnej správy.

Podľa § 120 ods. 1 stavebného zákona, pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch letísk
a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných
komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu a pri stavbách
na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom,
a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach a pri
stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach
územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch
podľa osobitných predpisov (ďalej len „špeciálne stavebné úrady“).

Podľa § 48 ods. 1 písm. a) bod 2 leteckého zákona, Dopravný úrad vykonáva funkciu špeciálneho
stavebného úradu pre civilné letectvo.

Podľa § 28 ods. 1 leteckého zákona, špeciálnym stavebným úradom pre stavby v územných obvodoch
letísk a stavby leteckých pozemných zariadení je Dopravný úrad.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie
sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia,
pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou
alebo pozemkom.

Podľa § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona, stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 400
000 Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá uskutočňuje alebo užíva
informačné, reklamné alebo propagačné zariadenia bez predpísaného povolenia alebo v rozpore s ním.

Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z citovaných ustanovení stavebného zákona vyplýva, že okrem všeobecného stavebného úradu, ktorým
je obec, vykonávajú pôsobnosť na tomto úseku v zmysle § 120            ods. 1 stavebného zákona špeciálne
stavebné úrady. Pre stavby nachádzajúce sa v územných obvodoch letísk je špeciálnym stavebným
úradom Dopravný úrad. V správnych konaniach, v ktorých je správnym orgánom špeciálny stavebný
úrad, je všeobecný stavebný úrad dotknutým orgánom, ktorý v konaní reprezentuje ochranu územia
obce a jej obyvateľov.

Špeciálne stavebné úrady vykonávajú svoju pôsobnosť v rámci vydávania stavebných povolení na
presne definovaný okruh stavieb, pri povoľovaní ktorých sa vyžadujú osobitné znalosti stavebného
úradu s cieľom zabezpečiť ochranu určitej špecifickej oblasti verejnej správy. Napríklad, pri stavbách
dráh je špeciálnym stavebným úradom Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR. V
prípade stavieb letísk, stavieb v územných obvodoch letísk a stavieb leteckých pozemných zariadení
s výnimkou právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia je špeciálnym stavebným
úradom Dopravný úrad, ktorý na základe odborných vedomostí dokáže lepšie posúdiť, či stavba v
územnom obvode letiska neohrozí bezpečnosť civilného letectva, ako všeobecný stavebný úrad.

S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či vo veci konal príslušný správny
orgán, nakoľko okrem napadnutého rozhodnutia, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa ust. § 106
ods. 1 písm. e) stavebného zákona, pretože bez predpísaného povolenia užíval reklamné zariadenie,



čím porušil ust. § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona, existuje v tej istej veci aj protichodné rozhodnutie
MČ Ružinov č. SU/CS 12073/2014/5/KOP-76 zo dňa 08.09.2014 o povolení tejto stavby.

Spornou medzi účastníkmi v danej veci bola otázka výkladu pojmu územný obvod letiska a to, či sa
parcela č. XXXXX/X, na ktorej je umiestnené reklamné zariadenie žalobcu, nachádza v územnom
obvode letiska, ako aj to, či bol územný obvod letiska legitímne vymedzený. Kým podľa žalobcu reklamné
zariadenie nie je umiestnené v územnom obvode letiska a príslušný na konanie o jeho povolení bol
stavebný úrad MČ Ružinov, žalovaný zastáva opačný názor, že toto reklamné zariadenie je umiestnené
v územnom obvode letiska, ktorý bol vymedzený a rešpektovaný MČ Ružinov, z čoho vyplýva, že
Dopravný úrad mal konať ako špeciálny stavebný úrad.

Súd poukazuje na ustálený právny názor, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno
pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a
určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona (nález Ústavného súdu SR zo dňa 23.05.2013
č. k. IV. ÚS 71/2013-36).

Súd v zhode s názorom žalovaného považuje územný obvod letiska za právne neurčitý pojem. Ide
o pojem používaný určitou právnou normou bez toho, aby bol legálne definovaný. Zákonodarca pri
interpretácii právne neurčitých pojmov poskytuje správnym orgánom určitú mieru voľnosti. Dôležitým
korektívom pre určenie rozsahu neurčitých právnych pojmov je tiež rozhodovacia činnosť súdov, a to
jednak prostredníctvom správneho súdnictva, ale aj v rámci kontroly realizovanej Ústavným súdom SR.

Aj napriek tomu, že pojem územný obvod letiska nie je v zákone vymedzený, možno ho chápať ako
záujmový priestor (areál) letiska, ktorý spadá pri výstavbe letiskovej infraštruktúry a stavieb do právomoci
špeciálneho stavebného úradu, ktorým je Dopravný úrad.

Územný obvod letiska sa určuje už pri zriaďovaní letiska. Žiadateľ o výstavbu nového letiska najprv
predkladá Dopravnému úradu žiadosť o posúdenie vhodnosti lokality navrhovanej na výstavbu letiska.
Po úspešnom výbere plochy je žiadateľ povinný spracovať ďalšie materiály dôležité na posúdenie
fyzikálnych charakteristík nového letiska, prevádzkových postupov a jeho vplyv na životné prostredie.
Medzi referenčné materiály patria Stavebno-technické posúdenie letiska a Letovo-prevádzkové
posúdenie letiska, pričom Stavebno-technické posúdenie letiska obsahuje textovú a grafickú časť.
Súčasťou grafickej časti Stavebno-technického posúdenia letiska je aj definovanie územného obvodu
letiska, a to predložením grafického vymedzenia hranice územného obvodu letiska.

Po vypracovaní Stavebno-technického posúdenia letiska a Letovo-prevádzkového posúdenia letiska
je potrebné získať súhlas so zriadením letiska a medzinárodného kódu letiska. Podľa § 27 zákona o
civilnom letectve je zriadenie civilného letiska možné len so súhlasom Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR. Ministerstvo dopravy na základe oboch predložených materiálov posúdi zámer
žiadateľa z hľadiska dopravnej politiky štátu.

Právna úprava nestanovuje požiadavku, aby bol územný obvod letiska určený vydaním územného
rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že územný obvod letiska musí byť graficky vymedzený už pri
zriaďovaní letiska a súhlas s jeho vymedzením dáva Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja SR.

Správne orgány sú oprávnené uskutočniť vlastné vysvetlenie právne neurčitých pojmov, avšak nimi
uskutočnený výklad nesmie byť sporný. Výklad pojmu územný obvod letiska sa javil žalovanému ako
nesporný až do vydania napadnutého rozhodnutia a protichodného rozhodnutia MČ Ružinov č. SU/
CS 12073/2014/5/KOP-76 zo dňa 08.09.2014 o povolení reklamného zariadenia. V prípade, že zákon
neupravuje presný postup pri určení, či určitá parcela patrí alebo nepatrí do územného obvodu letiska,
je súd toho názoru, že túto otázku musí vyriešiť nadriadený správny orgán, nakoľko jej zodpovedanie je
kľúčové pre určenie príslušnosti špeciálneho stavebného úradu na rozhodnutie v danej veci.

Žalobca si nemôže svojvoľne určovať, s ktorým správnym orgánom bude konať. Na určenie príslušnosti
správneho orgánu slúžia osobitné právne predpisy. Súd však podotýka, že za spor o vecnú príslušnosť
vychádzajúci zo sporu o vymedzenie územného obvodu letiska, nemôže niesť zodpovednosť žalobca
ako subjekt práva.



Vecná príslušnosť správneho orgánu stanovuje, ktorý správny orgán je príslušný konať a rozhodovať v
rámci prvostupňového správneho konania. Vecná príslušnosť zakladá právny vzťah správneho orgánu
ako orgánu povolaného vybaviť vec určitého druhu. Vzhľadom na rozmanitosť vecí, o ktorých sa koná
v rámci správneho konania, nemožno určiť vecnú príslušnosť správnych orgánov priamo v správnom
poriadku. Takúto príslušnosť upravujú osobitné hmotnoprávne alebo procesnoprávne predpisy, na ktoré
správny poriadok odkazuje, ak by on sám neurčil, kto je vecne príslušný konať. Nedodržaním podmienok
vecnej príslušnosti dochádza k najzávažnejším procesným pochybeniam, ktoré môžu mať za následok
zrušenie už vydaného rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti, alebo pri absolútnom nedostatku vecnej
príslušnosti absolútnu neplatnosť takéhoto rozhodnutia. Konať vo veci znamená, že správny orgán
uskutočňuje celé správne konanie a vydáva svoje rozhodnutie v prospech alebo neprospech účastníka
správneho konania.

Na zodpovedanie otázky o vecnej príslušnosti na konanie v danej veci je nevyhnutné zistiť, či parcela
č. XXXXX/X patrí do územného obvodu letiska. Vzhľadom na to, že Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR dáva súhlas s grafickým vymedzením územného obvodu letiska, môže mať
vedomosť o tom, či určitá parcela patrí do tohto obvodu alebo nie a tiež môže disponovať materiálom
preukazujúcim túto skutočnosť.

Aj napriek tomu, že žalovanému nemožno vyčítať nezákonnosť v jeho postupe, dopustil sa pochybenia,
keď v roku 2005, kedy MČ Ružinov rozhodnutím                                             č. RSP/2005/15930-6/
KAR-84 zo dňa 14.11.2005 vydala právnemu predchodcovi žalobcu stavebné povolenie, nenamietal, že
v danej veci nie je len dotknutým orgánom, ale je vecne príslušný konať ako špeciálny stavebný úrad.
Žalovaný si tiež mal uplatniť svoju právomoc v roku 2011, kedy ho MČ Ružinov oslovila ako dotknutý
orgán a požadovala od neho stanovisko. Mal byť aktívny a mal sa domáhať príslušnosti na konanie vo
veci a rovnako mohol začať ex offo sankčné konanie vo veci správneho deliktu žalobcu.

Súd tiež poukazuje na pochybenie MČ Ružinov, ktorá listom č. SU/CS 7380/2013/4/ZST zo dňa
10.12.2013 postúpila žalovanému spisový materiál na vybavenie z dôvodu vecnej príslušnosti. Nie je
možné akceptovať, že MČ Ružinov najprv postúpi vec na vybavenie žalovanému a následne koná vo veci
žiadosti žalobcu zo dňa 10.02.2014 a rozhodnutím č. SU/CS 12073/2014/KOP-76 zo dňa 08.09.2014
mu povolí reklamné zariadenie. Mala upovedomiť žalovaného, že neuznáva jeho príslušnosť na konanie
a rozhodovanie vo veci vydania povolenia žalobcovi.

Súd konštatuje, že dodatočné povolenie stavby reklamného zariadenia nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými stavebným zákonom, rovnako nie je sporné vlastníctvo pozemku, na ktorom
je umiestnená stavba, nakoľko tento je vo vlastníctve Letiska M. R. Štefánika a žalobca ho užíva z
titulu nájomnej zmluvy. Tak ako stavebný úrad MČ Ružinov, rovnako aj žalovaný, rozhoduje vo veci
žiadosti žalobcu podľa stavebného zákona a vzhľadom na neexistenciu sporných skutočností, by po
predložení požadovaných dokladov a zaplatení správneho poplatku, oba správne orgány povolenie
na umiestnenie reklamného zariadenia žalobcovi vydali. Dôvodom zrušenia rozhodnutí je absurdná
situácia spočívajúca v tom, že žalobca má vo veci žiadosti o dodatočné povolenie reklamného zariadenia
dve protichodné rozhodnutia správnych orgánov na tej istej úrovni, a to rozhodnutie MČ Ružinov o jej
povolení a rozhodnutie žalovaného o jej odstránení.

Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté
rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a
vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný právnym názorom vysloveným súdom
v tomto rozsudku.

Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude obrátiť sa na nadriadený správny orgán, ktorým je Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja, s otázkou, či sporná parcela patrí do územného obvodu letiska
alebo nie. Po jej zodpovedaní bude možné určiť vecnú príslušnosť na rozhodovanie o žiadosti žalobcu
o umiestnenie reklamného zariadenia.

Žalovaný bude môcť v ďalšom konaní zohľadniť aj závery súdu vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia MČ Ružinov č. SU/CS 12073/2014/5/KOP-76 zo dňa 08.09.2014 o povolení reklamného
zariadenia žalobcovi, vedenej pod sp. zn. 6S/208/2015. Žalobu podala Okresná prokuratúra Bratislava II



po tom, čo Okresný úrad Bratislava rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2015/44847/KVJ zo dňa 10.06.2015
nevyhovel jej protestu a rozhodnutie MČ Ružinov zo dňa 08.09.2015 ponechal v platnosti.

O trovách konania súd rozhodol § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 70,- € a z trov právneho
zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 134,- €,
- podanie žaloby z 14.10.2014 - 134,- €,
- 2x režijný paušál v roku 2014 po 8,04 €, spolu 16,08 €,
- účasť pojednávaní dňa 04.02.2016 - 143,- €,
- režijný paušál v roku 2016 - 8,58 €.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 435,66 € + 20 % DPH (advokát preukázal, že je
platcom DPH), spolu 522,79 €.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom  sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie  vo veci,
c/  súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/  súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/  doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti  alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/  rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "8Sžo/34/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "739a1d46-9f86-466f-899f-7c2911bd8a45:6672aacf-82ef-4289-9436-b27a7ce10559", "datum": "2018-11-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:b503f0fd-f57c-4088-a6a3-2a7797e41f87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2013 z 23. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b503f0fd-f57c-4088-a6a3-2a7797e41f87"}], "citovane_v": []}