{"guid": "35d8fb94-4fee-4447-a9bf-786e1f645405:48ba0555-07ef-4464-87d5-bec1a8943f63", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4112214804.1", "spisova_znacka": "9Co/283/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/283/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2016, sp. zn. 9Co/283/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4112214804.1", "identifikacne_cislo": "4112214804", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48ba0555-07ef-4464-87d5-bec1a8943f63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4112214804.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4112214804.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4112214804.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/283/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214804
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112214804.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: B. T. Transport s. r. o., so sídlom Piaristická 6, Trenčín,
IČO: 36 331 171, zastúpený agner & partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Špitálska 10,
Bratislava, IČO: 36 722 758, proti odporcovi: X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/XX, Z., zastúpený
JUDr. Ján Legerský, advokát, so sídlom Nám. sv. Anny 25, Trenčín, o zaplatenie sumy 1.057,86 eura
s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. decembra 2012
č. k. 19Ro/174/2012-91 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor podaný právnym zástupcom odporcu na Okresný
súd Nitra dňa 30. 11. 2012 odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 174 ods. 2, 3 OSP a
konštatovaním, že odporca podaný odpor proti platobnému rozkazu podal oneskorene (posledný deň na
podanie odporu bol deň 06. 11. 2012), pričom o týchto následkoch bol v doručenom platobnom rozkaze
poučený. Súd prvého stupňa poukázal na to, že platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 22. 10.
2012 a odporca proti nemu podal odpor cestou právneho zástupcu dňa 27. 11. 2012. Z uvedeného
dôvodu súd postupoval podľa § 174 ods. 3 písm. a/ OSP a podaný odpor odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, domáhajúc sa ním
zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že
napadnuté uznesenie považuje za nesprávne a založené na nesprávnom zistení, že platobný rozkaz
mu bol doručený do vlastných rúk dňa 22. 10. 2010. V súvislosti s výkonom jeho pracovnej činnosti
vodiča nákladnej dopravy sa veľmi často zdržuje na zahraničných pracovných cestách, a preto aj v
období mesiacov október a november 2012 požiadal svoju príbuznú Q. O., bytom Z., F. XX, bývajúcu
na tej istej adrese ako on, aby za neho preberala listové zásielky. V rámci toho sa stalo, že predmetný
platobný rozkaz prevzala Q. O. v čase, keď bol na zahraničnej pracovnej ceste a tento sa do jeho
rúk dostal tak, že mu ho menovaná odovzdala až dňa              14. 11. 2012. Následne bol podaný
odpor proti platobnému rozkazu, cestou jeho právneho zástupcu. Z uvedeného vyplýva, že predmetný
platobný rozkaz mu nemohol byť doručený do vlastných rúk dňa 22. 10. 2012, tak ako sa uvádza v
odôvodnení napadnutého uznesenia, pretože v ten deň platobný rozkaz neprevzal, ale ho prevzala jeho
príbuzná Q. O.. Zároveň z uvedeného vyplýva, že pri doručovaní nebol dodržaný zákonný postup v
zmysle ustanovení OSP, keď náhradné doručenie je pri doručovaní platobného rozkazu vylúčené. K
nemu sa platobný rozkaz dostal až jeho odovzdaním zo strany Q. O. a v rámci zákonnej 15-dňovej lehoty
bol proti platobnému rozkazu podaný odpor. Predmetný platobný rozkaz tak nemohol nadobudnúť účinky
právoplatného rozsudku v zmysle § 174 ods. 1 OSP. Ak súd prvého stupňa za tohto stavu, bez zistenia a
posúdenia skutočností týkajúcich sa spôsobu doručenia predmetného platobného rozkazu do vlastných
rúk, napadnutým uznesením odpor proti platobnému rozkazu odmietol ako podaný oneskorene, tak jeho
rozhodnutie je nesprávne a prinajmenej aj predčasné.



Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v celom rozsahu potvrdiť. Súd prvého stupňa postupoval správne, pričom napadnuté uznesenie
je vecne aj právne správne. Platobný rozkaz zo dňa 19. 09. 2012 bol doručovaný doručovateľom riadne
a to osobe oprávnenej preberať za odporcu poštové zásielky, pričom odporca doposiaľ nepreukázal
opak. Fakt, že odporca požiadal Q. O. o preberanie poštových zásielok a skutočnosť, že Q. O. bola
osobou oprávnenou preberať za odporcu poštové zásielky, na základe dohody s ním, potvrdzuje v
konečnom dôsledku aj samotný odporca v odvolaní. Kedy však Q. O. odovzdala zásielky odporcovi, nie
je z hľadiska tohto konania relevantné a je vecou odporcu a Q. O., nie navrhovateľa. Okrem toho, ak
Q. O. preberala za odporcu poštové zásielky, musela toto svoje oprávnenie deklarovať a preukázať aj
poštovému doručovateľovi. Fakt, že Q. O. prevzala ako osoba oprávnená za odporcu platobný rozkaz
a neoznámila mu to včas, nemôže byť na ťarchu navrhovateľa. Odporca si okrem toho nesprávne
vykladá ustanovenie § 173 ods. 1 OSP, podľa ktorého je vylúčené náhradné doručovanie pri doručení
platobného rozkazu. Uvedené ustanovenie nevylučuje doručenie inej osobe, oprávnenej na prevzatie
takejto zásielky za odporcu, ktoré doručenie spôsobuje rovnaké účinky ako doručenie samotnému
odporcovi.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a
o tomto odvolaní je potrebné rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, nakoľko postupom súdu bola
účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu
procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na
zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

Podľa § 172 ods. 1 OSP, súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 174 ods. 3 OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Riadnym opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu je odpor. Lehota na podanie opravného
prostriedku je 15 dní. Začína plynúť od doručenia platobného rozkazu odporcovi. Ak je odpor podaný
oneskorene, bez odôvodnenia alebo neoprávnenou osobou, súd odpor uznesením odmietne. Právnou
povinnosťou súdu je poučiť odporcu o závažnosti účinkov oneskoreného podania odporu. Proti
uzneseniu o odmietnutí odporu je prípustné odvolanie.

Doručovanie je procesná činnosť súdu, cieľom ktorej je dosiahnuť, aby účastníci konania alebo iné
osoby zúčastnené na konaní dostali potrebné písomnosti. Doručovanie má pre občianske súdne konanie
i pre samo rozhodnutie súdu veľký význam. S riadnym doručením, ktoré bolo uskutočnené v súlade
so zákonom, je späté plynutie rôznych procesných lehôt, je na ňom závislý priebeh celého konania
a súčasne tiež zachovanie základných zásad občianskeho súdneho konania. Splnenie požiadavky
riadneho doručenia je obzvlášť dôležité v tzv. rozkaznom konaní, výsledkom ktorého je vydanie
platobného rozkazu. Toto konanie, keďže ide o skrátený proces, vyžaduje, aby platobný rozkaz bol
doručený do vlastných rúk odporcu, jeho náhradné doručenie je vylúčené. Zásada rovnosti účastníkov



tohto konania je prvýkrát realizovaná až doručením platobného rozkazu odporcovi, pretože až týmto
úkonom je mu daná možnosť prejaviť svoju vôľu sa vyjadriť sa k veci. Pokiaľ by súd túto zásadu
nerešpektoval, porušil by základné ustanovenia zakotvené v čl. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv
a slobôd o rovnosti účastníkov v konaní a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 uvedenej Listiny o spravodlivom
procese, premietnuté aj do ustanovení  § 1, § 3 a § 18 OSP.

Občiansky súdny poriadok umožňuje doručenie písomností, hoci aj určených do vlastných rúk, aj inej
osobe než účastníkovi, výslovne však upravuje podmienky a spôsob takého postupu. Podľa § 49 ods.
1 prvá a druhá veta OSP, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa
písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Všetky zákonom povolené možnosti doručenia písomnosti
inému než účastníkovi konania, založené úkonom účastníka, stanú sa ale účinnými voči súdu (rovnako
ako ostatné procesné úkony) len vtedy, ako boli súdu oznámené. Súd môže doručiť písomnosť inej osobe
než účastníkovi len vtedy, ak je mu známe, že táto osoba je oprávnená účastníkovi určenú písomnosť
pre neho alebo v jeho zastúpení prevziať. Ak platobný rozkaz bol doručený osobe odlišnej od účastníka,
ktorá nie je zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie, nemožno ho považovať za doručený, a to
ani vtedy, ak sa zhodou okolností dostal do rúk účastníka, ktorému bol určený. Splnomocnenie plnoletej
osoby, aby za adresáta prijímala jemu adresované zásielky podľa Poštových podmienok k službám,
ktoré poskytuje Slovenská pošta a. s. nemožno považovať za zastupovanie v zmysle ustanovení § 31a
nasl. OSP, pretože v takomto prípade splnomocnenec nemá procesnoprávne postavenie zástupcu podľa
§ 27 OSP.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ v podanom návrhu žiadal o vydanie
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.057,86 eura spolu s úrokom
z omeškania, ako i  náhradu trov konania. Platobným rozkazom zo dňa 19. septembra 2012 č.
k. 19Ro/174/2012-84 súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.057,86 eura, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 328,10 eura od 17. 06. 2010 do zaplatenia, zo sumy 579,61 eura od 02. 05. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 150,15 eura od            02. 05. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 63 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 165,70 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením
vo veci samej na tomto súde. Zároveň poučil odporcu o tom, že uznesením odmietne odpor, ktorý
bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej a neoprávnenou osobou           (§ 174
ods. 3 OSP). Z pripojenej doručenky k platobnému rozkazu o jeho doručovaní odporcovi vyplýva dátum
prevzatia platobného rozkazu dňa 22. 10. 2012. Odporca dňa           27. 11. 2012 podal na poštu,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, odpor proti platobnému rozkazu. Následne súd prvého
stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením. Odporca spolu s podaným odvolaním proti rozhodnutiu
súdu o odmietnutí podaného odporu proti platobnému rozkazu predložil súdu Čestné prehlásenie zo
dňa 19. 04. 2013, podpísané Q. O., v ktorom uviedla, že v období kalendárnych mesiacov 10-11 v
roku 2012 preberala niekoľkokrát poštu adresovanú X. O.. Súd prvého stupňa na to realizoval dopyt na
Slovenskú poštu, a. s., Nitra, Sládkovičova 1 za účelom zistenia, komu bola doručená poštová zásielka
(s jej presnou identifikáciou) určená odporcovi do vlastných rúk, obsahujúca platobný rozkaz. Dňa 28.
01. 2015 bola súdu prvého stupňa doručená odpoveď Slovenskej pošty, a. s., z ktorej vyplýva záver, že
zásielku, ktorá bola dodaná dňa 20. 10. 2012, prevzal adresát osobne.

Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ súd prvého stupňa ustálil záver, že odporcom podaný odpor
proti platobnému rozkazu bol podaný oneskorene, bez toho, že by vykonal potrebné šetrenie za účelom
odstránenia pochybností o doručení platobného rozkazu odporcovi, takýto záver súdu prvého stupňa
nemožno považovať za správny. Odvolanie odporcu je preto potrebné považovať za opodstatnené a
takýmto postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že k platobnému rozkazu zo dňa 19. 09. 2012 č. k.
19Ro/174/2012-84 je pripojená doručenka o jeho doručení odporcovi, s podpisom a dátumom prevzatia,
ktorá skutočnosť by nasvedčovala tomu, že platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk.
Odporca však v podanom odvolaní proti napadnutému uzneseniu namietal, že platobný rozkaz, ktorý
je potrebné doručiť do vlastných rúk, prevzala za neho iná osoba, a to Q. O., k čomu predložil čestné
vyhlásenie menovanej, že v mesiacoch október-november 2012 preberala za odporcu zásielky. Táto
skutočnosť, pokiaľ by o riadnom doručení platobného rozkazu odporcovi nevyplývali zo spisu ďalšie
pochybnosti, by zostala len v rovine nepreukázaného tvrdenia odporcu, keď doručovateľ zásielky -



Slovenská pošta, a. s. oznámil súdu, že zásielka bola doručená adresátovi osobne  a v zásade len na
základe odporcom predloženého splnomocnenia na preberanie zásielok podľa poštových podmienok
by bolo možné verifikovať jeho tvrdenia o tom, že zásielku prevzala iná osoba, ktorá však na uvedené v
zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 OSP nebola oprávnená. To znamená, že odporca síce tvrdil, že zásielku
za neho prevzala iná osoba, ktorej čestné vyhlásenie súdu predložil, avšak zároveň súd dopytom na
doručovateľa zistil, že odporca prevzal zásielku osobne.

Pochybnosti o tom, či  zásielka bola skutočne doručená odporcovi do vlastných rúk, je potrebné vidieť
v skutočnosti, že podpis na doručenke o doručení platobného rozkazu odporcovi je jednak totožný s
podpisom patriacim Q. O. na Čestnom vyhlásení zo dňa 19. 04. 2013 (č. l. 98 spisu) a súčasne je odlišný
od podpisov vyplývajúcich  z listinných dokladov založených v spise a patriacich odporcovi (č. l. 17 spisu,
č. l. 19 spisu, č. l. 74 spisu). Odlišnosť týchto podpisov je možné konštatovať bez akéhokoľvek bližšej
komparácie, keď táto je bezpochyby zrejmá, pričom z obsahu spisu doposiaľ nemožno prijať záver, či
tak platobný rozkaz prevzal odporca osobne, alebo ho prevzala iná osoba (Q. O.).

Keďže obsah spisu nedáva spoľahlivý podklad pre záver, že platobný rozkaz bol doručený odporcovi
do vlastných rúk, resp. osobe oprávnenej za odporcu prevziať písomnosť (§ 49 ods. 1 OSP), možno
mať rozumné pochybnosti o riadnom doručení platobného rozkazu a správnosti záverov súdu prvého
stupňa o plynutí lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Doposiaľ tak nebolo vykonané
nevyhnutné šetrenie za účelom odstránenia týchto pochybností, či v danom prípade nastali účinky
riadneho doručenia platobného rozkazu odporcovi, keď súd prvého stupňa nemal podklad pre záver o
nedodržaní zákonom stanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo
rozumných pochybností. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR III
ÚS 331/04, podľa ktorého, ak všeobecný súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej
lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z
predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol.

Z dôvodov uvedených vyššie dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné považovať
za dôvodné, keď súd prvého stupňa ním podaný odpor proti platobnému rozkazu odmietol ako
oneskorene podaný, i keď procesné podmienky pre tento postup neboli dané. Takýto postup súdu prvého
stupňa nebol správny a viedol k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom, čo bolo dôvodom na
postup odvolacieho súdu v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a na zrušenie napadnutého
uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Ro/174/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "041a6260-be46-4e46-a639-e6ff7d05ea60:786f8d37-3e62-420e-a818-2dd078360bd3", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Ro/174/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Ro/174/2012 z 30. 8. 2012", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2012-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/041a6260-be46-4e46-a639-e6ff7d05ea60:786f8d37-3e62-420e-a818-2dd078360bd3"}], "citovane_v": [{"guid": "d5564c74-ec45-4311-a0ed-3d6046613006:a63b4083-6b61-42e1-99ee-97c39e0728e1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1412210918.30", "spisova_znacka": "9C/137/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/137/2012 z 10. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1412210918.30"}]}