Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/185/2011 z 31. 7. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 31. júla 2012, sp. zn. 8Cob/185/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3110208352.2 Krajský súd Trenčín | 8Cob/185/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:3110208352.2 | 2012-07-31 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: § 544 ods. 1 OZ, § 536 ods. 1 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/22c00096-5b06-4ab9-8eb7-a8b19c3073b7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3110208352.2 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/185/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208352 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110208352.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ondreja Samaša v právnej veci žalobcu STRABAG, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, Bratislava, IČO 17 317 282 proti žalovanému S.P.D. develop, s.r.o., so sídlom Hlavná 94, Trenčín, IČO 36 345 598 o zaplatenie 145 000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 36Cb/96/2010-45 zo dňa 25. februára 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 187 674,50 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 159 532,33 eur od 21.11.2009 do 08.12.2009, zo sumy 155 000,- eur od 09.12.2009 do 22.12.2009, zo sumy 150 000,- eur od 23.12.2009 do 05.01.2010, zo sumy 145 000,- eur od 06.01.2010 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu z a m i e t a . V časti výroku o náhrade trov konania m e n í napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 8 568,40 eur, do troch dní. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 230 349,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 159 532,33 eur od 21.11.2009 do 08.12.2009, zo sumy 155 000,- eur od 09.12.2009 do 22.12.2009, zo sumy 150 000,- eur od 23.12.2009 do 05.01.2010, zo sumy 145 000,- eur od 06.01.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 13 820,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní mal preukázané, že účastníci konania dňa 15.05.2009 uzavreli zmluvu o dielo č. 2009/HB/01/005 v znení dodatku č. 1 zo dňa 14.08.2009 a dodatku č. 2 zo dňa 30.09.2009, ktorej predmetom boli stavebné práce. Cenu diela v sume 277 745,70 eur si účastníci konania dohodli na základe cenovej ponuky žalobcu zo dňa 15.05.2009. Žalobca dohodnuté stavebné práce pre žalovaného vykonal a žalovaný ich vykonanie písomne potvrdil na súpise vykonaných prác. Za vykonané práce žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 0965510041 splatnú 20.11.2009 v sume 159 532,33 eur. Žalovaný uvedenú faktúru čiastočne uhradil dňa 08.12.2009 v sume 4 532,33 eur, dňa 22.12.2009 v sume 5 000,- eur a dňa 05.01.2010 v sume 5 000,- eur. Zostatok dlžnej ceny diela v sume 145 000,- eur žalovaný nezaplatil. Pre prípad omeškania žalovaného so zaplatením faktúry k termínu splatnosti si účastníci konania v zmluve o dielo dohodli podľa § 544 O.z. zmluvnú pokutu 0,5% z fakturovanej ceny za každý deň omeškania (bod 9.4 zmluvy). Preskúmaním spôsobu určenia zmluvnej pokuty nezistil, že by výška zmluvnej pokuty bola neprimerane vysoká, nakoľko hodnota zabezpečovacej povinnosti je suma 159 532,33 eur. Žalobca proti žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 85 349,- eur za obdobie od vzniku omeškania (21.11.2009) do podania žaloby (08.03.2010). Konštatoval, že žaloba je dôvodná a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu diela vo výške 145 000,- Sk a zmluvnú pokutu vo výške 85 349,- eur, všetko s 9% ročným úrokom z omeškania za jednotlivé obdobia od splatnosti predmetnej faktúry, podľa § 369 ods. 1 Ob.z. špecifikované žalobcom. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci plný úspech. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhoval, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že on žalobcovi nič nedlhuje. Z dôvodu, že žalobca stavebné práce nevykonal v dohodnutom čase a v rozpore s podmienkami zmluvy, zaplatil iba časť faktúry č. 09665510041 v sume 14 532,33 eur. V ostatnom, ohľadom uplatnenej zmluvnej pokuty namietal jej výšku a poukazoval na to, že s prihliadnutím na rozsah vykonaných prác a celkovej ceny diela, je zmluvná pokuta vo výške 0,5% za každý deň omeškania neprimerane vysoká a jej výška ročne je 182,50%. Požadoval náhradu trov konania, ktoré bližšie nešpecifikoval. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Poukázal na to, že v odvolaní žalovaný svoje tvrdenia relevantným spôsobom nezdôvodňuje, ani nenavrhuje vykonanie nových dôkazov. Nové skutočnosti uvádzané v odvolaní (že práce boli vykonané v rozpore s podmienkami zmluvy a neboli vykonané v dohodnutom čase) nespĺňajú podmienky § 205a O.s.p. a v odvolacom konaní nie sú prípustné. V každom prípade sú nepravdivé a účelové a sledujú iba oddialenie právoplatnosti súdneho rozhodnutia, pričom žalovaný doteraz svoj záväzok neuhradil. K tvrdenej neprimeranosti zmluvnej pokuty uviedol, že vyjadrovala mieru rizika, ktorú žalobca uzatvorením zmluvy so žalovaným podstúpil. Zmluvná pokuta bola zmluvnými stranami akceptovaná, v konaní požaduje jej čiastočné zaplatenie do 08.03.2010. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v časti uplatnenej výšky zmluvnej pokuty dôvodné, v časti nezaplatenej ceny diela je však nedôvodné. Odvolací súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. doručené predvolanie na pojednávanie 04.07.2012. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 15.05.2009 zmluvu o dielo v znení dodatku č. 1 ti dňa 14.08.2009 a dodatku č. 2 zo dňa 30.09.2009, predmetom ktorej boli stavebné práce. Žalobca dohodnuté stavebné práce vykonal, žalovaný ich vykonanie písomne potvrdil na súpise vykonaných prác. Žalobca v zmysle dohody o cene diela (cenová ponuka žalobcu zo dňa 15.05.2009) vystavil žalovanému za vykonané práce faktúru č. 0965510041 na sumu 159 532,33 eur splatnú 20.11.2009. Žalovaný z tejto sumy zaplatil časť v sume 4 532,33 eur dňa 08.12.2009 v sume 5 000 eur dňa 22.12.2009 a v sume 5 000 eur dňa 05.01.2010. Zostatok dlžnej ceny diela v sume 145 000 eur doteraz neuhradil a správne v tejto časti uplatneného nároku rozhodol súd prvého stupňa, keď žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. a podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých dlžných súm. Tvrdenie žalovaného v odvolaní, že žalobcovi nič nedlhuje a že žalovaný stavebné práce nevykonal v dohodnutom čase a v súlade so zmluvou, považoval odvolací súd za účelové. Tak v konaní pred súdom prvého stupňa, ako aj v odvolacom konaní žalovaný nepreukázal tvrdenia o vadách diela a že žalobcovi splnil svoj záväzok. Odvolací súd sa v časti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 85 349 eur nestotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, ktorý postupom podľa § 301 Obch. zák. dospel k záveru, že výšky zmluvnej pokuty, ktorú si účastníci dohodli v bode 9.4. zmluvy o dielo nie je neprimerane vysoká, nakoľko hodnota zabezpečovanej povinnosti je 159 532,33 eur. Išlo o dojednanie za omeškanie so zaplatením fakturovanej ceny diela vo výške 0,5 % za každý deň omeškania z fakturovanej ceny. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 301 Obch. zák., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvého stupňa o platnom dojednaní zmluvnej pokuty, ako aj so záverom, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že faktúru, ktorou mu žalobca vyúčtoval cenu diela, nezaplatil v lehote splatnosti. Výšku zmluvnej pokuty však považuje za neprimerane vysokú a pri tomto závere je bez právneho významu skutočnosť, že v konaní sa domáha jej zaplatenia iba do 08.03.2010. Naopak, za obdobie od 21.11.2009 do 08.03.2010 vyčíslená zmluvná pokuta 85 349 eur predstavuje viac ako polovicu uplatnenej istiny. Pre výšku zmluvnej pokuty je významné aj to, že žalobca pre prípad omeškania žalovaného s plnením záväzku zo zmluvy o dielo uplatňuje mimo zmluvnej pokuty aj úrok z omeškania. Odvolací súd s ohľadom na uvedené použil moderačné právo, účelom ktorého je umožniť súdu dodatočne zo vzniku nároku na zaplatenej zmluvnej pokuty výšku zmluvnej pokuty znížiť, pritom pri posudzovaní jej primeranosti vzal do úvahy hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti. S ohľadom na uvedené, znížil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty na polovicu, t.j. 42 674,50 eur a zároveň podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 187 674,50 eur s prísl. a vo zvyšku žalobu zamietol. O náhrade trov prvostupňového konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi s prihliadnutím na jeho 62 % úspech v konaní priznal ich náhradu vo výške 8 568,40 eur, takže v tejto časti podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol s ohľadom na skutočnosť, že žalobca si náhradu týchto trov neuplatnil a preukázateľne mu ani žiadne nevznikli a žalovaný nemal v odvolacom konaní plný úspech tak, že žiadnemu z účastníkov nevzniklo právo na ich náhradu (§ 142 ods. 2 a § 224 ods. 2 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.