{"guid": "35d2f549-4784-4d89-89bb-f4ba84c778c2:22c00096-5b06-4ab9-8eb7-a8b19c3073b7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3110208352.2", "spisova_znacka": "8Cob/185/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Cob/185/2011 z 31. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 31. júla 2012, sp. zn. 8Cob/185/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3110208352.2", "identifikacne_cislo": "3110208352", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22c00096-5b06-4ab9-8eb7-a8b19c3073b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3110208352.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3110208352.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3110208352.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 8Cob/185/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3110208352\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110208352.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu\nJUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ondreja Samaša v právnej veci žalobcu STRABAG, s.r.o., so sídlom\nMlynské Nivy 61/A, Bratislava, IČO 17 317 282 proti žalovanému S.P.D. develop, s.r.o., so sídlom Hlavná\n94, Trenčín, IČO 36 345 598 o zaplatenie 145 000 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 36Cb/96/2010-45 zo dňa 25. februára 2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd  m e n í  rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je   p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi 187\n674,50 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 159 532,33 eur od 21.11.2009 do 08.12.2009, zo\nsumy 155 000,- eur od 09.12.2009 do 22.12.2009, zo sumy 150 000,- eur od 23.12.2009 do 05.01.2010,\nzo sumy 145 000,- eur od 06.01.2010 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu   z a m i e t a .\n\nV časti výroku o náhrade trov konania   m e n í   napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný\nje   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 8 568,40 eur,  do troch dní.\n\nŽiadny z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu\n230 349,- eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 159 532,33 eur od 21.11.2009 do 08.12.2009,\nzo sumy 155 000,- eur od 09.12.2009 do 22.12.2009, zo sumy 150 000,- eur od 23.12.2009 do\n05.01.2010, zo sumy 145 000,- eur od 06.01.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume\n13 820,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní mal\npreukázané, že účastníci konania dňa 15.05.2009 uzavreli zmluvu o dielo č. 2009/HB/01/005 v znení\ndodatku č. 1 zo dňa 14.08.2009 a dodatku č. 2 zo dňa 30.09.2009, ktorej predmetom boli stavebné\npráce. Cenu diela v sume 277 745,70 eur si účastníci konania dohodli na základe cenovej ponuky\nžalobcu zo dňa 15.05.2009. Žalobca dohodnuté stavebné práce pre žalovaného vykonal a žalovaný ich\nvykonanie písomne potvrdil na súpise vykonaných prác. Za vykonané práce žalobca vystavil žalovanému\nfaktúru č. 0965510041 splatnú 20.11.2009 v sume 159 532,33 eur. Žalovaný uvedenú faktúru čiastočne\nuhradil dňa 08.12.2009 v sume 4 532,33 eur, dňa 22.12.2009 v sume 5 000,- eur a dňa 05.01.2010\nv sume 5 000,- eur. Zostatok dlžnej ceny diela v sume 145 000,- eur žalovaný nezaplatil. Pre prípad\nomeškania žalovaného so zaplatením faktúry k termínu splatnosti si účastníci konania v zmluve o dielo\ndohodli podľa § 544 O.z. zmluvnú pokutu 0,5% z fakturovanej ceny za každý deň omeškania (bod 9.4\nzmluvy). Preskúmaním spôsobu určenia zmluvnej pokuty nezistil, že by výška zmluvnej pokuty bola\nneprimerane vysoká, nakoľko hodnota zabezpečovacej povinnosti je suma 159 532,33 eur. Žalobca proti\nžalovanému uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 85 349,- eur za obdobie od vzniku omeškania (21.11.2009)\ndo podania žaloby (08.03.2010). Konštatoval, že žaloba je dôvodná a žalovaného zaviazal zaplatiť\n\nžalobcovi cenu diela vo výške 145 000,- Sk a zmluvnú pokutu vo výške 85 349,- eur, všetko s 9% ročným\núrokom z omeškania za jednotlivé obdobia od splatnosti predmetnej faktúry, podľa § 369 ods. 1 Ob.z.\nšpecifikované žalobcom. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s ohľadom na\nskutočnosť, že žalobca mal vo veci plný úspech.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhoval, aby odvolací súd rozhodnutie súdu\nprvého stupňa zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že on žalobcovi nič nedlhuje. Z\ndôvodu, že žalobca stavebné práce nevykonal v dohodnutom čase a v rozpore s podmienkami zmluvy,\nzaplatil iba časť faktúry č. 09665510041 v sume 14 532,33 eur. V ostatnom, ohľadom uplatnenej zmluvnej\npokuty namietal jej výšku a poukazoval na to, že s prihliadnutím na rozsah vykonaných prác a celkovej\nceny diela, je zmluvná pokuta vo výške 0,5% za každý deň omeškania neprimerane vysoká a jej výška\nročne je 182,50%. Požadoval náhradu trov konania, ktoré bližšie nešpecifikoval.\n\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Poukázal na to, že v odvolaní žalovaný svoje tvrdenia\nrelevantným spôsobom nezdôvodňuje, ani nenavrhuje vykonanie nových dôkazov. Nové skutočnosti\nuvádzané v odvolaní (že práce boli vykonané v rozpore s podmienkami zmluvy a neboli vykonané\nv dohodnutom čase) nespĺňajú podmienky § 205a O.s.p. a v odvolacom konaní nie sú prípustné. V\nkaždom prípade sú nepravdivé a účelové a sledujú iba oddialenie právoplatnosti súdneho rozhodnutia,\npričom žalovaný doteraz svoj záväzok neuhradil. K tvrdenej neprimeranosti zmluvnej pokuty uviedol, že\nvyjadrovala mieru rizika, ktorú žalobca uzatvorením zmluvy so žalovaným podstúpil. Zmluvná pokuta\nbola zmluvnými stranami akceptovaná, v konaní požaduje jej čiastočné zaplatenie do 08.03.2010.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1\nO.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v časti uplatnenej výšky zmluvnej pokuty dôvodné,\nv časti nezaplatenej ceny diela je však nedôvodné.\n\nOdvolací súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.\nŽalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal v\nzmysle § 47 ods. 2 O.s.p. doručené predvolanie na pojednávanie 04.07.2012.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa\n15.05.2009 zmluvu o dielo v znení dodatku č. 1 ti dňa 14.08.2009 a dodatku č. 2 zo dňa 30.09.2009,\npredmetom ktorej boli stavebné práce. Žalobca dohodnuté stavebné práce vykonal, žalovaný ich\nvykonanie písomne potvrdil na súpise vykonaných prác. Žalobca v zmysle dohody o cene diela (cenová\nponuka žalobcu zo dňa 15.05.2009) vystavil žalovanému za vykonané práce faktúru č. 0965510041 na\nsumu 159 532,33 eur splatnú 20.11.2009. Žalovaný z tejto sumy zaplatil časť v sume 4 532,33 eur dňa\n08.12.2009 v sume 5 000 eur dňa 22.12.2009 a v sume 5 000 eur dňa 05.01.2010. Zostatok dlžnej ceny\ndiela v sume 145 000 eur doteraz neuhradil a správne v tejto časti uplatneného nároku rozhodol súd\nprvého stupňa, keď žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal podľa § 536 ods. 1 Obch. zák.\na podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne\nz jednotlivých dlžných súm. Tvrdenie žalovaného v odvolaní, že žalobcovi nič nedlhuje a že žalovaný\nstavebné práce nevykonal v dohodnutom čase a v súlade so zmluvou,  považoval odvolací súd za\núčelové. Tak v konaní pred súdom prvého stupňa, ako aj v odvolacom konaní žalovaný nepreukázal\ntvrdenia o vadách diela a že žalobcovi splnil svoj záväzok.\n\nOdvolací súd sa v časti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 85 349 eur\nnestotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, ktorý postupom podľa § 301 Obch. zák. dospel k\nzáveru, že výšky zmluvnej pokuty, ktorú si účastníci dohodli v bode 9.4. zmluvy o dielo nie je neprimerane\nvysoká, nakoľko hodnota zabezpečovanej povinnosti je 159 532,33 eur. Išlo o dojednanie za omeškanie\nso zaplatením fakturovanej ceny diela vo výške 0,5 % za každý deň omeškania z fakturovanej ceny.\n\nPodľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n\nPodľa § 301 Obch. zák., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu\na význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia\nporušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla\nneskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvého stupňa o platnom dojednaní zmluvnej pokuty,\nako aj so záverom, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť tým, že faktúru, ktorou mu žalobca vyúčtoval\ncenu diela, nezaplatil v lehote splatnosti. Výšku zmluvnej pokuty však považuje za neprimerane vysokú\na pri tomto závere je bez právneho významu skutočnosť, že v konaní sa domáha jej zaplatenia iba do\n08.03.2010. Naopak, za obdobie od 21.11.2009 do 08.03.2010 vyčíslená zmluvná pokuta 85 349 eur\npredstavuje viac ako polovicu uplatnenej istiny. Pre výšku zmluvnej pokuty je významné aj to, že žalobca\npre prípad omeškania žalovaného s plnením záväzku zo zmluvy o dielo uplatňuje mimo zmluvnej pokuty\naj úrok z omeškania.\n\nOdvolací súd s ohľadom na uvedené použil moderačné právo, účelom ktorého je umožniť súdu\ndodatočne zo vzniku nároku na zaplatenej zmluvnej pokuty výšku zmluvnej pokuty znížiť, pritom pri\nposudzovaní jej primeranosti vzal do úvahy hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti. S ohľadom\nna uvedené, znížil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty na polovicu, t.j. 42 674,50 eur a zároveň podľa §\n220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi 187 674,50 eur s prísl. a vo zvyšku žalobu zamietol.\n\nO náhrade trov prvostupňového konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi\ns prihliadnutím na jeho 62 % úspech v konaní priznal ich náhradu vo výške 8 568,40 eur, takže v tejto\nčasti podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok.\n\nOdvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol s ohľadom na skutočnosť, že žalobca si\nnáhradu týchto trov neuplatnil a preukázateľne mu ani žiadne nevznikli a žalovaný nemal v odvolacom\nkonaní plný úspech tak, že žiadnemu z účastníkov nevzniklo právo na ich náhradu (§ 142 ods. 2 a §\n224 ods. 2 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36Cb/96/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}