Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/586/2014 z 26. 11. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. novembra 2014, sp. zn. 3Co/586/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1512204098.1 Krajský súd Bratislava | 3Co/586/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1512204098.1 | 2014-11-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: OSP, § 93 ods. 3 OSP, § 93 ods. 4 OSP, § 93 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/22495e83-ad3f-49a4-9893-f3ae7ab8f7e0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512204098.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/586/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512204098
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512204098.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
proti odporkyni: Z. M., bytom M. 6, A., zastúpená opatrovníčkou F. W., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie sumy 396,78 eur s príslušenstvom a o pripustenie vstupu vedľajšieho
účastníka do konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k.
50C/236/2012-55 zo dňa 5. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil do konania vstup Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: XX XXX XXX, so sídlom: W. XX, XXX XX B., v zastúpení advokátom
JUDr. Q. K., so sídlom N.. Q. P. 1, XXX XX E. X. ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 93 ods. 2, ods. 3, ods. 4 O. s. p. a vecene tým, že navrhovateľ
sa návrhom na začatie konania voči odporkyni domáhal zaplatenia istiny 396,78 eur s príslušenstvom.
Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 30. 1. 2013 oznámilo Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Oznámenie
uvedeného združenia bolo oznámené opatrovníčke odporkyne spolu s výzvou, aby oznámila či so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí a zároveň bola poučená, že v prípade ak sa k vstupu
nevyjadrí, bude mať súd za to, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Na predmetnú
výzvu opatrovníčka odporkyne nereagovala.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 1. 8. 2013 namietal vstup vedľajšieho
účastníka do konania a žiadal, aby súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil. Súd
prvého stupňa túto námietku navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodnú s tým, že občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ spĺňa predpoklady účasti vedľajšieho účastníka v konaní podľa § 93 ods.
2 O. s. p., nakoľko je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana občanov spotrebiteľov.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa zmenil a vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil. Mal za to, že v zmysle ust. § 93 ods.
2 O. s. p. nie je potrebné, aby vedľajší účastník mal záujem na výsledku konania, ale zákon ustanovuje
podmienku, aby predmetom činnosti tohto vedľajšieho účastníka bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide.
Taktiež mal za to, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného účastníka
na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 5. 2. 2013. Bol názoru, že účastník konania má právo svojím nesúhlasom
zabrániť tomu, aby sa na jeho strane zúčastnil konania vedľajší účastník, pričom súd musí účastníkov
konania relevantným spôsobom upovedomiť o procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorým prejavil
vôľu vstúpiť do konania a zisťovať či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho



podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Taktiež bol názoru, že na vyriešenie otázky procesného
postavenia subjektov, ktoré sa zúčastňujú konania nie je možné použiť domnienku podľa § 101 ods.
3 O. s. p.. Konštatoval, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas
hlavného účastníka na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Poukázal na skutočnosť, že ide
len o hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní,
automaticky zastúpených právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach
sporu.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil. Poukázal na to, že je občianskym združením založeným za účelom
kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov podľa § 3 ods. 4, ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. a spĺňa
tak všetky zákonné predpoklady pre vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne -
spotrebiteľky. Zaujal názor, že ako vedľajší účastník v konaní odporkyni poskytuje skutočnú pomoc,
pričom do konania vstúpil bez návrhu zo svojho vlastného podnetu. Mal za to, že odporkyňa mohla
kedykoľvek počas konania vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do konania podľa § 93 ods. 3 O. s.
p., ktorý však doposiaľ nevyjadrila. Z uvedeného mal za zrejmú vôľu odporkyne, aby vedľajší účastník
na jej strane v konaní ďalej vystupoval. Konštatoval, že úkony vedľajšieho účastníka majú charakter
zodpovedajúci dosiahnutiu účinnej ochrany práv odporkyne ako spotrebiteľky, i keď sa môže jednať
o formulárový úkon, akým je oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Zaoberal sa tiež
dôvodnosťou a účelnosťou náhrady trov konania. Procesná aktivita vedľajšieho účastníka v predmetnom
konaní evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri zvyšovaní kvality života
spotrebiteľov. Poukázal pritom na rozsudok súdneho dvora (zrejme Súdneho dvora Európskej únie)
vo veci V. E., sp. zn.: C-168/05, bod 37, podľa ktorého „Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k
posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t/ ES opatrenie nevyhnutné na
splnenie poslania zvereného Spoločenstvu a najmä, na zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom
Spoločenstve“. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ naďalej používa zmluvnú podmienku, ktorá už
bola právoplatne určená za neprijateľnú, čím porušuje zákonný zákaz používania tejto klauzuly (§
53a Obč. zák.) a takéto konanie podľa jeho názoru ide na úkor kvality a očisty verejného života. Mal tak
daný záujem na spotrebiteľských vzťahoch bez nečestných klauzúl (uznesenie Súdneho dvora EÚ, sp.
zn. C-786/10, bod 50, rozsudok, sp. zn. C-618/10 Banco Espanol, bod 42).

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal
odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O. s. p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 101 ods. 3 O. s. p. ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky.



Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu prvého stupňa
dňa 5. 3. 2012 domáhal zaplatenia istiny 396,78 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávok postúpených
navrhovateľovi, ktoré postupcovi vznikli nezaplatením faktúr vystavených odporkyni za poskytovanie
elektronických komunikačných služieb. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že podaním doručeným súdu
prvého stupňa dňa 30. 1. 2013 (č. l. 44) oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne, pričom svoj vstup do konania z vlastného
podnetu združenie odôvodnilo ust. § 93 ods. 2, ods. 3, ods. 4 O. s. p. a § 25 ods. 1 písm. a/ zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 1. 8. 2013
navrhovateľ namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania a žiadal, aby súd prvého stupňa vstup
vedľajšieho účastníka do konania nepripustil (č. l. 48). Súd prvého stupňa oznámil vstup vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne do konania ustanovenej opatrovníčke odporkyne dňa 8. 2. 2013 (č. l.
45) a súčasne ju vyzval, aby v lehote 15 dní oznámila či súhlasí, aby v konaní na strane odporkyne
vystupoval vedľajší účastník (č. l. 47).

Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom účasti vedľajšieho účastníka
v konaní je výzva účastníka konania alebo podnet vedľajšieho účastníka konania, uvedenie na
strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník vystupovať, preukázanie právneho záujmu na strane
vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, rozhodnutie súdu o prípustnosti vedľajšieho účastníka (to však
platí iba v prípade, ak to niektorý z účastníkov navrhne), súhlas účastníka konania na strane ktorého
má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup dal sám vedľajší účastní konania. Ak má vedľajší
účastník vstúpiť do konania po jeho začatí, môže sa tak udiať viacerými spôsobmi. Neformálne, ak
vstupuje do konania bez rozhodnutia súdu, pričom k takémuto vstupu vedľajšieho účastníka dochádza
vtedy, ak vstúpi do konania z vlastnej iniciatívy alebo na výzvu niektorého z účastníkov prostredníctvom
súdu, pričom žiaden z účastníkov ani potenciálny vedľajší účastník výslovne nenavrhol, aby súd rozhodol
o pripustení vedľajšieho účastníka do konania. V tomto prípade sa vedľajší účastník stáva nositeľom
jeho procesných práv a povinností doručením jeho oznámenia súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník, resp. doručením jeho oznámenia, že na výzvu niektorého z účastníkov do konania vstupuje.
V tomto prípade súd o prípustnosti jeho vstupu do konania ani o jeho vstupe do konania nerozhoduje
a v skutočnosti tak nemá možnosť ovplyvniť ani to, či vedľajší účastník do konania vstúpi alebo nie, a
to bez zreteľa na to, či má vedľajší účastník právny záujem na výsledku konania. Túto možnosť má súd
iba vtedy, ak účastník konania namieta vstup vedľajšieho účastníka do konania; vtedy súd vyhodnotí
splnenie predpokladov účasti vedľajšieho účastníka v konaní podľa § 93 ods. 1, 2 O. s. p. a pokiaľ nie sú
splnené, súd takýto návrh zamietne. Ak však sú splnené predpoklady podľa § 93 ods. 1, 2 O. s. p., súd
uznesením pripustí vstup vedľajšieho účastníka do konania a ten sa stáva nositeľom jeho procesných
práv a povinnosti až nadobudnutím právoplatnosti tohto uznesenia.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa si splnil svoju povinnosť vyzvať odporkyňu,
na podporu ktorej mal vedľajší účastník v konaní vystupovať, na vyjadrenie sa k vstupu vedľajšieho
účastníka do konania a to výzvou zo dňa 8. 2. 2013, adresovanou odporkyni (resp. opatrovníčke
odporkyne), ktorou jej oznámil vstup Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ do konania
ako vedľajšieho účastníka na jej strane a poučil ju o jej procesnom práve vyjadriť voči vstupu vedľajšieho
účastníka nesúhlas v 15 - dňovej lehote od doručenia výzvy (č. l. 47). Odporkyňa sa do vydania
rozhodnutia súdu prvého stupňa o pripustení vedľajšieho účastníka do konania k vstupu vedľajšieho
účastníka nevyjadrila. Nakoľko odporkyňa na výzvu súdu prvého stupňa nereagovala, odvolací súd
jej postup v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ posúdil tak, že so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania súhlasí, nakoľko vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietala.

K odvolacej námietke navrhovateľa, že odporkyňa bola súdom prvého stupňa vyzvaná na vyjadrenie
súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporkyne výzvou podľa § 101 ods. 3 O. s. p.,
ktorou možno účastníka vyzvať na vyjadrenie k postupu či vedeniu konania odvolací súd uvádza, že
výzva súdu prvého stupňa adresovaná odporkyni (č. l. 47) nebola výzvou podľa § 101 ods. 3 O. s. p..
Z predmetnej výzvy je zrejmé, že sa netýkala postupu či vedenia konania, nakoľko súd prvého stupňa
do predmetnej výzvy nepripojil doložku, podľa ktorej by sa nevyjadrenie odporkyne k vstupu vedľajšieho
účastníka do konania malo posudzovať tak, že nemá námietky.



K odvolacej námietke navrhovateľa, že zo strany vedľajšieho účastníka sa jedná o účelový vstup
do konania, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do
konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ktorým môže byť aj občianske združenie na ochranu spotrebiteľa,
vyplýva priamo zo zákona a to za splnenia zákonných podmienok, a to a/ podnet na vstup vedľajšieho
účastníka do konania, b/ uvedenie, na strane ktorého účastníka bude vedľajší účastník vystupovať,
c/ rozhodnutie súdu o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, vzhľadom na vznesenú
námietku neprípustnosti, d/ súhlas, resp. nevyslovenie nesúhlasu účastníka, na strane ktorého má
vedľajší účastník konania vystupovať. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto zákonné podmienky boli
v prejednávanej veci splnené. Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známa skutočnosť,
že občianske združenia na ochranu spotrebiteľa vstupujú do konaní, v ktorých je účastníkom konania
spotrebiteľ. Vzhľadom na momentálne štádium konania, má však odvolací súd konštatovanie účelovosti
vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania za predčasné.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.