{"guid": "35d0292b-5cda-447b-b84a-be1082fd8b5a:b2fd01dd-2b19-47e3-acdc-1de59f29a35a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115217226.1", "spisova_znacka": "8Co/54/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/54/2018 z 17. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 17. decembra 2018, sp. zn. 8Co/54/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4115217226.1", "identifikacne_cislo": "4115217226", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2018-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-371.odsek-2", "nazov": "§ 371 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-371.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-371.odsek-1", "nazov": "§ 371 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-371.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-371"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-371"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2fd01dd-2b19-47e3-acdc-1de59f29a35a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115217226.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4115217226.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4115217226.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/54/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217226
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115217226.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit
a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 4D, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Prievozská 4D, IČO: 36 668 745, proti žalovanej 1. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. H., F. XXXX/XXA a 2. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Z. XXX, o zaplatenie sumy 37,77 eura s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcu v celom rozsahu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie    z r u š u j e  a
konanie  z a s t a v u j e.

Odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom uložil žalovanej v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 37,77 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 7,32
eur od 19. 06. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 10,82 eura od 19. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75
% ročne zo sumy 7,32 eura od 18. 08. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 12,31 eura od 19.
09. 2012 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovanej v1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia 59,98 eura a ostatných trov konania 16,50 eura do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu.

2. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 18. 10. 2017. Žalovanej v 1. rade
bol platobný rozkaz doručený dňa 04. 01. 2018. Žalovanej v 2. rade bol platobný rozkaz doručený dňa
17. 10. 2017. Žalobca  podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 11. 01. 2018 vzal žalobu v celom
rozsahu späť, z dôvodu, že došlo k úhrade celého záväzku. Podľa § 266 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa platobný rozkaz doručuje žalobcovi do vlastných rúk.
Keďže žalovanej v 2. rade bol platobný rozkaz doručený dňa 04. 01. 2018, od tohto momentu začala
žalovanej plynúť lehota na podanie odporu, a až uplynutím lehoty na podanie odporu by platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť, t. j. dňa 23. 01. 2018.

3. Dňa 22. 03. 2018 bolo na výzvu odvolacieho súdu doručené oznámenie žalobcu, že netrvá na úhrade
trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP“) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2,3 CSP pripustil späťvzatie
žaloby, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.



5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní
svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu
(časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore
so záujmom žalovaného, aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, žalovaný má
procesné právo (oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom žalobcu. Tak je tomu aj v
prípade, aj keď k späťvzatiu žaloby dôjde (až) po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Povinnosť skúmať, či
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí, ma súd, len ak spôsob usporiadania vzťahu medzi sporovými
stranami vyplýva z osobitného predpisu. V takomto prípade sa výslovne vyžaduje súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na to, že vzťah žalobcu a žalovanej v 1. a 2. rade nie je upravený
osobitným predpisom, súd má za to, že výslovný súhlas žalovaných so späťvzatím sa v tomto prípade
nevyžaduje.

8. Keďže žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby po tom, ako súdu prvej inštancie vydal
platobný rozkaz, avšak pred tým ako platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. V tejto súvislosti odvolací
súd s poukazom na § 371 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz súdu prvej
inštancie a konanie zastavil.

9. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v
spojení s § 396 ods. 1 tak, že hoci by v tomto štádiu konania vznikol nárok na náhradu trov konania
žalobcovi (pretože k späťvzatiu žaloby došlo zavineným konaním žalovaných tým, že zaplatili dlh
žalobcovi v priebehu konania), žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože podaní
doručeným odvolaciemu súdu dňa 22. 03. 2018 žalobca oznámil, že netrvá na úhrade trov odvolacieho
konania.

10. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie, pretože podľa § 12 ods. 1 vety prvej
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vo veciach poplatkov
rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Teda ak bol súd prvej inštancie oprávnený
vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, len tento súd je oprávnený aj na rozhodovanie o
vrátení tohto poplatku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}