{"guid": "35cb4d6f-1f1c-4008-a7b5-f287b0b621c3:1a5b239e-f383-421b-97e8-4b1622eab1b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010201306.2", "spisova_znacka": "1S/170/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/170/2010 z 12. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2012, sp. zn. 1S/170/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010201306.2", "identifikacne_cislo": "1010201306", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Čechovičová", "sudca_id": 1368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-cechovicova-1368", "datum_vydania": "2012-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžp/7/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "794dc4d0-5ea8-4134-ac5c-db94577324d0:23a23dbc-94fa-488d-8292-3c99706086a4", "datum": "2014-02-11", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/135", "nazov": "predpis č. 135/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/135", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/315", "nazov": "zákon č. 315/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o premávke na pozemných komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/315", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135", "nazov": "zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a5b239e-f383-421b-97e8-4b1622eab1b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201306.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201306.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201306.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/170/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201306
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201306.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek
senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Národná
diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad,
Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, za účasti: BigBoard Slovensko, a.s., Lamačská cesta 3, 841 04
Bratislava, zastúpená: Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. A-2010/1655-DLD zo dňa 7.5.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. A-2010/1655-DLD zo dňa 7.5.2010  z r u š u j e
podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) a  d)  Občianskeho súdneho poriadku a vec   v r a c i a   žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný je  p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume, 66,- € do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Pribratému účastníkovi BigBoard Slovensko a.s. Lamačská cesta, Bratislava náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.7.2010, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného č A-2010/1655-DLD zo dňa 7.5.2010, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
prvostupňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/2009/14521-8/KAR-79 zo dňa
7.1.2010 o povolení stavby \"Reklamné zariadenie v tvare \"V\" o rozmeroch 9,6 x 8,5 m na mieste stavby,
Prístavný most - Bajkalská ul. parc. č. XXXXX/X v kat. území  Nivy v Bratislave za účelom reklamy ako
dočasnej stavby do 30.4.2014.

Uviedol, že vydanými rozhodnutiami boli porušené jeho práva, boli porušené ust. § 8 ods. 12, 10 ods.
3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len cestný
zákon) § 60 ods. 9 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, § 8 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon. Podľa jeho
názoru, reklamné zariadenie sa nachádza na križovatke Prievoz v blízkosti diaľnice D1 a nie v blízkosti
križovatky pozemných komunikácií Bajkalskej a Prístavnej, v tesnej blízkosti vjazdovej diaľničnej vetvy
cca 15 metrov od diaľničného pruhu a 12 metrov od výjazdovej diaľničnej vetvy. V danom prípade sa
jedná o výškové reklamné zariadenie cca 19 metrov nad úrovňou terénu a jeho plochy sú viditeľné z
diaľnice, pričom môže dochádzať k odpútavaniu pozornosti vodičov a vzniku kolíznych situácií. V tejto
súvislosti poukázal na Európsku dohodu o hlavných cestách s medzinárodnou premávkou, čl. V, bod V.3



Prílohy č. II. Citoval aj ust. § 15 ods. 2 písm. c) vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia stavebného zákona a § 14 ods. 2 vyhl. č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva
zákon o pozemných komunikáciách a v zmysle ktorých bol potrebný súhlas cestného správneho orgánu
na realizáciu stavby. Stavebník v danom prípade nepripojil súhlasné stanovisko cestného správneho
orgánu, ktorým je Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky. Ďalej žalobca
citoval ust. § 140 ods. 5 a 6, § 136 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon). V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že
predmetné ministerstvo neudelilo súhlasné stanovisko k realizácii stavby. Správny orgán v rozpore s
uvedeným neprerušil konanie a konal len na základe vyjadrenia Krajského dopravného inšpektorátu zo
dňa 24.2.2009. Žalobca ďalej citoval ust. § 3, § 61 ods. 1 stavebného zákona, nerozhodoval na základe
spoľahlivo zisteného stavu, formálne konštatoval znalosť pomerov, nenariadil miestne zisťovanie, čím
porušil § 61 ods. 1 a § 3 správneho poriadku. V závere žaloby žalobca poukázal na ďalšie formálne
nedostatky v konaní a to na konštatovaný postup správneho orgánu podľa zákona č. 135/1996 Z.z.
o premávke na pozemných komunikáciách (mal byť uvedený zákon č. 315/1996 Z.z.), ktorý stratil
účinnosť dňom 1.2.2009 a nesprávne označenie  prvostupňového správneho rozhodnutia označeného
v napadnutom rozhodnutí žalovaného.

Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť, vec mu vrátiť
na ďalšie konanie a nahradiť trovy konania.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že správne orgány rozhodovali v súlade so zákonom,
správne vec právne posúdili, dostatočne zistili skutkový stav, v konaní boli zabezpečené procesné
práva všetkých účastníkov konania. Žalovaný v správnom konaní preskúmal odvolaním napadnuté
rozhodnutie aj postup prvostupňového správneho orgánu, prihliadol na procesné aj hmotnoprávne
predpisy, pričom dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Skutočnosti uvádzané v žalobe žalobca namietal už v rámci správneho konania, pričom správny orgán sa
riadne vysporiadal s ich námietkami a rozhodnutie vo veci bolo riadne odôvodnené. Neopodstatnenosť
námietok stavebný úrad relevantným spôsobom vyhodnotil a v tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia. V danom prípade žalobca ako účastník konania mal prioritne hájiť svoje
záujmy vyplývajúce z vlastníckych alebo iných práv, pričom verejný záujem chránia jednotlivé dotknuté
orgány prostredníctvom stanovísk a vyjadrení. Verejné záujmy v oblasti potreby zabezpečovania
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v danom prípade chráni Krajský dopravný inšpektorát, ktorý
sa vo veci vyjadril kladne. V spise sa nachádza aj stanovisko Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií
Slovenskej republiky.

Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

K žalobe sa svojim podaním zo dňa 9.9.2010 vyjadril aj pribratý účastník konania, spoločnosť BigBoard
Slovensko a.s. Poukázal na ust. § 1 ods. 1, § 8 ods. 12, § 10 ods. 3, § 11 ods. 1, cestného zákona,
§ 1, § 2 ods. 1, § 60 ods. 9 a 10 zákona a cestnej premávke, § 14 ods. 2 vyhlášky č. 35/1984
Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon, pričom podľa jeho názoru žiaden z uvedených ustanovení
nebol v konaní porušený. Reklamné zariadenie sa nenachádza na križovatke, ako to tvrdil žalobca,
pričom jeho umiestnenie posúdil s ohľadom na bezpečnosť cestnej premávky príslušný orgán, ktorým
je Krajský dopravný inšpektorát. Pribratý účastník konania poukázal zároveň na okolnosť, že žalobca
žiadnym spôsobom nešpecifikoval, akým spôsobom by mal byť ukrátený na svojich právach napadnutým
rozhodnutím. Žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu jemu vzniknutých trov konania
spočívajúcich v odmene advokáta vo výške 303,30 €.

Krajský súd v Bratislave rozhodol o žalobe uznesením zo dňa 4.8.2011 tak, že konanie zastavil podľa
ust. § 250d ods. 3 v spojení s ust. § 103 a § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.

Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 2Sžp 23/2011 zo dňa
22.8.2011 rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa jeho
právneho názoru napadnutým rozhodnutím bolo žalobcovi odňaté právo na súdnu ochranu.



Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie
ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V intenciách tohto ustanovenia súd preskúmava, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Podľa zákonného ustanovenia § 247 ods. 1 OSP treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj
konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho
orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca musí poukázať
na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že podaním doručeným prvostupňovému správnemu
orgánu dňa 17.6.2009, žiadala spoločnosť BigBoard, spol. s r.o., Bratislava o vydanie povolenia na
umiestnenie reklamného zariadenia tvaru \"V\" s dvomi reklamnými plochami o rozmeroch 9,6 x 3,6 m
na prenajatej parcele č. XXXXX/X, katastrálne územie: Nivy, Prístavný most - Bajkalská ul. Z priloženej
dokumentácie vyplýva, že sa jedná o pozemok v zastavanej časti obce v blízkosti vjazdovej diaľničnej
vetvy na diaľnicu D 1. Okrem dokladov k technickému riešeniu umiestňovaného zariadenia, vzťahu k
dotknutému pozemku, zápisom správcov inžinierskych sietí, predložil stanovisko Krajského riaditeľstva
PZ, Krajského dopravného inšpektorátu Bratislava.

Listom zo dňa 24.9.2009 správny orgán oznámil účastníkom začatie konania a vyzval ich na predloženie
námietok a pripomienok.

Žalobca podaním zo dňa 14.10.2009 vyjadril svoje námietky voči zámeru s poukazom na Európsku
dohodu o hlavných cestách s medzinárodnou premávkou, účinnou aj pre územie Slovenskej republiky,
znenie § 8 ods. 12 cestného zákona (č. 135/1961 Zb.), § 60 ods. 9 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o cestnej premávke), STN 73 6101
Projektovanie ciest a diaľnic, bod 14.

Prvostupňový správny orgán vydal dňa 7.1.2010 rozhodnutie č. SÚ/2009/14521-8/KAR-78, ktorým
povolil stavbu \"reklamné zariadenie v tvare V s rozmermi  reklamnej plochy 9,6 m x 8,5 m\" umiestnenej
na Prístavnom moste - Bajkalská ul., parc. č. XXXXX/X, kat.uz. Nivy v Bratislave ako dočasnú stavbu
do 30.4.2014. Vo výroku predmetného rozhodnutia boli pre žiadateľa určené podmienky uskutočnenia
a užívania stavby v zmysle žiadosti a plne zodpovedajúce stanovisku Krajského riaditeľstva PZ v
Bratislave č.j. KRP - 12 - 95/DIO-2009 zo dňa 24.02.2009. V predmetnom rozhodnutí bolo určené, že
reklamné plochy musia byť umiestnené svojou najbližšou hranou vo vzdialenosti minimálne 15 m od
najbližšieho zvodidla priľahlého jazdného pásu diaľnice D1 a boli určené ďalšie technické podmienky.
Námietkam vzneseným žalobcom stavebný úrad nevyhovel. Podľa názoru správneho orgánu uvedeným
v odôvodnení rozhodnutia, v zastavanom území obce diaľnica nemá ochranné pásma, navrhované
reklamné zariadenie nie je umiestnené v rozpore s § 10 ods. 3 cestného zákona. Vplyv stavby na
bezpečnosť a plynulosť premávky bol posúdený príslušným dopravným inšpektorátom podľa § 114
zákona č. 135/1996 Z.z.

Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie obsahom sa zhodujúce so vznesenými
námietkami ako i žalobou. Uviedol, že je vlastníkom a správcom diaľnice D1, križovatky \"prievoz\", ako
aj jej vetiev, ktoré sú podľa § 8 ods. 2 vyhl.č. 35/1984 Zb. súčasťou diaľnice. Uviedol, že stavebný
úrad určil len vzdialenosť umiestnenia reklamného zariadenia od diaľnice D1, neurčil však vzdialenosť
jeho umiestnenia od vjazdovej diaľničnej vetvy t.z., že v zmysle jeho rozhodnutia bude reklamné



zariadenie umiestnené v tesnej blízkosti diaľnice D1, čo je v rozpore s § 8 ods. 12 cestného zákona.
Keďže žalobca je správcom a vlastníkom diaľnic, je zo zákona povinný spravovať príslušné pozemné
komunikácie, zabezpečiť ich prevádzku, údržbu, opravy. Nikto nesmie sťažovať údržbu komunikácií.
Z uvedeného vyplýva, že povoleným umiestnením bude dochádzať k zásahu do vlastníckeho práva
žalobcu, ktorý nebude môcť riadne vykonávať svoje práva a povinnosti. Uviedol tiež, že Krajský
dopravný inšpektorát stratil účinnosťou zákona č. 8/2009 Z.z. kompetenciu posudzovať vplyv stavby
na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, Dotknutým orgánom je podľa § 140a stavebného zákona
Prezídium policajného zboru. Správny orgán následne vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie
žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Podľa jeho názoru prvostupňové rozhodnutie bolo
vydané v súlade so zákonom, nedošlo ním k porušeniu § 8 ods. 12, § 10 ods. 3 zákona č. 135/1961
ani § 60 ods. 9 zákona č. 8/2009 Z.z. Zariadenie malo byť umiestnené v blízkosti križovatky a nie na
predmetnej križovatke. Námietky žalobcu považoval za neodôvodnené.

Podľa ust. § 3 ods. 1 až 4 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a
záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom
konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány
poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon), povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to
nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány,

a) terénne úpravy, ktorými sa podstatne mení vzhľad prostredia alebo odtokové pomery,

b) ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce,

c) informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z
verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom.

Podľa § 140b ods. 1 až 7 stavebného zákona v znení účinnom v čase správneho konania, záväzné
stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny
úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné
stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní
podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami
nemôže rozhodnúť vo veci.

Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným
predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu,



na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza
stanovisko pre konanie nasledujúce podľa tohto zákona.

Dotknutý orgán je viazaný obsahom svojho predchádzajúceho záväzného stanoviska, ktoré vo veci
vydal; to neplatí, ak došlo k zmene ustanovení právneho predpisu, podľa ktorých dotknutý orgán záväzné
stanovisko vydal, alebo k podstatnej zmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý orgán vychádzal.
Ak dotknutý orgán vydá neskoršie záväzné stanovisko, uvedie v ňom, či jeho predchádzajúce záväzné
stanovisko sa neskorším záväzným stanoviskom potvrdzuje, dopĺňa, mení alebo nahrádza s uvedením
dôvodov podľa zákona.

Lehota na podanie záväzného stanoviska, stanoviska a vyjadrenia je 30 dní; ak ide o stavby diaľnic a
ciest pre motorové vozidlá je 7 dní, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Pri riešení rozporov medzi dotknutými orgánmi vyplývajúcich zo záväzných stanovísk sa postupuje
podľa § 136. Ak námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu záväzného stanoviska, stavebný
úrad konanie preruší a vyžiada si od dotknutého orgánu stanovisko k námietkam. Ak dotknutý orgán
stanovisko nezmení, stavebný úrad si vyžiada potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska od
orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. Počas prerušenia konania neplynú lehoty
na rozhodnutie veci stavebným úradom.

Ak odvolanie proti rozhodnutiu podľa tohto zákona smeruje proti obsahu záväzného stanoviska, odvolací
orgán konanie preruší a vyžiada si stanovisko k obsahu odvolania od dotknutého orgánu príslušného na
vydanie záväzného stanoviska. Odvolanie spolu so stanoviskom dotknutého orgánu k obsahu odvolania
predloží stavebný úrad orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu a vyžiada si od
neho potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska. Počas prerušenia konania neplynú lehoty na
rozhodnutie o odvolaní.

Ak je právoplatné rozhodnutie podľa tohto zákona založené na obsahu záväzného stanoviska
dotknutého orgánu, ktoré bolo neskôr zrušené alebo zmenené pre rozpor so zákonom, ide o dôvod na
obnovu konania.

V danom prípade súd zistil, že rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané najmä na základe záväzného
stanoviska Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského Policajného zboru v Bratislave, ktorého
stanovisko premietol do výrokovej časti svojho rozhodnutia. Okrem iného v ňom dotknutý orgán žiadal
staviteľa dodržiavať ochranné pásmo v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách.

Správny orgán v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že uvedený policajný orgán je
príslušný na vydanie záväzného stanoviska v zmysle § 114 zákona č. 135/1996 Z.z. o premávke
na pozemných komunikáciách (správne je to zákon č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách).

V čase začatia konania a vydania predmetného rozhodnutia bol zákon č. 315/1996 Z.z. zrušený s
účinnosťou od 1.2.2009, kedy vstúpil do platnosti nový zákon č. 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách.

Žalovaný k uvedenému zaujal stanovisko v napadnutom rozhodnutí, podľa ktorého bol Krajský dopravný
inšpektorát, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave v rámci interného prerozdelenia úloh
príslušný na vydanie záväzného stanoviska.

Podľa § 10 zákona o pozemných komunikáciách, nikto nesmie svojou činnosťou ohrozovať diaľnicu,
cestu alebo miestnu komunikáciu a premávku na nich, ani sťažovať ich údržbu. Na odvrátenie takého



ohrozenia uloží príslušný cestný správny orgán po dohode so zúčastnenými orgánmi nevyhnutné
opatrenia; pritom môže byť tiež rozhodnuté po predchádzajúcom upozornení toho, kto ohrozenie vyvolal
o tom, že potrebné opatrenia sa vykonávajú na jeho náklad.

Vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností v susedstve diaľnice, cesty alebo miestnej
komunikácie musia dovoliť, aby príslušný cestný správny orgán urobil na ich pozemkoch potrebné
opatrenia na zabránenie zosuvu skál a pôdy, pádu kamenia a stromov a na umožnenie odtoku vody, ak
toto nebezpečenstvo vznikne výstavbou alebo prevádzkou diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie
alebo prírodnými vplyvmi; ak však toto nebezpečenstvo vznikne z konania vlastníkov, správcov alebo
užívateľov susedných nehnuteľností, sú povinní urobiť na dotknutých pozemkoch potrebné opatrenia
vlastným nákladom.

Na diaľniciach, cestách pre motorové vozidlá a medzinárodných cestných ťahoch a v ich ochranných
pásmach okrem odpočívadiel je zakázané umiestňovať reklamné, informačné a propagačné zariadenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 až 5 cestného zákona, na ochranu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií a
premávky na nich mimo územia zastaveného alebo určeného na súvislé zastavanie slúžia cestné
ochranné pásma. Pre jednotlivé druhy a kategórie týchto komunikácií určí šírku ochranných pásem
vykonávací predpis a to pri diaľniciach a cestách vyšších tried v rozsahu 50 až 100 metrov od osi
priľahlého jazdného pásu, pri cestách nižších tried a miestnych komunikáciách 15 až 25 metrov
od osi vozovky, nad a pod pozemnou komunikáciou. Cestné ochranné pásmo pre novobudované
alebo rekonštruované diaľnice, cesty a miestne komunikácie vzniká dňom nadobudnutia právoplatnosti
územného rozhodnutia.

V cestných ochranných pásmach je zakázaná alebo obmedzená činnosť, ktorá by mohla ohroziť diaľnice,
cesty alebo miestne komunikácie alebo premávku na nich; príslušný cestný správny orgán povoľuje v
odôvodnených prípadoch výnimky z tohto zákazu alebo obmedzenia záväzným stanoviskom.

Príslušný cestný správny orgán môže nariadiť vlastníkovi, správcovi alebo užívateľovi nehnuteľností
alebo zariadenia, aby v cestnom ochrannom pásme odstránil alebo upravil stavbu alebo zariadenie,
stromy, kry alebo iné porasty, prípadne, aby upravil povrch pôdy. Náhrada za odstránené stavby
a zariadenia sa poskytuje, ak sa vykonali pred určením cestného ochranného pásma; za stavby a
zariadenia postavené po určení cestného ochranného pásma sa poskytuje náhrada len vtedy, ak boli
postavené podľa podmienok určených pri povolení stavby alebo zariadenia, ak z týchto podmienok
nevyplýva, že náhrada sa neposkytne. Výšku náhrady určí príslušný cestný správny orgán. Ostatné
stavby a zariadenia je povinný ich vlastník, správca alebo užívateľ odstrániť bez náhrady.

Obmedzenia v ochranných pásmach podľa odseku 2 sa nevzťahujú na súčasti diaľnic, ciest a miestnych
komunikácií, označníky zastávok, zastávky a čakárne hromadnej dopravy, meračské značky, signály a
ich zariadenia na mapovanie, ak sú umiestnené tak, aby nezhoršovali bezpečnosť a plynulosť cestnej
premávky a nesťažovali údržbu komunikácie.

Žiadosť o povolenie výnimky podľa odseku 2 sa podáva v štádiu prípravnej dokumentácie. Výnimky
možno povoliť len v odôvodnených prípadoch, ak tým nebudú dotknuté verejné záujmy, najmä dopravné
záujmy a záujmy správy dotknutej komunikácie. Povolením výnimiek nesmie dôjsť k rozšíreniu súvislej
zástavby obcí obstavovaním komunikácie. Povolenie výnimky možno viazať na podmienky. Na povolenie
výnimky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa ust. § 60 ods. 9 zákona č. 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, na ceste a
na mieste pri ceste sa nesmú umiestňovať veci, ktoré by mohli viesť k zámene s dopravnou značkou
alebo s dopravným zariadením, alebo by ich zakrývali, alebo ktoré by rozptyľovali a upútavali pozornosť
účastníka cestnej premávky, alebo ho oslňovali.



V danom prípade nie je z obsahu spisu ani z rozhodnutia žalovaného zrejmé, či on, prípadne dopytovaný
dotknutý orgán skúmal okolnosť rozptyľovania a upútavania pozornosti účastníkov cestnej premávky
umiestneným reklamným zariadením v blízkosti diaľnice a jej privádzačov. S touto skutočnosťou sa
žiaden z nich nezaoberal.

Zo stanoviska príslušného dopravného inšpektorátu je zrejmé, že túto okolnosť neskúmal, pretože
nevedel ani to, či sa jedná o pozemok v zastavanom území alebo mimo neho, čo je zrejmé z formulácie:
\"...ak sa predmetná parcela č. 15425/10 nachádza mimo zastavaného územia, požadujeme dodržať
cestné ochranné pásmo...\".

Z obsahu spisu nevyplýva ani zistenie, či umiestnením reklamného zariadenia nedochádza k
obmedzeniu výhľadu vodičov pri prechode blízkou križovatkou. Táto okolnosť nebola na mieste
zisťovaná, z predložených náčrtov a projektov nemožno dospieť k takémuto záveru, a preto súd nemôže
preskúmať, či nebolo porušené vyššie citované ust. § 60 ods. 9 predmetného zákona.

V danom prípade nebolo zisťované, či sa v blízkosti umiestňovaného zariadenia nenachádzajú prvky
súvisiace s diaľnicou, ktoré je žalobca povinný spravovať, udržovať a či mu reklamné zariadenie nebude
brániť vo výkone svojich povinností, tak ako to namietal už aj v priebehu správneho konania.

Stanovisko k predmetnému problému nevedel zaujať ani dotknutý orgán - Ministerstvo dopravy, pôšt a
telekomunikácií Slovenskej republiky z dôvodu absencie dokladov popisujúcich situáciu širších vzťahov.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné
zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu
nedostatočne zisteného skutkového stavu a s tým súvisiacim nedostatkom dôvodov pre rozhodnutie.

O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

V konaní si uplatnil náhradu trov konania aj pribratý účastník konania, spoločnosť BigBoard Slovensko
a.s., Bratislava. V danom prípade nebol daný právny dôvod na priznanie náhrady trov pribratého
účastníka, pretože nemal postavenie úspešného žalobcu.

Rozhodnutie bolo odsúhlasené členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti   tomuto rozsudku  možno  podať  odvolanie  do  15  dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom

Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní   sa   má   popri   všeobecných   náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa  toto   rozhodnutie   alebo   postup  súdu  považuje  za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžp/7/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "794dc4d0-5ea8-4134-ac5c-db94577324d0:23a23dbc-94fa-488d-8292-3c99706086a4", "datum": "2014-02-11", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}