{"guid": "35c2b1e0-2a1d-4fb5-8ed8-bc3cad62c6f6:025bce2c-66df-447a-bc8b-89d92716e7a2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8814210612.1", "spisova_znacka": "7Co/126/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/126/2018 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. septembra 2018, sp. zn. 7Co/126/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8814210612.1", "identifikacne_cislo": "8814210612", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/025bce2c-66df-447a-bc8b-89d92716e7a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8814210612.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8814210612.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8814210612.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/126/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210612
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8814210612.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Anny Kovaľovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobkyne Mgr. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej
v G., na ul. E. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Miroslavom Verebom, advokátom so sídlom v Košiciach, na
ul. Hrnčiarskej č. 3, proti žalovanému C. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo E. n/P., na D.. II č. XXXX/
XX, právne zastúpenému Mgr. Valérom Podoľskijm, advokátom so sídlom v Humennom, na Námestí
slobody č. 1, o zaplatenie 1.779,92 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Vranov n/Topľou zo dňa 15.05.2018 č.k. 4C 12/2015-61 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu 1. inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením  v dôsledku späťvzatia žaloby konanie zastavil a
účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške
99,80 Eur žalobkyni po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu pred začatím konania zobrala svoju žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. Súd prvej inštancie
preto v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.

3. Výrok o trovách odôvodnil ustanoveniami § 256 a § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl
v tom, že žalobkyňa vo svojom písomnom podaní, ktorým zobrala žalobu späť, navrhla rozhodnúť tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Keďže žalovanému trovy nevznikli a tieto
nežiadal priznať, účastníkom náhrada trov konania priznaná nebola.

4. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie zmeniť tak, aby žalovanému bol priznaný nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. Ako dôvod uviedol, že pri rozhodovaní o trovách sa malo
vychádzať z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže procesne zavinila zastavenie konania
žalobkyňa, nárok na náhradu trov konania patrí žalovanému ako protistrane. Žalovanému trovy konania
vznikli minimálne vo výške trov právneho zastúpenia, keďže žalovaný bol preukázateľne právne
zastúpený.

5. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalovaného je opodstatnené.



6. V danom prípade výrok o trovách bol odôvodnený poukazom na ustanovenia § 256 a § 257 CSP bez
akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia. V súvislosti s ustanovením § 257 CSP sa iba poukázalo na návrh
žalobkyne rozhodnúť o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Takýto
návrh žalobkyne sa za dôvod hodný osobitného zreteľa umožňujúci nepriznanie náhrady trov konania
považovať nedá.

7. Právne bezvýznamný je i poukaz na to, že žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania. O nároku
na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP sa rozhoduje aj bez návrhu.

8. Pokiaľ ide o tvrdenie, podľa ktorého žalovanému trovy nevznikli, toto nie je zrozumiteľné. V priebehu
konania žalovaný plnomocenstvom zo dňa 14.07.2016 (č.l. 34a spisu) splnomocnil advokáta na
zastupovanie v tomto konaní.

9. Rozhodnutie o trovách konania je preto nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.

10. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

11. Keďže vydanie nezrozumiteľného alebo nedostatočne zdôvodneného rozhodnutia je potrebné
hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalovanému, aby uskutočnil
jemu patriace procesné právo v takej miere, že došlo k porušeniu práv na spravodlivý proces, odvolací
súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP uznesenie vo výroku o trovách
konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

12. V ňom bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnutie o trovách odôvodniť tak, aby spĺňalo náležitosti
vyplývajúce z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.

13. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/12/2015", "guid": "093e992a-454d-4502-bdfa-ba10c6b4c74f:aafa2fcf-4d91-43df-9930-e3d0371aa1e5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "35c2b1e0-2a1d-4fb5-8ed8-bc3cad62c6f6:6d072d72-109d-4b1a-b09a-71880adecdd7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8814210612.1", "spisova_znacka": "7Co/126/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/126/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8814210612.1"}], "citovane_v": []}