{"guid": "35c2803b-fd9a-4ffa-92c6-504ddee6f746:dac3fb4a-eb3f-42f4-bc3f-e65b1468d654", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7118214054.1", "spisova_znacka": "2CoKR/5/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/5/2019 z 20. 2. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. februára 2019, sp. zn. 2CoKR/5/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7118214054.1", "identifikacne_cislo": "7118214054", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2019-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dac3fb4a-eb3f-42f4-bc3f-e65b1468d654", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7118214054.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7118214054.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7118214054.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/5/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118214054
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118214054.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Ergomed
Poliklinika, s.r.o., so sídlom: Moldavská cesta 21/A, 040 11 Košice, IČO: 36 751 103, o návrhu na
povolenie reštrukturalizácie, o odvolaní C.. T. J., nar. X.X.XXXX, I. 4, XXX XX T. proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 7.12.2018, č.k. 26R/2/2018-174 takto

r o z h o d o l :

1. Odvolanie proti výrokom I., III., IV., V., VI. a VII.  o d m i e t a.

2. P o t v r d z u j e  výrok II. uznesenia.

3. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol, že:

I. P o v o ľ u j e   r e š t r u k t u r a l i z á c i u  dlžníka: Ergomed Poliklinika, s.r.o., so sídlom: Moldavská
cesta 21/A, 040 11 Košice, IČO: 36 751 103.

II. Reštrukturalizáciu   u z n á v a   za hlavné insolvenčné konanie.

III. U s t a n o v u j e  správcu: JUDr. Vladimír Kotus, so sídlom kancelárie Žižkova 6, 040 01 Košice,
zn. správcu: S 1579.

IV. U k l a d á   správcovi vypracovať a predložiť súdu každých 30 dní podrobnú písomnú správu o
stave a priebehu reštrukturalizačného konania ako aj o stave súpisu a zoznamu pohľadávok a zároveň
v lehote do 10 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok doručiť na tunajší súd jeden
rovnopis zoznamu pohľadávok v elektronickej podobe, spolu s evidenčnou pomôckou ohľadom veriteľov
prihlásených pohľadávok a ich hlasovacích práv.

V. Ukladá správcovi povinnosť bezodkladne individuálne informovať o povolení reštrukturalizácie
známych zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo
v inom členskom štáte, ako je Slovenská republika, v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní.

VI. V y z ý v a   veriteľov, aby v lehote 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie prihlásili
svoje pohľadávky na predpísanom tlačive v jednom rovnopise ustanovenému správcovi na adresu
jeho kancelárie, s tým, že na prihlášky,  ktoré nebudú spĺňať zákonom stanovené podmienky sa v
reštrukturalizácii neprihliada.



VII. Určuje, že súhlasu správcu počas reštrukturalizácie budú podliehať nasledovné právne úkony
dlžníka:

- vykonanie iného než bežného právneho úkonu podnikateľa (iného úkonu ako toho úkonu podnikateľa,
ktorý je nevyhnutne potrebný na zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom jeho
podnikania alebo inej činnosti);
-          založenie obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby;
- nadobudnutie účasti alebo prevod účasti v obchodnej spoločnosti, družstve alebo v inej právnickej
osobe;
- prevod nehnuteľnosti alebo prenájom nehnuteľnosti alebo iného majetku, prípadne ich zaťaženie
vecným bremenom;
- uzatvorenie zmluvy o úvere, o pôžičke alebo o inom dočasnom poskytnutí alebo prijatí peňažných
prostriedkov;
- zabezpečenie cudzieho záväzku, prevzatie cudzieho záväzku, pristúpenie k cudziemu záväzku alebo
poskytnutie sľubu odškodnenia za škodu spôsobenú treťou osobou;
- urobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho úkonu;
- urobenie iného právneho úkonu ukracujúceho záujmy veriteľov na uspokojení ich pohľadávok;
- uzatvorenie zmluvy, ktorou sa dlžník zaviaže plniť pokračujúce peňažné alebo nepeňažné plnenie
počas viac ako troch mesiacov;
- uzatvorenie zmluvy, ktorou sa dlžník zaviaže poskytnúť plnenie s hodnotou vyššou ako 5% z jeho
obratu za predchádzajúci kalendárny rok;
- akékoľvek peňažné plnenie zo strany dlžníka alebo jeho viaceré peňažné plnenia voči tomu istému
subjektu v priebehu jedného roka v sume presahujúcej 16.500,00 €;
- akékoľvek plnenie dlžníka voči tretej osobe predstavujúce čo i len čiastočné uspokojenie zmluvných
alebo mimozmluvných sankcií;
- vykonanie akéhokoľvek právneho úkonu dlžníka voči osobe spriaznenej s dlžníkom;
- vykonanie akéhokoľvek právneho úkonu dlžníka voči osobe spriaznenej s veriteľom prihlásenej
pohľadávky;
- uznanie prihlásenej pohľadávky popretej správcom v rámci reštrukturalizácie zo strany dlžníka v zmysle
ust. § 124 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase začatia konania, vrátane uznania záväzku učineného na súde v konaní
o určenie popretej pohľadávky;
- prijímanie a prepúšťanie zamestnancov dlžníka;
- úprava platov a pracovných zmlúv;
- určovanie odmien a prémií vedúcim pracovníkom dlžníka;
- vykonanie opravy dlžníkom nad 2.000,- Eur;
- investovanie dlžníkom nad 5.000,- Eur;
- predaj hmotných aktív dlžníka;
- vystavovanie a avalovanie zmeniek a iných cenných papierov, kúpa/predaj cenných papierov;
- uzatváranie kúpnych zmlúv s predmetom plnenia vo výške nad 10.000,- Eur;
- uzatváranie zmlúv alebo dohôd, ktorých predmetom plnenia je opakujúce sa plnenie dlžníka.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2018
navrhol, aby súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka: Ergomed Poliklinika, s.r.o., so sídlom: Moldavská
cesta 21/A, 040 11 Košice, IČO: 36 751 103.

3. Navrhovateľ - dlžník v návrhu na povolenie reštrukturalizácie uviedol, že je platobne neschopný a
predĺžený. Navrhovateľ poveril vypracovaním reštrukturalizačného posudku správcu Areko Group, k.s.,
so sídlom kancelárie Vrátna 28, 040 01 Košice, značka správcu S 1689, pričom poverený správca vo
vypracovanom reštrukturalizačnom posudku zo dňa 22.10.2018 reštrukturalizáciu odporučil.

4. Návrh v podobe príloh obsahoval Zoznam majetku dlžníka, Zoznam záväzkov dlžníka, Zmluvné
a iné prehľady, Poverenie na vypracovanie reštrukturalizačného posudku zo dňa 01.10.2018,
Reštrukturalizačný posudok zo dňa 22.10.2018, Zoznam osôb spriaznených s dlžníkom, Zoznam
právnych úkonov dlžníka so spriaznenými osobami, uskutočnených v posledných dvoch rokoch,
týkajúcich sa majetku dlžníka v hodnote vyššej ako 10% hodnoty základného imania dlžníka, Riadnu
individuálnu účtovnú závierku dlžníka zostavenú k 31.12.2017, Zmluvu o poskytovaní služieb správcu



dlžníkovi pred reštrukturalizáciou dlžníka zo dňa 01.10.2018 a Potvrdenie súdneho znalca č. 6/2018 k
účtovnej závierke dlžníka k 31.12.2017.

5. Podľa ust. § 108 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak dlžníkovi hrozí úpadok alebo
je v úpadku, môže poveriť správcu vypracovaním reštrukturalizačného posudku (ďalej len „posudok“)
na účely zistenia, či sú splnené predpoklady na jeho reštrukturalizáciu. Tým nie je dotknutá povinnosť
dlžníka včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu.

6. Podľa ust. § 113 ods. 1 ZKR, ak súd zistí, že návrh na povolenie reštrukturalizácie spĺňa zákonom
predpísané náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí reštrukturalizačného
konania. Inak návrh na povolenie reštrukturalizácie v rovnakej lehote uznesením odmietne; uznesenie
súd doručí navrhovateľovi.

7. Tunajší súd uznesením zo dňa 23.11.2018, č.k.: 26R/2/2018-164, začal voči dlžníkovi: Ergomed
Poliklinika, s.r.o., so sídlom: Moldavská cesta 21/A, 040 11 Košice, IČO: 36 751 103 reštrukturalizačné
konanie. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 231/2018 dňa 30.11.2018 a
právoplatnosť nadobudlo dňa 01.12.2018.

8. Podľa ust. § 116 ods. 1 ZKR, ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu,
súd najneskôr do 30 dní od začatia reštrukturalizačného konania uznesením rozhodne o povolení
reštrukturalizácie. Inak reštrukturalizačné konanie v rovnakej lehote uznesením zastaví.

9. V zmysle ust. § 116 ods. 2 ZKR, súd povolí reštrukturalizáciu, ak posudok spĺňa zákonom predpísané
náležitosti, obsah posudku je jasný a zrozumiteľný, posudok vypracoval správca zapísaný do zoznamu
správcov, ktorý má kanceláriu zriadenú v obvode odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný
konkurzný súd, posudok v čase podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie nebol starší ako 30 dní
od jeho vypracovania, správca poverený vypracovaním posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil a
zo záverov posudku je zrejmé, že na odporučenie reštrukturalizácie boli splnené predpoklady.

10. Podľa ust. § 109 ods. 1 ZKR, správca pri príprave posudku zisťuje finančnú situáciu a
obchodnú situáciu dlžníka a podľa týchto zistení vo vypracovanom posudku odporučí alebo neodporučí
reštrukturalizáciu dlžníka. Ak správca reštrukturalizáciu dlžníka odporučí, v posudku navrhne aj možný
spôsob jej uskutočnenia.

11. Podľa ust. § 109 ods. 2 ZKR veta prvá, posudok je správca povinný vypracovať nestranne a s
odbornou starostlivosťou.

12. V zmysle ust. § 109 ods. 3 ZKR, správca môže odporučiť reštrukturalizáciu dlžníka, ak a) dlžník
je právnickou osobou, b) dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť, c) dlžníkovi hrozí úpadok alebo už
je v úpadku, d) účtovné závierky dlžníka poskytujú verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré
sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii dlžníka, e) od skončenia ostatnej reštrukturalizácie
dlžníka alebo jeho právneho predchodcu uplynuli aspoň dva roky, f) možno odôvodnene predpokladať
zachovanie aspoň podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a g) v prípade povolenia reštrukturalizácie
možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia
konkurzu.

13. Podľa ust. § 109 ods. 5 ZKR, ak správca odporučí reštrukturalizáciu, i keď v čase vypracovania
posudku na to neboli splnené predpoklady, zodpovedá veriteľom dlžníka za škodu, ktorú im tým spôsobí,
ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

14. V zmysle ust. § 110 ods. 1 ZKR, posudok obsahuje a) presné označenie dlžníka, b) podrobnú
charakteristiku podnikateľskej činnosti dlžníka, c) zistenie, či dlžníkovi hrozí úpadok alebo či je v úpadku
a kedy úpadok nastal spolu s odôvodnením, prečo úpadok hrozí, prípadne prečo úpadok nastal, d)
podrobný opis opatrení prijatých dlžníkom na predídenie úpadku ,e) podrobný opis finančnej situácie
a obchodnej situácie dlžníka, f) podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka, pri ktorých možno s
odbornou starostlivosťou predpokladať ich odporovateľnosť, g) podrobné zhodnotenie právnych úkonov
dlžníka so spriaznenými osobami, ktoré mohli viesť k úpadku, uskutočnených počas hroziaceho úpadku



alebo v úpadku, najmä vo vzťahu k predpisom obchodného práva upravujúcim zákaz konkurencie,
zákaz vrátenia vkladov, zákaz vrátenia plnení nahradzujúcich vlastné zdroje, transakcie s konfliktom
záujmov, zákaz vyplácania zisku a rozdeľovania iných vlastných zdrojov, h) označenie osôb, ktoré
ručia za záväzky dlžníka, alebo svojím majetkom záväzky dlžníka zabezpečujú a opis tohto majetku, i)
odporučenie alebo neodporučenie reštrukturalizácie dlžníka spolu s podrobným odôvodnením, prečo sa
reštrukturalizácia odporučila alebo neodporučila, j) deň vyhotovenia posudku.

15. V zmysle ust. § 110 ods. 2 ZKR, posudok, v ktorom správca odporučil reštrukturalizáciu, musí
obsahovať tiež a) zhodnotenie veriteľov dlžníka z hľadiska ich práv a ekonomických záujmov, b)
podrobný rozbor predpokladov, za ktorých možno zachovať prevádzku podniku dlžníka alebo jej
podstatnú časť, podrobný rozbor opatrení potrebných na splnenie týchto predpokladov a okolnosti
odôvodňujúce reálnosť splnenia týchto opatrení, c) podrobný rozbor možných metód reštrukturalizácie
a podmienok uskutočniteľnosti jednej alebo viacerých metód reštrukturalizácie spolu s odôvodnením,
prečo v prípade povolenia reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia
veriteľov dlžníka ako v prípade vyhlásenia konkurzu, d) vymedzenie právnych úkonov dlžníka, ktoré majú
po povolení reštrukturalizácie dlžníka podliehať súhlasu správcu, e) údaj o výške čistého zisku a iných
vlastných zdrojov dlžníka, rozdelených jeho členom v posledných dvoch rokoch, f) vyjadrenie audítora
alebo súdneho znalca, či účtovná závierka dlžníka, pripojená k návrhu na povolenie reštrukturalizácie,
poskytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva a o finančnej situácii
dlžníka.

16. Podľa ust. § 110 ods. 3 ZKR, posudok môže v prílohe obsahovať návrh reštrukturalizačného plánu
a záväzné vyjadrenia dlžníka a jedného alebo viacerých veriteľov dlžníka k návrhu reštrukturalizačného
plánu.

17. Podľa ust. § 110 ods. 4 ZKR, prílohu posudku tvorí zmluva, ktorá upravuje odmeňovanie správcu za
vypracovanie posudku a za ďalšiu súčinnosť v súvislosti s reštrukturalizáciou.

18. Podľa ust. § 116 ods. 3 ZKR, ak v čase rozhodovania súdu o povolení reštrukturalizácie uplynulo
od vypracovania posudku viac ako 60 dní, súd pred rozhodnutím o povolení reštrukturalizácie vypočuje
správcu, či sa zásadne nezmenili pomery dlžníka, či sú závery posudku aktuálne a či možno
predpokladať úspešnú reštrukturalizáciu.

19. Súd za účelom zistenia, či sú splnené podmienky na povolenie reštrukturalizácie, podrobne
preskúmal reštrukturalizačný posudok vypracovaný správcom. Súd zistil, že posudok spĺňa zákonom
predpísané náležitosti, obsah posudku je jasný a zrozumiteľný, posudok vypracoval správca: Areko
Group, k.s., so sídlom kancelárie Vrátna 28, 040 01 Košice, značka správcu S 1689, ktorý je
zapísaný do zoznamu správcov v obvode Krajského súdu v Košiciach, posudok nebol v čase
podania návrhu na povolenie reštrukturalizácie starší ako 30 dní a správca poverený vypracovaním
posudku reštrukturalizáciu dlžníka odporučil, pričom zo záverov posudku je možné usudzovať, že na
odporučenie reštrukturalizácie boli splnené všetky predpoklady. V posudku správca reštrukturalizáciu
dlžníka odporučil vzhľadom na to, že dlžník vykonáva podnikateľskú činnosť, je v úpadku, možno
odôvodnene predpokladať zachovanie podstatnej časti prevádzky podniku dlžníka a v prípade povolenia
reštrukturalizácie možno odôvodnene predpokladať väčší rozsah uspokojenia veriteľov dlžníka ako
v prípade vyhlásenia konkurzu. Po zistení, že posudok predložený navrhovateľom spĺňa náležitosti
ustanovené v § 110 ZKR a § 116 ods. 2 ZKR, rozhodol o povolení reštrukturalizácie dlžníka.

20. Podľa ust. § 116 ods. 4 ZKR, v uznesení o povolení reštrukturalizácie súd ustanoví správcu, vyzve
veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili pohľadávky, a určí rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré
majú počas reštrukturalizácie podliehať súhlasu správcu; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe
prihlasovania pohľadávok, následkoch nedodržania lehoty na prihlasovanie pohľadávok a následkoch
nesprávneho prihlásenia pohľadávok. Správcu súd ustanoví na základe náhodného výberu pomocou
technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Uznesenie súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí účastníkom reštrukturalizačného konania,
ustanovenému správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu a colnému
riaditeľstvu. Správca v reštrukturalizácii má nárok na paušálnu odmenu a náhradu nevyhnutných
výdavkov spojených s vedením konania. Tieto nároky uhrádza dlžník.



21. Podľa ust. § 118 ods. 1 ZKR, povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia.
Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v
Obchodnom vestníku.

22. Podľa ust. § 131 ods. 1 ZKR, súd počas reštrukturalizácie dohliada nad činnosťou dlžníka, správcu
a veriteľských orgánov. Súd je oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o priebehu
reštrukturalizácie, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

23. V zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája
2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „nariadenie“),  právomoc začať insolvenčné konanie majú
súdy členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len
„hlavné insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne
vykonáva správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami. V prípade spoločnosti alebo
právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto, kde má registrované sídlo,
ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa registrované sídlo neprenieslo
do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie
insolvenčného konania.

24. Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, súd, na ktorý bola podaná žiadosť o začatie insolvenčného
konania, bez návrhu preskúma, či má právomoc podľa článku 3. V rozhodnutí o začatí insolvenčného
konania sa uvedie, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je právomoc
založená na článku 3 ods. 1 alebo 2.

25. Tunajší súd zistil, že je daná jeho právomoc v zmysle článku 3 ods. 1 nariadenia, nakoľko centrom
hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde má registrované sídlo, pričom dlžník má registrované sídlo na
území Slovenskej republiky. Na základe vyššie uvedeného tunajší súd uznal reštrukturalizáciu za hlavné
insolvenčné konanie.

26. Podľa článku 53 nariadenia, každý zahraničný veriteľ môže prihlásiť svoje pohľadávky do
insolvenčného konania prostredníctvom akýchkoľvek komunikačných prostriedkov, ktoré sú prípustné
podľa práva štátu, v ktorom sa začalo konanie. Na samotné prihlasovanie pohľadávok sa nevyžaduje
zastúpenie advokátom alebo iným príslušníkom právnického povolania.

27. Podľa článku 54 ods. 1 nariadenia, hneď po začatí insolvenčného konania v členskom štáte súd tohto
štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych
zahraničných veriteľov.

28. Podľa článku 54 ods. 2 nariadenia, súčasťou informácie uvedenej v odseku 1, poskytnutej
prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito
časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a všetky
iné stanovené opatrenia. V tomto ozname sa musí uviesť aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú
prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať. K oznamu sa pripojí aj
kópia štandardného formulára prihlášky pohľadávok uvedeného v článku 55 alebo informácie o tom, kde
je takýto formulár k dispozícii.

29. Podľa článku 54 ods. 3 nariadenia, informácie uvedené v odsekoch 1 a 2 tohto článku sa poskytujú
prostredníctvom štandardného formulára, ktorý sa ustanoví v súlade s článkom 88. Formulár sa uverejní
na Európskom portáli elektronickej justície a má názov „Oznam o insolvenčnom konaní“, pričom tento
názov je uvedený vo všetkých úradných jazykoch inštitúcií Únie. Formulár sa zasiela v úradnom jazyku
štátu, v ktorom sa konanie začalo, alebo ak je v danom členskom štáte viacero úradných jazykov, v
úradnom jazyku alebo v jednom z úradných jazykov miesta, v ktorom sa začalo insolvenčné konanie,
alebo v inom jazyku, ktorý daný štát uviedol ako ním akceptovateľný v súlade s článkom 55 ods. 5, a to
za predpokladu, že tomuto jazyku budú zahraniční veritelia lepšie rozumieť.

30. Na účely nariadenia v zmysle článku 2 ods. 12 nariadenia sa za zahraničného veriteľa považuje
veriteľ, ktorý má svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako je štát,
v ktorom sa začalo konanie, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských
štátov.



31. Podľa ust. článku 2 bod 4 nariadenia, na účely tohto nariadenia: „insolvenčné konanie“ sú konania
uvedené v prílohe A. Podľa prílohy A nariadenia, Insolvenčné konania uvedené v článku 2 bode 4,
Slovensko: Konkurzné konanie, Reštrukturalizačné konanie, Oddlženie.

32. Na základe vyššie uvedeného, z dôvodu, že sú tu splnené podmienky na povolenie reštrukturalizácie
dlžníka; súd za správcu ustanovil náhodným výberom pomocou  technických  a programových
prostriedkov v zmysle ust. § 116 ods. 4 ZKR a ust. čl. 12 ods. 4 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky  č. 2/2006 o postupe súdov pri zverejňovaní agendy v konkurznom konaní správcu:
JUDr. Vladimír Kotus, so sídlom kancelárie Žižkova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S 1579 a uložil mu z
dôvodu účinného vykonávania dohľadu nad jeho činnosťou povinnosť podávať v stanovených lehotách
podrobné písomné správy o stave reštrukturalizačného konania; ako aj o stave súpisu a zoznamu
pohľadávok. Zároveň súd určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré budú počas reštrukturalizácie
podliehať súhlasu správcu tak, ako to dlžníkom poverený správca odporučil v časti 16. na strane 48
posudku; a vyzval všetkých veriteľov dlžníka, aby v lehote 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie
podali prihlášky v jednom rovnopise ustanovenému správcovi. Súd taktiež uložil správcovi v zmysle
ustanovenia článku 54 ods. 1 a nasl. nariadenia povinnosť individuálne informovať známych veriteľov
dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako je
Slovenská republika o povolení reštrukturalizácie dlžníka, o jednotlivých časových lehotách, o adrese
reštrukturalizačného súdu a správcu, oprávneného  na prijímanie prihlášok pohľadávok; ako aj o iných
skutočnostiach v zmysle predmetného nariadenia.
33.  Proti uvedenému rozhodnutiu podala odvolanie MUDr. Klára J., nar. X.X.XXXX, I. 4, XXX XX  T..

34. Odvolanie odôvodnila tým, že v roku 2007 bola založená obchodná spoločnosť, v ktorej mala ako
spoločníčka vložený vklad vo výške 80.000,- Sk (2.655,51 eur), čo zodpovedá 40% obchodného podielu
k základnému imaniu spoločnosti.

35. Nahliadnutím do obchodného registra zistila, že jej účasť v spoločnosti mala zaniknúť na základe
exekučného príkazu súdnej exekútorky JUDr. Zora Ferdinandy č. 33/2017, ktorým sa mal postihnúť
jej obchodný podiel v spoločnosti Ergomend Poliklinika s.r.o., a to na základe exekučného titulu -
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Košice I sp.zn. 9Cb/40/2011 zo dňa 22.5.2014 a rozsudku
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Cob/159/2014 zo dňa 9.4.2015.

36. Tento exekučný titul však nemohol byť podkladom pre začatie exekúcie nakoľko:

1/súd právoplatne rozhodol o pohľadávke INKASNÉHO SERVISU a.s. voči jej osobe vo výške
208.936,32 eur s prísl. dňa 3.7.2015, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 7.7.2015.

2/Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej 21.8.2015 medzi INKASNÝM SERVISOM a.s. a
spoločnosťou International Investment Development Holding a.s. nadobudla pohľadávku voči jej osobe
spoločnosť Investment Development Holding a.s.. K tomuto jej záväzku pristúpila spoločnosť Ergomed
Poliklinika s.r.o..

3/ Pohľadávku voči jej osobe na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu z júla 2015
už 21.8.2015 vlastnila spoločnosť Investment Development Holding a.s.

37. INKASNÝ SERVIS a.s už preto 5.1.2016 nemohol podať návrh na vykonanie exekúcie, pretože
pohľadávku nevlastnil. Súdna exekútorka už na základe dokladov predložených v bode 2/ tohto
odvolania už nemala právoplatný exekučný titul na vedenie exekúcie pod č. Ex/33/2017.

38. Ako vlastníčka obchodného podielu má vedomosti o obchodnej bilancii podniku. Táto spoločnosť
ešte na základe účtovnej závierky k 31.12.2017 a schválenej v roku 2018, mala vyrovnané všetky
záväzky voči štátu, zdravotným poisťovniam a obchodným partnerom, pre ktoré by mohol vzniknúť dôvod
oprávňujúci k tomu, že spoločnosti hrozí úpadok alebo by bol v platobnej neschopnosti.

39. Ako spoločníčka má pohľadávky zahrnuté do závierok vo výške:
-v kapitálových fondoch 210.067,29 eur
-v ostatných krátkodobých pohľadávkach voči spoločnosti vo výške 98.300,- eur



-je ručiteľkou na základe leasingovej zmluvy na prenájom a kúpu prístrojovej techniky vo výške 104.000,-
eur.

40. Dňa 3.10.2018 bol v obchodnom registri vykonaný zápis zmeny spoločníka na Opov Real s.r.o., u
ktorého v obchodnom registri je založená Zmluva o prevode obchodného podielu s vyhlásením prevodcu
- jediného spoločníka RS INVESTMENT MANAGEMENT LTD, že spoločnosť Ergomed Poliklinika s.r.o.
je v dobrej finančnej  situácii, plní svoje právne povinnosti a záväzky, nehrozí mu úpadok ani platobná
neschopnosť.

41. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že ak 30.11.2018 začalo reštrukturalizačné konanie, muselo
mu predchádzať podanie s účtovnou závierkou, účelovo upravenou, teda boli robené úpravy, o ktorých
správcu - spracovateľa reštrukturalizačného plánu, podávateľ návrhu na reštrukturalizáciu neinformoval
a boli robené len za účelom ukrátiť veriteľov nezákonným spôsobom.

42. Keďže dlžníkovi úpadok nehrozí, ani nie je v platobnej neschopnosti, navrhuje súdu, aby
reštrukturalizáciu nepovolil a ostatné výroky zrušil.

43. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie MUDr. T. J., nar.
X.X.XXXX, I. 4, XXX XX  Košice proti výrokom I., III., IV., V., VI. a VII uznesenia je potrebné odmietnuť.

44. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

45. Súd prvej inštancie v poučení rozhodnutia správne uviedol, že proti odvolaním napadnutému
uzneseniu odvolanie nie je prípustné s výnimkou II. výroku.

46. Odvolanie súd preto v súlade s ust. § 386 písm. c) C.s.p. proti výrokom I., III., IV., V., VI. a VII
rozhodnutia súdu prvej inštancie odmietol.

47. Z obsahu odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd reštrukturalizáciu uznáva za
hlavne insolvenčné konanie. Uvedený výrok súd prvej inštancie v odseku 22 odôvodnenia odvolaním
napadnutého rozhodnutia riadne a presvedčivo odôvodnil.

48. Z obsahu odvolania nevyplýva žiadny odvolací dôvod smerujúci proti uvedenému výroku.

49. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnutý výrok II. rozhodnutia  ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

50. Náhradu trov odvolacieho konania súd účastníkom nepriznal, pretože odvolateľka nebola v
odvolacom konaní  úspešná a navrhovateľovi - dlžníkovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

51. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).



Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26R/2/2018", "guid": "b1a99bdc-63d2-4dfb-a1f2-238864fce9d3:977d7401-ce56-4300-ab32-548592d39dd2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "35c2803b-fd9a-4ffa-92c6-504ddee6f746:98452cc8-a0f1-442f-b0cc-e7cc9072524a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7118214054.1", "spisova_znacka": "2CoKR/5/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoKR/5/2019 z 20. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7118214054.1"}, {"guid": "78a4eb95-6bdd-4462-96eb-e72e14251fa6:4fe456d4-b3bb-4825-a430-70ab1df370e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1113232908.1", "spisova_znacka": "3Cob/159/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/159/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1113232908.1"}], "citovane_v": []}