{"guid": "35c1a2e0-ff40-4456-91bf-aa935b4ed2dd:f1333546-a076-440f-a72c-3e7c2d1f5582", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1115202005.1", "spisova_znacka": "3Cdo/88/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/88/2018 z 21. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. mája 2018, sp. zn. 3Cdo/88/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1115202005.1", "identifikacne_cislo": "1115202005", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Ivanecký", "sudca_id": 365, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-ivanecky-365", "datum_vydania": "2018-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "nazov": "§ 429 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1333546-a076-440f-a72c-3e7c2d1f5582", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1115202005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1115202005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1115202005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/88/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202005
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Franciscy
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1115202005.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. D. R., bývajúci v P., proti žalovanému:
Vyšetrovateľ PZ - NKAU - SR, E. O.. E. O., Expozitúra - Východ, Rastislavova č. 89, Košice, o náhradu
škody, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11 C 14/2015, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 25. novembra 2016 sp. zn. 7 Co 441/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením z 21. marca 2016 č.k. 11 C 14/2015-24 odmietol podľa § 43
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podanie žalobcu, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou o
náhradu škody, lebo žalobca napriek doručenému uzneseniu s poučením o spôsobe odstránenia vád
tohto podania a následkoch ich neodstránenia vady neodstránil (poznámka: v záhlaviach rozhodnutí
súdy označili žalovaného tak, ako je uvedený v žalobe).

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací
súd“) uznesením z 25. novembra 2016 sp. zn. 7 Co 441/2016 jeho odvolanie odmietol ako oneskorene
podané [§ 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)].

3. Odmietajúce uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca ním vyhotoveným dovolaním, v ktorom
namietol, že ide o rozhodnutie spočívajúce na nesprávnych skutkových zisteniach a ich nenáležitom
právnom posúdení.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací  [§ 35 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia pojednávania  (§ 443 CSP), či sú dané
procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že
dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza
nasledovné:

5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

6. V ustanovení § 429 ods. 1 veta druhá CSP je právnou úpravou účinnou  od 1. júla 2016 stanovený
obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny
dovolací prieskum. Tento znak sa nevyžaduje len v prípade dovolaní spísaných dovolateľmi uvedenými
v § 429 ods. 2 CSP.
6.1. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP.



6.2. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní
poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436  ods. 1 CSP).
6.3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.

7. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolateľ: a/ napadol rozhodnutie odvolacieho súdu obsahujúce
riadne poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP, b/ nemá právnické vzdelanie, c/ nie je dovolateľom
uvedeným v § 429 ods. 2 CSP a d/ podal dovolanie, ktoré nespísal advokát.

8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa ustanovenia § 447 písm. e/
CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/441/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "694b315b-f9b1-44f5-b574-b618e34d3dfb:095d008c-268b-40ba-971e-5493683bfbfc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413212426.1", "spisova_znacka": "7Co/441/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/441/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413212426.1"}], "citovane_v": []}