{"guid": "35c1832e-1cd8-4393-a49f-8f3f10003b9d:23fa53c0-ff3d-462a-898c-b97636182353", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6714205426.1", "spisova_znacka": "15Co/350/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/350/2015 z 22. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. júna 2016, sp. zn. 15Co/350/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6714205426.1", "identifikacne_cislo": "6714205426", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2016-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23fa53c0-ff3d-462a-898c-b97636182353", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6714205426.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714205426.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6714205426.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/350/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205426
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714205426.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. cesta XX, A., zast.
JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou, Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS\", so sídlom Nám. legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
o zaplatenie 1 838,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa a na odvolanie vedľajšieho
účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02. 02. 2015, č.
k. 13C/190/2014 - 89, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka                          m
e n í  tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42  343 828, trovy konania vo výške 214,49 eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra
banka, a.s. pobočka Lučenec, číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42  343 828, trovy odvolacieho konania vo výške 33,97 eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra
banka, a.s. pobočka Lučenec, číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým  uznesením okresný súd  konanie zastavil. Rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku navrhovateľovi vo výške 103,30 eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Navrhovateľovi
uložil  povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 71,50 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľovi a odporcovi náhradu trov nepriznal.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1                O. s. p.  z
dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom potom, čo sa oboznámil so vznesenou námietkou premlčania
vedľajším účastníkom na strane odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., prihliadol na procesné
zavinenie navrhovateľa na zastavení konania. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu -
pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktoré vstúpilo do konania v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. a v konaní
bolo zastúpené advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia.
Z uplatnenej výšky trov a vypočítanej podľa ust.  vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z .z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb súd priznal vedľajšiemu účastníkovi 1/3 trov,
t.j. sumu 71,50 eur pri aplikácii ust. § 150 ods. 1 O. s. p., kedy dôvody hodné osobitného zreteľa pre
zníženie výšky trov videl súd v tom, že u vedľajšieho účastníka ide o opakované a právne nenáročné



podania na súd v obdobných veciach. Odporcovi náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov neuplatnil
a žiadne trovy mu ani nevznikli. A navrhovateľovi náhradu trov za existujúcej situácie nemožno priznať.

Proti rozhodnutiu podali odvolanie navrhovateľ aj vedľajší účastník, každý z nich proti výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľ v odvolaní navrhol uznesenie v napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške
20,03 eur.

Podľa jeho názoru, v prípade trov vedľajšieho účastníka sa nejedná o účelne vynaložené trovy na
uplatnenie a bránenie práva. Navrhovateľ považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v danom
konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Vedľajší účastník  musí byť sám z podstaty svojej
existencie schopný  poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Musí
reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou aj personálnou základňou v rozsahu zabezpečenia
možnosti vykonávania základných proklamovaných cieľov. Súd nemal vôbec vedľajšiemu účastníkovi
priznať náhradu trov.

Vedľajší účastník sa odvolaním domáhal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu  vo výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že prizná vedľajšiemu účastníkovi
trovy prvostupňového konania v plnej výške t.j.  214,49 eur. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 58,87 eur.

V odvolaní obšírne a vo viacerých smeroch poukázal na význam vstupu vedľajšieho účastníka do
konania za účelom obrany spotrebiteľa a jeho konkrétny prínos pre výsledok konania. Taktiež na
fakt, že každý účastník má právo dať sa zastúpiť v konaní advokátom, toto právo mu vyplýva
priamo z ústavy. K doručenému návrhu sa vyjadril v rozsahu, ako považoval za potrebné, aby boli
dôsledne bránené práva odporcu ako spotrebiteľa. Poukázal na fakt, že žalobné návrhy navrhovateľa
sú generované automatizovaným informačným systémom, ktorý po vložení vstupných základných
údajov (údaje týkajúce sa konkrétnych súdnych sporov) zosumarizovaných napr. v zdrojovej tabuľke
automaticky vygeneruje žalobný návrh a ľudský faktor pri podávaní žalobných návrhov  je obmedzený
len na mechanické zadávanie základných vstupných údajov do vopred pripravenej zdrojovej tabuľky. U
spotrebiteľského združenia vystupujúceho v pozícii vedľajšieho účastníka na strane odporcu je situácia
iná, neurčité žalobné návrhy navrhovateľa vyžadujú dôkladnú analýzu súvisiacich skutkových a právnych
skutočností, ktorá nie je možná bez právnického vzdelania osoby. Táto agenda vyžaduje na strane
združenia nielen právnickú kvalifikáciu, ale aj značné nároky na osoby, ktoré túto agendu systematicky
spracovávajú a technické zabezpečenie, vzhľadom na enormný počet žalôb podávaných vymáhačskými
firmami. Predpokladá, že súdu je zrejmé, koľko pracovného nasadenia je potrebné na spracovanie
predmetnej agendy, ktorá sa na jej konci v konkrétnej veci ukáže možno ako rutinná a jednoduchá.
Cieľom spotrebiteľských združení okrem iného je, aby sa táto súdna agenda zminimalizovala. Ak však
žalobcovia neriskujú ani len plnú náhradu trov konania, skúšať sa im stále oplatí (podávať nedôvodné
žaloby). Namieste je otázka, prečo súdy nepovažujú za nehospodárne a neúčelné trovy právneho
zastupovania nadnárodnej finančnej skupiny  navrhovateľa. Podľa názoru vedľajšieho účastníka postup
súdu, keď mu nepriznal plnú náhradu trov konania je v rozpore s legislatívou EÚ, judikatúrou Súdneho
dvora EÚ, s vnútroštátnou právnou úpravou a ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Argumentácia navrhovateľa, ktorá
upiera právo na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi je v príkrom rozpore so
zákonom a princípom „rovnosti zbraní“.

Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na plnú náhradu trov konania, de facto by
to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov ich združením na súdoch. Účelnosť trov
vynaložených na právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, podľa ktorej
každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej
správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Tento záver vyplýva z nálezov
Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08 a II. ÚS 122/09.



Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka poukázal na to, že združenie vstupuje
do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu oznámením o vstupe do konania.
Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod,
iba zbytočne navyšuje trovy konania. Trvá na názore, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v
predmetnom konaní je nadbytočné, účelové a nehospodárne. Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, nemožno považovať za
trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde.

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením  § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti,
vo  výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 220 O. s. p. zmenil.

Podľa § 220 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania
potupoval správne do tej miery a odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom, že na daný prípad treba
aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu
daný týmto ustanovením, podľa zásady procesného zavinenia na zastavení konania. V danom prípade
zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ. Odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania,
potom právo na náhrada trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na jeho strane.

Vedľajšiemu účastníkovi treba dať za pravdu v tom, že v ďalšom rozhodnutie okresného súdu o trovách
konania vedľajšieho účastníka nie je správne, keď okresný súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
priznal zníženú na 1/3 za súčasného použitia ust. § 150 ods. 1 O. s. p.  s poukazom na to, že úkony
právnej služby ktoré vedľajší účastník vykonal v danom prípade predstavujú opakované a právne
nenáročné podania na súd v obdobných veciach.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorému inak prislúcha nárok na náhradu trov konania,
nemusí súd výnimočne náhradu trov celkom alebo čiastočne priznať. Úvaha súdu o tom, či ide o
výnimočný prípad a či tu sú dôvody hodné zvláštneho zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých
okolností konkrétnej veci.  Pri skúmaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa súd prihliada k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania. Je treba vziať zreteľ
nielen na pomery toho, kto by mal hradiť náklady konania, ale musí  tiež zvážiť, ako by sa takéto
rozhodnutie dotklo majetkových pomerov oprávneného účastníka. Prihliada aj k okolnostiam ktoré viedli
k súdnemu uplatneniu nároku, na príčiny vzniku sporu, k postoju účastníkov v priebehu konania a aj
pred podaním návrhu na súd a pod.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že  v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania
vedľajšieho účastníka  nie sú splnené zákonné podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p.

Zdanlivá rutinnosť podaní vedľajšieho účastníka vyplýva len z reakcie na formulárové a obsahovo
takmer totožné úkony žalobcu (navrhovateľa). Situáciu navrhovateľa nie je potrebné zmierňovať
použitím cit. ustanovenia aj preto, že oproti vedľajšiemu účastníkovi sa nachádza v nepomerne
výhodnejšom postavení. Navrhovateľ je súčasťou nadnárodnej spoločnosti, jeho hlavnou náplňou
činnosti je vymáhanie pohľadávok, k tomu  má rozsiahly aparát, pričom je všeobecne známe, že pri
podnikaní dosahuje značný zisk a jeho majetková sféra zaplatením priznanej náhrady trov vedľajšiemu
účastníkovi nebude ohrozená.

Odvolacie dôvody navrhovateľa nie sú dôvodné.

Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali
do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv
aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený
dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. Je v záujme na zvýšenej
ochrane spotrebiteľa, aby nedôvodné žaloby boli proti spotrebiteľom čo najskôr vzaté späť a tento



cieľ sa dosahuje vďaka ich právnemu zastúpeniu a hrozbe týchto trov konania. Aj vzhľadom na
početnosť sporov, ktoré inicioval navrhovateľ, bolo nutné na riadne chránenie práv čo najväčšieho
počtu spotrebiteľov  použiť aj profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc advokáta. To, že konajú
prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom a vyžaduje to enormné množstvo žalôb podávaných
dodávateľskými spoločnosťami (vrátane navrhovateľa). Svojou činnosťou združenie napĺňa ciele politiky
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov.

Preto odvolací súd vyhovel odvolaniu vedľajšieho účastníka a rozhodnutie okresného súdu vo výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka zmenil a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov vo výške
214,49 eur, podľa ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v zložení: odmena za 2 úkony právnej služby - 1x príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 14.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a)) vo výške 81,33 eur,  1x vyjadrenie vo veci samej zo
dňa 13.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c)) vo výške 81,33 eur.

Odmena za jeden úkon je vypočítaná z tarifnej hodnoty veci 1 838,59 eur (§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1 -
41,49 eur + 4x 9,96 eur)).

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. patrí k úkonu režijný paušál t.j. 2x po 8,04 eur (od 01.01.2014 do 31.12.2014),
spolu režijný paušál 16,08 eur.

Advokát preukázal že je platiteľom dane z pridanej hodnoty a táto daň mu patrí v sadzbe 20 %  z
daňového základu t.j. zo sumy 178,74 eur vo výške 35,75 eur (§ 18 ods. 3).

O trovách odvolacieho konania  bolo rozhodnuté  podľa ustanovenia § 224  ods. l O. s. p. a § 142 ods.
1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu
priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za podanie odvolania proti trovám konania zo dňa 20.02.2015.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom  zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby tarifnej
odmeny  súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho konania.
Predmetom  odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 1 838,59 eur, ktorá predstavovala základ
pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len  nárokom na náhradu trov
a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 214,49 eur - tarifná hodnota veci
v odvolacom konaní, z ktorej podľa ust. § 10 ods. l citovanej vyhlášky je odmena za jeden úkon právnej
služby vo výške 19,92 eur (16,60 eur + 2x 1,66 eur) a podľa ust. § 16 ods. 3 režijný paušál je vo výške
8,39 eur (od 1.1.2015). Daň z pridanej hodnoty 20 % z daňového základu 28,31  eur, je 5,66 eur (§ 18
ods. 3). Trovy odvolacieho konania sú 33,97 eur.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p. je navrhovateľ povinný zaplatiť súdom priznané trovy advokátovi
zastupujúcemu vedľajšieho účastníka, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (§ 160 ods. 1
O. s. p. ).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/190/2014", "guid": "1f9a5cbc-5e80-4bdf-8d96-7ab50668c5a5:be933252-aa7a-49a4-bdf6-907259f301fe", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9c5b8867-e214-4958-9e03-11c7d67ebb60", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c5b8867-e214-4958-9e03-11c7d67ebb60"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ab427474-b977-468b-9d83-ec49c369e98b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.142.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.142.2017.2"}]}