{"guid": "35b4d021-e725-427d-a93c-2b2643a5b641:30ce4b1a-a77e-49d3-98bf-5f6603479417", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2009200748.3", "spisova_znacka": "14S/1/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/1/2011 z 21. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 21. novembra 2012, sp. zn. 14S/1/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2009200748.3", "identifikacne_cislo": "2009200748", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "nazov": "§ 244 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "nazov": "§ 244 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-244.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-244", "/SK/ZZ/1962/23#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30ce4b1a-a77e-49d3-98bf-5f6603479417", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200748.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200748.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2009200748.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/1/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2009200748
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2009200748.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov
senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: H. Q., bytom XXX XX F.
č. XXX, právne zast.: Mgr. Petrom Odehnalom, advokátom, so sídlom Hlavná 42, 917 01 Trnava, proti
žalovanému: Poľovnícke združenie Borinka Dechtice, so sídlom 919 53 Dechtice č. 40, IČO: 35 592
371, právne zast.: JUDr. Ing. Štefan Neszméry, advokát, so sídlom Námestie priateľstva 2172/31, 929
01 Dunajská Streda, o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného,  Rozhodnutie členskej schôdze žalovaného zo dňa 11.
septembra  2009 o potvrdení rozhodnutia Výboru žalovaného zo dňa 23. júla 2009 č. j. 39/2009
oznámené listom \"Odpoveď na odvolanie sa na vylúčenie z členstva v PZ Borinka Dechtice\" zo dňa  21.
septembra 2009 v spojení s rozhodnutím Výboru žalovaného zo dňa 23. júla 2009 č.j. 39/2009  z r u š
u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je  p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 582,60 eur a
náhradu iných trov konania v sume 79,50 eur na účet právneho zástupcu Mgr. Petra Odehnala, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 20.11. 2009 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia členskej schôdze
žalovaného zo dňa 11.09. 2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Výboru žalovaného zo dňa 23.07.
2009 o vylúčení žalobcu z členstva podľa § 20 ods. 1 písm. d) stanov SPZ. V žalobných dôvodoch
uviedol, že napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie bez toho, aby sa
členská schôdza ako odvolací orgán zaoberala jeho odvolacím dôvodom,  Výbor žalovaného ako
príslušný prvostupňový orgán v kárnom konaní nepostupoval podľa stanov SPZ, najmä mu pred vydaním
rozhodnutia nedal možnosť vyjadriť sa k prejednávanej veci. O priebehu a výsledkoch odvolacieho
konania sa dozvedel až po doručení zápisnice z členskej schôdze žalovaného zo dňa 11.09. 2009
dňa 21.09. 2009. Tak prvostupňové, ako aj odvolacie rozhodnutie boli vydané v rozpore so stanovami
SPZ, nakoľko neobsahujú podstatné formálne náležitosti rozhodnutia, postup Výboru žalovaného bol
tak isto v rozpore so stanovami, keďže žalobca nemal možnosť vyjadriť sa k obvineniu pred vydaním
rozhodnutia. Druhostupňový orgán rozhodoval bez toho, aby mu Výbor žalovaného odstúpil kompletný
spisový materiál, čím boli porušené práva žalobcu na spravodlivý proces. Zo zápisnice z členskej
schôdze vyplýva, že členská schôdza vôbec nebola oboznámená s prvostupňovým rozhodnutím, ale
len s odvolaním žalobcu, hlasovanie členskej schôdze nebolo o prvostupňovom rozhodnutí, ale iba za
alebo proti vylúčeniu žalobcu. Druhostupňové rozhodnutie neobsahuje ani jednu z formálnych náležitostí
v zmysle § 20 ods. 2 stanov SPZ, nebolo vôbec písomne vyhotovené a rozhodovania členskej schôdze
sa žalobca nezúčastnil, nakoľko nebol upovedomený o termíne a mieste jej konania.



Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.04. 2010 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,
nakoľko rozhodnutie o vylúčení z členstva na základe rozhodovania Výboru PZ bolo žalobcovi riadne
doručené. Na rokovanie Výboru bol žalobca opakovane pozývaný, zásielky sa vracali ako nedoručené.
Rovnako bol pozvaný doporučenou zásielkou aj na rokovanie členskej schôdze, bez ospravedlnenia
sa nedostavil. Rozhodnutie Výboru zo dňa 23.07. 2009 o vylúčení žalobcu, ako aj uznesenie členskej
schôdze obsahujú nepochybne podstatné formálne náležitosti rozhodnutia. Členská schôdza zamietla
odvolanie, čo bolo žalobcovi oznámené listom zo dňa 21.09. 2009, pričom toto rozhodnutie nie je možné
striktne podriaďovať pod ust. § 20 ods. 3 stanov. K vyjadreniu pripojil písomnosť nazvanú „Predloženie
dokumentov s komentárom k predmetnému sporu.......“, v ktorom opísal okolnosti vydania napadnutého
rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa právny zástupca žalobcu pridržiaval
obsahu žaloby v plnom rozsahu. Zdôraznil, že dôvodom podania žaloby boli námietky týkajúce
sa nesplnenia hmotnoprávnych podmienok pre vylúčenie z členstva, procesné pochybenia pri
vypracovávaní prvostupňového rozhodnutia a vedení konania. K odvolaciemu konaniu zdôraznil, že
evidentne neboli dodržané procesné postupy pre rozhodovanie členskej schôdze ako odvolacieho
orgánu, neboli dodržané procesné práva žalobcu ako účastníka správneho konania, dokonca ani nebolo
vypracované druhostupňové rozhodnutie. O rozhodnutí členskej schôdze bol žalobca upovedomený
listom. Keďže je evidentné, že druhostupňové rozhodnutie obsahujúce všetky predpísané náležitosti
vypracované neboli, navrhol súdu, aby zvážil, či sa jednalo alebo nejednalo o nulitné konanie, na základe
ktorého žalovaný neoprávnene pristupuje k žalobcovi ako k  právoplatne vylúčenému. Zdôraznil, že
žiadne jednanie so žalobcom o  jeho vylúčení sa neuskutočnilo.

Právny zástupca  žalovaného považuje na základe dokladov predložených súdu za dostatočne
preukázané, že procesný postup pre vylúčenie člena bol dodržaný. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nemohol
účinne brániť svoje práva, nakoľko sa nezúčastnil príslušných zasadnutí zdôraznil, že bol riadne
pozývaný, ak sa nezúčastnil, je to na jeho ťarchu. Odvolacie  dôvody zo dňa 19.08. 2009 nesúviseli
s prvostupňovým rozhodnutím. Na spochybnenie predpokladu, že  členskej schôdzi nebol predložený
kompletný spis a táto nevedela o okolnostiach týkajúcich sa daného prípadu poukázal na písomné
vyhotovenie zápisnice z členskej schôdze zo dňa 11.09. 2009, kde je výslovne uvedené, že pred
hlasovaním pán E. zhrnul spôsob jednania s p. Q. na udelenie kárneho opatrenia a následného
vylúčenia. Písomnosť označenú ako Odpoveď na odvolanie z 21.09. 2009 považuje za riadne
druhostupňové rozhodnutie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Druhej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že rozhodnutím č.j. 39/2009 zo dňa 23.07.
2009 bol žalobca vylúčený z členstva v Poľovníckom združení (ďalej len PZ) Borinka Dechtice.
Rozhodnutie bolo vydané Výborom PZ Borinka Dechtice a podľa výroku bol žalobca vylúčený podľa
§ 20 ods. 1 písm. d) stanov Slovenského poľovníckeho zväzu (ďalej len SPZ) pre hrubé a opakované
porušovanie povinností člena PZ v zmysle § 7 ods. 1 písm. c) stanov SPZ, ako aj domáceho poriadku
PZ Borinka Dechtice - bod č. 4 písm. a) a bod č. 8 písm. b). Odôvodnenie poukázalo na skutočnosť, že
napriek možnosti prehodnotiť prístup k plneniu povinností člena, žalobca začal rozširovať nepravdivé
informácie o Výbore PZ  na DR RgO Trnava tým, že vedome klamal v liste zo dňa 18.05. 2009,
neospravedlnil sa členovi výboru PZ, ktorého obvinil z pytliactva, ignoroval rozhodnutia Výboru PZ tým,
že odmietal prevziať listy doručované poštou, členovi PZ, ktorý sa mu snažil odovzdať pozvánku na
zasadnutie Výboru PZ sa verbálne vyhrážal policajnými domovými prehliadkami a sledovaním.

Rozhodnutie bolo prijaté na zasadnutí Výboru PZ Borinka Dechtice, s určeným bodom programu 4)
Riešenie disciplíny člena H. Q.. Pozvánka adresovaná žalobcovi sa vrátila s poznámkou „zásielku
neprevzal v odbernej lehote“. Podľa zápisnice Výbor jednomyseľne rozhodol o vylúčení žalobcu a uložil
tajomníkovi zabezpečiť zaslanie rozhodnutia poštou.



Proti rozhodnutiu sa odvolal žalobca a namietal nepravdivosť obvinenia z hrubého a opakovaného
porušovania povinností člena, nepreberanie poštových zásielok je spôsobené tým, že ako podnikateľ
často cestuje mimo svojho bydliska, poprel, že by sa vyhrážal členovi PZ odovzdávajúcemu mu poštovú
zásielku a žiadal, aby členská schôdza predmetné rozhodnutia v celom rozsahu zrušila. Odvolanie bolo
postúpené na prejednanie na členskú schôdzu dňa 11.09. 2009, na ktorú bol žalobca písomne pozvaný
doporučenou zásielkou.

Obsahom zápisnice z členskej schôdze konanej dňa 11.09. 2009 je osvedčený priebeh rokovania,
kde v rámci bodu  2) programu Odvolanie sa člena PZ H. Q. na vylúčenie je zachytený nasledovný
priebeh: predseda PZ prečítal členom PZ odvolanie sa p. Q., členovia PZ sa jednomyseľne dohodli na
tajnom hlasovaní o potvrdení rozhodnutia Výboru PZ o vylúčení menovaného. Následne bola zvolená
volebná komisia. Pred hlasovaním p. E. zhrnul spôsob jednania Výboru PZ s p. Q. na udelenie kárneho
opatrenia a následného vylúčenia, hlasovanie skončilo pomerom 24 za vylúčenie, 1 proti, členská
schôdza potvrdila rozhodnutie Výboru PZ a p. Q. bol vylúčený z PZ Borinka Dechtice.

Listom označeným ako „Odpoveď na odvolanie sa na vylúčenie z členstva v PZ Borinka Dechtice“ zo dňa
21.09. 2009 bolo žalobcovi oznámené, že členská schôdza dňa 11.09. 2009 prejednala jeho odvolanie a
pomerom hlasov 24 za vylúčenie a 1 proti vylúčeniu potvrdila rozhodnutie Výboru PZ Borinka Dechtice
o vylúčení z PZ Borinka Dechtice.

Podľa  § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 247 O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

(2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 23/1962 Zb. o poľovníctve platného a účinného v čase vydania napadnutého
rozhodnutia

Činnosť Československého poľovníckeho zväzu a práva a povinnosti jeho členov sa riadia stanovami,
ktoré schvaľuje Ministerstvo poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva.

Podľa § 7 ods. 1 písm. c) stanov SPZ

Členovia SPZ sú povinní angažovať a zúčastňovať sa aktívne na práci v SPZ, zachovávať disciplínu,
plniť všetky úlohy vyplývajúce z členstva alebo zverenej funkcie a dôsledne rešpektovať pravidlá
občianskej a poľovníckej morálky.

Podľa § 15 ods. 3 písm. e)  Stanov SPZ



Členská schôdza rozhoduje o prijatí člena PZ a o jeho vylúčení v odvolacom konaní.

Podľa § 20 ods. 1 písm. d) Stanov SPZ, členovi PZ, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva
PZ a na nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery
zavinenia a ostatných okolností uložiť kárne opatrenie vylúčenie z PZ.

Podľa § 20 stanov SPZ

(3) Rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa
musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia, označenie orgánu, ktorý ho vyniesol, deň
a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku, a označením
predpisu k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným,
presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku.

(4) Písomné vyhotovenie rozhodnutia o uložení kárneho opatrenia sa zasiela doporučeným listom alebo
sa odovzdá osobne proti podpisu stíhanému. Za doručené sa považuje aj rozhodnutie vrátené poštou
ako nedoručiteľné, ak nebolo možné stíhaného na uvedenej adrese zistiť, ak stíhaný zmenil svoj pobyt
a zmenu adresy nenahlásil príslušnej OkO alebo RgO SPZ a doposlanie nie je možné alebo poštovými
podmienkami nie je dovolené, ak písomnosť nebola vyzdvihnutá v určenej lehote alebo stíhaný odmietol
zásielku prevziať. Za deň doručenia sa považuje deň vrátenia písomnosti výboru PZ.

(5) Proti kárnemu opatreniu výboru PZ sa môže stíhaný odvolať do 15 dní od jeho doručenia
na členskú schôdzu PZ. Ak sa stíhaný pri vynesení rozhodnutia odvolania výslovne vzdá, nepodá
odvolanie v stanovenej lehote, podané odvolanie vezme späť do zasadnutia členskej schôdze PZ alebo
členská schôdza odvolanie zamietne v celom rozsahu nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov
PZ, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť. Proti rozhodnutiu členskej schôdze PZ
vynesenému v odvolacom konaní sa ďalšie odvolanie nepripúšťa. Odvolanie podané kárne stíhaným
členom v stanovenej lehote má odkladný účinok.

Podľa Domáceho poriadku vydaného PZ Borinka Dechtice (vykonávací predpis v zmysle § 39 ods.1
Stanov SPZ) bod č. 4 písm. a)

Členovia PZ Borinka Dechtice sú povinní zúčastňovať sa všetkých aktivít organizovaných  výborom PZ
ako sú: brigády, sčítanie zveri, odchyt zajacov, prípadne prípravy a organizovania poľovníckeho plesu.

Podľa Domáceho poriadku vydaného PZ Borinka Dechtice bod č. 8 písm. b)

Člen PZ, ktorý hrubo alebo opakovane porušuje domáci poriadok, neplní si po dobu dvoch rokov
povinnosti z neho vyplývajúce, rozširuje nepravdivé informácie o PZ a jej členoch bude z PZ vylúčený.

Pri rozhodovaní vo veci sa súd v prvom rade považoval za potrebné vysporiadať s námietkou,
že napadnuté rozhodnutie v zmysle doplnenia žaloby zo dňa 16.02. 2010 je nulitným správnym
aktom. S takýmto záverom žalobcu sa súd nestotožňuje, nakoľko nulita správneho rozhodnutia je
„najťažším prípadom“ nezákonnosti, akej sa správny orgán môže dopustiť a v jej dôsledku je rozhodnutie
nezákonné, pričom na nulitnosť je súd povinný prihliadať zo zákona. Nulitu rozhodnutia spôsobuje, napr.
absolútna vecná nepríslušnosť v konaní alebo absolútny nedostatok prejavu vôle. Ak však správny
orgán vybaví podaný opravný prostriedok napríklad len neformálnym listom, z ktorého je zrejmé, že
sa opravným prostriedkom zaoberal, nejedná sa o nulitu. V danom prípade bolo rozhodnutie členskej
schôdze ako odvolacieho orgánu oznámené v písomnej forme, pričom z písomného vyhotovenia je
zrejmé, kto rozhodol, o akej veci, kedy a akým spôsobom, členská schôdza nepochybne je odvolacím
orgánom v zmysle stanov SPZ, nebol teda dôvod považovať napadnuté rozhodnutie za nulitné.



V konaní vydané rozhodnutie je vydané orgánom záujmovej samosprávy a bez ohľadu na to, že  zák.
č. 23/1962 Zb., ktorého režimom sa spravuje toto konanie výslovne neodkazuje na zák. č. 71/1967
Zb.. Správny poriadok je potrebné poskytovať účastníkom správneho konania garanciu zachovania ich
práv, prejavom čoho je aj striktné vyžadovanie, aby  rozhodnutia boli vydávané zákonom predvídaným
spôsobom a obsahovali zákonom vyžadované náležitosti.

V danom prípade treba tak prvostupňovému, ako aj odvolaciemu rozhodnutiu vytknúť, že aj keď sa
evidentne jednalo o najzávažnejší druh kárneho opatrenia, vylúčenie z členstva v zmysle § 15 ods.
3 Stanov SPZ, rozhodnutia neobsahovali náležitosti v zmysle § 20 ods. 3 stanov SPZ. Absentovalo
uvedenie konkrétneho popisu skutku vo výroku o vine v nadväznosti na označenie predpisu k porušeniu,
ktorého došlo. Rovnako odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia bolo nekonkrétne.

Druhostupňové rozhodnutie rovnako neobsahovalo formálne členenie na výrok a odôvodnenie, ani
náležitosti, ktoré by v zmysle stanov SPZ v nich mali byť uvedené. V podstate sa jednalo iba
o upovedomenie,  že členská schôdza prejednala odvolanie a akým pomerom hlasov potvrdila
prvostupňové rozhodnutie.

V nadväznosti na to sa javí ako dôvodné poukazovanie na skutočnosť,  že je pochybné, či členská
schôdza ako odvolací orgán mala k dispozícii obsah spisu z prvostupňového konania. Rovnako
z písomného vyhotovenia druhostupňového rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, akým spôsobom sa
vysporiadala s odvolacími dôvodmi žalobcu. Tým súd považuje za preukázané, že postupom žalovaného
došlo k pochybeniu vedúcemu k ujme na právach žalobcu, ako účastníka správneho konania. Je
povinnosťou orgánu verejnej správy (ktorým orgán záujmovej samosprávy nepochybne je)  postupovať v
súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, chrániť záujmy štátu a spoločnosti a aj záujmy fyzických
osôb. Je vážne spochybnené, že by sa žalovaný svedomite a zodpovedne zaoberal danou vecou a jeho
rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného  stavu veci, čo malo zákonom predvídaným
postupom viesť k vydaniu rozhodnutia obsahujúceho všetky zákonom a inými predpismi vyžadované
náležitosti.

Aj keď je z obsahu spisu zrejmé, že vzťahy medzi žalobcom a Poľovníckym združením sú problematické,
je v záujme oboch strán, aby boli riešené a doriešené efektívne a v súlade so zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie
konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu.

O trovách konania procesne úspešného žalobcu súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. v spojení s ust.
§ 151 ods. 8 O.s.p. rozhodol tak, že mu priznal nárok na náhradu trov konania spolu v sume 662,10 eur
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 582,60 eur a iných trov konania 79,50 eur (66 eur
súdny poplatok, 13,50 eur náklady na vyhotovenie fotokópií spisu). Náhrada trov právneho zastúpenia
bola oproti vyčíslenej výške 1028,51 eur ako dôvodná podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznaná vo
výške 582,60 eur. Pozostáva z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm.
a)  po 115,90 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby), 2 x režijný paušál po 6,95 eur,
odmena vo výške 1/2 (§ 14 ods. 3) za odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania v sume 60,11 eur,
paušálna náhrada 7,21 eur, 2 x tarifná odmena za zastupovanie novým právnym zástupcom po 127,16
eur (prevzatie a príprava, účasť na pojednávaní 22.11. 2012), režijný paušál 2 x 7,63 eur. Zvyšné odmeny
za úkony ako napr. doplnenie žaloby na výzvu súdu, nesúhlasy s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania súd nepovažuje za uplatnené dôvodne a v súlade s vyhláškou.

Priznanú náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr.
Petra Odehnala vedený v H. a.s., č. účtu: XXX XXX XXXX/XXXX.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}