Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/69/2016 z 3. 3. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. marca 2016, sp. zn. 17Co/69/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715208471.1
Krajský súd Banská Bystrica | 17Co/69/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6715208471.1 | 2016-03-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 76 ods. 1 písm. e) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9555526d-79f3-4999-aa4b-7daeebe3951e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715208471.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/69/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208471
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715208471.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa I. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo K., O. XXX/X, zast. Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., IČO: 47 236 655, so sídlom vo Zvolene,
Štefana Moyzesa 9877/43, proti odporcom 1/ Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., B. N. XX/XX a 2/
D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo K., P. O. B. XXXX/XX, za účasti Československej obchodnej banky,
a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18, o nariadenie predbežného opatrenia o
odvolaniach navrhovateľa a záložného veriteľa Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140,
so sídlom v Bratislave, Michalská 18 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/198/2015-60 zo
dňa 09.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil povinnosť záložnému veriteľovi  Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18  zdržať sa  výkonu
záložného práva k zálohu - nehnuteľnostiam, pozemok - parcela reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 374
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere
679 m2, druh pozemku záhrady a stavba - rodinný dom,  postavený na parcele reg. ,,C“ parc. č. XX,
súpisné číslo stavby XXX, nachádzajúcim sa v k. ú. U., obec a okres K., zapísaných na LV č. XXXX,
evidovaných Okresným úradom K., odbor katastrálny, a to najmä prevádzať nehnuteľnosti predajom
zálohu z voľnej ruky, prostredníctvom inej osoby ako aj priamym predajom, dobrovoľnou dražbou podľa
osobitného predpisu (zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti - Notársky poriadok - v aktuálnom znení), alebo domáhať sa
uspokojenia zo zálohu podľa osobitných predpisov (napr. zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok )
m e n í   tak, že návrh zamieta.

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh na  nariadenie  predbežného
opatrenia zamietol m e n í  tak, odporcovia 1/, 2/ sú povinní  zdržať sa nakladania s pozemkom parcela
reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemkom - parcela
reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a stavbou - rodinný dom, postavený na
parcele reg. ,,C“ parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, všetky nachádzajúce sa v k.ú. U., obec a okres K.,
zapísané na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade K., odbor katastrálny, a to najmä nehnuteľnosti
prevádzať na inú osobu, vkladať ako vklad do spoločnosti alebo družstva, zriaďovať záložné práva a
vecné bremená, meniť výmeru a druh, zriaďovať na nehnuteľnostiach stavby, stavebné úpravy, terénne
úpravy a prenechať užívanie vyššie uvedených nehnuteľností inej osobe na dobu dlhšiu ako jeden
rok, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
18C/291/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým záložnému
veriteľovi Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave,  Michalská
18  uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k zálohu - nehnuteľnostiam, pozemku - parcele
reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemku - parcele

reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a stavbe - rodinnému domu, postavenému
na parcele reg. ,,C“ parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. U., obec a okres
K., zapísaných na LV č. XXXX, ktorý je evidovaný na Okresom úrade K., odbor katastrálny, a to najmä
prevádzať nehnuteľnosti predajom zálohu z voľnej ruky, prostredníctvom inej osoby,  priamym predajom,
dobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu (zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o
doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti - Notársky poriadok - v aktuálnom
znení) alebo sa domáhať uspokojenia zo zálohu podľa osobitných predpisov (napr. zákon č. 233/1995
Z. z. Exekučný poriadok); v prevyšujúcej časti voči odporcom 1/,2/ návrh  na  nariadenie  predbežného
opatrenia zamietol; navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh
na začatie konania vo veci samej.
Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 11.06.2015 podal návrh, aby súd predbežným opatrením
uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, pozemok parcely registra ,,C“
s parc. č. XX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely
registra ,,C“ s parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a stavba - rodinný dom postavený
na parcele registra ,,C“ s parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, všetky nachádzajúce sa v k. ú. U., obec
K., okres K., zapísané na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom K., katastrálny odbor, (ďalej v
texte aj ako „predmetné nehnuteľnosti“) a ďalej, aby súd uložil „tretej osobe“  Československá obchodná
banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18 (ďalej aj ako „záložný veriteľ“)
zdržať sa výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiach. Návrh odôvodnil tým, že z dôvodu
finančných problémov v roku 2002 poskytol odporca 1/ na základe zmluvy o pôžičke otcovi navrhovateľa
finančné prostriedky vo výške 900.000,- Sk, ktoré mal vrátiť aj s úrokmi v roku 2007 v celkovej výške
4.500.000,- Sk. Na odporcu 1/ previedol vlastnícke právo k budove stolárskej dielne ako aj k predmetným
nehnuteľnostiam. Za účelom splatenia dlhu voči odporcovi 1/ si požičal od rodinných známych z Prahy
finančné prostriedky vo výške 4.500.000,- Sk, dlh odporcovi 1/ splatil a opäť získal vlastnícke právo k
uvedeným nehnuteľnostiam. Následne z dôvodu zlej finančnej situácie si otec navrhovateľa zobral úver
od Dexia banky v najvyššej možnej výške 3.330.000,- Sk a použil ho na úhradu časti dlhu voči rodinným
známym; do roku 2009 ho splácal, potom však z dôvodu finančných problémov v podnikaní uzatvoril s
odporcom 1/ ústnu dohodu o tom, že odporca 1/ zaňho zaplatí zostatok úveru a ďalšie záväzky, ktoré mal
otec navrhovateľa aj voči iným subjektom ako banke, a to v celkovej výške 110.000,- Eur; túto pôžičku
zabezpečili prevodom vlastníckeho práva k budove stolárskej dielne. Za účelom splatenia tohto dlhu sa
rozhodol otec navrhovateľa budovu stolárskej dielne predať; predávajúcim bol ako vlastník nehnuteľnosti
odporca 1/ a požadoval ako garanciu na zaplatenie kúpnej ceny kupujúcim v splátkach uzavretie kúpnej
zmluvy na prevod vlastníckeho práva k zvyšným nehnuteľnostiam, ktorých výlučným vlastníkom bol
navrhovateľ. Kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2010 (ďalej aj „kúpna zmluva“) mal previesť svoje vlastnícke
právo k nim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcu 1/ a odporcu 2/ (ďalej spolu aj ako
„odporcovia“) s úmyslom (navrhovateľa) len zaistiť zaplatenie  dlhu, t.j. zmluva nemala byť  zavkladovaná
do katastra nehnuteľností a mala byť po zaplatení celej kúpnej ceny kupujúcim L. XX.XXX,- zničená.
Kupujúci L. X. zaplatil kúpnu cenu za budovu stolárskej dielne v celkovej výške 160.000,- Eur tak, že
63.000,- Eur zaplatil z vlastných peňazí a sumu 97.000,- Eur zaplatil prostredníctvom bankového úveru.
Kúpna cena podľa kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcami ako
kupujúcimi, bola  dohodnutá vo výške 97.500,- Eur, a mala slúžiť na zabezpečenie úhrady zvyšnej časti
kúpnej ceny, ktorá mala byť pokrytá bankovým úverom, za budovu stolárskej dielne.
Začiatkom februára 2011 kontaktovali rodinu navrhovateľa rodinní známi z Prahy a žiadali o vrátenie
zvyšnej dlžnej sumy vo výške cca 27.000,- Eur. Otec navrhovateľa opäť požiadal odporcu 1/ o peňažnú
pôžičku vo výške 22.000,-Eur, ktorú mu odporca 1/ poskytol pod podmienkou zabezpečenia záložnou
zmluvou. K uzatvoreniu záložnej zmluvy však nedošlo a dňa 30.05.2011 bolo Správou katastra K.
zavkladované pod V 1075/11 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
17.12.2010, ktorá mala byť pôvodne zničená, resp. ktorú navrhovateľ zničil, ale odporcovia nie. Uvedená
kúpna zmluva mala slúžiť ako garancia do výšky 97.500,- Eur za prevod budovy stolárskej dielne
v prospech kupujúceho L. X. a po zaplatení celej kúpnej ceny mala byť zničená, a nie použitá na
zabezpečenie návratnosti pôžičky vo výške 22.000,- Eur.
V období medzi týmito udalosťami navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti nadobudol od svojho otca.
Následne uzatvoril navrhovateľ dňa 06.03.2009 s bankou (predtým ISTROBANKA, a.s. v súčasnosti
Československá obchodná banka, a.s.) úverovú zmluvu č. 88057/533050/4900, na základe ktorej mu
banka ako veriteľ poskytla úver vo výške 50.500,- Eur, zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva
č. ZN 88057-533050/4900/2009 zo dňa 06.03.2009 k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa ako
záložného dlžníka; tento úver vzhľadom na nezaplatenie splatného záväzku banka zosplatnila ku dňu
15.11.2014. Navrhovateľ žiadal o splátkový kalendár, avšak bezvýsledne, banka mu oznámila, že ak celý

záväzok nesplatí do 30.06.2015, začne výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti, čo sa aj stalo
dňa 21.05.2015, kedy navrhovateľovi oznámila, že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 54.523,09
Eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny 48.000,- Eur, nezaplateného úroku vo výške 3.822,80 Eur,
nezaplateného úroku z omeškania vo výške 2.700,29 Eur, v dôsledku čoho banka ako záložný veriteľ
pristupuje k výkonu záložného práva, zavkladovaného pod č. V 443/09 formou odpredaja.
Okresný súd, opierajúc svoje rozhodnutie o ustanovenia § 74 ods. 1,  § 75 ods. 1,2 prvá veta,
6, 8, § 76 ods.1 písm. e/, f/, ods. 2, 3 veta prvá, § 77 ods.1, § 79 ods.1 zákona          č.
99/1963 zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte aj „O. s. p.“) považoval návrh na
nariadenie predbežného opatrenia sčasti za dôvodný; po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v
návrhu (navrhovateľ vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam, ku ktorým má banka začať výkon záložného práva, je sporné; v prípade
výkonu záložného práva bez predchádzajúceho určenia vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, v
prípade ich speňažením a vyplatením výťažku zo speňaženia odporcom by mohlo dôjsť k porušeniu
práv navrhovateľa podľa § 151m ods. 10 OZ a nenávratný stav), ako aj s listinnými dôkazmi,
predloženými navrhovateľom (rozhodnutie Správy katastra XXXX/XX č. V 1075/11 z 30.05.2011,
kúpna zmluva, uzavretú medzi navrhovateľom a odporcami 1/,2/ z 17.12.2010, úverová zmluva č.
88057/533050/4900 zo dňa 06.03.2009, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN
88057-533050/4900/2009 z 06.03.2009, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 26.11.2014, žiadosť o
splátkový kalendár - odpoveď 18.03.2015, oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151
l OZ zo dňa 21.05.2015, uznesenie Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor Kriminálnej
polície č. k. ČVS: KRP-22/1-VYS-BB-2015 zo dňa 01.04.2015) uzavrel, že pre nariadenie predbežného
opatrenia z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, musia existovať také
objektívne preukázateľné a konkrétne dôkazy, z ktorých jednoznačne a nepochybne vyplýva, že účastník
konania výkon budúceho súdneho rozhodnutia o nároku navrhovateľa zmarí alebo aspoň ohrozí. Hoci
účelom rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia nie je judikovať závery súdu vo veci samej, zo
zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je
dočasne upraviť pomery účastníkov; nárok (právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť
osvedčený. Súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade
konečného rozhodnutia vo veci samej; obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z
ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že
ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu,
ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami.
Súd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku, ktorému sa má priznať predbežná ochrana, opísania rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a
tiež potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania a vyhodnotil ho ako čiastočne dôvodný.
Navrhovateľ sa domáha vydania predbežného opatrenia, pretože podľa jeho názoru je vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam sporné; účelom kúpnej zmluvy, ktorou vlastnícke právo na odporcov
previedol, nemal byť prevod vlastníckeho práva, ale zabezpečenie záväzkov kupujúceho L. X. voči
odporcovi 1/ z kúpnej zmluvy ohľadom prevodu stolárskej dielne.
Súd mal preukázané, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe zmluvy o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN 88057-533050/4900/2009 zo dňa 06.03.2009 zriadil
navrhovateľ, pričom následne malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva na odporcov 1/,2/ kúpnou
zmluvou zo dňa 17.12.2010. Je zrejmé, že v súlade s §151h ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ“) došlo k prevodu práv a povinností navrhovateľa ako záložcu na odporcov
1/,2/, a to vrátane práva na vydanie výťažku z predaja predmetných nehnuteľností v zmysle § 151m
ods. 10 OZ, ak tento výťažok prevýši zabezpečenú pohľadávku. Súd mal z oznámenia o zosplatnení
úveru zo dňa 26.11.2014, žiadosti o splátkový kalendár - odpoveď 18.03.2015 a oznámenia o začatí
výkonu záložného práva podľa § 151 ods. l OZ zo dňa 21.05.2015 preukázané, že banka, v prospech
ktorej sú predmetné nehnuteľnosti založené, v čase pred doručením návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia pristúpila k realizácii záložného práva.
Navrhovateľ sa v konaní vo veci samej mieni domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Účelom predbežného opatrenia nie je prejudikovať, či skutočne k prevodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z navrhovateľa na odporcov došlo; z predložených
písomných dôkazov mal však súd osvedčené, že pokiaľ by bol navrhovateľ v konaní vo veci samej
úspešný, mal by v zmysle § 151m ods. 10 OZ právo na vydanie výťažku z predaja predmetných
nehnuteľností, pokiaľ by tento prevyšoval hodnotu zabezpečenej pohľadávky, pričom za súčasného
stavu toto právo prináleží odporcom 1/ a 2/.

S prihliadnutím na skutočnosť, že preukázateľne došlo k začatiu realizácie záložného práva k
predmetným nehnuteľnostiam bankou, súd považoval za osvedčenú existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy ako zákonnej podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Preto v
tejto časti vyhodnotil návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako dôvodný.
Nariadenie predbežného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv odporcov a
záložného veriteľa ako tretej osoby. Súd preto prihliadal na to, či nariadením predbežného opatrenia
nedôjde k zásahu do práv odporcov a záložného veriteľa nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení
sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv odporcov a  do práv záložného veriteľa v štádiu pred meritórnym
rozhodnutím vo veci súd považoval za primeraný, pretože týmto nebude dotknuté ich vlastnícke právo,
pokiaľ by bol navrhovateľ v konaní vo veci samej neúspešný a ani právo na vydanie zostatku z ich
predaja. Navrhovateľovi bolo potrebné priznať právnu ochranu predbežným opatrením, pretože ak by bol
vo veci samej úspešný a súd by konštatoval, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, mal by nárok
na vydanie výťažku z dražby v zmysle § 151m ods. 10 OZ, ktorý by v prípade úspešného predaja zálohu
bol už vyplatený odporcom, a teda by bol účel rozhodnutia, ktorého sa navrhovateľ mieni domáhať v
konaní vo veci samej, zmarený; nevyhovením návrhu by mohla nastať situácia, ktorú by nebolo možné
zvrátiť, a tým by právo navrhovateľa aj v prípade úspechu jeho návrhu na začatie konania nemohlo byť
realizované.
Nariadenie predbežného opatrenia nemá žiaden vplyv na trvanie a existenciu záložného práva k
dotknutým nehnuteľnostiam. Záložný veriteľ je len v určitom rozsahu obmedzený v tom, že na základe
nariadeného predbežného opatrenia sa musí zdržať jeho výkonu do času nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej, pričom ide o obmedzenie, ktoré možno od záložného veriteľa ako od
tretej osoby spravodlivo požadovať.
Vo zvyšnej časti, t.j. v ktorej sa navrhovateľ domáhal voči odporcom 1/,2/ uloženia povinnosti zdržať
sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako
nedôvodný zamietol. Hoci mal súd osvedčenú existenciu nároku navrhovateľa vo vzťahu ku banke,
voči odporcom 1/, 2/ žiadnym spôsobom neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
nepredložil žiaden dôkaz a ani iným spôsobom nepreukázal, že zo strany odporcov 1/,2/ došlo ku
akýmkoľvek úkonom, ktorými by sa títo snažili predmetné nehnuteľnosti previesť na inú osobu, resp. ich
inak zaťažiť; v tejto časti nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nebolo preukázané.
V súlade s § 76 ods. 3 veta prvá O. s. p. súd uložil navrhovateľovi povinnosť do 30 dní od doručenia
uznesenia o nariadenom predbežnom opatrení podať návrh na začatie konania vo veci samej s tým, že
pokiaľ tak neurobí, predbežné opatrenie zákonným spôsobom (§ 77 ods. 1 písm. a) O. s. p.) zanikne.
O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej v súlade s § 145 O. s. p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie záložný veriteľ - Československá obchodná banka,
a.s.; žiadal, aby odvolací súd zrušil výrok uznesenia, ktorým mu uložil povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva, pretože ho považuje za nesprávne a nezákonné v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/
a f/ O. s. p. z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci. Súd len prevzal
argumentáciu navrhovateľa bez bližšieho preskúmania opodstatnenosti a pravdivosti dôvodov na
vydanie predbežného opatrenia. Súd mal najprv skúmať otázku dôvodnosti a prípustnosti predbežného
opatrenia; zákonnou podmienkou predbežného opatrenia je taký stav právnych  (nie iba skutkových)
vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom
zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho
práva a právom chránených záujmov. Navrhovateľ uzavrel dňa 06.03.2009 s právnym predchodcom
ČSOB - Istrobanka, a.s. ako veriteľom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol hypotekárny
úver vo výške úverového limitu 50.500,-Eur. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola
dňa 06.03.2009 uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti; keďže počas trvania
úverového vzťahu došlo ku zmene vlastníka nehnuteľnosti, boli nadobúdatelia zálohu (odporcovia)
povinní strpieť výkon záložného práva v zmysle záložnej zmluvy. Po doručení oznámenia o začatí
výkonu záložného práva skontaktoval záložného veriteľa nadobúdateľ zálohu - odporca 1/ so žiadosťou
o umožnenie vyplatiť celú dlžnú sumu. Dňa 23.06.2015 bola v prospech úverového účtu uhradená
požadovaná suma vo výške 52.500,-Eur s tým, že zvyšok úrokov z omeškania ČSOB odpustila,
o čom bol odporca 1/ vyrozumený listom zo dňa 17.06.2015, ktorý si osobne prevzal na pobočke
ČSOB. Na základe uhradenia dlžnej sumy z hypotekárneho úveru a zániku pohľadávky, ktorá bola
zabezpečená záložným právom zaslal záložný veriteľ dňa 02.07.2015 „Výmaz záložného práva z
katastra nehnuteľností“, ktorý prevzal Okresný úrad Zvolen dňa 06.07.2015 a zriadil v ten deň na
predmetnom LV plombu Z 1798/2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebola osvedčená bezprostredne hroziaca ujma, ktorá by
mala za následok obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Prípadná neplatnosť
spornej kúpnej zmluvy by nemala za následok obnovenie záložného práva k nehnuteľnosti z dôvodu,
že zabezpečená pohľadávka bola uhradená a  zanikla; ČSOB preto nemá právny dôvod na výkon
záložného práva.
K odvolaniu banka pripojila listinné doklady - začatie výkonu záložného práva (list z 21.05.2015), výpis
z úverového účtu, potvrdenie o výške zostatku úveru a súhlas so splatením zo dňa 17.06.2015, výmaz
záložného práva zo dňa 30.06.2015 a doklad,  preukazujúci doručenie výmazu záložného práva.

Proti uzneseniu okresného súdu v jeho zamietajúcej časti podal odvolanie aj navrhovateľ s odkazom na
§ 205 ods. 2 písm. f O. s. p. vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci. Odporcovia sú oprávnení
aj naďalej nakladať s nehnuteľnosťou, pričom ich oprávnenie je limitované len súhlasom záložného
veriteľa, teda tretej osoby. Pokiaľ by sa rozhodli nehnuteľnosť predať, tretia osoba by nemala výhrady
proti takému prevodu, ak by bol odplatný. Odporcovia najmä z dôvodu blížiaceho sa súdneho sporu o
určenie vlastníckeho práva, ktorému sa budú snažiť vyhnúť, budú mať záujem nehnuteľnosť scudziť.
V takom prípade by sa postavenie navrhovateľa zhoršilo najmä z dôvodu, že v prípade predaja by
možný kupujúci nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a došlo by ku vzniku ďalšieho neplatného
právneho úkonu. V konaní o určenie vlastníckeho práva predstavuje činnosť smerujúca k scudzovaniu
nehnuteľnosti bezprostredne hroziacu ujmu; v takomto konaní vzniká hroziaca ujma už tým, že odporca
má potenciálnu možnosť v priebehu ako aj pred začatím konania so spornými nehnuteľnosťami nakladať.
Okresný súd síce uznal nárok navrhovateľa, ale neposkytol mu komplexne ochranu, spoliehajúc sa na to,
že odporcovia nehnuteľnosť neprevedú na iné osoby, keď doposiaľ také úkony neuskutočnili; odporcom
nič nebráni v prevode nehnuteľnosti, sú limitovaní jedine súhlasom tretej osoby a v konečnom dôsledku
navrhovateľ príde o nehnuteľnosť rovnako, akoby tretia osoba uskutočnila výkon záložného práva
s rovnakými dôsledkami zhoršenia postavenia navrhovateľa v súdnom spore o určenie vlastníckeho
práva. Preto žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie o nariadenom predbežnom opatrení v jeho
zamietajúcom výroku a uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s pozemkom
-parcela reg. ,,C“ parc. č. XX  o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
-pozemok - parcela reg. ,,C“ parc. č. XX  o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a
-stavba - rodinný dom postavený na parcele reg. ,,C“ parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, všetky
nachádzajúce sa v k.ú. U., obec K., okres K., zapísané na LV č. XXXX,  evidovanom Okresným úradom
K., odbor katastrálny, a to najmä nehnuteľnosti prevádzať na inú osobu, vkladať ako vklad do spoločnosti
alebo družstva, zriaďovať k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam záložné práva či vecné bremená, meniť
výmeru vyššie uvedených nehnuteľností, meniť druh vyššie uvedených nehnuteľností, zriaďovať na
nehnuteľnostiach stavby, stavebné úpravy, terénne úpravy a prenechať užívanie vyššie uvedených
nehnuteľností inej osobe na dobu dlhšiu ako jeden rok.

Po doručení odvolania Československej obchodnej banky, a.s. súdom navrhovateľ vo svojom vyjadrení
k odvolaniu namietol, že konanie Československej obchodnej banky, a.s. vo vzťahu k zaplateniu úveru
nie je v súlade s dobrými mravmi, pretože došlo ku zaplateniu dlhu navrhovateľa bez toho, aby bol o
tom bankou informovaný. V odvolaní banky sú uvedené nové skutočnosti, o ktorých v čase podania
návrhu dňa 11.06.2015 na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ nemal vedomosť; zmenu
skutkového stavu nezavinil; k zaplateniu jeho dlhu došlo dňa 15.06.2015, návrh na výmaz záložného
práva z katastra nehnuteľností bol doručený na príslušný katastrálny úrad dňa 06.07.2015. Navrhovateľ
nemá vedomosť, či záložné právo bolo skutočne z katastra nehnuteľností vymazané; preto, ak súd
vydal uznesenie o nariadení predbežného opatrenia 3 dni po doručení návrhu na výmaz záložného
práva, t.j. 09.07.2015, je nanajvýš pravdepodobné, že k výmazu záložného práva z listu vlastníctva v
čase vydania predbežného opatrenia nedošlo. Svedčí o tom aj tvrdenie banky, podľa ktorého bola na
LV P. v deň doručenia vyznačená plomba. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci skutkový stav v čase
rozhodnutia veci, preto nariadenie predbežného opatrenia bolo dôvodné aj voči banke. Zaplatenie úveru
nebolo navrhovateľovi ako obligačnému dlžníkovi oznámené, dozvedel sa o tom až na základe dôkazov
priložených k odvolaniu banky; neoznámili mu to ani odporcovia. Má pochybnosti, či po právnej stránke
mohlo dôjsť k splneniu úveru odporcami. V návrhu vo veci samej navrhovateľ popiera právne postavenie
odporcov ako vlastníkov v tom čase zaťažených nehnuteľností a teda aj ich právne postavenie záložcov
v zmysle § 151 h ods. 1,2 OZ. Preto spochybňuje ich plnenie titulom splnenia povinnosti záložcu voči
záložnému veriteľovi; nepovažuje ich plnenie za tzv. plnenie za iného, pretože na to musia byť splnené
ustanovené zákonné predpoklady, ktoré z predložených dôkazov tretej osoby nevyplývajú. Takýmto
plnením zo strany osoby neoprávnenej plniť nemohlo dôjsť k splneniu dlhu navrhovateľ.

Vzhľadom na zmenu skutkového stavu po vydaní predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol aj ďalšie
argumenty, svedčiace o dôvodnosti jeho odvolania. Nové dôvody nemohol uviesť v odvolaní ako odvolací
dôvod podľa § 205a O. s. p., pretože sa o nich dozvedel až dňa 04.09.2015 po doručení odvolania banky
navrhovateľovi na vyjadrenie, pričom odvolacia lehota na podanie odvolania, ktorú využil, mu uplynula
dňa 28.07.2015. Pokiaľ v podanom odvolaní argumentoval prípadnou možnosťou odporcov za súhlasu
banky previesť nehnuteľnosti na tretie osoby, po zmene skutkovej a právnej situácie majú odporcovia
možnosť kedykoľvek previesť sporné nehnuteľnosti na tretie osoby, pretože im v tom už nebránia
účinky oznámenia o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l ods. 2 OZ, keďže na nehnuteľnosti
už neviazne záložné právo, pretože bolo z katastra vymazané. Dokonca ani predbežné opatrenie
okresného súdu nemá na dispozíciu odporcov s nehnuteľnosťami žiadny vplyv, pretože smeruje voči
banke. Riziko bezprostredne hroziacej ujmy v podobe scudzenia nehnuteľností po začatí konania vo veci
samej je oproti skutkovému stavu v čase vydania predbežného opatrenia zvýšené. Odporcovia už môžu
voľne nakladať s nehnuteľnosťami a hrozí, že tak urobia hneď po doručení žaloby o určenie vlastníckeho
práva, vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 18C/291/2015, aby sa vyhli súdnemu konaniu, pretože
po prevode nehnuteľností už nebudú účastníkmi konania. Dočasná úprava pomerov je nevyhnutná aj
preto, aby v prípade scudzenia nehnuteľností na tretiu osobu nevznikla konkurencia dvoch záujmov v
podobe nemo plus iuris c/a ochrana dobromyseľného nadobúdateľa. Nariadenie predbežného opatrenia
nielenže zamedzí špekulatívnemu konaniu odporcov, ale zabezpečí samotný účel občianskeho súdneho
konania, napr. aby nedochádzalo k zbytočnému procesnému nástupníctvu, vyhýbanie sa náhrade trov a
pod. Zamedzenie uvedených následkov je účelom predbežného opatrenia, keďže ide o zabezpečovací
inštitút v súdnom konaní.
Navrhovateľ naďalej s rodičmi sporné nehnuteľnosti užíva bez akéhokoľvek zmluvného vzťahu
s odporcami, platia služby aj poplatky, cítia sa vlastníkmi nehnuteľnosti, hoci o tom nesvedčí
list vlastníctva. Podstatné je to pri posúdení osvedčenia nároku a dôvodnosti potreby nariadenia
predbežného opatrenia, pretože tým, že nehnuteľnosti neužívajú, dočasné predbežné opatrenie do
ich práv nijako nezasiahne. Odporca 1/ sám pri výsluchu v trestnej veci na Krajskom riaditeľstve PZ
v Banskej Bystrici priznal, že nehnuteľnosť má vo vlastníctve ako prípadnú zábezpeku, resp. záloh.
Tvrdenie odporcu 1/ svedčí o špekulatívnosti nadobudnutia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a
vytvára záver, že bez nariadenia predbežného opatrenia existuje riziko ďalšieho špekulatívneho konania
odporcov s nehnuteľnosťami navrhovateľa. Z týchto dôvodov považoval potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania za nevyhnutnú; preukázal splnenie všetkých podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia. Preto žiadal, aby odvolací súd výrok I. uznesenia okresného súdu potvrdil a
výrok II. zmenil tak, že odporcom 1/, 2/ uloží povinnosť zdržať sa nakladania s pozemkom
-parcela reg. ,,C“ parc. č. XXX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
-pozemok - parcela reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a
-stavba - rodinný dom postavený na parcele reg. ,,C“ parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, všetky
nachádzajúce sa v k.ú. U., obec K., okres K., zapísané na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom
K., odbor katastrálny, a to najmä nehnuteľnosti prevádzať na inú osobu, vkladať ako vklad do spoločnosti
alebo družstva, zriaďovať k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam záložné práva či vecné bremená, meniť
výmeru vyššie uvedených nehnuteľností, meniť druh vyššie uvedených nehnuteľností, zriaďovať na
nehnuteľnostiach stavby, stavebné úpravy, terénne úpravy a prenechať užívanie vyššie uvedených
nehnuteľností inej osobe na dobu dlhšiu ako jeden rok.

Odporcovia 1/, 2/ vo vyjadrení žiadali odvolanie navrhovateľa zamietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaniami napadnuté výroky uznesenia okresného súdu
zmenil v zmysle § 220 O. s. p. z nasledovných dôvodov:

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana účastníkovi, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu
jeho právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci.
Dočasnou úpravou súd nie je viazaný v ďalšom konaní, predbežným opatrením sa neprejudikujú práva a
povinnosti účastníkov konania. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia však musí byť preukázaný
a osvedčený; ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje
sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, skonštatuje to v

odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať (§ 76 ods. 4 O. s. p.); v tomto zmysle  postupoval aj okresný
súd, keď sa sčasti stotožnil s návrhom a nariadil predbežné opatrenie z dôvodov, uvedených v uznesení.

Po preštudovaní predloženého spisu prvostupňového súdu odvolací súd dospel k názoru, že Okresný
súd Zvolen za skutkového stavu v čase jeho rozhodovania rozhodol o nariadení predbežného opatrenia
správne. Pre rozhodnutie súdu je ale rozhodujúci skutkový stav v čase jeho rozhodovania; z podaného
odvolania banky vyplynuli skutočnosti, na základe ktorých možno konštatovať takú zmenu skutkového
stavu v čase rozhodovania odvolacieho súdu, že je namieste považovať nariadenie predbežného
opatrenia voči banke za nedôvodné. Zmenu pomerov na strane účastníkov vzhľadom na vyplatenie dlhu
navrhovateľa v prospech banky odporcom 1/ a následný návrh na zrušenie záložného práva (zrušenie
záložného práva a vyznačenie plomby na liste vlastníctva si krajský súd preveril na internetovom portáli
www.katasterportál.sk <http://www.katasterportál.sk>) predstavuje také okolnosti, ktoré viedli krajský
súd ku zmene a zamietnutiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči banke, ako záložnému
veriteľovi.

Za tejto právnej situácie pominuli účinky oznámenia o začatí výkonu záložného práva podľa § 151
l ods. 2 OZ a odporcom 1/,2/ v súčasnosti už nič nebráni v prevode nehnuteľností na tretie osoby;
na nehnuteľnosti neviazne záložné právo, pretože bolo z katastra vymazané. Riziko bezprostredne
hroziacej ujmy v podobe scudzenia nehnuteľností oproti skutkovému stavu v čase vydania predbežného
opatrenia okresným súdom existuje: odporcovia môžu voľne nakladať s nehnuteľnosťami. Zo spisového
materiálu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by svedčili o takýchto aktivitách odporcov, preto ich vydanie
predbežného opatrenia ani nijako vážne neobmedzí. Nariadenie predbežného opatrenia je v záujme
stabilizácie právnych vzťahov účastníkov do skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníckeho
práva; pre hospodárnosť súdneho konania vo veci samej je potrebné, aby bol zachovaný okruh
účastníkov a aby nedochádzalo k zbytočnému procesnému nástupníctvu.

Odvolací súd preto považoval odvolanie banky za dôvodné a uznesenie okresného súdu v prvom výroku
zmenil a zamietol a vzhľadom na odvolanie navrhovateľa uznesenie v druhom výroku zmenil a odporcom
uložil povinnosť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia vyššie (§ 220 O. s. p.).

O trovách konania odvolací súd nerozhodoval, lebo o nich nerozhodoval ani okresný súd; o trovách
bude rozhodnuté vo veci samej (§ 145 O. s. p.).
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.