{"guid": "35ab90bd-d687-47b6-857a-6074fcce61a5:9555526d-79f3-4999-aa4b-7daeebe3951e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715208471.1", "spisova_znacka": "17Co/69/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/69/2016 z 3. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. marca 2016, sp. zn. 17Co/69/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715208471.1", "identifikacne_cislo": "6715208471", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Renáta Deáková", "sudca_id": 1455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-deakova-1455", "datum_vydania": "2016-03-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9555526d-79f3-4999-aa4b-7daeebe3951e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715208471.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715208471.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715208471.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/69/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6715208471\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715208471.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa I. M., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom vo K., O. XXX/X, zast. Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., IČO: 47 236 655, so sídlom vo Zvolene,\nŠtefana Moyzesa 9877/43, proti odporcom 1/ Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., B. N. XX/XX a 2/\nD. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo K., P. O. B. XXXX/XX, za účasti Československej obchodnej banky,\na.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18, o nariadenie predbežného opatrenia o\nodvolaniach navrhovateľa a záložného veriteľa Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140,\nso sídlom v Bratislave, Michalská 18 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/198/2015-60 zo\ndňa 09.07.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil povinnosť záložnému veriteľovi  Československá\nobchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18  zdržať sa  výkonu\nzáložného práva k zálohu - nehnuteľnostiam, pozemok - parcela reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 374\nm2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok - parcela reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere\n679 m2, druh pozemku záhrady a stavba - rodinný dom,  postavený na parcele reg. ,,C“ parc. č. XX,\nsúpisné číslo stavby XXX, nachádzajúcim sa v k. ú. U., obec a okres K., zapísaných na LV č. XXXX,\nevidovaných Okresným úradom K., odbor katastrálny, a to najmä prevádzať nehnuteľnosti predajom\nzálohu z voľnej ruky, prostredníctvom inej osoby ako aj priamym predajom, dobrovoľnou dražbou podľa\nosobitného predpisu (zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č.\n323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti - Notársky poriadok - v aktuálnom znení), alebo domáhať sa\nuspokojenia zo zálohu podľa osobitných predpisov (napr. zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok )\nm e n í   tak, že návrh zamieta.\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh na  nariadenie  predbežného\nopatrenia zamietol m e n í  tak, odporcovia 1/, 2/ sú povinní  zdržať sa nakladania s pozemkom parcela\nreg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemkom - parcela\nreg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a stavbou - rodinný dom, postavený na\nparcele reg. ,,C“ parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, všetky nachádzajúce sa v k.ú. U., obec a okres K.,\nzapísané na LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade K., odbor katastrálny, a to najmä nehnuteľnosti\nprevádzať na inú osobu, vkladať ako vklad do spoločnosti alebo družstva, zriaďovať záložné práva a\nvecné bremená, meniť výmeru a druh, zriaďovať na nehnuteľnostiach stavby, stavebné úpravy, terénne\núpravy a prenechať užívanie vyššie uvedených nehnuteľností inej osobe na dobu dlhšiu ako jeden\nrok, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.\n18C/291/2015.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd odvolaním napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým záložnému\nveriteľovi Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave,  Michalská\n18  uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k zálohu - nehnuteľnostiam, pozemku - parcele\nreg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemku - parcele\n\nreg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a stavbe - rodinnému domu, postavenému\nna parcele reg. ,,C“ parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. U., obec a okres\nK., zapísaných na LV č. XXXX, ktorý je evidovaný na Okresom úrade K., odbor katastrálny, a to najmä\nprevádzať nehnuteľnosti predajom zálohu z voľnej ruky, prostredníctvom inej osoby,  priamym predajom,\ndobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu (zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o\ndoplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti - Notársky poriadok - v aktuálnom\nznení) alebo sa domáhať uspokojenia zo zálohu podľa osobitných predpisov (napr. zákon č. 233/1995\nZ. z. Exekučný poriadok); v prevyšujúcej časti voči odporcom 1/,2/ návrh  na  nariadenie  predbežného\nopatrenia zamietol; navrhovateľovi uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh\nna začatie konania vo veci samej.\nUznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 11.06.2015 podal návrh, aby súd predbežným opatrením\nuložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, pozemok parcely registra ,,C“\ns parc. č. XX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcely\nregistra ,,C“ s parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a stavba - rodinný dom postavený\nna parcele registra ,,C“ s parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, všetky nachádzajúce sa v k. ú. U., obec\nK., okres K., zapísané na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom K., katastrálny odbor, (ďalej v\ntexte aj ako „predmetné nehnuteľnosti“) a ďalej, aby súd uložil „tretej osobe“  Československá obchodná\nbanka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18 (ďalej aj ako „záložný veriteľ“)\nzdržať sa výkonu záložného práva k predmetným nehnuteľnostiach. Návrh odôvodnil tým, že z dôvodu\nfinančných problémov v roku 2002 poskytol odporca 1/ na základe zmluvy o pôžičke otcovi navrhovateľa\nfinančné prostriedky vo výške 900.000,- Sk, ktoré mal vrátiť aj s úrokmi v roku 2007 v celkovej výške\n4.500.000,- Sk. Na odporcu 1/ previedol vlastnícke právo k budove stolárskej dielne ako aj k predmetným\nnehnuteľnostiam. Za účelom splatenia dlhu voči odporcovi 1/ si požičal od rodinných známych z Prahy\nfinančné prostriedky vo výške 4.500.000,- Sk, dlh odporcovi 1/ splatil a opäť získal vlastnícke právo k\nuvedeným nehnuteľnostiam. Následne z dôvodu zlej finančnej situácie si otec navrhovateľa zobral úver\nod Dexia banky v najvyššej možnej výške 3.330.000,- Sk a použil ho na úhradu časti dlhu voči rodinným\nznámym; do roku 2009 ho splácal, potom však z dôvodu finančných problémov v podnikaní uzatvoril s\nodporcom 1/ ústnu dohodu o tom, že odporca 1/ zaňho zaplatí zostatok úveru a ďalšie záväzky, ktoré mal\notec navrhovateľa aj voči iným subjektom ako banke, a to v celkovej výške 110.000,- Eur; túto pôžičku\nzabezpečili prevodom vlastníckeho práva k budove stolárskej dielne. Za účelom splatenia tohto dlhu sa\nrozhodol otec navrhovateľa budovu stolárskej dielne predať; predávajúcim bol ako vlastník nehnuteľnosti\nodporca 1/ a požadoval ako garanciu na zaplatenie kúpnej ceny kupujúcim v splátkach uzavretie kúpnej\nzmluvy na prevod vlastníckeho práva k zvyšným nehnuteľnostiam, ktorých výlučným vlastníkom bol\nnavrhovateľ. Kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2010 (ďalej aj „kúpna zmluva“) mal previesť svoje vlastnícke\nprávo k nim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcu 1/ a odporcu 2/ (ďalej spolu aj ako\n„odporcovia“) s úmyslom (navrhovateľa) len zaistiť zaplatenie  dlhu, t.j. zmluva nemala byť  zavkladovaná\ndo katastra nehnuteľností a mala byť po zaplatení celej kúpnej ceny kupujúcim L. XX.XXX,- zničená.\nKupujúci L. X. zaplatil kúpnu cenu za budovu stolárskej dielne v celkovej výške 160.000,- Eur tak, že\n63.000,- Eur zaplatil z vlastných peňazí a sumu 97.000,- Eur zaplatil prostredníctvom bankového úveru.\nKúpna cena podľa kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcami ako\nkupujúcimi, bola  dohodnutá vo výške 97.500,- Eur, a mala slúžiť na zabezpečenie úhrady zvyšnej časti\nkúpnej ceny, ktorá mala byť pokrytá bankovým úverom, za budovu stolárskej dielne.\nZačiatkom februára 2011 kontaktovali rodinu navrhovateľa rodinní známi z Prahy a žiadali o vrátenie\nzvyšnej dlžnej sumy vo výške cca 27.000,- Eur. Otec navrhovateľa opäť požiadal odporcu 1/ o peňažnú\npôžičku vo výške 22.000,-Eur, ktorú mu odporca 1/ poskytol pod podmienkou zabezpečenia záložnou\nzmluvou. K uzatvoreniu záložnej zmluvy však nedošlo a dňa 30.05.2011 bolo Správou katastra K.\nzavkladované pod V 1075/11 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe Kúpnej zmluvy zo dňa\n17.12.2010, ktorá mala byť pôvodne zničená, resp. ktorú navrhovateľ zničil, ale odporcovia nie. Uvedená\nkúpna zmluva mala slúžiť ako garancia do výšky 97.500,- Eur za prevod budovy stolárskej dielne\nv prospech kupujúceho L. X. a po zaplatení celej kúpnej ceny mala byť zničená, a nie použitá na\nzabezpečenie návratnosti pôžičky vo výške 22.000,- Eur.\nV období medzi týmito udalosťami navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti nadobudol od svojho otca.\nNásledne uzatvoril navrhovateľ dňa 06.03.2009 s bankou (predtým ISTROBANKA, a.s. v súčasnosti\nČeskoslovenská obchodná banka, a.s.) úverovú zmluvu č. 88057/533050/4900, na základe ktorej mu\nbanka ako veriteľ poskytla úver vo výške 50.500,- Eur, zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva\nč. ZN 88057-533050/4900/2009 zo dňa 06.03.2009 k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa ako\nzáložného dlžníka; tento úver vzhľadom na nezaplatenie splatného záväzku banka zosplatnila ku dňu\n15.11.2014. Navrhovateľ žiadal o splátkový kalendár, avšak bezvýsledne, banka mu oznámila, že ak celý\n\nzáväzok nesplatí do 30.06.2015, začne výkon záložného práva predajom nehnuteľnosti, čo sa aj stalo\ndňa 21.05.2015, kedy navrhovateľovi oznámila, že voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 54.523,09\nEur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny 48.000,- Eur, nezaplateného úroku vo výške 3.822,80 Eur,\nnezaplateného úroku z omeškania vo výške 2.700,29 Eur, v dôsledku čoho banka ako záložný veriteľ\npristupuje k výkonu záložného práva, zavkladovaného pod č. V 443/09 formou odpredaja.\nOkresný súd, opierajúc svoje rozhodnutie o ustanovenia § 74 ods. 1,  § 75 ods. 1,2 prvá veta,\n6, 8, § 76 ods.1 písm. e/, f/, ods. 2, 3 veta prvá, § 77 ods.1, § 79 ods.1 zákona          č.\n99/1963 zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte aj „O. s. p.“) považoval návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia sčasti za dôvodný; po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v\nnávrhu (navrhovateľ vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že vlastnícke právo k\npredmetným nehnuteľnostiam, ku ktorým má banka začať výkon záložného práva, je sporné; v prípade\nvýkonu záložného práva bez predchádzajúceho určenia vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, v\nprípade ich speňažením a vyplatením výťažku zo speňaženia odporcom by mohlo dôjsť k porušeniu\npráv navrhovateľa podľa § 151m ods. 10 OZ a nenávratný stav), ako aj s listinnými dôkazmi,\npredloženými navrhovateľom (rozhodnutie Správy katastra XXXX/XX č. V 1075/11 z 30.05.2011,\nkúpna zmluva, uzavretú medzi navrhovateľom a odporcami 1/,2/ z 17.12.2010, úverová zmluva č.\n88057/533050/4900 zo dňa 06.03.2009, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN\n88057-533050/4900/2009 z 06.03.2009, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 26.11.2014, žiadosť o\nsplátkový kalendár - odpoveď 18.03.2015, oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151\nl OZ zo dňa 21.05.2015, uznesenie Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor Kriminálnej\npolície č. k. ČVS: KRP-22/1-VYS-BB-2015 zo dňa 01.04.2015) uzavrel, že pre nariadenie predbežného\nopatrenia z dôvodu obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, musia existovať také\nobjektívne preukázateľné a konkrétne dôkazy, z ktorých jednoznačne a nepochybne vyplýva, že účastník\nkonania výkon budúceho súdneho rozhodnutia o nároku navrhovateľa zmarí alebo aspoň ohrozí. Hoci\núčelom rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia nie je judikovať závery súdu vo veci samej, zo\nzákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je\ndočasne upraviť pomery účastníkov; nárok (právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť\nosvedčený. Súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade\nkonečného rozhodnutia vo veci samej; obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z\nktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že\nak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu,\nktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami.\nSúd posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti\nnároku, ktorému sa má priznať predbežná ochrana, opísania rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich\nnariadenie predbežného opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a\ntiež potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov konania a vyhodnotil ho ako čiastočne dôvodný.\nNavrhovateľ sa domáha vydania predbežného opatrenia, pretože podľa jeho názoru je vlastníctvo k\npredmetným nehnuteľnostiam sporné; účelom kúpnej zmluvy, ktorou vlastnícke právo na odporcov\npreviedol, nemal byť prevod vlastníckeho práva, ale zabezpečenie záväzkov kupujúceho L. X. voči\nodporcovi 1/ z kúpnej zmluvy ohľadom prevodu stolárskej dielne.\nSúd mal preukázané, že záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe zmluvy o\nzriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN 88057-533050/4900/2009 zo dňa 06.03.2009 zriadil\nnavrhovateľ, pričom následne malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva na odporcov 1/,2/ kúpnou\nzmluvou zo dňa 17.12.2010. Je zrejmé, že v súlade s §151h ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka (ďalej aj „OZ“) došlo k prevodu práv a povinností navrhovateľa ako záložcu na odporcov\n1/,2/, a to vrátane práva na vydanie výťažku z predaja predmetných nehnuteľností v zmysle § 151m\nods. 10 OZ, ak tento výťažok prevýši zabezpečenú pohľadávku. Súd mal z oznámenia o zosplatnení\núveru zo dňa 26.11.2014, žiadosti o splátkový kalendár - odpoveď 18.03.2015 a oznámenia o začatí\nvýkonu záložného práva podľa § 151 ods. l OZ zo dňa 21.05.2015 preukázané, že banka, v prospech\nktorej sú predmetné nehnuteľnosti založené, v čase pred doručením návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia pristúpila k realizácii záložného práva.\nNavrhovateľ sa v konaní vo veci samej mieni domáhať určenia vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam. Účelom predbežného opatrenia nie je prejudikovať, či skutočne k prevodu\nvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z navrhovateľa na odporcov došlo; z predložených\npísomných dôkazov mal však súd osvedčené, že pokiaľ by bol navrhovateľ v konaní vo veci samej\núspešný, mal by v zmysle § 151m ods. 10 OZ právo na vydanie výťažku z predaja predmetných\nnehnuteľností, pokiaľ by tento prevyšoval hodnotu zabezpečenej pohľadávky, pričom za súčasného\nstavu toto právo prináleží odporcom 1/ a 2/.\n\nS prihliadnutím na skutočnosť, že preukázateľne došlo k začatiu realizácie záložného práva k\npredmetným nehnuteľnostiam bankou, súd považoval za osvedčenú existenciu nebezpečenstva\nbezprostredne hroziacej ujmy ako zákonnej podmienky na nariadenie predbežného opatrenia. Preto v\ntejto časti vyhodnotil návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako dôvodný.\nNariadenie predbežného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv odporcov a\nzáložného veriteľa ako tretej osoby. Súd preto prihliadal na to, či nariadením predbežného opatrenia\nnedôjde k zásahu do práv odporcov a záložného veriteľa nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení\nsleduje legitímny cieľ. Zásah do práv odporcov a  do práv záložného veriteľa v štádiu pred meritórnym\nrozhodnutím vo veci súd považoval za primeraný, pretože týmto nebude dotknuté ich vlastnícke právo,\npokiaľ by bol navrhovateľ v konaní vo veci samej neúspešný a ani právo na vydanie zostatku z ich\npredaja. Navrhovateľovi bolo potrebné priznať právnu ochranu predbežným opatrením, pretože ak by bol\nvo veci samej úspešný a súd by konštatoval, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, mal by nárok\nna vydanie výťažku z dražby v zmysle § 151m ods. 10 OZ, ktorý by v prípade úspešného predaja zálohu\nbol už vyplatený odporcom, a teda by bol účel rozhodnutia, ktorého sa navrhovateľ mieni domáhať v\nkonaní vo veci samej, zmarený; nevyhovením návrhu by mohla nastať situácia, ktorú by nebolo možné\nzvrátiť, a tým by právo navrhovateľa aj v prípade úspechu jeho návrhu na začatie konania nemohlo byť\nrealizované.\nNariadenie predbežného opatrenia nemá žiaden vplyv na trvanie a existenciu záložného práva k\ndotknutým nehnuteľnostiam. Záložný veriteľ je len v určitom rozsahu obmedzený v tom, že na základe\nnariadeného predbežného opatrenia sa musí zdržať jeho výkonu do času nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia súdu vo veci samej, pričom ide o obmedzenie, ktoré možno od záložného veriteľa ako od\ntretej osoby spravodlivo požadovať.\nVo zvyšnej časti, t.j. v ktorej sa navrhovateľ domáhal voči odporcom 1/,2/ uloženia povinnosti zdržať\nsa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako\nnedôvodný zamietol. Hoci mal súd osvedčenú existenciu nároku navrhovateľa vo vzťahu ku banke,\nvoči odporcom 1/, 2/ žiadnym spôsobom neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,\nnepredložil žiaden dôkaz a ani iným spôsobom nepreukázal, že zo strany odporcov 1/,2/ došlo ku\nakýmkoľvek úkonom, ktorými by sa títo snažili predmetné nehnuteľnosti previesť na inú osobu, resp. ich\ninak zaťažiť; v tejto časti nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy nebolo preukázané.\nV súlade s § 76 ods. 3 veta prvá O. s. p. súd uložil navrhovateľovi povinnosť do 30 dní od doručenia\nuznesenia o nariadenom predbežnom opatrení podať návrh na začatie konania vo veci samej s tým, že\npokiaľ tak neurobí, predbežné opatrenie zákonným spôsobom (§ 77 ods. 1 písm. a) O. s. p.) zanikne.\nO trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej v súlade s § 145 O. s. p..\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie záložný veriteľ - Československá obchodná banka,\na.s.; žiadal, aby odvolací súd zrušil výrok uznesenia, ktorým mu uložil povinnosť zdržať sa výkonu\nzáložného práva, pretože ho považuje za nesprávne a nezákonné v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/\na f/ O. s. p. z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci. Súd len prevzal\nargumentáciu navrhovateľa bez bližšieho preskúmania opodstatnenosti a pravdivosti dôvodov na\nvydanie predbežného opatrenia. Súd mal najprv skúmať otázku dôvodnosti a prípustnosti predbežného\nopatrenia; zákonnou podmienkou predbežného opatrenia je taký stav právnych  (nie iba skutkových)\nvzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, pričom\nzásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho\npráva a právom chránených záujmov. Navrhovateľ uzavrel dňa 06.03.2009 s právnym predchodcom\nČSOB - Istrobanka, a.s. ako veriteľom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol hypotekárny\núver vo výške úverového limitu 50.500,-Eur. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola\ndňa 06.03.2009 uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti; keďže počas trvania\núverového vzťahu došlo ku zmene vlastníka nehnuteľnosti, boli nadobúdatelia zálohu (odporcovia)\npovinní strpieť výkon záložného práva v zmysle záložnej zmluvy. Po doručení oznámenia o začatí\nvýkonu záložného práva skontaktoval záložného veriteľa nadobúdateľ zálohu - odporca 1/ so žiadosťou\no umožnenie vyplatiť celú dlžnú sumu. Dňa 23.06.2015 bola v prospech úverového účtu uhradená\npožadovaná suma vo výške 52.500,-Eur s tým, že zvyšok úrokov z omeškania ČSOB odpustila,\no čom bol odporca 1/ vyrozumený listom zo dňa 17.06.2015, ktorý si osobne prevzal na pobočke\nČSOB. Na základe uhradenia dlžnej sumy z hypotekárneho úveru a zániku pohľadávky, ktorá bola\nzabezpečená záložným právom zaslal záložný veriteľ dňa 02.07.2015 „Výmaz záložného práva z\nkatastra nehnuteľností“, ktorý prevzal Okresný úrad Zvolen dňa 06.07.2015 a zriadil v ten deň na\npredmetnom LV plombu Z 1798/2015.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebola osvedčená bezprostredne hroziaca ujma, ktorá by\nmala za následok obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Prípadná neplatnosť\nspornej kúpnej zmluvy by nemala za následok obnovenie záložného práva k nehnuteľnosti z dôvodu,\nže zabezpečená pohľadávka bola uhradená a  zanikla; ČSOB preto nemá právny dôvod na výkon\nzáložného práva.\nK odvolaniu banka pripojila listinné doklady - začatie výkonu záložného práva (list z 21.05.2015), výpis\nz úverového účtu, potvrdenie o výške zostatku úveru a súhlas so splatením zo dňa 17.06.2015, výmaz\nzáložného práva zo dňa 30.06.2015 a doklad,  preukazujúci doručenie výmazu záložného práva.\n\nProti uzneseniu okresného súdu v jeho zamietajúcej časti podal odvolanie aj navrhovateľ s odkazom na\n§ 205 ods. 2 písm. f O. s. p. vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci. Odporcovia sú oprávnení\naj naďalej nakladať s nehnuteľnosťou, pričom ich oprávnenie je limitované len súhlasom záložného\nveriteľa, teda tretej osoby. Pokiaľ by sa rozhodli nehnuteľnosť predať, tretia osoba by nemala výhrady\nproti takému prevodu, ak by bol odplatný. Odporcovia najmä z dôvodu blížiaceho sa súdneho sporu o\nurčenie vlastníckeho práva, ktorému sa budú snažiť vyhnúť, budú mať záujem nehnuteľnosť scudziť.\nV takom prípade by sa postavenie navrhovateľa zhoršilo najmä z dôvodu, že v prípade predaja by\nmožný kupujúci nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a došlo by ku vzniku ďalšieho neplatného\nprávneho úkonu. V konaní o určenie vlastníckeho práva predstavuje činnosť smerujúca k scudzovaniu\nnehnuteľnosti bezprostredne hroziacu ujmu; v takomto konaní vzniká hroziaca ujma už tým, že odporca\nmá potenciálnu možnosť v priebehu ako aj pred začatím konania so spornými nehnuteľnosťami nakladať.\nOkresný súd síce uznal nárok navrhovateľa, ale neposkytol mu komplexne ochranu, spoliehajúc sa na to,\nže odporcovia nehnuteľnosť neprevedú na iné osoby, keď doposiaľ také úkony neuskutočnili; odporcom\nnič nebráni v prevode nehnuteľnosti, sú limitovaní jedine súhlasom tretej osoby a v konečnom dôsledku\nnavrhovateľ príde o nehnuteľnosť rovnako, akoby tretia osoba uskutočnila výkon záložného práva\ns rovnakými dôsledkami zhoršenia postavenia navrhovateľa v súdnom spore o určenie vlastníckeho\npráva. Preto žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie o nariadenom predbežnom opatrení v jeho\nzamietajúcom výroku a uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s pozemkom\n-parcela reg. ,,C“ parc. č. XX  o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,\n-pozemok - parcela reg. ,,C“ parc. č. XX  o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a\n-stavba - rodinný dom postavený na parcele reg. ,,C“ parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, všetky\nnachádzajúce sa v k.ú. U., obec K., okres K., zapísané na LV č. XXXX,  evidovanom Okresným úradom\nK., odbor katastrálny, a to najmä nehnuteľnosti prevádzať na inú osobu, vkladať ako vklad do spoločnosti\nalebo družstva, zriaďovať k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam záložné práva či vecné bremená, meniť\nvýmeru vyššie uvedených nehnuteľností, meniť druh vyššie uvedených nehnuteľností, zriaďovať na\nnehnuteľnostiach stavby, stavebné úpravy, terénne úpravy a prenechať užívanie vyššie uvedených\nnehnuteľností inej osobe na dobu dlhšiu ako jeden rok.\n\nPo doručení odvolania Československej obchodnej banky, a.s. súdom navrhovateľ vo svojom vyjadrení\nk odvolaniu namietol, že konanie Československej obchodnej banky, a.s. vo vzťahu k zaplateniu úveru\nnie je v súlade s dobrými mravmi, pretože došlo ku zaplateniu dlhu navrhovateľa bez toho, aby bol o\ntom bankou informovaný. V odvolaní banky sú uvedené nové skutočnosti, o ktorých v čase podania\nnávrhu dňa 11.06.2015 na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ nemal vedomosť; zmenu\nskutkového stavu nezavinil; k zaplateniu jeho dlhu došlo dňa 15.06.2015, návrh na výmaz záložného\npráva z katastra nehnuteľností bol doručený na príslušný katastrálny úrad dňa 06.07.2015. Navrhovateľ\nnemá vedomosť, či záložné právo bolo skutočne z katastra nehnuteľností vymazané; preto, ak súd\nvydal uznesenie o nariadení predbežného opatrenia 3 dni po doručení návrhu na výmaz záložného\npráva, t.j. 09.07.2015, je nanajvýš pravdepodobné, že k výmazu záložného práva z listu vlastníctva v\nčase vydania predbežného opatrenia nedošlo. Svedčí o tom aj tvrdenie banky, podľa ktorého bola na\nLV P. v deň doručenia vyznačená plomba. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci skutkový stav v čase\nrozhodnutia veci, preto nariadenie predbežného opatrenia bolo dôvodné aj voči banke. Zaplatenie úveru\nnebolo navrhovateľovi ako obligačnému dlžníkovi oznámené, dozvedel sa o tom až na základe dôkazov\npriložených k odvolaniu banky; neoznámili mu to ani odporcovia. Má pochybnosti, či po právnej stránke\nmohlo dôjsť k splneniu úveru odporcami. V návrhu vo veci samej navrhovateľ popiera právne postavenie\nodporcov ako vlastníkov v tom čase zaťažených nehnuteľností a teda aj ich právne postavenie záložcov\nv zmysle § 151 h ods. 1,2 OZ. Preto spochybňuje ich plnenie titulom splnenia povinnosti záložcu voči\nzáložnému veriteľovi; nepovažuje ich plnenie za tzv. plnenie za iného, pretože na to musia byť splnené\nustanovené zákonné predpoklady, ktoré z predložených dôkazov tretej osoby nevyplývajú. Takýmto\nplnením zo strany osoby neoprávnenej plniť nemohlo dôjsť k splneniu dlhu navrhovateľ.\n\nVzhľadom na zmenu skutkového stavu po vydaní predbežného opatrenia navrhovateľ uviedol aj ďalšie\nargumenty, svedčiace o dôvodnosti jeho odvolania. Nové dôvody nemohol uviesť v odvolaní ako odvolací\ndôvod podľa § 205a O. s. p., pretože sa o nich dozvedel až dňa 04.09.2015 po doručení odvolania banky\nnavrhovateľovi na vyjadrenie, pričom odvolacia lehota na podanie odvolania, ktorú využil, mu uplynula\ndňa 28.07.2015. Pokiaľ v podanom odvolaní argumentoval prípadnou možnosťou odporcov za súhlasu\nbanky previesť nehnuteľnosti na tretie osoby, po zmene skutkovej a právnej situácie majú odporcovia\nmožnosť kedykoľvek previesť sporné nehnuteľnosti na tretie osoby, pretože im v tom už nebránia\núčinky oznámenia o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l ods. 2 OZ, keďže na nehnuteľnosti\nuž neviazne záložné právo, pretože bolo z katastra vymazané. Dokonca ani predbežné opatrenie\nokresného súdu nemá na dispozíciu odporcov s nehnuteľnosťami žiadny vplyv, pretože smeruje voči\nbanke. Riziko bezprostredne hroziacej ujmy v podobe scudzenia nehnuteľností po začatí konania vo veci\nsamej je oproti skutkovému stavu v čase vydania predbežného opatrenia zvýšené. Odporcovia už môžu\nvoľne nakladať s nehnuteľnosťami a hrozí, že tak urobia hneď po doručení žaloby o určenie vlastníckeho\npráva, vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 18C/291/2015, aby sa vyhli súdnemu konaniu, pretože\npo prevode nehnuteľností už nebudú účastníkmi konania. Dočasná úprava pomerov je nevyhnutná aj\npreto, aby v prípade scudzenia nehnuteľností na tretiu osobu nevznikla konkurencia dvoch záujmov v\npodobe nemo plus iuris c/a ochrana dobromyseľného nadobúdateľa. Nariadenie predbežného opatrenia\nnielenže zamedzí špekulatívnemu konaniu odporcov, ale zabezpečí samotný účel občianskeho súdneho\nkonania, napr. aby nedochádzalo k zbytočnému procesnému nástupníctvu, vyhýbanie sa náhrade trov a\npod. Zamedzenie uvedených následkov je účelom predbežného opatrenia, keďže ide o zabezpečovací\ninštitút v súdnom konaní.\nNavrhovateľ naďalej s rodičmi sporné nehnuteľnosti užíva bez akéhokoľvek zmluvného vzťahu\ns odporcami, platia služby aj poplatky, cítia sa vlastníkmi nehnuteľnosti, hoci o tom nesvedčí\nlist vlastníctva. Podstatné je to pri posúdení osvedčenia nároku a dôvodnosti potreby nariadenia\npredbežného opatrenia, pretože tým, že nehnuteľnosti neužívajú, dočasné predbežné opatrenie do\nich práv nijako nezasiahne. Odporca 1/ sám pri výsluchu v trestnej veci na Krajskom riaditeľstve PZ\nv Banskej Bystrici priznal, že nehnuteľnosť má vo vlastníctve ako prípadnú zábezpeku, resp. záloh.\nTvrdenie odporcu 1/ svedčí o špekulatívnosti nadobudnutia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a\nvytvára záver, že bez nariadenia predbežného opatrenia existuje riziko ďalšieho špekulatívneho konania\nodporcov s nehnuteľnosťami navrhovateľa. Z týchto dôvodov považoval potrebu dočasnej úpravy\npomerov účastníkov konania za nevyhnutnú; preukázal splnenie všetkých podmienok pre nariadenie\npredbežného opatrenia. Preto žiadal, aby odvolací súd výrok I. uznesenia okresného súdu potvrdil a\nvýrok II. zmenil tak, že odporcom 1/, 2/ uloží povinnosť zdržať sa nakladania s pozemkom\n-parcela reg. ,,C“ parc. č. XXX o výmere 374 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,\n-pozemok - parcela reg. ,,C“ parc. č. XX o výmere 679 m2, druh pozemku záhrady a\n-stavba - rodinný dom postavený na parcele reg. ,,C“ parc. č. XX, súpisné číslo stavby XXX, všetky\nnachádzajúce sa v k.ú. U., obec K., okres K., zapísané na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom\nK., odbor katastrálny, a to najmä nehnuteľnosti prevádzať na inú osobu, vkladať ako vklad do spoločnosti\nalebo družstva, zriaďovať k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam záložné práva či vecné bremená, meniť\nvýmeru vyššie uvedených nehnuteľností, meniť druh vyššie uvedených nehnuteľností, zriaďovať na\nnehnuteľnostiach stavby, stavebné úpravy, terénne úpravy a prenechať užívanie vyššie uvedených\nnehnuteľností inej osobe na dobu dlhšiu ako jeden rok.\n\nOdporcovia 1/, 2/ vo vyjadrení žiadali odvolanie navrhovateľa zamietnuť.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaniami napadnuté výroky uznesenia okresného súdu\nzmenil v zmysle § 220 O. s. p. z nasledovných dôvodov:\n\nPodľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi\nnajmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.\n\nPredbežným opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana účastníkovi, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu\njeho právneho postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci.\nDočasnou úpravou súd nie je viazaný v ďalšom konaní, predbežným opatrením sa neprejudikujú práva a\npovinnosti účastníkov konania. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia však musí byť preukázaný\na osvedčený; ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje\nsa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, skonštatuje to v\n\nodôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať (§ 76 ods. 4 O. s. p.); v tomto zmysle  postupoval aj okresný\nsúd, keď sa sčasti stotožnil s návrhom a nariadil predbežné opatrenie z dôvodov, uvedených v uznesení.\n\nPo preštudovaní predloženého spisu prvostupňového súdu odvolací súd dospel k názoru, že Okresný\nsúd Zvolen za skutkového stavu v čase jeho rozhodovania rozhodol o nariadení predbežného opatrenia\nsprávne. Pre rozhodnutie súdu je ale rozhodujúci skutkový stav v čase jeho rozhodovania; z podaného\nodvolania banky vyplynuli skutočnosti, na základe ktorých možno konštatovať takú zmenu skutkového\nstavu v čase rozhodovania odvolacieho súdu, že je namieste považovať nariadenie predbežného\nopatrenia voči banke za nedôvodné. Zmenu pomerov na strane účastníkov vzhľadom na vyplatenie dlhu\nnavrhovateľa v prospech banky odporcom 1/ a následný návrh na zrušenie záložného práva (zrušenie\nzáložného práva a vyznačenie plomby na liste vlastníctva si krajský súd preveril na internetovom portáli\nwww.katasterportál.sk <http://www.katasterportál.sk>) predstavuje také okolnosti, ktoré viedli krajský\nsúd ku zmene a zamietnutiu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči banke, ako záložnému\nveriteľovi.\n\nZa tejto právnej situácie pominuli účinky oznámenia o začatí výkonu záložného práva podľa § 151\nl ods. 2 OZ a odporcom 1/,2/ v súčasnosti už nič nebráni v prevode nehnuteľností na tretie osoby;\nna nehnuteľnosti neviazne záložné právo, pretože bolo z katastra vymazané. Riziko bezprostredne\nhroziacej ujmy v podobe scudzenia nehnuteľností oproti skutkovému stavu v čase vydania predbežného\nopatrenia okresným súdom existuje: odporcovia môžu voľne nakladať s nehnuteľnosťami. Zo spisového\nmateriálu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by svedčili o takýchto aktivitách odporcov, preto ich vydanie\npredbežného opatrenia ani nijako vážne neobmedzí. Nariadenie predbežného opatrenia je v záujme\nstabilizácie právnych vzťahov účastníkov do skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníckeho\npráva; pre hospodárnosť súdneho konania vo veci samej je potrebné, aby bol zachovaný okruh\núčastníkov a aby nedochádzalo k zbytočnému procesnému nástupníctvu.\n\nOdvolací súd preto považoval odvolanie banky za dôvodné a uznesenie okresného súdu v prvom výroku\nzmenil a zamietol a vzhľadom na odvolanie navrhovateľa uznesenie v druhom výroku zmenil a odporcom\nuložil povinnosť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia vyššie (§ 220 O. s. p.).\n\nO trovách konania odvolací súd nerozhodoval, lebo o nich nerozhodoval ani okresný súd; o trovách\nbude rozhodnuté vo veci samej (§ 145 O. s. p.).\nSenát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/198/2015", "guid": "597aab26-758d-49f7-b2f3-20339648daad:63b83752-3741-425c-a3a5-670717f4b564", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}