Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/124/2015 z 11. 3. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. marca 2019, sp. zn. 10Sd/124/2015, ECLI:SK:KSBA:2019:1015201867.2 Krajský súd Bratislava | 10Sd/124/2015 | ECLI:SK:KSBA:2019:1015201867.2 | 2019-03-11 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f475a42-7a3b-4163-86ca-47305fcdf0fb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1015201867.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/124/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201867
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1015201867.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: J. M., L. P. XX,
XXX XX L. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o predčasný
starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17.7.2015 v spojení so zmenovým
rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27.10.2015 potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17.7.2015 odporkyňa podľa § 67 a § 255 ods. 5 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o
predčasný starobný dôchodok zo dňa 2. júna 2015.

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27.10.2015 odporkyňa podľa § 67 a § 255 ods. 5
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa zamietla žiadosť
navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok z 2. júna 2015. Týmto odporkyňa menila rozhodnutie zo
dňa 17. júla 2015 v časti odôvodnenia po doplnení skutočností, na základe ktorých bolo rozhodnuté o
žiadosti navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok.

Návrhom zo dňa 27.8.2015 navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie zo dňa 17.7.2015. Navrhovateľ
v opravnom prostriedku namietal, že výsluhový dôchodok poberá len za obdobie služobného pomeru na
Ministerstve vnútra Slovenskej republiky od 1.4.1976 do 1.10.1978. Ďalej uviedol, že od 1.10.1978 do
31.3.1991 pracoval v Bytovom podniku Petržalka ako strojník energetických zariadení a 10.12.1991 bol
Ministrom vnútra Slovenskej republiky rehabilitovaný v súvislosti s politickými dôvodmi jeho uvoľnenia
zo služobného pomeru.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že dôchodkové nároky navrhovateľa boli na základe opravného
prostriedku znovu posúdené, pričom však bolo zistené, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie
je možné vyhovieť. Zároveň uviedla, že z dôvodu doplnenia skutočností, na podklade, ktorých bolo
rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok, bolo vydané zmenové rozhodnutie.
Predčasný starobný dôchodok bol určený správne, v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom
poistení. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa
a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.



Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu
odporkyne číslo XXX XXX XXXX X ako aj s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.

Z dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 02.06.2015 požiadal o priznanie
predčasného starobného dôchodku od 02.06.2015. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
17.7.2015 odporkyňa podľa § 67 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov navrhovateľovi zamietla žiadosť o predčasný starobný dôchodok zo dňa 2.6.2015.
Zmenovým rozhodnutím podľa § 67 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, navrhovateľovi zamietla žiadosť o predčasný starobný dôchodok zo dňa 2.6.2015.

Navrhovateľ sa na pojednávanie dňa 12.03.2019 nedostavil, bola riadne predvolaný, doručenie mal
vykázané podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), a preto súd podľa § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia v tomto konaní.
Poukázala na to, že nakoľko navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na predčasný starobný dôchodok, jeho žiadosť o priznanie
predčasného starobného dôchodku bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Mala za to, že vydané
rozhodnutie bolo v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Žiadala napadnuté
rozhodnutie zo dňa 17.7.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 27.10.2015 ako vecne
správne a zákonné potvrdiť.

Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec
má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie,
a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,
b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a
c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 68 ods. 1 cit. zákona suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5% za každých začatých
30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku; § 63
ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako.

Podľa § 63 ods. 6 cit. zákona rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového
bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú
dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z
rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej
vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť
osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.

Podľa § 63 ods. 7 cit. zákona ak v rozhodujúcom období určenom podľa odseku 6 nie je najmenej
dvadsaťdva kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred 1. január 1984 postupne tak,
aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6. Ak poistenec ani po tomto predĺžení
nemá dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa odseku 6, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto
nižšieho počtu kalendárnych rokov.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.
z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2014, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2014 sa ustanovuje takto: 8,90 eura, ak
ide o predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom k 1. januáru 2014 za životné minimum fyzickej osoby alebo
fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.



V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ narodený dňa 3.10.1954 požiadal o priznanie
predčasného starobného dôchodku od 02.06.2015. Podľa rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č.
SRLZ-42.198-1/SZ-2008 zo dňa 20.11.2008 navrhovateľovi pre nárok na výsluhový dôchodok bolo
hodnotené obdobie dôchodkového poistenia: základná vojenská služba od 1. apríla 1974 do 29. marca
1976, doba služobného pomeru od 1. apríla 1976 do 30. septembra 1978, doba výkonu služby, za
ktorú navrhovateľ bol rehabilitovaný podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnej rehabilitácii v znení
neskorších predpisov od 1. októbra 1978 do 31. marca 1991, t.j. do účinnosti zákona o mimosúdnej
rehabilitácii. Zachovanie nárokov zo zaradenia doby služby do I. alebo II. kategórie funkcií spočíva
v určení zníženého dôchodkového veku v závislosti od rozsahu služby získanej v kategórii funkcií a
v určení sumy starobného dôchodku v súlade s ust. § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. aj podľa
právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003. S poukazom na to, že ustanovenie § 274 ods.
2 zákona č. 461/2003 Z.z. sa nevzťahuje na určenie sumy predčasného starobného dôchodku, ako
aj na skutočnosť, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zníženie dôchodkového veku, nie je možné
získanú dobu služby hodnotiť, na nárok na predčasný starobný dôchodok a jeho sumu. Vyššie uvedené
potvrdzuje aj to, že predčasný starobný dôchodok nie je uvedený ani v Dohovore o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) uverejnenom v Zbierke zákonov č. 416/1991 Zb. a preto
neprichádza do úvahy ani aplikácia článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.

V prípade, ak sa na určenie sumy dôchodku, hodnotia niektoré doby ako doby zamestnania podľa
§ 24 zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov, podľa § § 5
nariadenia vlády Českej a Slovenskej Federatívnej republiky č. 174/1991 Zb., ktorým sa vykonáva
zákon o mimosúdnych rehabilitáciách, je potrebné použiť § 10 zákona č. 100/1988 Zb., a to z
dôvodu, že sa prekrývajú dve doby ( v prípade navrhovateľa doba služby - doba výkonu služby, za
ktorú navrhovateľ bol rehabilitovaný podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnej rehabilitácii v znení
neskorších predpisov, a doba zamestnania). Na základe vyššie uvedených právnych predpisov sa
započítava doba, ktorej zápočet je výhodnejší. V danom prípade o tom, že doba služby (doba výkonu
služby, za ktorú navrhovateľ bol rehabilitovaný podľa zák. č. 87/1991 Zb. o mimosúdnej rehabilitácii v
znení neskorších predpisov od 1.10.1978 do 31.3.1991) je výhodnejšia ako doba zamestnania, rozhodlo
Ministerstvo vnútra SR rozhodnutím č. SRLZ-42.198-1/SZ-2008 zo dňa 20.11.2008. Vzhľadom na to,
že navrhovateľovi pre nárok na výsluhový dôchodok bolo uvedené obdobie od 1.10.1978 do 31.3.1991
už zhodnotené, nie je možné dobu zamestnania od 1.10.1978 do 31.3.1991, podľa § 60 ods. 7 zák. č.
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov započítať aj pre nárok na predčasný starobný dôchodok.
Právny názor, že doby zabezpečenia (poistenia), ktoré sa prekrývajú, možno hodnotiť len raz, zaujal
aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku č. 7So/127/2009 zo dňa 27. 10.2009, keď vyslovil
právny názor, že započítanie doby podľa zákona č. 187/1991 Zb. v znení neskorších predpisov ako doby
služby v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia vylučuje hodnotenie doby poistenia získanej vo
všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ktorá sa prekrýva s dobou hodnotenou podľa zákona č.
87/1997 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia
je 365 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľ ku dňu nároku na predčasný starobný dôchodok, t.j.
2.7.2015, získal 3 440 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 9 rokov a 155 dní. Podľa § 67 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká,
ak poistenec získal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, chýbajú mu najviac dva roky do
dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal
o jeho priznanie, je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
podľa osobitného predpisu. Suma predčasného starobného dôchodku je určená ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížený
o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia, za ktoré sa dôchodok znižuje. Doba zamestnania a výška
zárobkov navrhovateľa bola hodnotená na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia
(poistenia).

Súd konštatoval, že odporkyňa správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľa o priznanie predčasného
starobného dôchodku zamietla.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
17.7.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27.10.2015 podľa §
250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.



O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol
v konaní úspešný, a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú.

V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./