{"guid": "359b638f-355c-4cf7-8e5b-ab3986360765:5aa79480-4f50-421c-8c02-2d89d055433c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7113222919.4", "spisova_znacka": "5Co/301/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/301/2019 z 12. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. novembra 2019, sp. zn. 5Co/301/2019, ECLI:SK:KSKE:2019:7113222919.4", "identifikacne_cislo": "7113222919", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Dubcová", "sudca_id": 87, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-dubcova-87", "datum_vydania": "2019-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5aa79480-4f50-421c-8c02-2d89d055433c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7113222919.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7113222919.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7113222919.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/301/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113222919
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7113222919.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a
sudcov JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, v spore žalobkyne W. W., G.. XX.XX.XXXX,
L., R. XXX, zast. JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom, Košice, Štúrova 19, proti žalovanej
Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s., Rožňava, Špitálska 1, IČO: 36 597 341, zast. JUDr.
Máriom Keletim, advokátom, Hnúšťa, Hlavná 36, o náhradu škody na zdraví vo výške 9660,- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 12C/18/2014-267 z 2. februára 2016 Okresného
súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len súd) uznesením označeným v záhlaví priznal znalcovi O.. M.. Z.
G., O.. tarifnú odmenu vo výške 976,08 € a náhradu hotových výdavkov vo výške 8,10 € a uložil
učtárni tunajšieho súdu poukázať znalcovi priznanú sumu do troch dní od právoplatnosti napadnutého
uznesenia preddavkovo z finančných prostriedkov štátu.

2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že znalec podal 30.12.2015 znalecký posudok č.2/2015 a zároveň
si vyúčtoval znaleckú odmenu vo výške 986,88 €. Súd preskúmal predložené vyúčtovanie v zmysle
vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov  a upravil výpočet hotových výdavkov, teda priznal tarifnú odmenu vo výške
976,08 € a náhradu hotových výdavkov vo výške 8,10 €, spolu 984,18 €, ktoré uložil vyplatiť z finančných
prostriedkov štátu.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa prostredníctvom právneho
zástupcu a žiadala, aby predmetné uznesenie o určení znaleckej odmeny bolo odvolacím súdom
zrušené a vrátené prvostupňovému súdu na riadne zdokumentovanie práce znalca. Považovala určenú
sumu za neprimerane vysokú, ktorá nezodpovedá skutočne strávenému času a vykonanej práce pri
tvorbe posudku. Podľa jej názoru sa  konajúci súd nevysporiadal s hodinovou odmenou za oboznámenie
a preštudovanie materiálu, vyhľadanie a štúdium odbornej literatúry, výpis zo zdravotnej dokumentácie
a vypracovanie znaleckého posudku. Z tohto dôvodu považovala žalobkyňa napadnuté rozhodnutie za
nepreskúmateľné z hľadiska jeho dôvodov a zistení prvostupňovým súdom. Poukázala na to, že znalec
venoval vypracovaniu znaleckého posudku v rozsahu 27 strán spolu 48 hodín, čo je podľa jej názoru
vzhľadom na obtiažnosť znaleckého posudku čas značne nadhodnotený a výška súdom priznanej
odmeny teda nezodpovedá množstvu účelne vynaloženej práce na vypracovanie posudku znalcom.
Podľa názoru žalobkyne by bol adekvátny čas na vypracovanie znaleckého posudku maximálne v
polovici priznanej hodinovej odmeny. S poukazom na ustálenú judikatúru uviedla, že znalec je povinný
vykonávať znaleckú činnosť okrem iného účelne a hospodárne.



4. Znalec  vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s námietkami žalobkyne kategoricky nesúhlasí a tieto
námietky považuje za subjektívne a účelové. Stanovená cena jednoznačne reflektuje mimoriadnu
náročnosť posudzovanej kauzy, času strávenom pri jeho vypracovaní, odbornú kvalifikáciu znalca,
prípravu vo forme prehľadania cudzojazyčnej literatúry, jej príhodnom citovaní s uvedením zdrojov
tak, aby v prípade, že znalecký posudok vypracuje iný znalec alebo ústav, bola odborná komunikácia
neotrasiteľná. K oboznámeniu sa a preštudovaniu doručených materiálov uviedol, že nepracuje
povrchným spôsobom, k detailom je potrebné sa neustále vracať, čo si pri objemnom spise vyžaduje
mnoho hodín oboznamovania sa so spisom a študovania ho. Ďalej konštatoval, že práca lekára
je založená na dôkazoch a vyhľadávanie údajov z prevažne cudzojazyčnej odbornej literatúry, ich
prečítanie a aplikácia trvala viac ako vyúčtovaných 6 hodín, pričom na práce s odbornou literatúrou
bol znalec priamo nabádaný v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania. Čo sa týka  výpisu zo
zdravotnej dokumentácie, znalec poznamenal, že pracuje systémom, kde každá napísaná veta má
mať oporu v zdravotnej dokumentácii, preto uvedený čas 10 hodín nepovažoval za nadhodnotený.
Pri vypracovaní znaleckého posudku v rozsahu 20 hodín poukázal na to, že ide o syntézu všetkého
podstatného tak, aby odpovede mohli byť použité jednotlivo, ale aj v celku, pričom sa vytvorí dokument,
ktorý už nemožno zmeniť a ktorý pred súdom má poslúžiť ako odborný dokument označený pečaťou so
znakom SR.  Domnieval sa, že dostatočne odôvodnil stanovenie znalečného.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a dospel
k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.

6. Napadnuté uznesenie bolo vydané 2.2.2016 a žalobkyňa podala odvolanie proti tomuto uzneseniu
26.2.2016 podľa § 205 ods.2 písm.b) O. s. p..

7. Napadnuté uznesenie zodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z § 220 ods.2 CSP a zásadám súdnej
praxe, je preskúmateľné a riadne odôvodnené. Skutočnosti uvedené v odvolaní nedávajú podklad pre
záver, že súd svojim procesným postupom znemožnil žalobkyni, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva do takej miery, že došlo k porušeniu jej  práva na spravodlivý proces.

8. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t. j. 01.07.2016).

9. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť a
dôvodnosť odvolania v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie.

11. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol účinný Občiansky súdny poriadok, ktorý upravoval
právo znalca na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné) v §
139 ods.2 O.s.p.. Súd prvej inštancie preto posudzoval existenciu dôvodov pre priznanie znalečného v
zmysle § 139 ods.2 O.s.p..

12. Ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu
času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca (§ 139 ods.2 prvá
a druhá veta O.s.p.).

13. Z citovaného § 139 ods.2 O.s.p. vyplýva, že vznik práva na znalečné je viazaný na podanie
znaleckého posudku. Osobitný zákon (zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch)
následne ustanovuje, komu sa znalečné vypláca, ako aj spôsob jeho určenia (výpočtu)v nadväznosti na
vyhlášku č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov.



14. Podľa § 3 ods.2 písm. a/ zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, výška tarifnej odmeny znalca sa určí časovým spôsobom s prihliadnutím
na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť.

15. Znalecký posudok bol vypracovaný na základe uznesenia č.k. 12C/18/2014-236 zo 4.6.2015,
ktorým súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru: zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie: urológia, O.. M.. Z. G., O.., kde mu uložil oboznámiť sa so spisom tunajšieho súdu, sp.zn.
12C/18/2014 a so zdravotnou dokumentáciou žalobkyne.  V jedenástich bodoch uložil znalcovi otázky,
na ktoré má predmetným posudkom odpovedať, a vzhľadom na to, že v tomto prípade bolo  zistenie
nároku spojené jednak so stanoviskom odborného urológa, ale aj so stanoviskom gynekológa, súd
povolil znalcovi pribrať si do znaleckého dokazovania ako konzultanta znalca z odboru gynekológie.
Znalecký posudok  predstavuje 27 strán, kde prvé 4 strany predstavujú zadanie znaleckého posudku,
strany 5-25 tvoria samotný posudok a posledné dve strany obsahujú formálne náležitosti. Zložitosť
vypracovania znaleckého posudku nemožno posudzovať len podľa počtu strán, z ktorých znalecký
posudok pozostáva, ale je potrebné prihliadnuť na náročnosť úlohy z hľadiska odbornosti potrebnej k
vypracovaniu znaleckého posudku, ale i charakter úlohy, ktorá bola znalcovi zadaná, na množstvo účelne
vynaloženej práce potrebnej na jej splnenie, a to aj v súvislosti s potrebou zaobstarania potrebných
podkladov na vypracovanie znaleckého posudku znalcom a vykonania potrebných znaleckých úkonov.

16. Pred vypracovaním samotného posudku musel znalec preštudovať spis súdu, sp. zn. 12C/18/2014
a zdravotnú dokumentáciu žalobkyne, ktorú uvádza na strane 2 znaleckého posudku, a preto na účely
jeho vypracovania je potrebné priznať odmenu aj za čas strávený štúdiom a oboznamovaním sa s týmito
dokladmi a s ostatnou dokumentáciou. Vzhľadom na množstvo materiálu odvolací súd považuje za
primeraný rozsah účtovaných desiatich hodín.

17. Na účely vypracovania znaleckého posudku musel znalec vyhľadať a preštudovať veľké množstvo
odbornej literatúry, vo väčšine prípadov v cudzom jazyku, zoznam ktorej sa nachádza na strane 24
znaleckého posudku. Preto nepochybne  aj za tento úkon štúdium odbornej zahraničnej literatúry patrí
znalcovi odmena v rozsahu ním účtovanom a súdom priznanom ,t.j. za 6 hodín vo výške 119,52 €.

18. Na účely vypracovania znaleckého posudku ďalej znalec musel venovať 10  hodín na vykonanie
výpisu zo zdravotnej dokumentácie. Zdravotná dokumentácia je neoddeliteľnou súčasťou poskytovania
zdravotnej starostlivosti.  Je súborom údajov o zdravotnom stave osoby, o zdravotnej starostlivosti a
o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti tejto osobe. Vedie sa v zmysle zák. č.
576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.

19. Podľa §19 ods.2 uvedeného zákona zdravotná dokumentácia obsahuje
a) osobné údaje osoby, ktorej sa poskytuje zdravotná starostlivosť, v rozsahu meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo, adresa bydliska a zdravotné údaje potrebné na zistenie anamnézy; môže
obsahovať aj telefónne číslo a adresu elektronickej pošty osoby, ak ich osoba poskytla,
b) údaje o poučení a informovanom súhlase,
c) údaje o chorobe osoby, žiadanku na vyšetrenia spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek, údaje
o priebehu a výsledkoch vyšetrení, liečby a ďalších významných okolnostiach súvisiacich so zdravotným
stavom osoby a s postupom pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
d) údaje o rozsahu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vrátane predpísaných alebo podaných
humánnych liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín v rozsahu názov liečiva, cesta
podania, lieková forma a množstvo liečiva v liekovej forme, názov dietetickej potraviny, názov
zdravotníckej pomôcky,
e) údaje o službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
f) údaje o dočasnej pracovnej neschopnosti, údaje o liečebnom režime a skutočnosti dôležité na
posúdenie zdravotnej spôsobilosti na výkon práce,
g) epidemiologicky závažné skutočnosti,
h) identifikačné údaje príslušnej zdravotnej poisťovne,
i) identifikačné údaje poskytovateľa.
Podľa §24 uvedeného zákona, výpis zo zdravotnej dokumentácie podľa § 20 ods. 2 a 3 obsahuje okrem
údajov uvedených v § 19 ods. 2 písm. a), h) a i)
a) chronologický opis vývoja zdravotného stavu,
b) prehľad o doterajšej liečbe,



c) údaje potrebné na ďalšie poskytovanie zdravotnej starostlivosti,
d) dátum vystavenia a identifikáciu ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka.  S ohľadom na rozsah
zdravotnej dokumentácie žalobkyne  a s tým súvisiacim objemom materiálov, ktoré musel znalec pri
vypracovaní znaleckého posudku spracovať, má odvolací súd za to, že vyúčtovaný rozsah uvedeného
znaleckého úkonu je primeraný.

20. V závere znaleckého posudku následne znalec podrobne zodpovedal na všetkých jedenásť
nastolených otázok súdu, vychádzajúc z vyššie uvádzaných znaleckých úkonov,  precízne uviedol
použitú odbornú literatúru,  pričom dôležité a podľa jeho názoru rozhodujúce skutočnosti zvýraznil
viacerými spôsobmi (kurzívom, podčiarknutím textu, hrubým písmom). Tým podľa názoru odvolacieho
súdu znalec preukázal odbornú spôsobilosť, náročnosť predmetného znaleckého dokazovania a tiež
precíznosť pri samotnom vypracovaní znaleckého posudku, preto odvolací súd čas strávený jeho
vypracovaním považuje za primeraný, ktorý aj reálne zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
obsah a formu znaleckých posudkov.

21. Odmena znalca priznaná súdom prvej inštancie je v súlade s cit. zák. č. 382/2004 Z.z., ako aj v súlade
s vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času. Ako vyplýva z
vyššie uvedenej argumentácie odvolacieho súdu, odmena znalca bola  napadnutým uznesením priznaná
v správnej výške a vzhľadom na nedôvodnosť odvolacích námietok žalobkyne, ktoré nie sú spôsobilé
ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa.§ 387 ods.1 CSP potvrdil.

22. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)



dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/18/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}