{"guid": "359b1cea-607d-4541-b6f4-928cbb958e6b:31c2e575-32a3-496e-a0e6-f1d746ffea47", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2015200180.1", "spisova_znacka": "21Sp/4/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Sp/4/2015 z 23. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 23. septembra 2015, sp. zn. 21Sp/4/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2015200180.1", "identifikacne_cislo": "2015200180", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31c2e575-32a3-496e-a0e6-f1d746ffea47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200180.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200180.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2015200180.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200180
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200180.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave samosudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, Ul. 29. augusta č.10, Galanta, za účasti: H. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom K.. XXXX/XX, XXX XX H., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2083/14 zo dňa
22.07.2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 2083/14 zo dňa 22.07.2014                            p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania H. Y. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok - odvolanie, podané proti rozhodnutiu správneho
orgánu - odporcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného odporcom pod č. V 2083/14
zo dňa 22.07.2014, ktorým odporca zamietol  návrh na vklad  záložného práva do katastra nehnuteľností
vedenom, postupom podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z.  o katastri  nehnuteľností na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 172/2014-RAČ zo dňa 25.4.2014 k nehnuteľnostiam v k. ú. C.,
LV č. XXXX, a to byt č. XX, na X. poschodí, vchod G. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, postavenom
na pozemku parc. č. 1770, ako aj podiely na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a pozemku
parc. č. 1770 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 388 m2 v 368/10000 - inách, v celosti a v k. ú. K.,
LV č. XXXX a to byt č. XX na X. poschodí, vchod XX, bytového domu súp. č. XXX na pozemkoch parc.
č. 1691/1, 1691/2, 1691/3, 1691/4, 1691/5, 1691/6, ako aj podiely na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a pozemkoch v 113/10000 - inách v 1/2 - ici.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 22 ods. 2 a § 53 ods.1 a 53c Obč. zák. v spojení s ust.
§ 31 zák. č. 162/1995 a §5a ods.2,3,4 zák.č. 250/2007 Z.z. a konštatovaním, že v konaní boli zistené
nedostatky v zastupovaní záložcu, za ktorého záložnú zmluvu podpísal splnomocnenec -  ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci a to na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 6.3.2012. Zmluva
o zriadení záložného práva bola podpísaná dňa 25.4.2014. Z listinných dokladov vyplýva, že zástupcu
záložcu vybral veriteľ pri poskytovaní úveru - navrhovateľ a záložca si tak nemal možnosť sám vybrať
zástupcu. Takéto konanie veriteľa vyvoláva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom  a
nebude chrániť záujmy záložcu, ktorý ani nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, takéto splnomocnenie
je preto v nerovnováhe s právami a povinnosťami, je v neprospech záložcu a tak zastupovanie osobou,
ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného je v rozpore s ust. § 22 ods.2 Obč. zák. Záložca



v postavení spotrebiteľa  nemal možnosť dohodu o plnej pomoci žiadnym spôsobom ovplyvniť, veriteľ
zaťaženie majetku dlžníka dosahoval  v čase, keď dlžník potreboval úver a tak v čase nižšej bdelosti,
preto takéto konanie je možné vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku. Záložná zmluva, zmluva
o úvere i dohoda o splnomocnení pre ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci sú napísané na
štandardnom zmluvnom formulári, vopred pripravené veriteľom pre veľký počet dlžníkov - spotrebiteľov,
dlžník nemohol ovplyvniť ich obsah a všeobecné podmienky úveru, ktorý bol poskytnutý dlžníkovi vo
výške 500 eur sú napísané spôsobom, ktorý znemožňuje jeho riadne prečítanie  a sú pre bežného
človeka nezrozumiteľné. Okrem toho hodnota nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo je
nepomerne vyššia  ako hodnota poskytnutého úveru, a tak výška zábezpeky sa i prieči dobrým mravom.
Vzhľadom na uvedené záložná zmluva je v dôsledku rozporu s dobrými mravmi ako i vád  zastúpenia
neplatná a tak bol návrh zamietnutý.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 25.4.2014 bola  uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č.
172/2014-RAČ medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a H. Y., zastúpenou združením ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom na základe  Dohody o splnomocnení
č. 102301446.

Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia odvodzuje z toho, že príslušná správa katastra
nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o
splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s
nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri
vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny
orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu
rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci
právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie
na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné
uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti
záujmov, vyslovený záver, že zástupca má obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom
administratívneho spisu z ktorého nevyplýva, že by dlžník požadoval alebo navrhoval iného zástupcu a
správny orgán nepreukázal, že by v prípade zástupcu sa má jednať o osobu , ktorá je v styku so záložným
veriteľom. Dohodu o splnomocnení nemožno považovať a posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka pre zmluvu spotrebiteľskú, pretože nespĺňa základné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aké
sú vyžadované ust. §52 a nasl. Obč. zák. Správny orgán neodôvodnil, v čom vidí rozpor s dobrými
mravmi, či v poskytnutom úvere, poplatku alebo v  úroku z omeškania, preto je odvolaním napadnuté
rozhodnutie nepreskúmateľné.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril tak, že v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žiada toto
ako právne opodstatnené potvrdiť.

S poukazom na ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka  konania považoval aj H. Y..

Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca nedostavili,
svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Na
pojednávaní bola prítomná H. Y., ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Súd podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal a o veci rozhodol v  neprítomnosti
účastníkov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo  jeho vydaniu
postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.



Odporca  ako orgán verejnej moci uplatňoval  pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje  podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam  (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.
(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.
(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka

Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná
podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.



Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 6.3.2012 bola  splnomocniteľom H. Y.
podpísaná  Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na
účely uzatvorenia záložnej zmluvy medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie
občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom združenia C. I..

Na základe Zmluvy o úvere č. 102301446 zo dňa 6.3.2012 navrhovateľ poskytol H. Y. úver v sume 500
eur, ktorý sa táto zaviazala splatiť spolu s poplatkom vo výške 436 eur v 12 mesačných splátkach po
78 eur.

Aj keď  navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je zrejmé, že Dohoda o
splnomocnení bola podpisovaná v bezprostrednej súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy a účelom
zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, podľa ktorého dojednania plnomocenstva nie je zákonným
spôsobom preukázané a podľa ktorého by splnomocnený zástupca -  občianske združenie ProHelp,
zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene H. Y. ako dlžníka z úverovej zmluvy uzatvoriť zmluvu
o zriadení záložného práva  predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý sa venoval aj platnosti Dohody o splnomocnení,
v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi
navrhovateľom a H. Y., zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom
predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení
záložného práva predloženej navrhovateľom.  Hoci Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa
všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu
do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, sú preukázané
evidentné nezrovnalosti, ktoré sa týkajú hodnovernosti prejavu vôle záložcu v súvislosti s obsahom
Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba vziať do úvahy, že v čase podpisu záložnej zmluvy nebol zrejmý ani rozsah
nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo, z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu
zmluvy nemal splnomocniteľ k dispozícii identifikáciu nehnuteľností, ktoré identifikačné údaje boli
dopisované neskôr, čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným písmom. Rovnako dôvodne bola
zohľadnená aj právna úprava ochrany spotrebiteľa, vzhľadom na zrejmú a bezprostrednú vecnú a
časovú súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve. Aj keď  formálne bola dohoda
o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny úkon, je evidentný vecný súvis oboch uvedených
zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa
aj na posudzovanie Dohody o plnomocenstve a následne aj Zmluvy o zriadení záložného práva.

Vzhľadom na zistené  nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj  Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 172/2014-RAČ súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver
o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v
súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov
zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom
rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre
povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne a napadnuté
rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.



O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol  súd
v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.  tak, že im  náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníkovi H. Y. nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na
právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť  súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}