{"guid": "3593292d-12cd-42bc-91ca-61241dbc3540:e4028854-f115-474a-a666-0847f7d7b3b5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2113209497.1", "spisova_znacka": "21CoZm/5/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoZm/5/2014 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. februára 2014, sp. zn. 21CoZm/5/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2113209497.1", "identifikacne_cislo": "2113209497", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4028854-f115-474a-a666-0847f7d7b3b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113209497.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2113209497.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2113209497.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/5/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113209497
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2113209497.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Regib, spol. s.r.o., Loužky 100, Bořitov, IČO: 60747544,
Česká republika, zastúpený advokátkou: JUDr. Dášou Valachovou, R. Jašíka 158/8, Partizánske, proti
žalovaným: 1/ E. A., nar. XX..X.XXXX, bytom H., H. XXX, C. J., 2/ E. P., nar. XX.X.XXXX, P. XXXX/X,
C. J., o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.916,32 eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č.k.9CbZm/64/2013-44 zo dňa 25.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti   p o t v r d z u j e.

Žalovaným sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p. zastavil konanie, o trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal a súčasne podľa
§ 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 107,87 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
po právoplatnosti predmetného uznesenia.

Proti uvedenému rozhodnutiu v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku podal odvolanie žalobca
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ktorá žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej
časti zmenil a o vrátení súdneho poplatku rozhodol tak, že sa vráti na jej  účet ako právneho zástupcu
žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v  E.T..

V dôvodoch odvolania poukázala na to, že súd prvého stupňa rozhodol tak,  že súdny poplatok vracia
prostredníctvom daňového úradu, proti čomu  namieta a poukazuje na to, že súd takto vracia súdny
poplatok nevyžiadaným spôsobom v pomernej časti žalobcovi, hoci  ho mal vrátiť v pomernej časti na
účet právnej zástupkyne žalobcu, ako žiadala už  v  späťvzatí návrhu v súlade s platnými právnymi
predpismi na svoj účet.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania a o odvolaní rozhodol, keď
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa z dôvodu späťvzatia žaloby rozhodol pri aplikovaní ust.
§ 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.  o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.



Odvolací súd dáva do pozornosti odvolateľa, že znenie  § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v spojení s § 7
ods. 3 zák.č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov jednoznačne určuje postup pri vracaní súdnych poplatkov, pričom
sa netýka len poplatkov zaplatených formou kolkových známok, ale i poplatkov zaplatených na účet
súdu. Súdne poplatky vracajú len daňové úrady príslušné podľa sídla poplatníka, ktorým je v tomto
konaní právnická osoba so sídlom na území iného štátu, preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď
súdny poplatok vracia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava žalobcovi. Zo žiadneho ustanovenia
upravujúceho vrátenie súdneho poplatku nevyplýva možnosť vracať súdny poplatok na účet právneho
zástupcu účastníka.

S poukazom na vyššie uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím
prvostupňového súdu, ktoré podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a v dôvodoch  naň
poukázal.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
ale v konaní úspešným žalovaným náhradu nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}