Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/47/2012 z 23. 4. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. apríla 2012, sp. zn. 17Co/47/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8509204654.1 Krajský súd Prešov | 17Co/47/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8509204654.1 | 2012-04-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/111bff78-7177-4535-a32d-abaf0942ca1c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8509204654.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509204654
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8509204654.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Y. Q., nar. XX.XX.XXXXX, D. XXX, XXX XX N., právne
zastúpený JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Garbiarska 20 proti
žalovanému Q. R.,nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. T. XX, XXX XX Y., prechodne bytom D. XXX,
XXX XX N., o vypratanie pozemku a náhradu škody, o náhrade trov konania, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2C/213/2009-176 zo dňa 29.02.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým náhradu trov konania v časti konania
o vypratanie parcely registra C parc. č. 804/3, evidovanej na LV č. XXX, k. ú. N. účastníkom nepriznal.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd určil náklady za použitie služobného motorového vozidla
Okresného súdu Stará Ľubovňa zn. Škoda Superb, evidenčné číslo SL - 111 AR, dňa 11.05.2011 za
cestu zo Starej Ľubovne do Andrejovky a späť v celkovej výške 16,17 eur. Žalovanému uložil povinnosť
nahradiť trovy štátu vo výške 16,17 eur na účet Okresného súdu v Starej Ľubovni, vedený v Štátnej
pokladnici Bratislava do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Ďalším výrokom náhradu trov konania v časti konania týkajúcej sa nároku na náhradu škody súd
účastníkom nepriznal. Posledným výrokom náhradu trov konania v časti konania o vypratanie parcely
registra C parcela č. 804/3, evidovanej na LV č. XXX, kat. úz. N. účastníkom nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej veci bola vykonaná ohliadka na mieste samom,
na ktorú bolo použité služobné motorové vozidlo, kde náklady na služobné motorové vozidlo boli
vyúčtované vo výške 16,17 eur. Podľa § 151 ods. 6 O. s. p. s použitím ust. § 148 ods. 1 O. s. p.
prvostupňový súd rozhodol o povinnosti znášať tieto trovy žalovaným.

Vo vzťahu k zastaveniu konania týkajúceho sa nároku na náhradu škody, prvostupňový súd o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania
v uvedenej časti, nebolo súdu nijako preukázané, že by k danému späťvzatiu došlo pre správanie
žalovaného a teda, že by škoda bola uhradená. Žalovanému v uvedenej časti konania pritom žiadne
preukázateľne trovy nevznikli, ani ich náhradu nepožadoval, preto súd účastníkom v tejto časti náhradu
trov konania nepriznal.

Čo sa týka náhrady trovy konania účastníkom v časti žalovaného nároku na vypratanie parcely registra
C parcely č. 804/3- zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, evidovanej na LV č. XXX, vedenou



Správa katastra Stará Ľubovňa pre katastrálne územie N., v tejto časti podaním právneho zástupcu
žalobcu, doručeným súdu 10.06.2011 žiadal žalobca náhradu trov konania v celkovej výške 373,66 eur,
čo predstavuje súdny poplatok 16,50 eur, odmena a náhrada jeho právneho zástupcu 357,16 eur. Súd
napriek úspechu žalobcu a neúspechu žalovaného v uvedenej časti konania postupom podľa § 150 ods.
1 veta prvá O. s.p. účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pričom aplikoval jednak ust. § 142 ods. 1
O. s. p., podľa ktorého sa priznávajú trovy konania v prípade úspechu v spore, avšak aplikoval aj ust. §
150 ods. 1 veta prvá O. s. p., ktoré predstavuje možnosť výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti nepriznať, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

Prvostupňový súd dôvody hodné osobitného zreteľa videl najmä v povahe samotného sporu a
okolnostiach, ktoré vyústili do podania žaloby. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania
sú vlastníkmi bezprostredne susediacich parciel. Ďalej prvostupňový súd z výsluchu žalobcu, ako aj
z iného spisového materiálu Okresného súdu Stará Ľubovňa zistil, že žalobca postavil plot, ktorý mal
oddeľovať uvedené parcely v roku 1992. V roku 1994 sa žalobca voči žalovanému začal domáhať toho,
aby mu umožnil vstup za účelom opravy plota. Až v roku 2006 žalobca zistil, že ešte parcela pod plotom,
teda parcela od plota k parcele žalovaného, je ešte jeho. Prvostupňový súd mal za to, že nesprávnym
umiestnením plota do vlastnej parcely a nie na hranici pozemkov, žalobca vlastne zavinil, že dotknutú
časť jeho parcely mohol žalovaný považovať dôvodne za svoju a následne na nej aj postaviť časť
prístupovej cesty k svojmu rodinnému domu. Sám žalobca uviedol, že až v roku 2006 zistil, že časť jeho
pôvodnej parcely sa nachádza za vonkajšou stranou jeho plota.

Ďalej prvostupňový súd skonštatoval, že žalovanému mal podľa predložených listín zaslať žalobca
výzvu zo dňa 26.08.2009 na vypratanie spornej parcely. Nebolo však preukázané doručenie tejto
výzvy. Bol k nej pripojený poštový podací hárok JUDr. Száraza, pričom samotná výzva je podpísaná
iba žalobcom. Nebol k nej pripojený ani príslušný geometrický plán, ktorý by preukazoval dôvodnosť
požiadavky na jej vypratanie. Žalovaný v samotnom súdnom konaní spochybňoval žalobcom uplatnený
nárok na vypratanie parcely 804/3, tento však priamo na ohliadke na mieste samom uznal, kde vo
vzťahu k prvotným postojom žalovaného v konaní možno nepochybne prihliadnuť na dlhodobo vyostrené
susedské spory medzi účastníkmi konania, ktoré vyústili aj do trestného konania voči žalobcovi,ktorý
mal fyzicky napadnúť žalovaného. Preto prvostupňový súd náhradu trov konania účastníkom aj v tejto
časti nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa, a to proti výroku, ktorým náhradu trov konania v časti
konania o vypratanie nehnuteľnosti účastníkom náhradu trov konania prvostupňový súd nepriznal,
podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci je možné
aplikovať ust.§ 150 ods. 1 O. s. p. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Mariána
Gelenekyho prípisom zo dňa 26.09.2006 vyzval formou predžalobnej upomienky žalovaného, aby z
predmetnej parcely odstránil bránku, stĺpiky z umelej hmoty a železné tyče, ktoré sú pri betónovom
múre, okrasné dreviny, kvety ako aj ostatné veci, ktoré sa nachádzali na predmetnej parcele, tak ako
je uvedené vo vytyčovacom náčrte. Žalovaný k tomuto uviedol, že neuznáva vlastníctvo žalobcu k
predmetnej parcele. Viackrát bol vyzvaný na vypratanie nehnuteľnosti aj ústne, avšak bezvýsledne.
Naviac je potrebné uviesť, že právoplatný rozsudok prvostupňového súdu sa stal exekučným titulom a v
exekučnom konaní doposiaľ žalovaný sporný pozemok nevypratal, naviac podal námietky proti trovám
exekúcie aj proti exekúcii ako celku. Je preto nevhodné aplikovať ust. § 150 ods. 1 O. s. p. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a priznal im nárok na náhradu trov konania
alebo vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaný žiadal uznesenie prvostupňového súdu v napadnutom
výroku potvrdiť. Uviedol, že ide o 10-ročný spor, o náhradu údajne spôsobenej škody, naviac ešte pred
prvým pojednávaním spornú parcelu, vzhľadom na to, že nemá financie ani chuť viesť spory, vypratal,
posunul si príjazdovú cestu približne o 80 cm k svojmu domu a je presvedčený, že žalobcovi žiadnu
škodu nespôsobil.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnutý výrok
uznesenia súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v



ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.
s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, správne aplikoval aj právny predpis, ktorý náležitým
spôsobom odôvodnil, úvahy prvostupňového súdu sú logické, bez akýchkoľvek pochybení. Preto
odvolací súd sa s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa v celom rozsahu stotožňuje, na tieto
poukazuje a napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdzuje.
Prvostupňový súd na daný vzťah správne aplikoval ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v súvislosti s trovami
konania a zodpovednosťou za ich úhradu v závislosti od úspechu v spore. Ale veľmi správne, práve pre
existujúce dôvody aplikoval ust. § 150 ods. 1 O. s. p., ktoré riadne, presvedčivo a správne odôvodnil.

Tieto dôvody odvolací súd nespochybňuje, sú správne a aplikáciou § 150 ods. 1 O. s. p. sa poskytne
zadosť nielen právu vyplývajúcemu zo zákona, ale aj spravodlivosti vyplývajúcej zo skutkových okolností
sporu.

Vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu je potrebné uviesť, že skutočne, pokiaľ žalobca sa správal sám
spôsobom, ktorý môže vyvolať spor, nesie zodpovednosť za tento stav, musí preto znášať aj trovy, ktoré
mu v tejto súvislosti vznikli, naviac, keď svoje nároky riadnym spôsobom v predžalobnej upomienke vo
vzťahu k žalovanému ani nepreukázal. Sám svojim konaním ( výstavbou plota ) sa snažil prezentovať vo
vzťahu k žalovanému hranicu pozemkov susediacich, čo skutočne sa mohol žalovaný mylne domnievať,
že svoj pozemok má až po plot žalobcu. Preto nie je namieste tvrdenie žalobcu, že riadne predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného na odstránenie vecí zo sporného pozemku, keď spornosť pozemku,
ktorý bol predmetom konania bola preukázaná až v tomto konaní. Ďalej je potrebné uviesť, že exekučné
konanie, ktoré začalo po vzniku exekučného titulu, ktorý žalovaný ani nenamietal, vzdal sa opravného
prostriedku proti uloženej povinnosti, nie je možné v tomto konaní preskúmavať a zisťovať dôvodnosť
tohto exekučného konania.

Preto, keďže prvostupňový súd náležite vyhodnotil možnosti aplikácie ust. § 150 ods. 1 veta prvá O. s.
p., odvolací súd výrok uznesenia prvostupňového súdu potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní úspešný žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil.
Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešným účastníkom konania, a preto mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.