{"guid": "35893937-2e74-485f-a514-c1d8a8ee8f2f:9022c756-5d37-4e04-aff6-8b74f9b188f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6215208710.1", "spisova_znacka": "13Co/334/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/334/2016 z 8. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. augusta 2016, sp. zn. 13Co/334/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6215208710.1", "identifikacne_cislo": "6215208710", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9022c756-5d37-4e04-aff6-8b74f9b188f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6215208710.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215208710.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215208710.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/334/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215208710
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215208710.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia, s. r. o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, zas. Mgr.
Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: W. W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. O. S. XX, XXX XX M. K., o zaplatenie 156,77 € s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/618/2015-40 zo dňa 06. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozhodnutie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/618/2015-40 zo dňa 06.
04. 0216 v napadnutej časti zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov  konania vo výške 17,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,77 € spolu s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 5,25 %  ročne z dlžnej sumy od 19. 04. 2014 do zaplatenia.
Konanie v časti o zaplatenie 65 € zastavil.
Odporcovi uložil  povinnosť nahradiť navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania pozostávajúce z
časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 2,82 € a trov právneho zastúpenia vo výške 10,24 €.
Súd povolil odporcovi splácať istinu s príslušenstvom a trovy konania v splátkach po 20,- € mesačne,
vždy k poslednému dňu v mesiaci, počínajúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť, pod stratou výhody splátok.
Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 91,77 € spolu s príslušenstvom titulom
neplnenia povinnosti si žalovaného z úverovej zmluvy.
V časti o zaplatenie sumy 65 € konanie zastavil z dôvodu späťvzatia.
O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 OSP a § 146 ods. 2 OSP. Podľa § 142
ods. 2 OSP ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiaden z účastníkov konania nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Podľa názoru súdu nie je žiaden dôvod na nepriznanie náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov,
ako navrhol odporca. Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 OSP v spojitosti
s § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľ  vzal návrh v časti späť, zavinil tak zastavenie konania v tejto časti.
Navrhovateľ bol úspešný v sume 91,77 €, čo predstavuje úspech v rozsahu 58,54 % a neúspech 41,46%.
Pomer úspechu a neúspechu u navrhovateľa tak predstavuje 17,08 %. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov v rozsahu 17,08 % ( 58,54 % -41,46 %), čo v číselnom vyjadrení predstavuje zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 sumu 2,82-€ a z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 59,98
€ za dva úkony právnej pomoci (prevzatie, príprava, písomné podanie na súd + 2x režijný paušál8,39-
€ + 20 % DPH) priznal súd sumu 10,24 €.



2. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia vzal žalobca návrh
na začatie konania späť z dôvodu, že žalovaný dňa 06. 05. 2016 uhradil  mu  dlh v čiastke 101,63 € .
Žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho a trov právneho zastúpenia.

3. Podľa § 370 zák. č. 160/2015 Z.z.  ( ďalel len CSP ) , ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

4. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 19. 07. 2016 uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v zmysle § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania  odvolací súd rozhodol podľa § 396 za použitia § 262 CSP, 255 CSP,
§ 256 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania z dôvod ,
že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania vo väčšej miere. Tým, že žalovaný uhradil žalobcovi
jeho oprávnenú pohľadávku po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo výške 91,77 € istiny a príslušenstvo,
procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti. V časti zastavenia konania 65 € zavinil zastavenie
konania   žalobca. Vzhľadom na pomer zavinenia na zastavení konania súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vo výške 17,08 %  (91,77 € - zavinenie žalovaného, 65 € - zavinenie žalobcu, t, j.
58,54 % : 41,46 %, potom pomer úspechu k neúspechu je 17,08 %).

8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/618/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}