{"guid": "3579c68a-3a85-4205-96c3-78e6dcc348ef:e1a435bc-cf9a-46dc-946d-753bd189f75f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212200967.1", "spisova_znacka": "16Co/17/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/17/2013 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. januára 2013, sp. zn. 16Co/17/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8212200967.1", "identifikacne_cislo": "8212200967", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1a435bc-cf9a-46dc-946d-753bd189f75f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212200967.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8212200967.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8212200967.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212200967
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8212200967.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská
č. 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpeného Mgr. Martinom Katriakom, advokátom so sídlom Dr. Vladimíra
Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: K. M., bytom C. XXX, za účasti Združenia na ochranu
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42176778, ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove,
Nám. SNP 7, o zaplatenie 55,99 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresnému súdu
Bardejov č.k. 4C 22/2012-26 zo dňa 28.9.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania 19,33 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia, na účet JUDr. Ambróza Motyku, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyslovil, že žalobu zamieta. Žalobcovi a žalovanej náhradu
trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy
konania vo výške 54,96 Eur, pozostávajúce výlučne z trov právneho zastúpenia, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Výrok o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej odôvodnil ustanovením § 142
ods. 2 zákona č. 99/1963 Z. z. (ďalej len O.s.p.), pričom rozhodol aj o trovách konania 4C 116/2011.
Vedľajší účastník vstúpil do konania 4C 116/2011 podaním, doručeným súdu dňa 18.7.2011, a z toho
podania nevyplýva, že vstúpil len do časti konania, vyjadroval sa ku všetkým nárokom žalobcu a navrhol
rozhodnúť o všetkých z nich. Súd základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta vedľajšieho účastníka
počítal v závislosti, v ktorom konaní bol ten ktorý úkon vykonaný. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej náhradu trov konania za 3 úkony právnych služieb v konaní 4C 116/2011 (1. príprava
a prevzatie zastúpenia v roku 2011, 2. vyjadrenie zo dňa 30.8.2011, 3. účasť na pojednávaní dňa
12.1.2012) a za 2 úkony v konaní 4C 22/2012 (4. účasť na pojednávaní dňa 10.4.2012 - odročené
bez prejednania, 5. účasť na pojednávaní dňa 28.9.2012). V konaní bola žalovaná, od ktorej sa odvíja
úspech vedľajšieho účastníka, úspešná čiastočne, a to v pomere 255,52 Eur k 132 Eur, čiže 66% k 34%.
Po zohľadnení pomeru úspechu a neúspechu tak vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej patrí za
úkony v konaní 4C 116/2011 suma 41,13 Eur a v konaní 4C 22/2012 suma 13,83 Eur (spolu 54,96 Eur).

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť
trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, podal včas odvolanie žalobca. Navrhol
zmeniť rozhodnutie v napadnutom výroku tak, že náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej neprizná. Poukázal na § 142 O.s.p., z ktorého vyplýva, že povinnosť nahradiť trovy



konania zahŕňa iba tie trovy konania, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
V zmysle toho trovy uplatnené právnym zástupcom vedľajšieho účastníka nemožno považovať za
trovy vynaložené účelne. Medzi základné činnosti vedľajšieho účastníka patrí vstup do spotrebiteľských
sporov a napriek tomu vedľajší účastník túto činnosť sám nevykonal, ale sa dal v konaní zastupovať
advokátom, ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov už pri vstupe do konania, teda v čase, keď mu žiadne
trovy nevznikli.

K odvolaniu sa vyjadril aj vedľajší účastník. Argumentoval tým, že ak platí, že vedľajší účastník má
v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník a má platiť aj „rovnosť účastníkov“ ako jeden
zo základných princípov súdneho konania, potom neexistuje rozumný dôvod nepriznať vedľajšiemu
účastníkovi trovy právneho zastúpenia za situácie, ak nárok na náhradu trov vznikne účastníkovi, ktorého
vedľajší účastník v konaní podporoval. S poukazom na uvedené navrhol rozsudok v napadnutej časti
potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa,
na ktoré v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia poukazuje odvolací súd na čl. 47
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého má každý právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, inými štátnymi orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených
zákonom. Každý má teda právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci
bol zastúpený advokátom. To platí, aj pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, ktorým je právnická osoba
zameraná na ochranu spotrebiteľa. Nie je totiž možné nedôvodne a bez akýchkoľvek logických súvislostí
podmieňovať spôsobilosť občianskeho združenia na vykonávanie predmetu svojej činnosti odbornosťou
v odbore právo. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je teda potrebné považovať za účelne
vynaložené.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O. s. p. tak, že priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania, ktoré spočívajú
v trovách právneho zastúpenia, a predstavujú náhradu za 1 úkon právnej služby, a to vyjadrenie k
odvolaniu, pričom odmena za 1 úkon je vo výške 8,3 Eur (1/2 z 16,60 Eur), režijný paušál 7,81 Eur ,
20 % DPH vo výške 3,22 Eur, teda celková výška náhrady trov odvolacieho konania predstavuje sumu
19,33 Eur. .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/22/2012", "guid": "aaeff2ab-aca0-4b42-995b-af9bad0cd979:dbc1ef2a-7cab-4da9-900f-5689b8afb5b9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:00fe1022-6b1c-4e77-a7c5-45eed78e23f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.654.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 654/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 654/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.654.2017.2"}]}