{"guid": "357939cf-65b9-4909-9b95-fff5811380fd:75b78e83-44ab-4393-99b4-8d5900dd23d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8814203416.1", "spisova_znacka": "23Co/212/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/212/2016 z 27. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2017, sp. zn. 23Co/212/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8814203416.1", "identifikacne_cislo": "8814203416", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2017-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75b78e83-44ab-4393-99b4-8d5900dd23d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8814203416.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8814203416.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8814203416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/212/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203416
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8814203416.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného: Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Q. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, A., o uplatnenie pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na začatie konania,

zrušuje rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 13C 248/2014-76 a konanie zastavuje.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V uvedenej právnej veci súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 13C 248/2014-76 žalobu zamietol,
nepriznal žalovanému náhradu trov konania. Žalobca po doručení tohto rozsudku, avšak predtým ako
rozsudok nadobudol právoplatnosť, podaním doručeným súdu dňa 21.09.2016 zobral žalobu v celom
rozsahu späť. Dôvod späťvzatia neuviedol.

2. Späťvzatie bolo doručené žalovanému na vyjadrenie, tento nevyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím.

3.  Podľa § 370 ods. 1 - 3 CSP:

(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

(2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

4.  Odvolací súd v danej veci koná podľa § 370 CSP, keďže bola žaloba vzatá späť po tom, ako
rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné. Odvolací súd na základe
späťvzatia žaloby rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby. Žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím,
a preto nie je dôvod späťvzatie nepripustiť.  Keďže späťvzatie návrhu bolo pripustené, odvolací súd
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

5.  Zároveň  odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP rozhodol
aj o trovách odvolacieho konania. Žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania, právo na náhradu
trov konania má teda žalovaný v súlade s § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému však žiadne trovy konania



nevznikli, a preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok
na náhradu trov konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/248/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}