Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/35/2018 z 4. 9. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. septembra 2018, sp. zn. 2S/35/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1018200269.1 Krajský súd Bratislava | 2S/35/2018 | ECLI:SK:KSBA:2018:1018200269.1 | 2018-09-04 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 356 ods. 3 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2aa4900e-d861-4918-ae16-991931e6d84a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1018200269.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/35/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200269
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018200269.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava V, Prokofievova 4,
Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíková 17, Bratislava, o návrhu
na zrušenie Uznesenia Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 222, prijatého
dňa 20.09.2016 pod bodom rokovania č. 6 ako „Návrh postupu pri odsúhlasovaní investičnej činnosti v
lokalitách „Centrálna Petržalka", „U. Y. W." a „Q.", jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave Uznesenie Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava - Petržalka č.
XXX prijaté dňa 20.09.2016 pod bodom rokovania č. 6 ako „Návrh postupu pri odsúhlasovaní investičnej
činnosti v lokalitách „Centrálna Petržalka“, „Sad Y. W.“ a „Q.“, v časti bodu C a v časti bodu D z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym orgánom

1. Dňa 20.09.2016 prijalo Miestne zastupiteľstvo žalovaného uznesenie č. XXX pod bodom rokovania č.
6 ako „Návrh postupu pri odsúhlasovaní investičnej činnosti v lokalitách „S. L.“, „ U. Y. W.“ a „Q.“, ktorým v
časti bodu C poverilo prednostu obstarávaním územného plánu zóny v lokalite „Q.“, územie vymedzené
parcelami č. XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X a v časti bodu (D) poverilo prednostu obstarávaním územného
plánu zóny v lokalite „U. Y. W.“, územie vymedzené ulicami Q., W., O. nábrežie, Y. cesta (starý most).

2. Dňa 03.11.2017 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V podala protest prokurátora podľa §
23 ods. 1, a § 26 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako
„zákon o prokuratúre“), pod sp. zn. Pd XXX/XX/XXXX-X proti vyššie uvedenému uzneseniu a navrhla
ho v napadnutej časti ako nezákonné zrušiť.

3. Dňa 22.12.2017 bolo Okresnej prokuratúre Bratislava V doručené upovedomenie žalovaného zo dňa
19.12.2017, č.k. XXXX/XXXX/XX-OURaD/VAX, ktorým oznámil, že Miestne zastupiteľstvo žalovaného
nevyhovelo protestu prokurátora podaného dňa 03.11.2017, teda nezrušilo v časti napadnutej žalobou
uznesenie č. 222.

II. Žaloba a námietky

4. Podľa žalobcu napadnutým uznesením č. 222 bolo porušené ustanovenie § 12 ods. 1 písm. a/ a §
17 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej aj ako „stavebný



zákon“), všeobecne záväzné nariadenie Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 4/2007
v znení zmien a doplnkov všeobecne záväzného nariadenia Hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislava č. 10/2014, prílohy č. 1, Kapitoly 2.2.5, bodu 14 (ďalej aj ako „VZN č. 4/2007“).

5. Žalobca poukázal na to, že jednou zo základných kompetencií obce je normotvorba, v rámci ktorej
je obec oprávnená vydávať právne akty ako výsledok činnosti verejnej správy s právotvorným účinkom.
Vo všeobecnosti uznesenie prijaté obecným zastupiteľstvom je formou rozhodnutia, ktorým obecné
zastupiteľstvo realizuje svoju právomoc vymedzenú v § 11 ods. 4 zákona o obecnom zriadení. V rámci
rozhodovacej činnosti obec môže konať len to, čo jej zveruje ústava a ostatné všeobecne záväzné
právne predpisy, pričom okruh primárnych činnosti obce upravuje práve zákon o obecnom zriadení.
Každé uznesenie samosprávneho orgánu je druhom rozhodnutia orgánu verejnej správy a ako také
musí byť vydané v súlade so zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, aby mohlo
vyvolať právne následky.

6. Podľa žalobcu v rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami Stavebného zákona a VZN č. X/XXXX
bolo prijaté uznesenie č. 22 v časti bodu (C) a (D), ktoré poverilo prednostu obstarávaním územného
plánu zóny v lokalite „Q.“ a v lokalite „U. Y. W.“.

7. Stavebný zákon v § 12 ods. 1 písm. a/ explicitne uvádza, že územný plán zóny sa spracúva pre časť
obce, ak schválený územný plán obce ustanovuje obstarať územný plán zóny pre vymedzenú časť obce.
Z uvedeného je nepochybné, že územný plán zóny možno obstarať len pre konkrétne vymedzenú časť
obce vo všeobecne záväznom nariadení obce, ktorým bol schválený platný územný plán obce. Opačný
postup je v rozpore s § 12 ods. 1 písm. a/ Stavebného zákona.

8. Dňa 10.11.2014 nadobudlo účinnosť VZN č. XX/XXXX, ktorým sa mení a dopĺňa VZN č. X/XXXX,
ktorým bol schválený územný plán Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava. Príloha č. 1
predmetného VZN obsahuje textovú časť záväznej časti územného plánu, pričom v kapitole 2.2.5 bod
14 jednoznačne určuje konkrétne časti mesta, resp. lokality Mestskej časti Bratislava - Petržalka, pre
ktoré je možné obstarať a schváliť územný plán zóny. V procese schvaľovania napadnutého uznesenia
č. XXX neboli dodržané ustanovenia bodu 14 kapitoly 2.2.5 prílohy č. 1 k VZN č. XX/XXXX ako záväznej
textovej časti územného plánu Hlavného mesta SR Bratislavy a v spojení s tým ani § 12 ods. 1 písm. a/
Stavebného zákona. Zo schváleného územného plánu Hlavného mesta SR Bratislavy totiž nevyplýva
možnosť spracovať územný plán zóny pre vymedzenú časť obce vo vyššie uvedených lokalitách.

9. Tým, že Miestne zastupiteľstvo žalovaného napadnutým uznesením č. 222 poverilo prednostu
obstarávaním územného plánu zóny v lokalitách, ktoré nie sú vymedzené územným plánom, pre ktoré je
možné spracovať územné plány zón, došlo k porušeniu § 12 ods. 1 písm. a/ Stavebného zákona. Miestne
zastupiteľstvo žalovaného v danom prípade rozhodlo nad rámec svojich zákonných kompetencií.

10. Žalobca tiež podotkol, že pokiaľ Miestne zastupiteľstvo žalovaného pri prijímaní napadnutého
uznesenia č. XXX postupovalo eventuálne podľa poslednej vety kapitoly 2.2.5 prílohy č. 1 k VZN č. XX/
XXXX, v zmysle ktorej pre ostatné územie mesta je možné spracovať územný plán zóny individuálne
podľa potreby mesta a jednotlivých mestských častí žalobca mal zato, že výklad tohto ustanovenia
nemôže byť v rozpore so znením a účelom ustanovenia § 12 ods. 1 písm. a/ Stavebného zákona a
§ 11 ods. 6 Stavebného zákona. Mestskej časti Hlavného mesta SR Bratislavy nie sú oprávnené na
obstarávanie územných plánov zón podľa vlastného uváženia bez toho, aby príslušná časť mesta, pre
ktorú má byť územný plán zóny vypracovaný bola presne špecifikovaná v územnom pláne mesta. V
nadväznosti na uvedené ak sa potreba obstarať územný plán zóny ukáže neskôr po schválení územného
plánu obce, resp. mesta, ale jej územie nebolo vymedzené v územnom pláne obce, obec môže na
účel obstarania územného plánu zóny vymedziť nové územie zóny a dodatočne všeobecne záväzným
nariadením. Opačný postup možno považovať za neprípustný, ktorým si mestská časť nezákonne
uzurpuje právomoc, ktorú v zmysle zákona nemá, a teda jej postup je v rozpore s § 12 ods. 1 písm.
a/ Stavebného zákona.

11. Žalobca dodal, že územný plán zóny v súlade so schváleným územným plánom obce, resp.
mesta, je jedným z najdôležitejších správnych aktov územnej samosprávy, ktorý ustanovuje podrobné
podmienky pre funkčné vymedzenie jednotlivých pozemkov, umiestnenie a priestorové usporiadanie
stavieb, vrátane verejnoprospešných stavieb, pre ochranu prírodných a kultúrnych hodnôt územia a



urbanistického charakteru územia, pre zachovanie stavu alebo zlepšenie stavu životného prostredia
a vymedzenie a využitie pozemkov. Schválenie územného plánu zóny nemôže byť prejavom svojvôle
mestskej časti, pokiaľ na to nemá zákonné zmocnenie. Takýto postup by tiež predstavoval neúmerný
zásah do práv a právom chránených záujmov vlastníkov nehnuteľnosti v danom území.

12. Na základe uvedených argumentov žalobca žiadal, aby súd uznesenie Miestneho zastupiteľstva
žalovaného č. XXX prijaté dňa 20.09.2016 pod bodom rokovania č. 6 v časti bodu C a časti bodu D zrušil.

III. Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 01.06.2018. Potvrdil, že v
prílohe č. 1 k Všeobecne záväznému nariadeniu Hlavného mesta SR Bratislava č. 10/2014, ktorým bola
schválená záväzná časť Územného plánu Hlavného mesta SR Bratislavy v znení zmien a doplnkov, sú
určené časti územia každej zo 17 mestských častí, pre ktoré je potrebné obstarať a schváliť územný plán
zóny pre spodrobenie regulatívov stanovených na úrovni územného plánu. Pre mestskú časť Bratislava -
Petržalka je určených 12 častí územia na spracovanie územného plánu zóny. Lokality Einsteinova a U. Y.
W. nie sú medzi určenými časťami. Starosta mestskej časti ako aj najvyšší výkonný orgán a predstaviteľ
v zmysle článku 42 písmena d/ Štatútu Hlavného mesta SR Bratislavy, podľa ktorého mestská časť podľa
osobitného predpisu obstaráva a schvaľuje po dohode s Bratislavou územnoplánovaciu dokumentáciu
zón a jej záväzné časti vyhlasuje nariadením mestskej časti, si listom dňa 26.09.2016 vyžiadal súhlas
Hlavného mesta s obstaraním územného plánu zóny v lokalite Einsteinova a Sad Janka W.. Hlavné
mesto listom zo dňa 07.11.2016, v ktorom uviedlo, že pre tieto dve záujmové lokality návrh nepodporilo,
vypracovanie územného plánu zóny neodsúhlasilo a rozhodnutie o tom, či územný plán zóny obstará
alebo nie, ponechal na mestskej časti. Starosta mestskej časti sa listom zo dňa 26.06.2017 obrátil aj
na Ministerstvo dopravy a výstavby SR, ktoré vo svojej odpovedi zo dňa 27.06.2017 s odvolaním sa na
znenie Stavebného zákona uviedlo, že územný plán zóny možno obstarať, ak schválený územný plán
obce ustanovil obstaranie územného plánu pre vymedzenú časť obce.

14. Žalovaný taktiež uviedol, že proti predmetnému uzneseniu Miestneho zastupiteľstva č. XXX podal
žalobca dňa 03.11.2017 protest, ktorý predložil starosta žalovaného na prerokovanie príslušným
komisiám, ktoré si Miestne zastupiteľstvo zriadilo ako svoje poradné orgány. Z nich Komisia územného
plánu, výstavby a dopravy odporučila Miestnemu zastupiteľstvu protestu vyhovieť, Komisie školstva,
športu, investičných činností a finančná, z dôvodu zdržania sa hlasovania väčšiny ich členov, neprijala
uznesenie, ktorým by odporučila Miestnemu zastupiteľstvu návrhu na vyhovenie protestu vyhovieť.
Dňa 05.12.2017 protest prokurátora prerokovala Miestna rada mestskej časti Bratislava - Petržalka,
ako iniciatívny, výkonný a kontrolný orgán Miestneho zastupiteľstva a zároveň poradný orgán starostu,
ktorá neodporučila Miestnemu zastupiteľstvu protestu vyhovieť. Žalovaný zároveň prostredníctvom
svojich odborných zamestnancov vypracoval dňa 12.12.2017 na rokovaní Miestneho zastupiteľstva
materiál s dôvodovou správou, uzneseniami odborných komisií a Miestnej rady s návrhom uznesenia
protestu prokurátora vyhovieť a protestom napadnuté časti uznesenia zrušiť. Miestne zastupiteľstvo na
svojom riadnom zasadnutí dňa 12.12.2017 prerokovalo predmetný materiál s protestom prokurátora
a prijalo uznesenie č. 412, ktorý predložený návrh uznesenie neakceptovalo, protestu nevyhovelo a
protestom napadnuté uznesenie nezrušilo. Dôvody nevyhovenia protestu nie sú uvedené v uznesení,
sú zrejmé len z bodu č. 11 zápisnice tohto zasadnutia Miestneho zastupiteľstva, ktorým cituje
stanoviska niektorých poslancov prednesených v diskusii k bodu č. 11. Z diskusie poslancov Miestneho
zastupiteľstva vyplynulo, že napriek nesúhlasu s vyhovením protestu prokurátora, berúc do úvahy
prokurátorom uvádzané dôvody „absencie zmocňovacieho uznesenia na reguláciu tohto územia
obstaraním územného plánu zóny“, na návrh poslanca Miestne zastupiteľstvo prijalo uznesenie č. 411,
ktorým „schvaľuje podnet na zmenu textovej časti Územného plánu Hlavného mesta SR Bratislavy tak,
že navrhuje rozšírenie lokalít, pri ktorých je mestská časť Bratislava - Petržalka oprávnená obstarávať
Územné plány zón a o lokalitu „Sad Y. W., územie vymedzené ulicami Q., W., O. nábrežie, Y. cesta
(starý most)“.

XX. Starosta ako štatutárny a najvyšší výkonný orgán žalovaného mal pochybnosti o správnosti
prijatého uznesenia Miestneho zastupiteľstva napadnutého žalobou, preto požiadal o metodický výklad
ministerstvo a o súhlas s plnením tohto uznesenia hlavné mesto. Na základe stanovísk ministerstva
a hlavného mesta, ktoré potvrdili dôvodnosť jeho pochybnosti, pripravil na rokovanie Miestneho



zastupiteľstva, v ktorom navrhol vyhovieť protestu prokurátora a protestom napadnuté uznesenie zrušiť.
Miestne zastupiteľstvo sa s jeho návrhom nestotožnilo a protestu prokurátora nevyhovelo.

IV. Postup podľa § 354 ods. 2 SSP

16. Z pripojeného administratívneho spisu ako aj z vyjadrenia žalovaného bolo zrejmé, že vo veci došlo
k stretu názorov medzi štatutárnym orgánom žalovaného a Miestnym zastupiteľstvom ohľadom súladu
žalobou napadnuté uznesenia Miestneho zastupiteľstva so zákonmi a inými všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Preto správny súd v súlade s § 354 ods. 2 SSP vyzval Miestne zastupiteľstvo
žalovaného na vyjadrenie k žalobe v podobe prijatého uznesenia, pričom na predloženie tohto vyjadrenia
určil správny súd Miestnemu zastupiteľstvu žalovaného lehotu dvoch mesiacov. Výzva na vyjadrenie
k žalobe bola miestnemu zastupiteľstvu žalovaného doručená dňa 19.06.2018. Miestne zastupiteľstvo
žalovaného výzvu správneho súdu neuposlúchlo a na výzvu nijako nereagovalo.

V. Relevantné právne predpisy

17. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správne súdy v správnom
súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení
orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou
orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom
SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 348 SSP žalobca sa môže
žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho obsahom alebo postupom pri jeho prijatí
bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, obec
samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky
záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona
nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba.

19. Podľa § 4 ods. 3 písm. j) zákona č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy najmä obstaráva
a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu obcí a zón, koncepciu rozvoja jednotlivých oblastí života
obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri utváraní vhodných podmienok
na bývanie v obci.

20. Podľa § 7a ods. 2 písm. b) zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave
mestskej časti je vyhradené zabezpečovať územnoplánovacie funkcie, urbanistický rozvoj mestskej
časti a reguláciu funkcií v území v nadväznosti na celomestské územnoplánovacie regulatívy, najmä
obstarávať urbanistické štúdie a obstarávať a schvaľovať územné plány zón.

21. Podľa § 15 ods. 2 písm. m) zákona č. 377/1990 Zb. miestnemu zastupiteľstvu je vyhradené
uznášať sa v rozsahu vymedzenom štatútom na veciach podľa § 7a ods. 2 a § 7b ods. 2 .

22. Podľa § 11 ods. 6 Stavebného zákona územný plán obce ustanovuje, pre ktoré časti obce treba
obstarať a schváliť územný plán zóny.

23. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) Stavebného zákona územný plán zóny sa spracúva pre časť obce, ak
schválený územný plán obce ustanovuje obstarať územný plán zóny pre vymedzenú časť obce.

VI. Posúdenie veci správnym súdom



24. Žalobcom v konaní o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva je prokurátor, ktorého
protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené, uznesenie zastupiteľstva alebo jeho
napadnutej časti nebolo zrušené, prípadne v ňom nebola vykonaná zmena v lehote podľa osobitného
predpisu.

25. Úlohou prokuratúry je vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu
zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie
zodpovednosti za ich porušenie. Prokurátor je preto v zmysle zákona o prokuratúre povinný vykonávať
dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi
verejnej správy, a to preskúmavaním zákonnosti okrem iného aj uznesení vydaných na zabezpečenie
plnenia úloh v oblasti verejnej správy.

26. Obec (vrátane mestských častí) samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so
správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný
zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba.
Obec pri výkone samosprávy utvára účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné,
personálne a materiálne podmienky na jeho nezávislý výkon. Samosprávu vykonáva prostredníctvom
svojich orgánov. Orgánom obce je aj obecné (Miestne) zastupiteľstvo, ktoré rozhoduje o základných
otázkach života obce, pričom podľa § 4 ods. 3 písm. j) zákona č. 369/1990 Zb. obci je vyhradené
schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce. Obec
pri výkone samosprávy obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu obcí a zón, koncepciu
rozvoja jednotlivých oblastí života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí
pri utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci. V zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb.
rozhodovanie o základných otázkach života obce je zverené obecnému zastupiteľstvu, ktoré najčastejšie
rozhoduje uznesením.

27. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obecnému zastupiteľstvu prislúcha rešpektovať
zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy, konať môže len v intenciách zákonného zmocnenia
a jeho postup nemôže byť prejavom svojvôle.

28. Ako vyplýva z vyššie citovaných právnych predpisov, územný plán obce ustanovuje, pre ktoré časti
obce treba obstarať a schváliť územný plán zóny (§ 11 ods. 6 Stavebného zákona) a územný plán zóny
sa spracúva pre časť obce, ak schválený územný plán obce ustanovuje obstarať územný plán zóny
pre vymedzenú časť obce (§ 12 ods. 1 písm. a) Stavebného zákona). Žalovaný teda mohol pristúpiť
k obstaraniu a následnému schváleniu plánu zóny len k takej časti obce v rámci mestskej časti, ktorej
platný a účinný plán obce (Hlavného mesta SR Bratislavy) určil, že je to potrebné teda možné.

29. Nie je možné za súladný so zákonom považovať taký postup samosprávneho orgánu, ktorý
priamo odporuje zákonu. So zreteľom na uvedené je podľa názoru správneho súdu potrebné dať za
pravdu žalobcovi, že právny poriadok umožňuje obci (mestskej časti) v rámci originálnej samosprávnej
kompetencie spracovať územný plán zóny len pre tú časť obce, v ktorej schválený územný plán obce
toto explicitne umožňuje. Územný plán zóny možno obstarať len pre konkrétne vymedzenú časť obce
uvedenú vo všeobecne záväznom nariadení obce, ktorým bol schválený platný územný plán obce.
Opačný postup v zhode so žalobcom považuje správny súd za rozporný s § 12 ods. 1 písm. a/
Stavebného zákona.

30. Správne žalobca poukázal na schválený územný plán Hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislava, v ktorého Prílohe č. 1, v kapitole 2.2.5, bod 14 sú určené konkrétne časti mesta, resp.
lokality Mestskej časti Bratislava - Petržalka, pre ktoré je potrebné obstarať a schváliť územný plán zóny.
Lokalita „Einsteinova“ - územie vymedzené parcelami č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X a lokalita „U.
Y. W.“ - územie vymedzené ulicami Einsteinova, Krasovského, O. nábrežie, Y. cesta (starý most) pre
možné obstaranie a schválenie územného plánu zóny v územnom pláne Hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislava zahrnuté nie sú.

31. Iba územný plán príslušnej obce môže ustanoviť, pre ktoré jej časti je možné obstarať a schváliť
územný plán zóny (§ 11 ods. 6 Stavebného zákona). Dotknuté mestské časti smú územný plán zóny
obstarať iba pre tie lokality, v ktorých to povoľuje územný plán obce, ktorej sú súčasťou. Postup nad
rámec tohto zmocnenia je prejavom svojvôle a je protizákonný.



32. Ako súd uviedol vyššie, zo schváleného územného plánu Hlavného mesta SR Bratislavy, nevyplýva
možnosť spracovať územný plán zóny pre vymedzenú časť obce vo vyššie uvedených lokalitách
dotknutých preskúmavaným uznesením žalovaného. Znamená to, že Miestne zastupiteľstvo žalovaného
tým, že dňa 20.09.2016 prijalo uznesenie č. 222 č. 6 ako „Návrh postupu pri odsúhlasovaní investičnej
činnosti v lokalitách „Centrálna Petržalka“, „ U. Y. W.“ a „Q.“, ktorým v časti bodu C poverilo prednostu
obstarávaním územného plánu zóny v lokalite „Q.“, územie vymedzené parcelami č. XXXX/X,XXXX/X,
XXXX/X a v časti bodu (D) poverilo prednostu obstarávaním územného plánu zóny v lokalite „Sad Y.
W.“, územie vymedzené ulicami Q., W., O. nábrežie, Y. cesta (starý most), konalo v priamom rozpore
s územným plánom Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, a preto i v rozpore s § 12 ods. 1
písm. a/ Stavebného zákona.

33. Správny súd po preskúmaní napadnutého uznesenia zistil dôvodnosť žaloby, preto uznesenie
žalovaného uvedené vo výroku tohto rozhodnutia zrušil podľa § 356 ods. 3 SSP.

34. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. c/ SSP a
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na ich náhradu, pretože konanie bolo začaté na základe
žaloby prokurátora.

35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).