{"guid": "35776255-1138-4472-852c-aaa400b7c3dd:ea4e01d3-afed-4e5c-a595-0e9301333b29", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111216482.1", "spisova_znacka": "2CoE/559/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/559/2011 z 12. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. decembra 2012, sp. zn. 2CoE/559/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6111216482.1", "identifikacne_cislo": "6111216482", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2012-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea4e01d3-afed-4e5c-a595-0e9301333b29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111216482.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111216482.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111216482.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/559/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216482
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111216482.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávnených 1/ Q.. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX,
XXX XX A. A., štátny občan SR, 2/ J.. D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, XXX XX A. A., štátny občan
SR a 3/ T. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX A. A., štátny občan SR, proti povinnému JUDr.
Petrovi Poláčekovi, nar. XX. XX. XXXX, so sídlom advokátskej kancelárie Majerská cesta 98, 974 01
Banská Bystrica, štátny občan SR na vymoženie pohľadávky vo výške 53 110,27 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Bronislavou Pračkovou, so sídlom Exekútorského úradu Žiar nad
Hronom, ul. Cyrila a Metoda 22, 965 01 Žiar nad Hronom pod sp. zn. Ex 470/11 o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Er/1617/2011-5 zo dňa 29. júla 2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Er/1617/2011-5 zo dňa              29. júla 2011  p
o t v r d z u j e .

Návrhu na pripustenie dovolania nevyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č. k. 4Er/1617/2011-5
zo dňa 29. júla 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
voči vedľajšiemu účastníkovi KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žiadosti o udelenie poverenia
nemožno v celom rozsahu vyhovieť. Konštatoval, že exekučné tituly predložené oprávneným sú
právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C 39/2010-100 zo dňa
21. 07. 2010, č. k. 16C/39/2010-110 zo dňa 10. 11. 2010 a č. k. 16C/39/2010-116 zo dňa 06. 04. 2011.
V zmysle § 251 ods. 4 O. s. p. aj v exekučnom konaní sa použije O. s. p., avšak len vtedy, ak Exekučný
poriadok neupravuje inak. Z toho dôvodu nemožno použiť v exekučnom konaní ust. § 93 O. s. p. o
vedľajšom účastníkovi, pretože toto ustanovenie je určené len pre sporové konanie. Exekučný poriadok
nepozná postavenie vedľajšieho účastníka v exekučnom konaní. V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku sú účastníkmi konania oprávnení a povinní a iné osoby len v tej časti konania, v ktorej im
toto postavenie priznáva Exekučný poriadok. Preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie voči vedľajšiemu účastníkovi bola zamietnutá.

Proti uvedenému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnení 1/ až 3/ a žiadali,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že poverí súdnu exekútorku vykonaním exekúcie
aj voči KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava a v prípade, že nevyhovie odvolaniu, aby pripustil proti svojmu rozhodnutiu dovolanie.

Odvolanie odôvodnili tým, že napadnuté rozhodnutie považujú za nezákonné a nesprávne. Povinnosť
zaplatiť v exekučných tituloch uvedené čiastky, bola povinnému JUDr. Petrovi Poláčekovi uložená za
účasti vedľajšieho účastníka - poisťovne KOOPERATÍVA, poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group (ďalej



len „poisťovňa“). Povinný, ako advokát, bol pre prípad škody spôsobenej pri výkone advokátskej činnosti
poistený povinne. Ďalej poukázali na znenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré odcitovali a tiež
znenie § 256 ods. 1, a 2 O. s. p.. Podľa odvolateľov v tomto prípade bolo potrebné pri rozhodovaní zobrať
do úvahy a aplikovať § 822, § 823, § 825 a § 827 Občianskeho zákonníka. Podľa odvolateľov z týchto
ustanovení a teda priamo z právneho predpisu vyplýva prechod povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutí,
ktoré sú v tomto prípade exekučnými titulmi. Poukazujú tiež na obdobnú úpravu povinného zmluvného
poistenia pre prípad škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, kedy poisťovňa ako vedľajší
účastník bez ďalšieho dobrovoľne plní, a to bez ohľadu na to, že výrok rozsudku poisťovňu priamo
ako odporcu na žiadne plnenie nezaväzuje. Zdôraznili, že princípom a zmyslom povinného zmluvného
poistenia je ochrana toho, komu poistený spôsobí škodu. V tomto prípade ide o obdobnú situáciu, keď
advokát bol za účasti vedľajšieho účastníka zaviazaný oprávneným zaplatiť náhradu škody. Poisťovňa
ale plniť odmieta, pričom v konaní proti uplatnenému nároku nenamietala, ale bola pasívna. Poisťovňa
časť priznaných pohľadávok voči povinnému uhradila a to čiastkou 11 025,82 Eur, ktorá oprávneným
bola priznaná ako náhrada trov konania. Na záver konštatovali, že ak by súd akceptoval to, že poisťovňa
zaplatiť nemusí, bol by podľa ich názoru absolútne spochybnený celý princíp povinného poistenia,
pretože by to vo všeobecnosti poisťovniam umožňovalo odoprieť akékoľvek plnenie. Poškodený, pokiaľ
by sa nemohol domáhať plnia voči poisťovni, ale voči advokátovi, ktorý síce je poistený ale nemajetný,
mohol by zostať čiastočne alebo úplne neodškodnený. Potom povinné zmluvné poistenie postráda
zmysel. Podľa odvolateľov poverenie na vykonanie exekúcie by malo byť vydané tak voči povinnému
ako aj voči vedľajšiemu účastníkovi. Oprávnení zároveň navrhli, že pre prípad, ak by sa odvolací súd s
argumentáciou uvedenou v odvolaní nestotožnil a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, aby vyslovil, že je
prípustné dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

Rozhodnutie napadol odvolaním aj povinný a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že
žiadosti súdneho exekútora o vydaní poverenia v celom rozsahu vyhovie. Svoje  odvolanie odôvodnil
tým, že exekučný súd neprihliadol na to, či neprešla povinnosť splnenia na niekoho iného a prípadne z
akého titulu. Exekučný súd sa nezaoberal tým, že povinný ako advokát musí byť zo zákona o advokácii
č. 586/2003 Z. z. zákonne poistený. Povinný ako advokát má uzatvorenú hromadnú poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorú priložil k odvolaniu.

Oprávnení aj povinný vo svojich vyjadreniach k odvolaniu druhej strany uviedli, že sa s dôvodmi v
odvolaní druhej strany stotožňujú.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O. s. p.) na základe odvolaní vec preskúmal v medziach a v rozsahu
daných odvolaniami podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2
O. s. p..

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súdna exekútorka podaním doručeným exekučnému súdu 21. 07.
2011 požiadala o udelenie poverenia vo veci oprávnených proti povinnému JUDr. Petrovi Poláčekovi
za účasti vedľajšieho účastníka poisťovne. Žiadosť formulovala tak, že na strane povinného označila
poisťovňu ako vedľajšieho účastníka. Žiadosti exekútorky korešponduje návrh na začatie exekúcie
podaný oprávnenými, resp. spísaný do zápisnice u exekútora 19. 07. 2011. Exekučnými titulmi, ktoré
priložil exekútor k svojej žiadosti sú rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici 16C/31/2010-116, s
vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti dňom 18. 07. 2011, ktorým bol povinný JUDr.
Peter Poláček zaviazaný zaplatiť oprávneným 49 790,88 Eur so 17,6%  úrokom z omeškania od 1. 09.
2001 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Ďalším exekučným titulom bol rozsudok Okresného súdu  v
Banskej Bystrici 16C/39/2010-100, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 7. 09. 2010 a ktorým
bol povinný JUDr. Peter Poláček zaviazaný zaplatiť oprávneným čiastku 3 319,39 Eur so 17,6% úrokom
z omeškania od 1. 09. 2001. Ďalej išlo o exekučný titul uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici
16C/39/2010-110  zo dňa 10. 11. 2010, ktorým bol povinný JUDr. Peter Poláček zaviazaný nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 1 752.-Eur na účet ich právneho zástupcu.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti
záverov napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní. Odvolací súd nezistil dôvod na to,



aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou
dotknutých právnych noriem, obsiahnutých v napadnutom uznesení exekučného súdu, ktoré odôvodňujú
výrok napadnutého uznesenia. Odvolací súd, preto využívajúc ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p.,
sa v odôvodnení svojho rozhodnutia v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré exekučný súd
nevyhovel žiadosti exekútorky, aby v konaní na strane povinného vystupoval ako vedľajší účastník
poisťovňa.

K odvolacím námietkam súd udáva, že keďže exekútor v žiadosti o vydanie poverenia ako aj oprávnení
v návrhu na začatie exekúcie žiadali o vykonanie exekúcie zhodne s exekučnými titulmi voči povinnému
JUDr. Petrovi Poláčekovi a nežiadali o vykonanie exekúcie voči povinnému KOOPERATÍVA poisťovňa
a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava, nebol dôvod, aby
sa exekučný súd zaoberal prechodom povinnosti z exekučného titulu na iný, ako v exekučnom titule
uvedený subjekt. Správne potom exekučný súd žiadosti na vykonanie exekúcie voči povinnému za účasti
vedľajšieho účastníka na strane povinného vo vzťahu k tomuto vedľajšiemu účastníctvu, nevyhovel. Z
uvedeného vyplýva, že odvolacie dôvody, podľa ktorých je rozhodnutie nezákonné, pretože súd nezobral
do úvahy prechod povinností z povinného advokáta JUDr. Poláčeka na poisťovňu, nie sú v súlade s
podaným návrhom na vykonanie exekúcie ani so žiadosťou exekútora o vydanie poverenia. K týmto
odvolacím dôvodom však treba uviesť, že pokiaľ oprávnený v exekučnom konaní žiada vykonať exekúciu
proti inému, ako v exekučnom titule uvedenému povinnému, je oprávnený tým subjektom, ktorý musí
súdu tvrdiť a preukázať skutočnosti, na základe ktorých došlo k prechodu povinnosti z exekučného
titulu na iný subjekt. Len samotný fakt, že niekto vystupoval v základnom konaní na strane žalovaného
ako vedľajší účastník, nie je tou skutočnosťou, ktorá by preukazovala prechod povinnosti uloženej
žalovanému.

Oprávnení žiadali, aby odvolací súd pripustil proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu dovolanie, pretože ide o
rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Odvolací súd považuje úpravu účastníkov konania
v Exekučnom poriadku za jasnú, zrozumiteľnú bez toho, aby prinášala možnosti rozdielnosti výkladu,
ktorá vylučuje použitie Občianskeho súdneho poriadku v časti, v ktorej tento upravuje účastníkov a to
práve preto, že Exekučný poriadok obsahuje v tejto časti osobitnú úpravu. Navyše, aj v občianskom
súdnom konaní je vedľajšie účastníctvo podmienené existenciou právneho záujmu tretej strany na
výsledku sporu, pričom predmetom exekučného konania nie je riešenie sporu. Odvolací súd poukazuje
tiež na rozhodnutie NS SR 1 Cdo 106/2008, ktorý sa ako dovolací súd zaoberá otázkou vedľajšieho
účastníka v exekučnom konaní, pričom uzavrel: „Vedľajšie účastníctvo (§ 93 O.s.p.) ako inštitút
základného konania už zo svojej podstaty (určenia) je v exekučnom konaní pojmovo vylúčené“. Na
základe uvedeného odvolací súd návrhu na pripustenie dovolania nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1617/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2ebfb16f-d94d-4f09-85a8-6a08689d6bbd:7bbf6380-135e-46f4-aa85-210ccb39608b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/1617/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 4Er/1617/2011 z 30. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2ebfb16f-d94d-4f09-85a8-6a08689d6bbd:7bbf6380-135e-46f4-aa85-210ccb39608b"}], "citovane_v": []}