Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/39/2013 z 16. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 16. decembra 2013, sp. zn. 11S/39/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013200364.1 Krajský súd Nitra | 11S/39/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4013200364.1 | 2013-12-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ffe0055-8e22-4a13-bab3-b85444c6cedc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200364.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/39/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200364
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200364.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: K. S., nar. XX. XX. XXXX,
A.. X.. K. XXX/XX, P., zastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, Kováčska 28, Košice, proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 15. februára 2013 č. 12813-5/2013-BA takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 15. februára č. 12813-5/2013-BA podľa § 250j ods.
2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 161,04 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou zo dňa 23. 04. 2013 žiadal, aby súd preskúmal a zrušil rozhodnutie
žalovaného zo dňa 15. 02. 2013 č. 12813-5/2013-BA, ako i rozhodnutie pobočky žalovaného v Leviciach
zo dňa 19. 09. 2012 č. 4268-60/2012-LV vo veci nepriznania náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia titulom pracovného úrazu pod položkou č. 254 a 256 v sume 11.004,- eur. V podanej
žalobe uviedol, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považoval za vecne nesprávne,
nepreskúmateľné a vydané v rozpore s právnym predpisom, preto v podanom odvolaní proti nemu
namietal nesprávny postup v časti nepriznania bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ako i jeho zvýšenia podľa zákona. Taktiež namietal, že z uplatnených 2 600 bodov mu
bolo po odpočítaní 900 bodov priznaných iba 100 bodov za fantómové bolesti podľa položky č. 256,
ale bez zvýšenia podľa ust. § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov. Zdôraznil, že posudkový lekár nie je zo zákona oprávnený na
zmenu lekárskeho posudku. Rovnako nesprávne postupoval žalovaný i pri položke 386 - amputácia
stehna vľavo (zvýšenie o 900 bodov), pri položke 256 - fantómové bolesti ľavej dolnej končatiny (zvýšenie
o 100 bodov), ale i pri položke 254 - nepriznanie v prípade psychických porúch vrátane zvýšenia tejto
položky. Otázka výkladu a aplikácie ust. § 9 ods. 7 v nadväznosti na ust. § 10 ods. 8 vyššie citovaného
zákona je pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia otázkou právnou, preto pobočka žalovaného
nepostupovala správne, keď právne posúdenie správnosti výkladu zákona ponechala na posudkového
lekára, ktorý sa môže vyjadriť iba k medicínskym otázkam. Pobočka žalovaného bodovú hodnotu 900
bodov považovala za konečnú, čo nebolo správne a odporuje to ust. § 10 ods. 4 vyššie citovaného
zákona. Nesprávne závery posudkového lekára viedli i k nesprávnym záverom pri položke 256 v tom,
že žalobcovi nebolo priznané zvýšenie na dvojnásobok a rovnako i pri položke 254, ktorá je podľa



žalobcu taktiež dôvodná, pretože príčinou jeho stavu (sociálna izolácia, psychické útrapy, únavnosť,
fyzická nevýkonnosť) je traumatická udalosť, ktorá ho poznačila na zostatok života. V tejto časti je
rozhodnutie odvolacieho orgánu, ako i jeho pobočky nesprávne. Pokiaľ správne orgány považovali
niektorú otázku za spornú, na jej zodpovedanie mali ustanoviť znalca. Žalobca tvrdil, že jeho zdravotný
stav a následky neboli správne zohľadnené a taktiež ani postup žalovaného pri rozhodovacej činnosti
nevychádza z objektívne zisteného zdravotného stavu na základe zdravotných záznamov a záverov
odborných lekárov. Neodôvodnená zmena lekárskeho posudku znížením hodnoty bodov bola vykonaná
výlučne na administratívnom princípe a v zmätočnom výklade dotknutých ustanovení zákona. Výklad
zákona zo strany žalovaného v tom zmysle, že súčet bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia aj s navýšením nesmie prekročiť bodové hodnotenie za amputačnú stratu končatiny bol
nesprávny a v rozpore so zákonom. Zo zákona vyplýva, že celková výška bolestného nesmie pri
položke 386 presiahnuť 900 bodov, ktoré však s poukazom na ust. § 10 vyššie citovaného zákona
je možné upraviť na dvojnásobok, t. j. 1 800 bodov. Tento nárok po vydaní rozhodnutia zo dňa 15.
02. 2013 však už nie sporný. Rovnako tak mal žalovaný postupovať i pri položkách 254 a 256 a
žalobcovi mal priznať ešte sumu 11.004,- eur. Žalovaný zmenou napadnutého rozhodnutia potvrdil
dôvodnosť podaného odvolania. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalovaného, v zmysle
ktorého je ustanovenie znalca fakultatívne z dôvodu, že ak sa v konaní vyskytne sporná otázka, potom
sa táto možnosť stáva obligatórnou. Za spornú otázku treba označiť rozdielne posúdenie položky
254, ku ktorej posudkový lekár uviedol, že nie je správna, pretože poškodený nie je a ani nebol v
starostlivosti psychiatra ani psychológa. Ide o nesprávny názor v tom, že iba položka 255 vyžaduje
overenie príslušným psychiatrickým pracoviskom. Položku 254 je potrebné považovať za samostatnú
a špecifickú, obsahovo prítomnú už od základných vyšetrení až po vysvetlenie princípov operácie.
Hodnotenie tejto položky plne patrí do kompetencie chirurga, traumatológa, či ortopéda. Sporná a v
konaní nepriznaná ostala hodnota zvýšenia o 100 bodov za položku 256 a v celom rozsahu položka
254 s priznanou hodnotu 300 + 300 bodov za zvýšenie, pričom celková nepriznaná suma, ktorej sa
žalobca domáha je 11.004,- eur. Krátenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ako i v časti nepriznané
zákonné zvýšenie je založené na nesprávnom výklade zákona. Žalobca navrhol, aby sa doterajšie
rozpory odstránili a v napadnutej časti položiek 254 a 256 bolo vykonané odborné posúdenie znalcom.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24. 05. 2013 k žalobe navrhol, aby ju súd zamietol, nakoľko
jeho rozhodnutie z 15. 02. 2013, ako i rozhodnutie pobočky zo dňa 19. 09. 2012 je v súlade so
zákonom. Poukázal na právne predpisy, podľa ktorých postupoval a ktoré taxatívne určujú podmienky,
za ktorých možno priznať úrazovú dávku a v akej výške. Priznanú sumu 15.720,- eur tvorí súčet
sumy 1.527,- eur (položka 256 - základný počet bodov 100, pričom hodnota jedného bodu je 15,72
eur) a sumy 14.148,- eur (položka 386 zvýšenie počtu bodov o 900, pričom hodnota jedného bodu
je 15,72 eur). Rozhodnutím pobočky žalovaného zo dňa 30.4.2012 už bola žalobcovi priznaná suma
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia 14.148,- eur (ako súčin počtu bodov 900 a hodnoty
jedného bodu 15,72 eur) za položku 386 ako základná náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia.
V predmetnom konaní, ktoré bolo ukončené vydaním rozhodnutia zo dňa 15. 02. 2013, žalovaný
rozhodoval iba o priznaní nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, pokiaľ ide o položku
256 a o zvýšení náhrady u položky 386. Pokiaľ ide o nepriznanie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri položke 254 (základné bodové hodnotenie a zvýšenie) a nepriznanie zvýšenej náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia pri položke 256, žalovaný vychádzal z lekárskeho posudku
svojho posudkového lekára, ktorý sa stotožnil s bodovým hodnotením MUDr. Viciana (správne malo
byť Lucian) Šuplatu, úrazového chirurga, ktorý bol prvým ošetrujúcim lekárom žalobcu a ktorý sa taktiež
nestotožnil s bodovým ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v lekárskom posudku
MUDr. Jozefa Hudeca, PhD. Nepriznanie bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia u
položky 254 žalovaný a jeho posudkoví lekári odôvodnili tým, že žalobca nebol v starostlivosti psychiatra
ani psychológa a nebol v tomto smere liečený. Žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, že u tejto
položky možno priznať bodové hodnotenie (i zvýšenie) bez toho, aby prítomnosť duševnej poruchy ako
následku pracovného úrazu potvrdil a medicínsky zdôvodnil lekár z príslušného medicínskeho odboru,
ktorý by žalobcu liečil. Posudkoví lekári žalovaného nekrátili bodové hodnotenie tak, ako to uvádza
žalobca, ale sa nestotožnili s bodovým hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia u tejto položky
tak, ako ho určil v lekárskom posudku zo dňa 13. 07. 2012 MUDr. Jozef Hudec, PhD. bez náležitého
medicínskeho zdôvodnenia. Prvý lekár žalobcu, MUDr. Vician (správne malo byť Lucian) Šuplata, ktorý
nie je v pracovnom vzťahu so žalovaným, vo svojom lekárskom posudku zo dňa 16. 02. 2012 a 18.
01. 2013 nepriznal bodové hodnotenie za položku 254. Nepriznanie zvýšenia bodového hodnotenia u



položky 256 podľa ust. § 10 ods. 4 vyššie citovaného zákona, posudkoví lekári žalovaného odôvodnili
tým, že zvýšenie nie je opodstatnené. MUDr. Vician (správne malo byť Lucian) Šuplata v lekárskom
posudku zo dňa 18. 01. 2013 priznal za túto položku bodové hodnotenie v základom počte bodov 100.
Podľa názoru žalovaného neexistujú u položiek č. 254 a 256 rozpory, ktoré by bolo potrebné odstrániť
ustanovením znalca ako to navrhuje žalobca.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal na
pojednávaní napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 15. 02. 2013, ako aj konanie, ktoré predchádzalo
jeho vydaniu podľa § 247 ods. 1 a nasl. OSP, pričom dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v
predmetnej veci je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto toto rozhodnutie podľa 250j ods. 2 písm. c/
OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust.
§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Z preloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalobca utrpel dňa 08. 03. 2011 pracovný úraz
(poranenia ľavého kolenného kĺbu) pri práci vykonávanej u svojho zamestnávateľa RSÚC Levice a.s., čo
je uvedené v oznámení poistnej udalosti zo dňa 10. 03. 2011 a v zázname o registrovanom pracovnom
úraze. V žiadosti o posúdenie závažnosti pracovného úrazu MUDr. Lucian Šuplata dňa 11. 03. 2011
uviedol, že sa predpokladá vznik trvalých následkov s možnosťou obmedzenia rozsahu hybnosti ľavého
kolenného kĺbu. Po ukončení liečenia žiadosťou podanou dňa 27. 02. 2012 žalobca požiadal o priznanie
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ku ktorej pripojil prepúšťacie
správy z hospitalizácie v období od 16. 06. 2011 do 27. 06. 2011 z oddelenia plastickej chirurgie
Fakultnej nemocnice Nitra, od 10. 08. 2011 do 21. 08. 2011 z oddelenia úrazovej chirurgie Nemocnice
s poliklinikami, n. o. Levice, od 09. 09. 2011 do 12. 09. 2011 z oddelenia úrazovej chirurgie Nemocnice
s poliklinikami, n. o. Levice, od 12. 09. 2011 do 15. 12. 2011 z oddelenia plastickej chirurgie Fakultnej
nemocnice v Nitre, od 04. 01. 2012 do 17. 01. 2012 z Kliniky úrazovej chirurgie a ortopédie FN Nitra,
odborné nálezy z ambulancie plastickej chirurgie, traumatologickej ambulancie, internej ambulancie a
ambulancie všeobecného lekára, lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 16. 02. 2012 vypracovaný posudzujúcim lekárom z Nemocnice s poliklinikami n.o. Levice - MUDr.
Lucianom Šuplatom, ktorý hodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu počtom bodov 1 800
(položka 386 prílohy č. 1, časť II. a IV. k zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov), pričom konkrétne uviedol položku, diagnózu, počet bodov pri
položke, zvýšenie počtu bodov na dvojnásobok vzhľadom na stratu možnosti uplatniť sa v živote a
spoločnosti. Následne posudkový lekár sociálneho poistenia vykonal v apríli 2012 kontrolu bodového
hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom celkový
počet bodov stanovil na 900 podľa položky 386 prílohy č. 1, časť II. a IV. k vyššie citovanému zákonu,
čo odôvodnil tým, že správne je bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 900
bodov a nie je možné akceptovať ďalšie navýšenie bodového hodnotenia až na dvojnásobok. Správny
orgán prvého stupňa vydal dňa 30. 04. 2012 rozhodnutie č. 4268-45/2012-LV, v zmysle ktorého má
žalobca nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa
08. 03. 2011 v sume 14.148,- eur, čo odôvodnil poukazom na posudok svojho posudkového lekára, v
zmysle ktorého je sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu hodnotené podľa položky 386 prílohy
č. 1, časť II. a IV. k vyššie citovanému zákonu, a teda maximálnym počtom bodov 900 ako pri strate
dolnej končatiny medzi bedrovým a kolenným kĺbom a ďalšie navýšenie bodového hodnotenia až na
dvojnásobok nie je možné akceptovať.

Súčasťou spisového materiálu je i podanie žalobcu zastúpeného právnym zástupcom zo dňa 13.
08. 2012, v ktorom okrem iného uvádza, že podľa lekárskych posudkov o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia vypracovaných primárom MUDr. Jozefom Hudecom, PhD. ortopédom z
Národného rehabilitačného centra v Kováčovej dňa 12. 07. 2012 a 13. 07. 2012 bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia u žalobcu hodnotené na 2 600 bodov, pričom hodnota jedného bodu je 15,72
eur a žiada o vyplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 40.872,- eur a náhrady
za bolesť v sume 8.174,40 eur, t. j. spolu 49.046,40 eur. Prílohou tohto podania bola prepúšťacia správa z



hospitalizácie na oddelení úrazovej chirurgie Nemocnice s poliklinikami, n. o. Levice, prepúšťacia správa
z oddelenia plastickej chirurgie z hospitalizácie od 16. 06. 2011 do 27. 06. 2011, od 12. 09. 2011 do
15. 12. 2011, prepúšťacia správa z oddelenia úrazovej chirurgie od 10. 08. 2011 do 21. 08. 2011, od
09. 09. 2011 do 12. 09. 2011, prepúšťacia správa z Kliniky úrazovej chirurgie a ortopédie FN Nitra od
04. 01. 2012 do 17. 01. 2012, prepúšťacia správa z hospitalizácie v Národnom rehabilitačnom centre
v Kováčovej od 07. 03. 2012 do 25. 04. 2012, ako i odborné nálezy z ambulancie úrazovej chirurgie,
traumatologickej ambulancie, ambulancie plastickej chirurgie.

Dňa 20. 08. 2012 bola pobočke žalovaného v Leviciach doručená žiadosť žalobcu o priznanie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia, ku ktorej pripojil lekársky posudok o sťažení spoločenského
uplatnenia, ktorý vypracoval primár FBLR MUDr. Jozef Hudec, PhD. z Národného rehabilitačného
centra v Kováčovej. Tento hodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu počtom bodov
1 300 (položka 254 - 300 bodov, položka 256 - 100 bodov, a položka 386 - 900 bodov podľa
prílohy č. 1, časť I. a III. k zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov, pričom konkrétne uviedol príslušnú položku, diagnózu, počet bodov
pri jednotlivých položkách a toto bodové hodnotenie zvýšil na dvojnásobok, t. j. na 2 600 bodov, čo
odôvodnil obmedzením a stratou možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú
mal vo veku, v ktorom utrpel úraz a poškodenie na zdraví. Dňa 17. 09. 2012 bola vykonaná kontrola
bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnia, pričom
posudkový lekár pobočky žalovaného v Leviciach celkový počet bodov stanovil na 100 podľa položky
256 (fantómové bolesti ľavej dolnej končatiny) prílohy č. 1, časť II. a IV. k vyššie citovanému zákonu,
čo odôvodnil tým, že súčet bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia aj s navýšením
nesmie prekročiť bodové hodnotenie za amputačnú stratu končatiny a maximálna možná hodnota
bodového hodnotenia za amputačnú stratu dolnej končatiny je podľa položky 386 - 900 bodov a táto
hodnota je konečná. Možné je navýšenie len pre iné poškodenie zdravia, ktoré nebolo zohľadnené v
posudku zo dňa 16. 02. 2012, a teda je možné akceptovať len položku 256 - fantómové bolesti ľavej
dolnej končatiny v počte 100 bodov, pretože ide o príznak poškodenia funkcie centrálneho a periférneho
nervového systému. Posudkový lekár neakceptoval položku 256 - duševné, psychické poruchy po
ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, pretože poškodený nemusel doteraz vyhľadať pomoc
psychiatra alebo psychológa. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 19. 09. 2012 rozhodnutie č.
4268-60/2012-LV, v zmysle ktorého má žalobca nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 08. 03. 2011 v sume 1.572,- eur, čo odôvodnil poukazom na
posudok svojho posudkového lekára zo dňa 17. 09. 2012.

Proti tomuto rozhodnutiu pobočky žalovaného v Leviciach podal žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že posudkový lekár má oprávnenie na
kontrolu bodového hodnotenia, ale nie na jeho zmenu. V predmetnej veci v celom rozsahu zohľadnený
zdravotný stav žalobcu a zníženie hodnoty bodov bolo vykonané výlučne na administratívnom princípe a
rozhodnutie je založené na nesprávnom výklade zákona. Navrhol, aby bol v predmetnej veci ustanovený
znalec.

Dňa 17. 01. 2013 bola vykonaná opätovná kontrola bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, v ktorom posudkový lekár pobočky žalovaného v
Leviciach určil spolu 1 000 bodov, (položka 256 - 100 bodov a položka 386 - 900 bodov) podľa prílohy
č. 1, časť II. a IV. k vyššie citovanému zákonu, v zmysle ktorého je sťaženie spoločenského uplatnenia
u žalobcu hodnotené podľa položky 386 prílohy č. 1, časť II. a IV. k vyššie citovanému zákonu, a teda
maximálnym počtom bodov 900 ako pri strate dolnej končatiny medzi bedrovým a kolenným kĺbom a
ďalšie navýšenie bodového hodnotenia až na dvojnásobok nie je možné akceptovať.

Následne bola opätovne posudkovým lekárom žalovaného vykonaná kontrola bodového hodnotenia
pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a to dňa 12. 02. 2013, pričom
posudkový lekár opätovne konštatoval, že odborný posudok MUDr. Jozefa Hudeca, PhD. zo dňa 13. 07.



2012 s počtom bodov 2 600 nie je správny, nakoľko položku 254 s počtom bodov 300 a navýšením na 600
bodov nemožno akceptovať, pretože žalobca nebol liečený psychiatrom ani psychológom. Položku 256 s
počtom bodov 100 možno akceptovať, ale nie s dvojnásobným navýšením a položku 386 s počtom bodov
900 s navýšením na 1 800 bodov možno taktiež akceptovať. Odborný posudok vypracovaný MUDr.
Lucianom Šuplatom s počtom bodov 1 900 je správny. Následne o podanom odvolaní žalobcu rozhodol
žalovaný dňa 15. 02. 2013 pod č. 12813-5/2013-BA tak, že jeho odvolaniu vyhovel a výrok rozhodnutia
pobočky v Leviciach zo dňa 19. 09. 2012 zmenil tak, že slová „1.572,- eur" nahradil slovami „15.720,-
eur". V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný poukázal na posudky svojich posudkových lekárov a
príslušné zákonné ustanovenia, ako i na to, že posudkový lekár sa stotožnil s bodovým hodnotením
MUDr. Luciana Śuplatu ako nestranného lekára a prvého ošetrujúceho lekára žalobcu.

Podľa § 99 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov platnom do
31.12.2012, poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 178 ods. 1, písm. a/, bod 3, vyššie citovaného zákona, do pôsobnosti pobočky patrí

a) rozhodovať v prvom stupni

3. o úrazových dávkach okrem úrazovej renty a pozostalostnej úrazovej renty.

Podľa § 153 ods. 4, písm. c/ vyššie citovaného zákona, lekárska posudková činnosť úrazového poistenia
zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za
bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.

Podľa § 2 ods. 3, písm. c/ zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len "poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná
poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.
a IV. časti.

Podľa § 7 ods. 1, 3, 4, 6 vyššie citovaného zákona, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.

O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4
požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.



Podľa § 9 ods. 7, 8 vyššie citovaného zákona, ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví,
hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však
viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia
prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví, bolesť
za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

Podľa § 10 ods. 1, 4, 5, 8 vyššie citovaného zákona, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov.

Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až
na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov,
pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe
obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov, použije
sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

Ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 15. 02.
2013 a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval v súlade so zákonom, keď výrok rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19. 09. 2012 zmenil tak, že slová „1.572,- eur" nahradil
slovami „15.720,- eur".

V predmetnom konaní o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia správne orgány
postupovali podľa zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, pričom žalobca predložil lekársky posudok vypracovaný posudzujúcim lekárom
MUDr. Lucianom Šuplatom dňa 16. 02. 2012, z ktorého vyplýva bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v rozsahu 1 800 bodov (položka 386, prílohy č. 1, časť II. a IV. vyššie
citovaného zákona, t. j. strata ľavej dolnej končatiny medzi bedrovým a kolenným kĺbom hodnotená na
900 bodov + zvýšenie o 900 bodov) a na jeho základe žiadal priznať náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 08. 03. 2011. Po uplynutí viac ako jedného roka od úrazu
žalobca absolvoval rehabilitačnú liečbu v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej v trvaní od 07.
03. 2012 do 25. 04. 2012 a v auguste 2012 predložil správnemu orgánu prvého stupňa lekársky posudok
zo dňa 13. 07. 2012 vypracovaný posudzujúcim lekárom - primárom oddelenia FBLR Národného
rehabilitačného centra v Kováčovej, z ktorého vyplýva bodové hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v rozsahu 2 600 bodov (položka 254 prílohy č. 1, časť I. a III. vyššie citovaného zákona, t. j.
duševné a psychické poruchy po ťažkých poraneniach hodnotená na 300 bodov, položka 256 prílohy č.
1, časť I. a III. vyššie citovaného zákona, t. j. fantómové bolesti ľavej dolnej končatiny hodnotená na 100
bodov a položka 386 prílohy č. 1, časť I. a III. vyššie citovaného zákona, t. j. amputácia stehna vľavo
hodnotená na 900 bodov, t. j. spolu 1 300 bodov + zvýšenie o 1 300 bodov).

Lekársky posudok MUDr. Luciana Šuplatu zo dňa 16. 02. 2012 správne orgány postupne akceptovali,
keď prvostupňový správny orgán žalobcovi rozhodnutím zo dňa 30. 04. 2012 č. 4268-45/2012-LV priznal
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 14.148,- eur (900 bodov x 15,72 eur za jeden
bod pri položke 386) a čiastočne akceptovali i posudok MUDr. Jozefa Hudeca, PhD. zo dňa 13. 07.



2012, keď správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 19. 09. 2012 priznal žalobcovi náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 1.572,- eur (100 bodov x 15,72 eur za jeden bod pri
položke 256), pričom žalovaný v rozhodnutí zo dňa 15. 02. 2013 (napadnutom žalobou) akceptoval oba
posudky, pokiaľ ide o zvýšenie bodového hodnotenia pri položke 386 a posudok MUDr. Hudeca, PhD.,
pokiaľ ide o položku 256 týkajúcu sa základnej náhrady a svojím rozhodnutím, ktorým zmenil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19. 09. 2012 žalobcovi v podstate priznal náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 15.720,- eur (900 bodov za zvýšenie pri položke 386 + 100 bodov pri
položke 256, t. j. 1 000 bodov x 15,72 eur za jeden bod.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že správne orgány akceptovali bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu v rozsahu 1 900 bodov (900 bodov pri položke 386 + zvýšenie o
900 bodov pri tejto položke a 100 bodov pri položke 256), pričom žalobca sa s poukazom na lekársky
posudok MUDr. Hudeca, PhD. zo dňa 13. 07. 2012 domáhal priznania bodového hodnotenia v rozsahu
2 600 bodov (300 bodov pri položke 254 + zvýšenie o 300 bodov pri tejto položke, 100 bodov pri položke
256 + zvýšenie o 100 bodov pri tejto položke a 900 bodov pri položke 386 + zvýšenie o 900 bodov
pri tejto položke). Správne orgány teda neakceptovali lekársky posudok MUDr. Hudeca, PhD. pokiaľ
ide o bodové hodnotenie pri položke 254, t. j. vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach
okrem poranenia hlavy v rozsahu 300 bodov + zvýšenie o 300 bodov a zvýšenie bodového hodnotenia
pri položke 256, t. j. ťažkosti po ťažkých zraneniach iných častí tela bez bližšieho objektívneho nálezu
(napr. fantómové bolesti po amputáciách) o 100 bodov, čo je spolu 700 bodov. Hlavným dôvodom
tohto postupu bolo ich tvrdenie, vyplývajúce z kontroly bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vykonanej dňa 17. 09. 2012, 17. 01. 2013 a 12. 02.
2013 posudkovými lekármi sociálneho poistenia, že žalobca nie je a ani nebol v starostlivosti psychiatra,
resp. psychológa a nikdy nebol v tomto smere liečený. Posudkoví lekári poisťovne za neodôvodnené
považovali i zvýšenie bodového hodnotenia o 100 bodov pri položke 256 (ťažkosti po ťažkých zraneniach
iných častí tela bez bližšieho objektívneho nálezu, t. j. napr. fantómové bolesti po amputáciách) tvrdiac,
že túto položku možno akceptovať, ale nie jej zvýšenie s tým, že ak MUDr. Hudec, PhD. chcel dať
tejto položke vyššiu hodnotu bodového hodnotenia mohol použiť hornú hranicu bodového rozpätia tejto
položky.

Nemožno spochybniť zákonné právo poisťovne ako poskytovateľa náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia vykonať kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, pričom túto kontrolu vykonávajú posudkoví lekári poisťovne. Kontrola
bodového hodnotenia však neznamená súčasne právo žalovaného, resp. jeho posudkových lekárov
meniť výšku bodového hodnotenia uvedeného v lekárskom posudku, ktorý bol vypracovaný podľa ust. §
7 ods. 1 vyššie citovaného zákona. Z ust. § 3 ods. 2 tohto zákona totiž jednoznačne vyplýva, že náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku vypracovaného
podľa ust. § 7 a 8 tohto zákona, teda nie na základe posúdenia posudkovými lekármi žalovaného.
V prípade, ak žalovaný mal pochybnosti o správnom bodovom hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia u žalobcu, mohol a mal ako poskytovateľ náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
požiadať o vypracovanie znaleckého posudku znalca podľa zák. č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Takýto názor súdu vychádza z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. 05. 2011 v konaní pod
sp. zn. 7 Sžso 13/2010, ktorý riešil obdobnú problematiku a z ktorého jednoznačne vyplýva, že z
kontrolného oprávnenia posudkových lekárov žalovaného nemožno vyvodzovať ich kompetenciu na
úpravu (v zmysle krátenia) bodového hodnotenia stanoveného v lekárskom posudku podanom v súlade
so zákonom č. 437/2004 Z. Nesprávny je teda názor žalovaného vychádzajúci z toho, že výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobenú pracovným úrazom možno určiť na základe posudku
vypracovaného jeho posudkovými lekármi. V prípade, ak žalovaný, resp. jeho posudkoví lekári pri
kontrole vykonávanej v súlade s ust. § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov mali pochybnosti o správnosti lekárskeho posudku MUDr.
Hudeca, PhD. vydaného v súlade s ust. § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., bolo ich povinnosťou
dokazovanie doplniť a požiadať spracovateľa posudku o podanie vysvetlenia, resp. zdôvodnenie použitia
predmetných položiek a ich bodového hodnotenia. Pokiaľ by pochybnosti pretrvávali i naďalej, správne
orgány mali požiadať o vypracovanie znaleckého posudku a teda vykonať nové dokazovanie podľa



osobitného predpisu (zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

K položke 254 (a jej bodového hodnotenia) prílohy č. 1, časť II. a IV. k zák. č. 437/2004 Z. z. uvedenej v
lekárskom posudku MUDr. Hudeca, PhD., ktorej neuznanie správne orgány zdôvodnili tým, že žalobca
nemusel vyhľadať pomoc psychiatra ani psychológa, nebol v tomto smere liečený a v posudku tvrdené
duševné, resp. psychické poruchy nie sú preukázané žiadnym psychiatrickým lebo psychologickým
vyšetrením, súd považuje za potrebné uviesť, že i prípadná absencia týchto vyšetrení nezbavovala
správne orgány povinnosti vykonať dokazovanie za účelom preukázania správnosti alebo nesprávnosti
záverov obsiahnutých v lekárskom posudku MUDr. Hudeca, PhD. bez ohľadu na to, či doklady o
nepriaznivom zdravotnom stave boli v zdravotnej dokumentácii žalobcu doložené. MUDr. Hudec, PhD.
v lekárskom posudku okrem iného uviedol, že ho spracoval na základe zdravotnej dokumentácie zo
všetkých zdravotníckych zariadení, v ktorých sa žalobca liečil pre poškodenie zdravia. Súd je toho
názoru, že bolo povinnosťou správnych orgánov v tomto smere vykonať náležité dokazovanie a okrem
iného i požiadať MUDr. Hudeca, PhD., aby sa vyjadril, či a aké psychiatrické alebo psychologické nálezy
týkajúce sa žalobcu mu boli predložené a tieto od neho i vyžiadať, resp. ho požiadať o zdôvodnenie
použitia tejto položky a jej bodového hodnotenia pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu pre účely
sťaženia spoločenského uplatnenia. V neposlednom rade správny orgán taktiež požiada MUDr. Hudeca,
PhD. i o vyjadrenie k jeho lekárskemu posudku zo dňa 13. 07. 2012 v tom zmysle, že podľa záhlavia
sa jedná o lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia, pričom zároveň v ňom uvádza časť
I. a III., pričom príloha č. 1 k zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
znení neskorších predpisov, časť I. sa týka sadieb bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch a časť
III. sa týka sadzieb bodového hodnotenia za bolesť pri chorobách z povolania.

Z uvedených dôvodov súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 15. 02. 2013 zrušil podľa
§ 250j ods. 2, písm. c/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko žalovaným zistený skutkový stav
(bez doplnenia dokazovania vo vyššie naznačenom smere) je nedostačujúci pre posúdenie veci.

V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného, ktorý je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods.
7 OSP) opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa
zo dňa 19. 09. 2012, pričom má v odvolacom konaní rozsiahle oprávnenia vyplývajúce z ust. § 218
zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Pokiaľ bude mať žalovaný i
naďalej dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku zo dňa 13. 07. 2012, jeho úlohou bude doplniť dokazovanie vo vyššie naznačenom
smere a v súlade s ustanovením § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. a o odvolaní žalobcu vo veci
následne rozhodnúť. V prípade, ak je to vhodnejšie z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti, žalovaný
môže rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 19. 09. 2012 zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie, pričom i správny orgán prvého stupňa bude viazaný právnym názorom žalovaného.
Viazanosť právnym názorom je právnou povinnosťou správneho orgánu a znamená, že správny
orgán je v ďalšom konaní v podstate viazaný názorom súdu na právne a skutkové odôvodnenie
nového rozhodnutia a táto viazanosť sa vzťahuje aj na postup správneho orgánu pri ďalšom konaní.

K návrhu žalobcu na vykonanie odborného znaleckého posúdenia súdnom konaní je potrebné uviesť,
že v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase
vydania napadnutého rozhodnutia. Preto sa v správnom súdnictve dokazovanie zásadne nevykonáva,
resp. možno vykonať len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého
rozhodnutia, t. j. rozsah dokazovania je obmedzený účelom správneho súdnictva. Úlohou súdu v
správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu
veci, pretože tento má byť dostatočne zistený už v správnom konaní. Účelom správneho súdnictva je
preskúmať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda preskúmať, či správne orgány v konkrétnej
veci vymedzenej žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy, resp.



preskúmať i postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí s prihliadnutím na záväznosť zisteného
skutkového stavu, ktorý tu bol v čase ich vydania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
účelne vynaložených trov konania v sume 161,04 eur (134,20 eur + 26,84 daň z pridanej hodnoty).
Suma 134,20 eur pozostáva z tarifnej odmeny právneho zástupcu žalobcu 118,76 eur, t. j. za 1 úkon
právnej služby po 58,69 eur podľa uplatnenia právneho zástupcu žalobcu, 1 úkon právnej služby po
60,07 eur podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/, b/, ust. § 11 ods. 4, veta druhá, vyhl. č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
za prevzatie a prípravu veci, podanie žaloby na súd, zo sumy paušálnych náhrad 15,44 eur, t. j. 1 x
7,63 eur režijný paušál podľa uplatnenia právneho zástupcu žalobcu a 1 x 7,81 eur. Právny zástupca
žalobcu je ako daňový subjekt registrovaný pre daň z pridanej hodnoty s IČ DPH 1020642810 a z toho
dôvodu sa potom jeho odmena a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, a to podľa ust. § 18 ods.
3 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR

v Bratislave a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).