{"guid": "356a6bc7-ce5b-4e69-b16e-994577d1a63e:73bfc57d-7f5b-444b-a1d9-06616e5252bb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8204110001.1", "spisova_znacka": "7Co/139/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/139/2014 z 28. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. septembra 2014, sp. zn. 7Co/139/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8204110001.1", "identifikacne_cislo": "8204110001", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2014-09-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájom a podnájom nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/73bfc57d-7f5b-444b-a1d9-06616e5252bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8204110001.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8204110001.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8204110001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/139/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8204110001
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8204110001.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Kolek v právnej veci žalobcov 1/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho
v S., na ul. J. č. XX, a 2/ I. P., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v S., na ul. J. č. XX, právne zastúpených
JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove, na ul. Kpt. Nálepku č. 5 proti žalovaným 1/
E. E., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v S., na ul. H. P.. XXX/X a 2/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v
S., na ul. H. P.. XXX/X, právne zastúpeným JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom v Prešove,
na ul. Floriánovej č. 2, o neplatnosť výpovede nájmu bytu s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.11.2013 č.k. 3C/1/2004 - 83 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

O trovách odvolacieho konania r  o z h o d n e  súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalovaní výpoveďou z nájmu
bytu zo dňa 14.10.2003 vypovedali žalobcom nájom bytu č. X v bytovom dome so súpisným  číslom č.
XX nachádzajúcim sa v S., na ulici J. č. XX s poukazom na ustanovenie § 680, § 711 ods.1 písm. a/
a § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Výpoveď odôvodnili tým, že v priebehu existencie nájomného
vzťahu došlo k zmene vlastníctva a žalovaní sa stali vlastníkmi bytu, ktorý potrebujú pre seba.  Z
obsahu výpovede doručenej žalobcom dňa 16.10.2003 jednoznačne vyplýva, že táto bola daná zo
strany žalovaných v 1. a 2. rade ako vlastníkov bytu z presne špecifikovaného dôvodu. Žalovanými
vymedzený dôvod výpovede má oporu v ustanovení §-u 711 ods.1 písm. a/ Občianskeho zákonníka.
Tento výpovedný dôvod nie je možné inak vymedziť a nie je možné ho zameniť s iným dôvodom. Keďže
výpoveď nájmu bytu je platným právnym úkonom majúcim všetky podstatné náležitosti súd prvého
stupňa žalobu žalobcov zamietol.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia. Navrhli rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V súvislosti s neplatnosťou výpovede sa neposudzovala otázka,
že nájom bytu je chráneným nájmom a v prípade jeho skončenia má nájomca za určitých zákonom
presne stanovených podmienok právo na bytovú náhradu, ktorou sa rozumie náhradný byt, náhradné
ubytovanie a prístrešie. Hoci predmetom konania bola iba neplatnosť výpovede nájmu bytu, bolo
potrebné zaoberať sa i otázkou bytovej náhrady. V prípade výpovede podľa ustanovenia § 711



ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka, má nájomca právo na náhradný byt, ktorý je veľkosťou
obytnej plochy, vybavením a umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu, ktorý má vypratať ( §
712a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na vymedzenie určitosti dôvodu výpovede nestačí len uviesť
príslušné zákonné ustanovenie, ale dôvod výpovede musí byť skutkovo vymedzený tak, aby nemohol
byť zameniteľný s iným dôvodom. V danom prípade úplne absentuje skutkové vymedzenie dôvodu
výpovede.

Žalovaní navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcov nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na novelu Občianskeho
zákonníka uskutočnenú zákonom č. 261/2001 Z. z., ktorá s účinnosťou od 1.9.2001 zmenila právnu
úpravu týkajúcu sa spôsobu zániku nájmu bytu výpoveďou. Vypustila z právnej úpravy inštitút
privolenia k výpovedi z nájmu bytu a zároveň v ustanovení § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka
osobitným spôsobom upravila možnosť nájomcu, ktorý s výpoveďou nájmu nesúhlasí, uplatniť na
súde jej neplatnosť. Toto právo nájomcu obmedzila trojmesačnou prekluzívnou lehotou počítanou odo
dňa doručenia výpovede. Rovnako novelizované znenie ustanovenia § 711 Občianskeho zákonníka
neumožňuje za predpokladu posúdenia výpovede ako platnej, rozhodnúť o povinnosti nájomcu vypratať
byt až po zabezpečení príslušnej bytovej náhrady. S konaním o platnosť výpovede už Občiansky
zákonník účinný od 1.9.2001 nespája konanie o povinnosti byt vypratať v závislosti od bytovej náhrady.

Vypovedať nájom nie je možné z akéhokoľvek dôvodu, ale len z dôvodov uvedených v § 711 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Jedným z týchto dôvodov je aj výpovedný dôvod opierajúci sa o ustanovenie
§ 711 ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka, podľa ktorého prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu,
ak prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov. Tento výpovedný dôvod uprednostňuje pri užívaní bytu prenajímateľa a osoby
v ňom uvedené pred užívaním bytu nájomcom. Stačí keď sa preukáže, že prenajímateľ potrebuje byt pre
seba alebo niektorú z týchto osôb. Podmienkou uplatnenia tohto výpovedného dôvodu nie je skutočnosť,
že uvedené osoby nemajú vlastný byt. Ide tu o uprednostnenie vlastníka - prenajímateľa bytu pred
nájomcom.

Z výpovede nájmu bytu zo dňa 14.10.2003 jednoznačne vyplynulo, že žalovaní vypovedali nájom bytu
žalobcom z dôvodu lebo byt potrebovali pre seba. Tento výpovedný dôvod je teda dostatočne určitý a
nezameniteľný s inými výpovednými dôvodmi.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a
ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak
odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/1/2004", "guid": "fac62873-2db5-47bb-8ca2-dfa4c43f2be0:45a50676-6ded-4d5b-abdc-0935f7b33fe5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}