Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/49/2014 z 18. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. marca 2014, sp. zn. 4Co/49/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8312209277.1 Krajský súd Prešov | 4Co/49/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8312209277.1 | 2014-03-18 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, predpis č. 384/2008 Z. z., vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0fc593a-3692-4a36-b3b8-1a676b86ca48 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8312209277.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209277
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8312209277.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovaným 1./ W. Y., bytom X. B. XX, 2./ U. Y., bytom X. B. XX, za účasti vedľajších účastníkov na
strane žalovaných 1./ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpené JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, 2./
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, právne zastúpené JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 894,04 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 17C 308/2013 -
124 zo dňa 09.10.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom v 1. rade.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade trovy odvolacieho konania vo
výške 40,52 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Ambróza Motyku v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žalobcovi ani žalovaným v 1. a 2. rade
nepriznal náhradu trov konania. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade
trovy právneho zastúpenia vo výške 212,69 Eur na účet jeho právneho zástupcu, a to v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia. Vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.
Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 46,87 Eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 894,04
Eur s príslušenstvom.

Dňa 18.09.2011 vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Prešov, ktorý podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal premlčanie
žalobcovho nároku.

Podaním doručeným súdu dňa 02.11.2012 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ oznámilo
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 5Ro 208/2012-27
zo dňa 24.08.2012, ktorý bol v dôsledku podaného odporu vedľajším účastníkom v 1. rade zrušený.



Pred začiatkom prvého pojednávania vo veci podaním zo dňa 11.09.2013 žalobca vzal žalobu späť
v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Zároveň nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, lebo ich nepovažoval za účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie
práva, pričom poukázal na judikatúru viacerých krajských súdov.

Následne súd citoval ust. § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že žalobca vzal žalobu
späť v celom rozsahu pred pojednávaním, preto konanie zastavil.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Žalobca zavinil zastavenie konania a žalovaným žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli,
preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v 1. rade súd rozhodol podľa § 146
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade náhradu trov
konania a na ich zaplatenie zaviazal žalobcu. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vypočítané podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tri úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie odporu a podanie odvolania) á 51,45 Eur vo výške
154,35 Eur, 3 x režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 Eur, to všetko zvýšené o 20 % daň z pridanej
hodnoty v sume 35,45 Eur, spolu 212,69 Eur.

Vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade súd náhradu trov nepriznal, lebo v konaní na obranu a podporu
žalovaných neučinil žiadne podanie a trovy si neuplatnil.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu - výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi v 1. rade odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na to,
že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie
práva. Spochybnil nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom.
Mal za to, že združenie musí byť z podstaty svojej existencie schopné samo poskytnúť právnu pomoc
v spotrebiteľských veciach. Poukázal na to, že vedľajší účastník pred zaslaním oznámenia o vstupe
do konania nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania
usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec a nadbytočne opakuje viaceré procesné podania bez uvedenia
nových, významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Konaním vedľajšieho účastníka v
podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania, čo
je dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhol napadnuté uznesenie
vo výroku o trovách konania zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznať.
Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Vedľajší účastník v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že správanie žalobcu, ktorý si
uplatnil premlčanú pohľadávku nedáva predpoklad pre aplikáciu § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Združeniu na ochranu spotrebiteľov nemožno upierať právo na právne zastúpenie, lebo v
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako hlavný účastník. Neexistuje rozumný dôvod
nepriznať vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za situácie, ak nárok na náhradu trov
vznikne účastníkovi, ktorého vedľajší účastník v konaní podporoval. Poukázal na legislatívu Európskej
únie, judikatúru Súdneho dvora EÚ a na ustálenú súdnu prax a právnu teóriu. Navrhol napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade potvrdiť. Uplatnil
si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.



Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Podľa § 93 ods. 2, 3, 4 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

Podľa § 24 Občianskeho súdneho poriadku, účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú
osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide
o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov
a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa
rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v 1. rade. Z
dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom s poukazom na ust. § 146 ods. 2 veta prvá
Občianskeho súdneho poriadku, súd prvého stupňa správne zaviazal žalobcu na náhradu trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade na strane žalovaných.

Vo vzťahu k namietanej neúčelnosti uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom
v 1. rade odvolací súd uvádza, že táto námietka nebola opodstatnená. Práve vstup vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovaných bol dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu Vedľajší
účastník v 1. rade podal odpor proti vydanému platobnému rozkazu (čl. 34 spisu), v ktorom namietol
premlčanie žalobcovho nároku, čím účinne bránil práva žalovaných. Preto v žiadnom prípade nemožno



mať pochybnosti o účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, a rovnako ani o účelnosti
vynaložených trov právneho zastúpenia.

Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou žalobcu o nadbytočnosti a nehospodárnosti právneho
zastupovania vedľajšieho účastníka len preto, lebo vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Občiansky súdny
poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom,
ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Žiadny právny predpis vo svojich ustanoveniach
nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý chrániť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol
dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v
súvislosti s právnym zastúpením. Odvolací súd poukazuje na to, že aj samotný žalobca ako právnická
osoba sa pravidelne necháva zastupovať advokátskou kanceláriou a taktiež si uplatňuje nárok na
náhradu trov konania. Právo na zastúpenie advokátom nie je možné uprieť teda ani vedľajšiemu
účastníkovi, t.j. ako právnickej osobe, ktorá do konania vstúpi. Navyše s účinnosťou od 01.01.2012
za trovy konania sa považuje aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konaní podľa osobitného predpisu.

Z ust. § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vedľajší účastník môže do konania vstúpiť
buď na výzvu niektorého z účastníkov konania alebo z vlastného podnetu. Dňom vstupu do konania sa
vedľajší účastník stáva účastníkom konania. O prípustnosti jeho vstupu sa rozhodne až vtedy, ak niektorý
z účastníkov namieta vstup do konania. V danom prípade žiadny z účastníkov nenamietal prípustnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania, a teda dňom 18.09.2012, kedy bol súdu prvého stupňa
oznámený vstup vedľajšieho účastníka do konania, sa stal účastníkom konania a mohol realizovať
všetky práva a povinnosti rovnako ako účastník sporového konania.

Podľa § 150 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť.

K argumentácií žalobcu o potrebe aplikácie ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku odvolací
súd uvádza, že ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nebolo možné aplikovať, lebo
uvedené ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti účastníka za úspech v konaní pri
rozhodovaní o trovách konania v sporovom konaní. V danom prípade žalovaní boli procesne úspešní
v konaní. Odvolací súd vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v 1. rade nevzhliadol
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa. Z tohto dôvodu námietku týkajúcu sa aplikácie ust. § 150
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nepovažoval za opodstatnenú, lebo na strane účastníkov pri
rozhodovaní o trovách konania sa jedná o dve právnické osoby s tým, že žalobca je podnikateľským
subjektom. Ide o ekonomicky silný subjekt na rozdiel od vedľajšieho účastníka, ktorý je občianskym
združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľa. Priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaných /spotrebiteľov/ nepriaznivo nezasiahne do majetkovej sféry žalobcu s
prihliadnutím aj na výšku priznanej náhrady trov konania.

Zmyslom ust. § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa dôvodovej správy k novele
Občianskeho súdneho poriadku vykonanej zákonom č. 384/2008 Z.z. účinným od 15.10.2008 bolo
umožniť súdu znížiť, prípadne nepriznať trovy, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach
neprimerané. Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch v súlade s dôvodovou správou má byť
vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z
hľadiska odmeny advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú majú možnosť
výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za podmienok, že
veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo



zaujímavé. Rovnako podľa všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z. z. sa možnosť
nepriznania, či zníženia trov v drobných sporoch mala vzťahovať na situácie uplatňovania pohľadávok
zo strany spoločnosti zaoberajúcich sa takýmto vymáhaním pohľadávok. Žalovaní rozhodne nie sú v
postavení veriteľa hromadne si uplatňujúceho pohľadávky s nízkou hodnotou sporu.

Keďže úmysel zákonodarcu pri rozhodovaní o možnosti zníženia alebo nepriznania trov konania sa mal
dotýkať subjektov hromadne si uplatňujúcich svoje nároky vyplývajúce z drobných sporov, teda žalobcov
a nie žalovaných, odporovalo by to účelu zákona. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaných a
chránil ich práva dôvodne.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka v 1. rade ako správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku v spojení s § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V odvolacom konaní
neúspešnému žalobcovi bola uložená povinnosť nahradiť úspešnému vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade
trovy odvolacieho konania v celkovej výške 40,52 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to
za písomné vyjadrenie k odvolaniu vo výške 25,73 Eur podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (t.j. 1 zo sumy
51,45 Eur, čo predstavuje odmenu za 1 úkon právnej služby, pričom odvolací súd vychádzal z hodnoty
sporu vo výške 894,04 Eur), režijný paušál vo výške 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a 20 %
DPH zo sumy 33,77 Eur vo výške 6,75 Eur (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky).

Povinnosť žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia vyplýva z ust.
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.