Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/105/2016 z 14. 5. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. mája 2017, sp. zn. 23Sa/105/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4016200914.3 Krajský súd Nitra | 23Sa/105/2016 | ECLI:SK:KSNR:2017:4016200914.3 | 2017-05-14 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca4bafc4-f137-4ddb-ade7-7175c12b12e0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4016200914.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/105/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200914
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200914.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: A. O., bytom Z., B.
XXX/XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Cimrák s.r.o. so sídlom, Nitra, Štefánikova trieda
7, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. 08. 2016 č. KRPZ-NR-KDI-56/2016-SK, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.
Krajský súd žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Zhrnutie argumentov žalobcu k podanej žalobe

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18. 10. 2016 sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu
a rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. 08. 2016 č. KRPZ-NR-KDI-56/2016-SK a žiadal ho zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
I. stupňového správneho orgánu (Okresné riaditeľstvo PZ Nitra) č. ORPZ-NR-OD12-1026/2015-Pr zo
dňa 07. 06. 2016, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g/, podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona č.
372/1990 o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to na tom skutkovom základe, že dňa 12. 05.
2015 približne o 08:05 hod viedol motocykel, továrenskej značky Honda Shadow Z. po ceste I./65 v
kilometri 2,8 v smere na obec Nitra, kde nedodržal za vozidlom zn. Peugeot 107, Z. vodičky Q. idúcej
pred ním takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, následkom
čoho narazil do ľavej zadnej časti pred ním jazdiaceho spomaľujúceho, zastavujúceho vozidla. Po
náraze bol motocykel Z. vodiča O. vysmerovaný vľavo do protismernej časti vozovky, kde narazil do
protiidúceho vozidla značky Volswagen Passat, evidenčné číslo NR XXX FA vodiča Q.. Pri dopravnej
nehode došlo k ťažkému zraneniu vodiča O.. Pri dopravnej nehode požitie alkoholických nápojov
účastníkov pri dopravnej nehode dychovou skúškou zistené nebolo. Počas objasňovania bol k veci
dopravnej nehody pribratý znalec odboru doprava cestná, ktorý sa okrem iného z technického hľadiska
vyjadril k príčine vzniku dopravnej nehody. Objasňovaním bolo zistené, že predmetnú dopravnú nehodu
zavinil vodič O., k ktorý k týmto svojim konaním porušil ustanovenie § 17 ods. 1 (s poukazom na ust.
§ 137 ods. 2 písm. a/ sa jedná o poučenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom) zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za čo mu bola uložená
pokuta podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vo výške 300,- eur a zákaz
činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 6. mesiacov, pričom lehota začína plynúť dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Obvinenému sa do času zákazu činnosti zarátava doba zadržania



vodičského preukazu od 12. 05. 2015 do 04. 07. 2015. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím
zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa zo dňa 07. 06. 2016 a toto
rozhodnutie potvrdil, nakoľko správne orgány boli toho názoru, že bol dostatočne zistený skutkový stav
a na základe voľného hodnotenia dôkazov po starostlivom uvážení všetkých dôkazov dospel k vydaniu
meritórneho rozhodnutia.

2. Rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za nezákonné, lebo nevychádzalo z dostatočne zisteného
skutkového stavu a z dôkazov, ktoré boli získané v rozpore so zákonom. Vo veci bola vypočutá svedkyňa
Q., vodička motorového vozidla Peugeot, ktorej výpoveď sa podľa žalobcu javí ako nedôveryhodná
a dopredu naučená, pretože nezodpovedala výpovedi vodiča účastníka dopravnej nehody, ktorý je
prvýkrát vypočutý na polícii. Svedkyňa niekoľko ráz zdôraznila, že vozidlo len mierne pribrzdila, neskočila
na brzdu a nezmenila smer jazdy. Jej správanie však nezodpovedá bežnému správaniu vodiča v situácii,
keď zbadá náhlu prekážku na ceste prebiehajúceho psa. Touto námietkou, ktorú žalobca uviedol v
odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu sa žiadnym spôsobom správne orgány
nevyporiadali.

Tiež svedok Q. vodič protiidúceho motorového vozidla, uviedol, že videl ako motorkár narazil do zadnej
časti protiidúceho motorového vozidla, ktoré nerobilo žiadny manéver do strán ani neznížilo prudko
rýchlosť. Na ceste však nevidel žiadneho psa, tento svedok nebol podrobnejšie vypočutý, konkrétne na
tú skutočnosť, v akej vzdialenosti bol od vozidiel v čase ich nárazu.

Správny orgán I. stupňa sa v plnej miere opieral vo svojom rozhodnutí o odborné vyjadrenie znalca Ing.
Milana Lechmana, ktorý vo svojom vyjadrení ako aj vo svojej výpovedi uviedol, že príčinou dopravnej
nehody bola neopatrná jazda žalobcu. Pritom vôbec nebral do úvahy tú skutočnosť, že znalec vykonal
šetrenie a fotografovanie viac ako tri mesiace po nehode na mieste dopravnej nehody, pričom o
tomto šetrení nebol upovedomený ani jeden z účastníkov dopravnej nehody. Taktiež poukázal na to,
že postup oboch správnych orgánov, ktorí pri rozhodovaní vychádzali z odborného vyjadrenia, mali
vedomosť o tom, že si podklady znalec zadovážil spôsobom v rozpore so zákonom, iné podklady boli
zdokumentované na mieste dopravnej nehody a neboli pre vypracovanie odborného vyjadrenia vhodné,
alebo ako vypovedal svedok V., ktorý vykonával šetrenie na mieste nehody, po nehode nemohol rycie
a trecie stopy zakresliť do náčrtku, lebo sa pri nich určiť, či súviseli s predmetnou dopravnou nehodou.
Znalec si vykonal vlastnú ohliadku bez prítomnosti žalobcu, čím boli závažným spôsobom porušené
práva na obhajobu žalobcu, ako aj na spravodlivé a zákonné rozhodnutie. Preto žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové prejednanie a nové rozhodnutie.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

3. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 12. 08. 2016 potvrdil rozhodnutie I. stupňového správneho orgánu
Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Nitre č. ORPZ-NR-ODI2-1026/2015-
Pr zo dňa 07. 06. 2014, ktorým bola žalobcovi uložená sankcia, pokuta 300,- eur a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá po dobu 6 mesiacov, pričom do času zákazu sa započítava čas, po ktorý
účastník konania na základe opatrenia orgánu štátnej správy vykonaného v súvislosti s prejednávaným
priestupkom nesmel už túto činnosť vykonávať, t.j. od 12. 05. 2015 do 24. 07. 2015.

Prvostupňový správny orgán vychádzal zo skutkového stavu veci, podľa ktorého žalobca dňa 12. 05.
2015 približne o 08:05 hod viedol motocykel, továrenskej značky Honda Shadow NR XXX AJ po
ceste I./65 v kilometri 2,8 v smere na obec Nitra, kde nedodržal za vozidlom zn. Peugeot 107, NR
XXX EV vodičky Q. idúcej pred ním takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne
zastaviť vozidlo, následkom čoho narazil do ľavej zadnej časti pred ním jazdiaceho spomaľujúceho,
zastavujúceho vozidla. Po náraze bol motocykel NR XXX AJ vodiča O. vysmerovaný vľavo do
protismernej časti vozovky, kde narazil do protiidúceho vozidla značky Volswagen Passat, evidenčné
číslo NR XXX FA vodiča Q.. Pri dopravnej nehode došlo k ťažkému zraneniu vodiča O.. Pri dopravnej
nehode požitie alkoholických nápojov účastníkov pri dopravnej nehode dychovou skúškou zistené
nebolo. Počas objasňovania bol k veci dopravnej nehody pribratý znalec odboru doprava cestná, ktorý
sa okrem iného z technického hľadiska vyjadril k príčine vzniku dopravnej nehody. Objasňovaním bolo
zistené, že predmetnú dopravnú nehodu zavinil vodič O..



4. Žalobca podal voči vydanému rozhodnutiu I. stupňové správneho orgánu odvolanie, v ktorom namietal
nedôveryhodnosť účastníčky nehody p. Q. a spochybňoval aj znalecký posudok znalca .

5. O podanom odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-NR-
KDI-56/2016-SK zo dňa 12. 08. 2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol ako nedôvodné a rozhodnutie
I. stupňového správneho orgánu považoval za správne, pretože správny orgán sa zaoberal vecou a
pri rozhodovaní správne posúdil dôkaznú situáciu, zhodnotil všetky dostupné dôkazy, mal dostatočne
preukázanie spáchanie ako aj zavinenie priestupku žalobcom a svojim konaním mu neodoprel žiadne
procesné práva účastníka konania a umožnil mu aktívne hájiť svoje práva a záujmy v zmysle správneho
poriadku.

6. K odvolaniu žalobcu správny orgán uviedol, že žalobca ako účastník cestnej premávky je povinný
dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v zákone č. NSSR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,
v zmysle § 17 ods. 1 citovaného zákona, je vodič povinný za vozidlom idúcim pred ním, dodržiavať také
vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho
pred ním zníži rýchlosť jazdy alebo zastaví. Porušeným týchto pravidiel podľa ust. § 137 ods. 2 písm.
c/ zákona o cestnej premávke, je porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, je také
porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, alebo nesplnenie
si povinnosti účastníka dopravnej nehody, alebo škodovej udalosti.

7. Odvolací správny orgán vyhodnotením listinných dôkazov viažucich sa na preskúmanú vec zistil,
že vo výpovedi účastníka konania je niekoľko rozporných informácií súvisiacich s nehodovým dejom,
pričom spôsob nárazu vodičky vozidla zn. Peugeot podľa uvádzaného tvrdenia do účastníka konania je
z technického hľadiska neprijateľný, čím s poukazom na ďalšie vykonané a zabezpečené dôkazy, ktoré
si navzájom neodporujú považuje uvedené tvrdenie zo strany účastníka konania za účelové v snahe
vyhnúť sa administratívno-právnej zodpovednosti za spáchaný priestupok.

8. Po preskúmavaní spisového materiálu odvolací správny orgán zistil, že v predmetnej veci bolo
vykonané dokazovanie zamerané aj na vykonanie a vyhodnotenie analýzy nehodového deja po
technickej stránke veci. Znalec Ing. Milan Lechman, odbor cestná doprava, vypracoval odborné
vyjadrenie - znalecký úkon č. 14/2015, pričom z úvodu znaleckého úkonu je zrejmé z akých podkladov
uvádzal a je nutné tiež uviesť, že znalec je osoba, ktorá má osobitné odborné znalosti a skúsenosti z
daného odvetvia, ktoré iná osoba nemá, a preto môže odborne posudzovať skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie vo veci. Znalec sa v odbornom vyjadrení vyjadruje k príčinám vzniku dopravnej nehody z
technického hľadiska, zavinenie z právneho hľadiska posudzuje správny orgán.

Znalec na základe analýzy nehodového deja vo svojich záveroch v odbornom vyjadrení dospel okrem
iného k záveru, že technickou príčinou dopravnej nehody, pri posudzovaní troch možných spôsobov
jazdy účastníka konania do miesta zrážky bola nesprávna technika jazdy vodiča motocykla, čím tak
vyvolal kolíznu situáciu, a tým znemožnil si zabrániť zrážke. Spôsob náhlej, resp. nenáhlej zmeny
rýchlosti jazdy vodičky vozidla zn. Peugeot, s ohľadom na uvádzanú polohu psa a možnosť jeho pohybu
na vozovke nie je možno vo vzťahu techniky jazdy vodičky považovať za nesprávny. Znalec v odbornom
vyjadrení sa vyjadril aj k možnosti zabránenia dopravnej nehody, pričom na základe výsledkom analýz a
výpočtov konštatoval, že ak by účastník konania dodržiaval pozdĺžny bočný odstup, zrážke s vozidlom
by zabránil. Pri predbiehaní vozidla Peugeot však musel účastník konania zrušiť bezpečný pozdĺžny
odstup od vozidla, inak by predbiehanie nemohol vykonať. Za týchto okolností by účastník konania
zrážke zabránil, ak by si vo vzťahu k okamžitej rýchlosti jazdy motocykla počas predbiehania dodržiaval
odstup od predchádzaného vozidla Peugeot bočný odstup 1,4/1,53 metra a viac.

9. Z poškodených častí ľavej zadnej časti vozidla Peugeot podľa fotodokumentácie je možné lokalizovať
plošné poškodenia vo forme rôznych trecích stôp na ľavom boku vozidla bez výraznejšej hĺbkovej
deformácie. Jediné deštrukčné poškodenie je na roztrhnutej ľavej zadnej pneumatike v prerazenom
ľavom okraji zadného nárazníka, rozbitom ľavom združenom svetle a odlomenom ľavom spätnom
zrkadle. Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že k prvému kontaktu medzi účastníkom konania
a vozidlom zn. Peugeot došlo v okamihu, kedy predne koleso motocykla dosiahol úroveň zadného
nárazníka vozidla Peugeot,pričom posledné pozorovateľné trecie stopy je možné pozorovať na ľavých



predných dverách vozidla Peugeot, ktoré vznikli ako následok po kontakte padajúcim motocyklom zn.
HONDA.

10. S prihliadnutím na závažnosť priestupku žalobcu, ktorý bol vykonaným dokazovaním zistený a
dostatočne preukazuje skutočnosť, že tento nerešpektoval ustanovenie § 17 ods. 1 s poukazom na
ust. § 137 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čím sa tak dopustil priestupku
podľa ust. § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
bolo preukázané, že žalobca sa dopustil závažného porušenia podľa § 137 ods. 2 písm. c/ zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a priestupok bol spáchaný v plnej miere zavinenia - nedbanlivosť.
Za sledované obdobie sa žalobca dopustil dvoch dopravných priestupkov; na spôsob jeho spáchania,
nakoľko účastník konania nedodržal pred ním idúcim vozidlom takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť
rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo následkom čoho narazil do ľavej zadnej časti pred ním idúceho
spomaľujúceho, zastavujúceho vozidla a nekonal tak v súlade s ustanovením § 17 ods. 1 zákona o
cestnej premávke, čím spôsobil dopravnú nehodu, za čo mu bola uložená sankcia za priestupok, pričom
pri určovaní výšky a druhu sankcie v súlade s § 12 zákona o priestupkoch prihliadal na všetky okolnosti,
ktoré majú na výšku a druh sankcie vplyv. Uloženie sankcie - pokuty za porušenie cestnej premávky,
bude mať pre účastníka konania dostatočne výchovný vplyv, bude ho viesť k náprave a splní u neho
prevýchovný charakter. Uložená sankcia bude zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávneho konania
a primerane chrániť spoločnosť.

III.
Zhrnutie vyjadrenia žalovaného

11. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 18. 01. 2017 uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a
žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a žalobu zamietol.

12. Žalovaný sa v odvolacom konaní stotožnil so závermi I. stupňového správneho orgánu a
žalobca mal možnosť v dvoj inštančnom správnom konaní uplatniť svoje námietky. Žalovaný vysvetlil
vo svojom rozhodnutí jasne ako dospel k záveru, na základe akých skutočností rozhodnutie I.
stupňového správneho orgánu považoval za vecne správne a zákonné. V dostatočnej miere vykonaným
dokazovaním bolo preukázané v I. st. správnom konaní, že žalobca nerešpektoval niektoré ustanovenia
zákona o cestnej premávke, čím sa dopustil a tým aj bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku na
základe úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Žalovaný ako správny orgán vychádzal pri
rozhodovaní zo základných zásad správneho konania, ktoré sú zakotvené v ustanovení § 3 správneho
poriadku. Jednou z nich je zásada zákonnosti ( § 3 ods. 1). Z uvedenej zásady vyplýva, že správny
orgán je v konaní a pri rozhodovaní povinný postupovať v súlade s Ústavou SR, zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi. V neposlednom rade je povinný prihliadnuť aj na obsah medzinárodných zmlúv,
ktoré v súlade s čl. 7 Ústavy SR majú prednosť pred zákonmi. Ďalšou základnou zásadou správneho
konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať
zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 5 správneho poriadku,
ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach ( § 32, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady
vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky
rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť,
aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti
(presnosť zistenia). Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí
ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti ( § 46 správneho poriadku).

13. Žalovaný považuje námietky uvedené v podanej žalobe za účelové so snahou vyhnúť sa právnej
zodpovednosti za spáchaný dopravný priestupok.

IV.
Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty



14. Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný na pojednávaní dospel k záveru, že podaná
žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

15. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 12. 05. 2015 približne o 08:05
hod viedol motocykel, továrenskej značky Honda Shadow NR XX7 AJ po ceste I./65 v kilometri 2,8
v smere na obec Nitra, kde nedodržal za vozidlom zn. Peugeot 107, NR XXX EV vodičky Q. idúcej
pred ním takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, následkom
čoho narazil do ľavej zadnej časti pred ním jazdiaceho spomaľujúceho, zastavujúceho vozidla. Po
náraze bol motocykel NR XXX AJ vodiča O. vysmerovaný vľavo do protismernej časti vozovky, kde
narazil do protiidúceho vozidla značky Volswagen Passat, evidenčné číslo NR XXX FA vodiča Q.. Pri
dopravnej nehode došlo k ťažkému zraneniu vodiča O.. Pri dopravnej nehode požitie alkoholických
nápojov účastníkov pri dopravnej nehode dychovou skúškou zistené nebolo. Počas objasňovania bol
k veci dopravnej nehody pribratý znalec odboru doprava cestná, ktorý sa okrem iného z technického
hľadiska vyjadril k príčine vzniku dopravnej nehody. Objasňovaním bolo zistené, že predmetnú dopravnú
nehodu zavinil vodič O., k ktorý k týmto svojim konaním porušil ustanovenie § 17 ods. 1 (s poukazom na
ust. § 137 ods. 2 písm. a/ sa jedná o poučenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom) zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za čo mu bola uložená
pokuta podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vo výške 300,- eur a zákaz
činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 6. mesiacov, pričom lehota začína plynúť dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Obvinenému sa do času zákazu činnosti zarátava doba zadržania
vodičského preukazu od 12. 05. 2015 do 04. 07. 2015. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím
zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa zo dňa 07. 06. 2016 a toto
rozhodnutie potvrdil, nakoľko správne orgány boli toho názoru, že bol dostatočne zistený skutkový stav
a na základe voľného hodnotenia dôkazov po starostlivom uvážení všetkých dôkazov dospel k vydaniu
meritórneho rozhodnutia.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, priestupkom
ja zavinené konanie, ktoré porušuje, alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne
označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov alebo o trestný čin.

Podľa § 22 ods. 1 písm. g/ vyššie citovaného zákona, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky sa dopustí ten kto poruší všeobecný záväzný predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na zdraví alebo inému
spôsobí škodu na majetku.

Za priestupok podľa ods. 1 písm. c/, písm. e/, g/ a i/ možno uložiť pokutu od 150,- do 800,- eur a zákaz
činnosti do troch rokov.

Obvinenému z priestupku nemožno uložiť iný druh sankcie, alebo vyššiu výmeru sankcie, než je uvedená
v zákone.

17. Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a správnosti záverov žalovaného v danej veci.

Podľa § 61 SSP žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická alebo právnická osoba uplatňuje právo na
súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu.

Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním na účely tohto zákona sa rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcií za iné obdobné protiprávne konanie.

Podľa § 197 SSP, správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže
doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým
však nie je viazaný.

18. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného mal súd za preukázané, že žalobca dňa
12. 05. 2015 približne o 08:05 hod viedol motocykel, továrenskej značky Honda Shadow NR XXX
AJ po ceste I./65 v kilometri 2,8 v smere na obec Nitra, kde nedodržal za vozidlom zn. Peugeot
107, NR XXX EV vodičky Q. idúcej pred ním takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť



jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, následkom čoho narazil do ľavej zadnej časti pred ním jazdiaceho
spomaľujúceho, zastavujúceho vozidla. Po náraze bol motocykel NR XXX AJ vodiča O. vysmerovaný
vľavo do protismernej časti vozovky, kde narazil do protiidúceho vozidla značky Volswagen Passat,
evidenčné číslo NR XXX FA vodiča Q.. Pri dopravnej nehode došlo k ťažkému zraneniu vodiča O.. Pri
dopravnej nehode požitie alkoholických nápojov účastníkov pri dopravnej nehode dychovou skúškou
zistené nebolo. Počas objasňovania bol k veci dopravnej nehody pribratý znalec odboru doprava cestná,
ktorý sa okrem iného z technického hľadiska vyjadril k príčine vzniku dopravnej nehody. Objasňovaním
bolo zistené, že predmetnú dopravnú nehodu zavinil vodič O., k ktorý k týmto svojim konaním porušil
ustanovenie § 17 ods. 1 (s poukazom na ust. § 137 ods. 2 písm. a/ sa jedná o poučenie pravidiel cestnej
premávky závažným spôsobom) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, za čo mu bola uložená pokuta podľa § 22 ods. 2 písm. c/ zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch vo výške 300,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 6. mesiacov,
pričom lehota začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Obvinenému sa
do času zákazu činnosti zarátava doba zadržania vodičského preukazu od 12. 05. 2015 do 04.
07. 2015. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu
správneho orgánu I. stupňa zo dňa 07. 06. 2016 a toto rozhodnutie potvrdil, nakoľko správne orgány
boli toho názoru, že bol dostatočne zistený skutkový stav a na základe voľného hodnotenia dôkazov po
starostlivom uvážení všetkých dôkazov dospel k vydaniu meritórneho rozhodnutia.

19. Z pripojeného administratívneho spisu a z obsahu listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v
spisovom materiály bolo preukázané, že žalobca ako vodič motocykla idúci za motorovým vozidlom
nedodržal dostatočnú vzdialenosť aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo,
ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy, alebo zastaví. Taktiež prie predbiehaní
motorového vozidla idúcim pred ním zn. Peugeot nedodržal potrebnú vzdialenosť pri prebiehaní, čo bolo
preukázané aj výpoveďou svedka Q., vodiča motorového vozidla zn. VW Passat s ev. č. NR XXX Fa,
ktorý viedol motorové vozidlo smerom na Zlaté Moravce a ktorý videl ako žalobca narazil do ľavej časti
motorového vozidla, pričom bol vymrštený cez motorku, ktorú preletel, trel sa po ceste a motorka bola
vysmerovaná do jeho jazdného pruhu, pričom reagoval na danú situáciu vyhnutím sa. Motorka mu však
narazila do prednej ľavej časti vozidla. Podľa jeho názoru vozidlo idúce pred motorkárom zn. Peugeot
nešlo rýchlo, jazdilo vo svojom jazdnom pruhu a vodička neurobila žiadny manéver do strán a taktiež
vozidlo neznížilo náhle svoju rýchlosť.

20. Vzhľadom na rozporné tvrdenia žalobcu a svedkov dopravnej nehody Q. a Q. správny orgán
zabezpečil odborné vyjadrenie znalca z odboru cestná doprava Ing. F. E., ktorý pri svojom vyjadrení
vychádzal z podkladov, ktoré zabezpečil správny orgán a vykonal aj ohliadku na mieste samom, i keď po
uplynutí troch mesiacov od uplynutia nehody. Znalec na základe vykonanej analýzy nehodového deja vo
svojom odbornom vyjadrení dospel k záveru, že technickou príčinou dopravnej nehody pri posudzovaní
troch možných spôsobov jazdy účastníka konania do miesta zrážky bola nesprávna technika jazdy
vodiča motocykla, čím tak vyvolal kolíznu situáciu, a tým znemožnil zabrániť zrážke.

21. Pod názoru súdu je irelevantné poukazovanie žalobcu na výpoveď svedkyne vodičky Peugeotu,
akým spôsobom vypovedala pred správnym orgánom, pretože a on ako vodič motocykla idúcim za
vozidlom bol povinný dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť
vozidlo, ak by vodič vozidla jazdiaceho pred ním znížil rýchlosť jazdy, alebo zastavil. Následky
nehody, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaní, svedčia o tej skutočnosti, že žalobca závažným
spôsobom porušil pravidlá cestnej dopravy, následkom čoho vznikla dopravná nehoda.

22. Námietku žalobcu, že nebol prizvaný znalcom k vyhotoveniu odborného vyjadrenia, alebo k ohliadke
na mieste samom, súd považuje za irelevantnú, pretože znalec pri vyhotovovaní tohto odborného
vyjadrenia vychádzal z podkladov, ktoré sa nachádzali v administratívnom spise žalovaného a s
týmito bol žalobca oboznámený a podaným odborným vyjadrením žalobca nebol poškodený na svojich
právach.

23. S poukazom na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z predloženého administratívneho spisu
správny súd nemal pochybnosti o tom, že dopravný priestupok kladený žalobcovi za vinu sa stal tak ako
to vyplýva z rozhodnutia I. stupňového správneho orgánu a že žalobca sa tohto priestupku dopustil.



Žalovaný vo veci rozhodoval dňa 12. 08. 2016 na základe odvolania žalobcu, pričom rozhodnutie
I. stupňového správneho orgánu zo dňa 07. 06. 2014 potvrdil, v odôvodnení svojho rozhodnutia sa
logicky a vecne správne vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu v podanom odvolané. V konaní
správneho orgánu súd nezistil také pochybenia, a to ani procesné, z ktorých by bolo možné vyvodiť
porušenie práv žalobcu ako účastníka správneho konania. Správne orgány sa dostatočným spôsobom
venovali predmetnej veci, zistili skutkový stav a vyvodili z neho správny právny záver, pričom ich
rozhodnutia sú vecne správne a zákonu zodpovedajúce.

24. Preskúmavaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej žaloby a bez
zistenia dôvodov na jeho zrušenie podľa ust. § 191 SSP správny súd dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná, a preto ju rozsudkom podľa § 190 SSP zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože v konaní
nemal úspech.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná
kasačná sťažnosť, ak zákon neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440
ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho
neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského
súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota
na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do uplynutia
lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci.