{"guid": "355eafd2-5659-43f9-838e-8188a56ed8f4:ec73ff9f-0d3e-4fd5-9566-c38d1711c969", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7214218532.1", "spisova_znacka": "8CoP/51/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/51/2015 z 29. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. júna 2015, sp. zn. 8CoP/51/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7214218532.1", "identifikacne_cislo": "7214218532", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ludvika Bodnárová", "sudca_id": 1589, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludvika-bodnarova-1589", "datum_vydania": "2015-06-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec73ff9f-0d3e-4fd5-9566-c38d1711c969", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7214218532.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7214218532.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7214218532.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 8CoP/51/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7214218532\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214218532.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek\nsenátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého\nO. O. nar. XX.X.B. zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v\nKošiciach dieťaťa rodičov K. Č. nar. XX.X.B. bývajúcej v H. J. O. W.. Č.. XX a Y. J. nar. X.X.B. bývajúceho\nv H. J. S. W.. Č.. X/XX zastúpeného JUDr. Frederikou Birkovou advokátkou so sídlom Advokátskej\nkancelárie v Košiciach na Štúrovej ul. č. 27 v konaní o zákaze styku a zvýšenie výživného o odvolaní\notca proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 23P 179/2014-74 z 28.11.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í   rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zvyšuje výživné otca pre mal. O. O. nar. XX.X.B. naposledy\nurčené rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 45P 229/2013 z 11.4.2014  z 50 € mesačne na 100\n€ mesačne počnúc dňom 26.6.2014 do budúcna, ktoré je povinný platiť matke maloletého vždy do 15-\nteho dňa vopred.\n\nZ r u š u j e   výrok o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vracia  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn. 45P\n229/2013 z 11.4.2014 tak, že zvýšil výživné otca pre mal. O. nar. XX.X.B. počnúc dňom 26.6.2014 do\nbudúcna z 50 € mesačne na 170 € mesačne, ktoré ho zaviazal platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci\nvopred matke maloletého dieťaťa. Dlžné výživné 620 € za obdobie od 26.6.2014 do 30.11.2014 zaviazal\notca zaplatiť matke maloletého do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh matky na zákaz styku\notca s maloletým vylúčil na samostatné konanie. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu.\n\nProti výrokom rozsudku o zvýšení výživného a dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec\nmaloletého dieťaťa z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyslovil presvedčenie, že konajúci\nsúd vec nesprávne právne posúdil, pretože nesprávne aplikoval na daný stav § 75 ods. 1 Zákona o\nrodine o neprimeraných rizikách povinného rodiča a pri určení výživného nevychádzal z majetkových\npomerov povinného rodiča a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Konštatoval, že prvostupňový\nsúd síce dostatočne zistil skutkový stav, ale jeho rozhodnutie o výške výživného 170 € nevychádza zo\nzisteného skutkového stavu a súd nebral predovšetkým do úvahy stav v čase vyhlásenia rozsudku,\nktorým bolo znížené výživné a ktorý bol smerodajný pred posúdenie, či došlo k zmene pomerov a v\nkonečnom dôsledku pre zvýšenie výživného, resp. pre určenie rozsahu zvýšenia. Zdôraznil, že v čase\nposlednej úpravy výživného nepracoval, nemal žiadne zamestnanie, a preto bolo znížené pôvodne\nurčené výživné zo sumy 135 € na 50 € mesačne. V súčasnej dobe otec pracuje a jeho priemerný\nčistý mesačný príjem je 325 €. Uviedol, že konajúci súd majetkové pomery prezentoval jeho príjmom\nzo závislej činnosti a skutočnosťou, že je vlastníkom motorového vozidla G., preto zdôraznil, že z\n\npríjmu zo závislej činnosti má vykonávané zrážky 195 €, čo predstavuje výkon exekúcie na výživné,\nktoré otec neplatil, keď bol vo výkone trestu odňatia slobody. Spláca dlžné výživné za predchádzajúce\nobdobie v zmysle rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 23P 137/2009 vo výške 10 € mesačne,\nuhrádza cestu do zamestnania, čo predstavuje 20 € mesačne a v súvislosti s bývaním má výdavky 80\n€ mesačne. Stravuje sa u svojej starej matky, s ktorou býva v spoločnej domácnosti. V súvislosti s jeho\nmajetkovými pomermi poukázal na skutočnosť, že motorové vozidlo, z vlastníctva ktorého konajúci súd\npri zvýšení výživného vychádzal, je 17-ročné, nepojazdné a navyše zablokované súdnym exekútorom,\nktorý vykonáva exekúciu nezaplateného výživného, preto nemôže s motorovým vozidlom disponovať za\núčelom získania finančných prostriedkov. Zdôraznil, že zvýšené výživné na 170 € mesačne je pre neho\nneúnosné, likvidačné, ktoré nie je schopný platiť. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu\nprvého stupňa a určil výživné v maximálnej miere 70 € mesačne a dlžné výživné mu povolí splácať v\n10-eurových splátkach.\n\nKolízny opatrovník sa vo svojom písomnom vyjadrení vyjadril k návrhu o zákaze styku, resp. úpravy\nstyku. K rozsudku o zvýšení výživného sa nevyjadril.\n\nMatka sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila.\n\nPodľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\n\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia\nobaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia pri\nurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa\nosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa ods.\n5 cit. zák. ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\nPodľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však\npriznať len odo dňa začatia súdneho konania.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o zvýšení výživného spolu\ns konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový\nstav (§ 120 ods. 1 O.s.p.), posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, správne rozhodol\no počiatku zvýšenia vyživovacej povinnosti otca pre maloleté dieťa od podania návrhu, ale nesprávne\nurčil rozsah výživného, pretože nedostatočne zohľadnil možnosti a schopnosti otca plniť si vyživovaciu\npovinnosť k maloletému dieťaťu a určil neprimerane vysoké výživné. Z dokazovania vykonaného súdom\nprvého stupňa nepochybne vyplýva, že došlo k zmene, ktorá v zmysle príslušných ustanovení Zákona\no rodine odôvodňuje zvýšenie výživného, avšak na druhej strane dôrazne poukazuje na skutočnosť,\nže uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované skutočnými reálnymi\nmožnosťami a schopnosťami rodičov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na strane otca\nmaloletého dieťaťa došlo od poslednej úpravy vykonanej rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn.\n45P 229/2013 z 11.4.2014 k zmene pomerov, keďže získal zamestnanie, z ktorého má preukázateľne\npriemerný čistý mesačný zárobok 393 €. Jeho majetkové pomery spočívajú vo vlastníctve 17-ročného\nmotorového vozidla G., na ktoré je exekúcia, preto otec dôvodne nemôže získať predajom tohto\nmotorového vozidla finančné prostriedky. K odôvodneniu rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý pri\nzvýšení výživného vychádzal v kontexte s rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 23P 137/2009\nz 20.11.2011, právoplatným dňa 22.12.2011, kedy schválil súd rodičovskú dohodu, zveril mal. O. do\n\nosobnej starostlivosti matky a určil výživné 135 € mesačne, odvolací súd dodáva, že tento rozsudok\nbol právoplatne zmenený rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 45P 229/2013 z 11.4.2014, ktorý\nnadobudol právoplatnosť 20.5.2014, a konajúci súd znížil výživné otca pre maloletého. Už pri tomto\nrozhodnutí okrem iných dôvodov súd vychádzal aj z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, kedy prihliadol ku\nskutočnosti, že daný stav v čase tohto rozhodnutia si otec zapríčinil sám, keďže v dôsledku úmyselného\ntrestného konania stratil zamestnanie v O. K. S. H.. Konajúci súd pri ďalšom návrhu matky o zvýšenie\nvýživného mal vychádzať z tohto rozhodnutia pri posudzovaní zmeny pomerov, preto nemohol konanie\notca vyhodnotiť opätovne ako konanie kedy sa úmyselne vzdal výhodnejšieho zamestnania a vychádzať\nz príjmu, ktorý dosahoval v O.. Ani s konštatovaním súdu prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia,\nže svojou výpoveďou podanou pred nástupom do výkonu väzby sa dobrovoľne vzdal zamestnania,\nnemožno súhlasiť, pretože o túto prácu by v dôsledku nástupu do výkonu odňatia slobody prišiel aj\nbez jeho výpovede. Je nepochybné, že k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy rozsudkom\nOkresného súdu Košice II sp.zn. 45P 229/2013 z 11.4.2014 došlo, s čím sa stotožnil aj odvolací súd,\navšak dané majetkové a finančné pomery otca neodôvodňujú určiť výživné vo výške 170 € mesačne,\nktoré otec nie je schopný žiadnym spôsobom plniť, pretože mu to jeho majetkové a finančné pomery\nneumožňujú. Takto určené výživné je pre otca likvidačné, ohrozujúce plnenie jeho základných životných\npotrieb. Preto odvolací súd zmenil výšku výživného a zvýšil výživné z 50 € na 100 €, čo má za daných\nokolností za výživné primerané a to tak vzhľadom na finančné možnosti otca, ako aj odôvodnené potreby\nmaloletého dieťaťa. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj na strane matky došlo od poslednej úpravy\nvýživného k zmene pomerov, pretože ukončila rodičovskú dovolenku, nastúpila do zamestnania, kde jej\npriemerný mesačný zárobok je 422,40 € hrubá mzda.\n\nOdvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v súvisiacom výroku o dlžnom výživnom podľa § 221\nods. 1 psím. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie so zreteľom na to, že rozhodnutím odvolacieho súdu zmenený rozsah vyživovacej\npovinnosti otca k maloletému dieťaťu a odvolací súd nemal poznatky o tom či a v akom rozsahu otec platil\nvýživné po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa, preto je potrebné, aby súd prvého stupňa doplnil\ndokazovanie výsluchom účastníkov konania, prípadne zabezpečením potrebných listinných dôkazov a\nopäť rozhodol o dlžnom výživnom otca pre navrhovateľa, súčasne rozhodol o spôsobe zaplatenia dlhu\ndôsledne vychádzajúc zo zásad vyplývajúcich z ust. § 160 ods. 1 O.s.p.\n\nToto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23P/179/2014", "guid": "6940c6dc-fddf-41cb-b1b1-78daede12548:ce50128c-bfb8-430a-a77e-0773ecd1c7f0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}