{"guid": "355bd913-f7c2-4d16-ab16-86859b2b8986:9dd2a3ac-3d42-4cff-8cb2-0d1aa2f1fb54", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3211202271.1", "spisova_znacka": "8CoE/56/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/56/2014 z 29. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. apríla 2014, sp. zn. 8CoE/56/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3211202271.1", "identifikacne_cislo": "3211202271", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dd2a3ac-3d42-4cff-8cb2-0d1aa2f1fb54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3211202271.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3211202271.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3211202271.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211202271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3211202271.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany, so
sídlom Nám. M. R. Štefánika 2269/18, Topoľčany, proti povinnému: JALAST PLUS s.r.o., IČO : 36
356 956, so sídlom Šípkov 127, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 2.480,49 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou,
č.k. 4Er/645/2011-15, zo dňa 30. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,39 Eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že súd prvého stupňa poveril súdneho exekútora dňa 09.06.2011 vykonaním exekúcie na základe
návrhu oprávneného. Poverený súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 04.12.2013 podnet na
zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu ex offo výmazu
povinného z obchodného registra SR. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekúcie v sume 41,16
Eur + 20% DPH. Súd prvého stupňa z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky zistil, že
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28K/32/2013-134 zo dňa 25.07.2013 súd zastavil konkurzné
konanie voči dlžníkovi  JALAST PLUS s.r.o. pre nedostatok majetku dlžníka. Povinný bol dňa 17.09.2013
vymazaný ex offo. Súd prvého stupňa rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP,
nakoľko z pripojeného výpisu z obchodného vestníka vyplýva, že výmaz povinného súd vykonal podľa
§ 8a ods. 1 písm. c) Zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov.
Dôvodom na výmaz povinného z Obchodného registra ex offo súdom teda bolo, že povinný bol zrušený
bez likvidácie. Ak súd rozhodol o zastavení exekúcie, musí podľa § 200 ods. 2 EP rozhodnúť aj o tom,
kto a v akej výške bude platiť trovy zastavenej exekúcie. Prvostupňový súd posúdil vyúčtovanie trov
povereného súdneho exekútora, vykonanie jednotlivých úkonov ako aj účelnosť vykonania úkonov a
priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne: 1/ minimálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit.
vyhl. vo výške 33,19 Eur, 2/ náhradu hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.za poštovné vo výške 7,97
Eur, 3/ DPH podľa § 196 EP z odmeny a hotových výdavkov v sume 8,23 Eur. Spolu boli priznané
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 49,39 Eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 EP
k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd prvého stupňa zaviazal oprávneného, pretože exekúcia sa
zastavila z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, a to z dôvodu, že
uznesenie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vzhľadom na stratu
spôsobilosti povinného byť účastníkom konania, má oprávnený za to, že exekúcia mala byť vyhlásená za
neprípustnú a následne zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že oprávnený procesne nezavinil zastavenie exekúcie. S ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti nie je daný dôvod, aby oprávnený znášal trovy exekúcie. Na základe uvedeného oprávnený
navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.



Súdny exekútor zaslal k odvolaniu oprávneného písomné vyjadrenie. Uviedol, že s výkladom
oprávneného nesúhlasí. Nie je sporné, že ak v priebehu exekúcie súd zistí, že povinný nemal ani taký
majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP. V takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený podľa §
203 ods. 2 prvá veta EP. Toto riziko, ktoré nesie oprávnený, nie je možné prenášať na súdneho exekútora,
nakoľko oprávnený má možnosť voľby, či návrh na vykonanie exekúcie podá, alebo nie, súdny exekútor
však nemá možnosť voľby , či konkrétny návrh na vykonanie exekúcie prijme, alebo nie a či konkrétnu
exekúciu vykonávať bude alebo nie. Otázka trov exekučného konania a povinnosť súdu priznať ich
náhradu súdnemu exekútorovi už bola riešená Ústavným súdom SR, a to v náleze II ÚS 31/04.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdiť. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní oprávneným
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si
osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle § 219 ods. 2
O.s.p. a na zdôraznenie správnosti dodáva:

Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), pričom
za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času (§ 196 Exekučného poriadku) a súdny exekútor má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postavenie
účastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku).

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

O trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.
Výnimku z tejto zásady ustanovuje Exekučný poriadok v § 203 ods. 2, podľa ktorého, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 02.06.2011, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 2.480,49 Eur s
príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.
700-1590044211-GC04/11 zo dňa 27.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
07.03.2011.

Z obsahu spisu vyplýva, že písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 04.12.2013, súdny
exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol ex offo vymazaný z obchodného
registra. Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal
na náhradu trov exekúcie podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s aktuálnou judikatúrou (viď uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) je potrebné
sa zaoberať otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, nakoľko táto
skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Ex. por. a následne aj na rozhodnutie
o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l  písm.
h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.
Z ust. § 68 Obchodného zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu
z obchodného registra. Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza
na právneho nástupcu (splynutie, zlúčenie, rozdelenie spoločnosti).



V danej veci mal odvolací súd z výpisu z obchodného registra ohľadne povinného za preukázané,
že nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného
neprešiel na právneho nástupcu, v dôsledku čoho možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd Trenčín č. k.
28K/32/2013-134 zo dňa 25.07.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.08.2013, zrušil obchodnú
spoločnosť - povinného bez likvidácie, povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok. V posudzovanej
veci preto bol daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Odvolací súd konštatuje, že súd
prvého stupňa správne rozhodol o náhrade trov exekúcie, ktoré je podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku povinný znášať oprávnený, aj keď zastavenie exekúcie nezavinil, nakoľko v danej veci je
nesporné, že dôvodom zastavenia exekúcie je nemajetnosť povinného. Vzhľadom na uvedené odvolací
súd dospel k záveru, že v predmetnej exekučnej veci sú splnené zákonné podmienky na zaviazanie
oprávneného na náhradu trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/645/2011", "guid": "7b741e63-c2f4-4541-9fa9-b7f0bd065554:2b691496-b84e-4a92-b754-661157d3deb0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "5d15b5fa-1e7d-46f4-9ed7-4514449c0b8f:deb42e73-56f5-4173-8740-bd45760d96e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/645/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4Er/645/2011 z 3. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5d15b5fa-1e7d-46f4-9ed7-4514449c0b8f:deb42e73-56f5-4173-8740-bd45760d96e9"}], "citovane_v": []}