{"guid": "355aa3c0-28ce-48aa-9d95-c9284519dae9:98dd91c1-f1e7-4421-a449-49127a60acf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912212827.1", "spisova_znacka": "15Co/314/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/314/2015 z 3. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. júna 2015, sp. zn. 15Co/314/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6912212827.1", "identifikacne_cislo": "6912212827", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Kosková", "sudca_id": 1573, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-koskova-1573", "datum_vydania": "2015-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98dd91c1-f1e7-4421-a449-49127a60acf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912212827.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912212827.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912212827.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/314/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6912212827\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912212827.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598, so\nsídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Bratislava, Grösslingova\n4, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,\nso sídlom Bratislava, Župné námestie 13, v konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, na\nodvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 11. marca 2015, č.\nk.: 6C/170/2012 - 175, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým dovolacie konanie zastavil, potvrdzuje.\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania  z r u š u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd konanie o dovolaní voči rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn.: 13Co/121/2014 zo dňa 23. 09. 2015, zastavil. Zároveň rozhodol, že účastníci nemajú\nprávo na náhradu trov konania.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici navrhovateľ podal\ndovolanie. Prvostupňový súd ho preto vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie podľa  § 6\nods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. a pol. 7a sadzobníka súdnych poplatkov do 10 dní od doručenia výzvy. Výzva\nbola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 02. 02. 2015. Zároveň uviedol, že navrhovateľ\nv lehote poplatok nezaplatil a voči výzve sa odvolal. Na toto odvolanie súd neprihliadol, pretože proti\nvýzve na zaplatenie súdneho poplatku sa nemožno odvolať.\n\nAplikujúc § 12 ods. 2 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súd dovolacie konanie zastavil pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.\n\nProti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych\npoplatkov spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škodu a spoplatneniu nepodliehajú\nďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie.\n\nNavrhovateľ podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu. Súd nie je oprávnený\nsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže byť\nvyzvaný na platenie súdneho poplatku za podaného dovolanie.\n\nV prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne\nstanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše podľa\nustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.\n\nseptembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú\nsplatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda\nzačalo pred účinnosťou zákona             č. 286/2012 Z. z. Preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním\naplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012, kedy bolo dané konanie o poplatku vecne oslobodené.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p.\na bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu\npotvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. a výrok o trovách konania zrušil podľa § 221\nods. 1 písm. i) O. s. p.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je                   v\nprvom výroku vecne správne a stotožňuje sa v celom rozsahu aj s jeho odôvodnením. Odvolací súd\nzdôrazňuje, že prvostupňový súd správne aplikoval § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého\npoplatníkom pri dovolaní je ten, kto podal dovolanie. Z obsahu spisu je nepochybné, že dovolanie podal\nnavrhovateľ voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 12. 11. 2014 e - podaním.\n\nNavrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť za podanie dovolania v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) z\ncitovaného zákona. V zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že zo žaloby na\nnáhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym\núradným postupom, čo je daný prípad, je určený súdny poplatok 20,- Eur.\n\nV zmysle § 6 citovaného zákona podľa ods. 1 sadzba poplatku je uvedená v sadzobníka percentom\nzo základu poplatku alebo pevnou sumou. V danom prípade je súdny poplatok určený pevnou sumou.\nV zmysle ods. 2 platí, že pokiaľ je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie\nna jednom stupni a poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej.\nPoplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.\n\nOkresný súd správne preto za dovolanie vyrubil súdny poplatok, ktorý predstavuje dvojnásobok poplatku\nustanoveného v sadzobníku.\n\nZ vyššie citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že spoplatneniu podlieha tak podanie žaloby\nna náhradu škody, ale aj ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie a podanie dovolania. Súd\nv danom prípade svojvoľne nerozšíril okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a navrhovateľ\nbol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania v súlade so zákonom o súdnych\npoplatkoch. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (sadzobník súdnych poplatkov) je jasne a jednoznačne\nstanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, keď sadzobník\nsúdnych poplatkov nemožno aplikovať oddelene bez znenia celého zákona o súdnych poplatkoch, ktorý\nzrozumiteľne určuje poplatkovú povinnosť účastníkom konania.\n\nPokiaľ navrhovateľ namieta, že súd mal aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012, odvolací súd k\ntejto námietke uvádza, že v zmysle § 18ca nazvaného prechodné ustanovenia k úpravám účinným od\n1. októbra 2012 platí, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa\nvyberajú poplatky podľa predpisov účinných                                      do 30. septembra 2012, i keď\nsa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\n\nNavrhovateľ podal dovolanie dňa 12. 11. 2014, teda po 01. 10. 2012, preto sa vyberá poplatok podľa\npredpisov účinných po 01. 10. 2012. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch\npoplatková povinnosť vzniká podaním dovolania. Dovolací poplatok za dovolacie konanie, ktoré je\núplne samostatným konaním začatým po právoplatnosti konania na odvolacom súde, sa vyrubuje podľa\nzákona v znení účinnom ku dňu začatia dovolacieho konania. Keďže konania vo veciach náhrady škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nv čase vzniku poplatkovej povinnosti za podanie dovolania nie sú od poplatku vecne oslobodené,\nnavrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok, pretože poplatok za dovolanie ani po výzve\nprvostupňovým súdom nebol navrhovateľom zaplatený, súd správne konanie zastavil podľa                 §\n10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, o čom bol navrhovateľ ako poplatník vo výzve poučený.\n\nOdvolací súd dodáva, že pokiaľ okresný súd aj vyzval dňa 30. januára 2015 navrhovateľa na zaplatenie\nsúdneho poplatku za podanie dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici a navrhovateľ\npodal odvolanie „ proti uzneseniu na úhradu súdneho poplatku za dovolanie “, okresný súd správne\nkonštatoval, že na toto odvolanie neprihliadal, pretože proti výzve odvolanie nie je možné podať. Súdy v\nzmysle štvrtej hlavy O. s. p. nazvanej Rozhodnutie rozhodujú formou rozsudku, uznesenia, platobného\nrozkazu, európskeho platobného rozkazu, a rozkazu na plnenie raz zmenkovým platobným rozkazom\na šekovým platobným rozkazom. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím. Podľa §\n201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvostupňového súdu odvolaním, pokiaľ to zákon\nnevylučuje. Z citovaného ustanovenia je nepochybné,                                   že odvolaním môže\núčastník napadnúť iba rozhodnutie, nie výzvu. Pretože výzva nie                               je rozhodnutím,\nnemožno sa proti nej odvolať .\n\nOdvolací súd zrušil výrok o trovách konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. ako nedôvodný,\npretože v danom prípade prvostupňový súd zastavil konanie podľa § 10 zák. č. 71/1992 Zb., ktorý\npredstavuje zákon lex specialis vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku. V danom prípade  nedošlo\nk zastaveniu konania z niektorého dôvodu upraveného Občianskym súdnym poriadkom (§ 146), ale z\ndôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, ako to predpokladá citované ust. § 10 zák. č. 71/1992 Zb. Ak sa\nkonanie zastaví podľa citovaného ustanovenia, o trovách konania sa nerozhoduje. Zastavenie konania\na náhrada trov konania                  v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) podľa Občianskeho súdneho\nporiadku predpokladá zastavenie konania z dôvodov upravených Občianskym súdnym poriadkom. V\nprípade zastavenia konania podľa § 10 zák. č. 71/1992 Zb. súd nerozhoduje vo veci samej, preto nemá\npovinnosť vo výroku rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku rozhodnúť\naj o trovách konania, ako mu to prikazuje ust. § 155 ods. 1 O. s. p. Je tomu tak aj z dôvodu, že ak účastník\npodá dovolanie a ani na výzvu súdu súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatí, súd dovolacie\nkonanie zastavuje bez toho, aby dovolanie doručoval ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.\nRozhodnutie o zastavení z tohto dôvodu doručuje taktiež len dovolateľovi. Občianske súdne konanie je\novládané okrem iných aj zásadou hospodárnosti (§ 6 O. s. p). Z tejto zásady a účelu zákona o súdnych\npoplatkoch nutne vyplýva, že v prípadoch, keď zákon o súdnych poplatkoch podmieňuje vykonanie\nobčianskeho súdneho konania zaplatením súdneho poplatku, musí byť po začatí konania, teda aj po\npodaní dovolania, najskôr vyriešený právny vzťah medzi navrhovateľom úkonu a štátom. Až potom,\nak si poplatník splní svoju povinnosť voči štátu a zaplatí súdny poplatok celkom (§ 10 ods. 1 zák. č.\n71/1992 Zb.), doručí dovolanie na vyjadrenie ostatným účastníkom. Ak si poplatník svoju povinnosť\nnesplní, okrem prípustných výnimiek, bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a zmyslom\na cieľom predpisov o súdnych poplatkoch, aby súd doručoval dovolanie na vyjadrenie a tak umožnil,\naby vznikali prípadné trovy konania, pretože ostatní účastníci nie sú účastníkmi právneho vzťahu\nmedzi navrhovateľom poplatkového úkonu a štátom. Zastavenie konania podľa špeciálneho právneho\npredpisu, ktorým je zákon o súdnych poplatkoch, má za následok, že končí aj dovolacie konanie začaté\npodľa Občianskeho súdneho poriadku podaním dovolania.\n\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/170/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "26bda548-c468-4deb-8d69-53fb184abdc5:f8267ddf-769a-4187-93be-2e7306599645", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8812211334.1", "spisova_znacka": "13Co/121/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/121/2014 z 1. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8812211334.1"}], "citovane_v": []}