{"guid": "3559e305-d9dd-47a2-93e0-886ccb78298d:d899043b-411a-4766-a3ad-11a6585618f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6400898306.1", "spisova_znacka": "13CoE/85/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/85/2013 z 19. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. novembra 2013, sp. zn. 13CoE/85/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6400898306.1", "identifikacne_cislo": "6400898306", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2013-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-3", "nazov": "§ 92 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-2", "nazov": "§ 92 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-238.odsek-2", "nazov": "§ 238 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-238.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-238"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-238", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d899043b-411a-4766-a3ad-11a6585618f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6400898306.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6400898306.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6400898306.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/85/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6400898306
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6400898306.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie začatej na návrh oprávneného
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 -
pobočka Žiar nad Hronom, proti povinnému: neexistujúci právny subjekt SLOVFORM, s.r.o., so sídlom
Priemyselná 1, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 010 031, vymazaný z Obchodného registra dňa
06. 06. 2009, vedenej pod sp. zn. EX 28/2000 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom,
Exekútorský úrad Žiar nad Hronom, Jesenského 61, Žiar nad Hronom, náhradníkom súdnej exekútorky
Márii Bugárovej, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 9.665,80 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. Er/76/2000-14 zo dňa
07. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 61,36 Eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia potvrdzuje.

Vo zvyšku ostáva uznesenie okresného súdu  nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil (výrok I.), oprávnenému
uložil povinnosť zaplatiť súdneho exekútorovi trovy exekúcie v sume 61,36 Eur do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti odvolaním napadnutého uznesenia (výrok II.).

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súdny exekútor predložil okresnému súdu podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra dňa 06. 06. 2009. Okresný súd exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/, 58 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov, konštatujúc, že došlo k zániku povinného bez prechodu jeho práv a povinností na iný subjekt. O
povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol okresný súd s poukazom
na ust. § 200 ods. 1, 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 01. 2002 a na ust. §
14, 15 a 22 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 30. 04. 2008 a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie navýšené o DPH spolu vo výške
61,36 Eur.

Oprávnený vo včas podanom odvolaní namietal uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol
o náhrade trov exekúcie. Poukázal na skutočnosť, že ako postupca, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 9.12.2005 postúpil svoje pohľadávky (medzi nimi aj pohľadávku voči povinnému) na postupníka
spoločnosť Veriteľ, a.s., IČO: 35 859 881. Oprávnený uviedol, že uvedená pohľadávka bola postúpená
v roku 2005 a postupník a následne nový oprávnený, nepodal návrh na zmenu účastníka v exekučnom
konaní až do dňa výmazu spoločnosti dňa 06. 06. 2009. Oprávnený má za to, že nemôže zodpovedať za
nepodanie návrhu na zmenu účastníka zo strany nového oprávneného, kde ten vystupuje ako nástupca



postupníka - Veriteľ, a.s.. Oprávnený je toho názoru, že po začatí exekučného konania nastali právne
skutočnosti, na základe ktorých došlo k prevodu práva z exekučného titulu z pôvodného oprávneného na
nového oprávneného. Vzhľadom na právnu úpravu platnú v rozhodnom čase bolo postačujúce, v súlade
s ust. § 37 Exekučného poriadku pri zmene účastníka konania, aby bola doložená listina, na základe
ktorej dochádza k prevodu alebo prechodu práv alebo povinnosti, a v tomto rozsahu  aby exekučný súd
cez § 92 ods. 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol o zmene účastníka na strane oprávneného. Oprávnený tiež uviedol, že v
zmysle ust. § 203 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku je možné oprávnenému uložiť povinnosť nahradiť
trovy exekúcie len ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného. Oprávnený je toho názoru,
že ust. § 203 nie je možné vykladať tak extenzívne, že  oprávnený bude povinný platiť trovy exekúcie,
a že súdny exekútor nemôže niesť trovy konania sám. Nebolo by spravodlivé oprávnenému, ktorý sa
dožaduje priznania svojho práva núteným výkonom uložiť povinnosť zaplatiť ešte aj trovy bezúspešnej
exekúcie len preto, pretože niet iného subjektu, ktorý by súdnemu exekútorovi nahradil trovy. Dôvodom
pre zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku je nemajetnosť
povinného zistená úkonmi súdneho exekútora pri šetrení majetkových pomerov povinného. Exekučný
poriadok a ani iný právny predpis nevylučuje skončenie exekúcie takým spôsobom, že exekútor si v
konečnom dôsledku svoje náklady ponesie sám. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodovaciu činnosť
odvolacích senátov. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 17. 01. 2000, potom mal súdny
exekútor dostatok času, aby zistil majetkové pomery povinného a dal podnet na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť. Oprávnený tiež upozornil na skutočnosť,  že súdny exekútor vo veci vôbec nekonal
aj napriek opakovanému upovedomeniu o postúpení  pohľadávky novému oprávnenému a taktiež že
informáciu o výmaze povinného z obchodného registra si exekútor nevšimol od 06. 06. 2009. Žiadal
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie
nepriznať.

Súdny exekútor vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že pri pripustení zmeny účastníka konania
bol potrebný návrh účastníka a súhlas so vstupom do konania podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. v zmysle
ktorého ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten na koho práva alebo
povinnosti boli prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho
účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
Preto podľa súdneho exekútora nemožno súhlasiť s argumentom oprávneného, pretože vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a z neznalosti prechodných a záverečných ustanovení
Exekučného poriadku.  Je nepochybné, že na mieste oprávneného naďalej vystupuje Všeobecná
zdravotná poisťovňa, pretože nepodala návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. Hromadné
nástupníctvo nemožno zamieňať s procesnoprávnym účastníctvom.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.
1 O.s.p., postupom podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného
súdu v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa uviedla, že
odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4 druhej vety O.s.p. vec predložila na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
na Okresný súd Žiar nad Hronom osobne podaná dňa 26. 01. 2000 a to na základe návrhu oprávneného
doručeného Exekútorskému úradu, súdnej exekútorky Márii Bugárovej so sídlom v Žiari nad Hronom
dňa 20. 01. 2000. Dňa 18. 02. 2000 Okresný súd Žiar nad Hronom poveril súdnu exekútorku Máriu
Bugárovú vykonaním exekúcie. Následne až v máji v roku 2006 bolo doručené súdnemu exekútorovi Ing.
Bc. Milanovi Pallerovi - náhradníkovi súdnej exekútorky Márie Bugárovej (ďalej len „súdny exekútor“)
Oznámenie o zmene účastníka konania na strane oprávneného (podľa obsahu exekučného spisu EX
28/2000 č.l. 17). Obsahom tohto oznámenia, podaného spoločnosťou Veriteľ, a.s., bol prevod jeho práv z
exekučného titulu na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.. Spoločnosť Veriteľ, a.s., bola pri podaní
oznámenia o zmene účastníka na strane odporcu toho názoru, že je oprávnenou v predmetnej exekučnej
veci. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by boli splnené podmienky na zmenu účastníka konania na
strane oprávneného z dôvodu, že oprávnený (Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.) nepodal návrh na
pripustenie zmeny účastníka konania podľa §92 ods. 2 a 3 O.s.p. na spoločnosť Veriteľ, a.s. .



Odvolací súd sa ako s prvými zaoberal s odvolacími námietkami oprávneného ohľadne skutočnosti, že
predmetná pohľadávka bola postúpená v roku 2005 a postupník a následne nový oprávnený, nepodal
návrh na zmenu účastníka v exekučnom konaní až do dňa výmazu spoločnosti povinného z Obchodného
registra dňa 06. 06. 2009.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie,
proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je
v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla
povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41).

Podľa ust. § 235 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania, ktoré sa začali do 01. 02.
2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku je zrejmé, že v predmetnej exekučnej veci nebola možná
zmena účastníka konania podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom po 01. 09. 2005
(tak ako to uvádza vo svojom odvolaní oprávnený) z dôvodu, že predmetné exekučné konanie sa začalo
20. 01. 2000 (doručením Návrhu na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke). Z tohto dôvodu mohlo dôjsť
k zmene účastníka len podľa § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. v zmysle ktorého, ak po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa
koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho
prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva
alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie tomuto návrhu, ak sa preukáže, že po
začatí konania nastala právna skutočnosť, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa.
Súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Proti tomuto rozhodnutiu je
prípustné odvolanie.

Odvolacie námietky oprávneného ohľadne nečinnosti spoločností Slovenská konsolidačná, a.s. a Veriteľ,
a.s., vo veci zmeny účastníka konania na strane oprávneného, nie sú dôvodné. Ak oprávnený ako
postupca, Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil svoje pohľadávky (medzi nimi aj pohľadávku
voči povinnému) na postupníka spoločnosť Veriteľ, a.s., mal v zmysle ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. on
alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli podať návrh na
zmenu účastníka konania adresovaný exekučnému súdu. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený mal
možnosť podať na exekučný súd návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, avšak
tak neurobil. Oprávnený sa tak svojím nekonaním dostal do procesnej situácie, že vystupuje ako
oprávnený v exekučnej veci, v ktorej sa rozhoduje o právach a povinnostiach, ktoré boli ním prevedené
(postúpené) na spoločnosť  Veriteľ, a.s., a touto ďalej prevedené (postúpené) na spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s. . Odvolacia námietka oprávneného, že nemôže zodpovedať za nepodanie návrhu na
zmenu účastníka zo strany nového oprávneného, kde ten vystupuje ako nástupca postupníka (Veriteľ,
a.s.) je neopodstatnená. Z vyššie uvedeného vyplýva, že návrh na zmenu účastníka na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.12.2005 mohol podať  postupník (ten, na koho boli práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli), ale aj postupca (oprávnený).

Ďalšou námietkou oprávneného, s ktorou sa odvolací súd zaoberal bola odvolacia námietka ohľadne
povinnosti oprávneného ako takej zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

Podľa ust. § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, „ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie“. Ak sa exekúcia zastaví „z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený“.

Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005 „trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie“ (§
196 Exekučného poriadku). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku.



Cieľom ust. § 203 Exekučného poriadku je zabezpečiť právo exekútora na náhradu nevyhnutných trov
v prípade zastavenia exekúcie. Povinnosť zaplatiť trovy exekúcie exekútorovi musí splniť v zásade
oprávnený.

Exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu, že povinný bol dňa 06. 06. 2009
vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky.

V súdenej veci nastala situácia, keď trovy exekúcie musí znášať oprávnený (povinný už právne
neexistuje) - zanikol po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný dňa 20. 01. 2000. Dňa 06. 06. 2009 bol povinný (spoločnosť SLOVFORM) vymazaný z
Obchodného registra Slovenskej republiky. Súdny exekútor upovedomil oprávneného Oznámením o
stave exekúcie zo dňa 29. 10. 2008 (č.l. 18 Exekučného spisu EX 28/2000), že žiada oprávneného o
zaslanie návrhu na zastavenie exekúcie, prípadne o súhlas s jej zastavením. V tomto oznámení súdny
exekútor uviedol, že prešla značná doba od podania návrhu na výkon exekúcie a jej výkon je neúspešný,
preto apeloval na oprávneného aby v rámci hospodárnosti zvážil zastavenie predmetnej exekúcie.

Z uvedeného je možné potom konštatovať, že oprávnený bol ešte v roku 2008 oboznámený so stavom
vykonávanej exekúcie, návrh na jej zastavenie alebo súhlas s jej zastavením však súdnemu exekútorovi
nedoručil. Ak by tak urobil, je predpoklad, že predmetná exekúcia by bola zastavená pred výmazom
povinného z Obchodného registra. Keďže oprávnený tak neurobil exekúcia bola zastavená, až keď
povinný právne neexistoval, teda neexistoval ani majetok povinného, ktorý by mohol byť použitý na
úhradu trov exekúcie.

Správne potom okresný súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie, nakoľko sa exekúcia skončila z dôvodu, že povinný bol vymazaný z Obchodného registra.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}