Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/365/2011 z 27. 1. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 27. januára 2013, sp. zn. 23Co/365/2011, ECLI:SK:KSTT:2013:2508211902.1
Krajský súd Trnava | 23Co/365/2011 | ECLI:SK:KSTT:2013:2508211902.1 | 2013-01-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu
Citované ustanovenia: § 813 ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7a48b8d-3f36-4816-af59-47f3d27e2120
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2508211902.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/365/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508211902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2508211902.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a členov
senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Lea Stovičková, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcom: 1/ O.
C., nar. XX.XX.XXXX, S. XX/XX, časť S., C., t. č. Nemocnica pre obvinených a odsúdených, Súdna
15, Trenčín, 2/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, C., na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: JUDr.
R. A., zamestnankyňa Okresného súdu Trnava, 3/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/X, časť S., C.,
t. č. ÚV TOS a ÚVV Želiezovce, 4/ M. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, N., o zaplatenie 2.156,48
eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 10C
152/2010-115 zo dňa 28. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutých vyhovujúcich výrokoch a trov konania  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany
č. k. 5Ro 631/2008-49 zo dňa 29.04.2010, odporcom 1/, 2/, 3/ a 4/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne 166,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 166,97
eur od 07.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania 10,02 eur, odporcovi 1/ a 3/ uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 584,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 584,38 eur od 07.11.2008 do zaplatenia, náhradu trov konania 35,02 eur, odporcovi
1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.405,13 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1.405,13 eur od 07.11.2008 do zaplatenia a náhradu trov
konania 84,21 eur. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Rozhodnutie súd odôvodnil právne citáciou § 420 ods. 1, 3, § 813 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a vecne tým, že odporcovia 1/ a 4/ sa dopustili
trestného činu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom, čím spôsobili poškodeným škodu, ktorú
im navrhovateľ uhradil na základe uzavretej poistnej zmluvy. Navrhovateľ si uplatnil preto regres podľa
príslušných ustanovení, lebo výplatou poistného plnenia prešlo na neho právo na náhradu škody
poisteného voči poškodenému.  Na základe týchto skutočností súd preto uložil povinnosť odporcom
spoločne a nerozdielne, nakoľko títo sa podieľali na spáchaní trestného činu, voči ktorému poškodenému
a túto škodu spoločne aj spôsobili. Súd priznal úroky z omeškania, kedy bol doručený návrh na súd
od 07.11.2008 vo výške dvojnásobku základnej diskontnej sadzby. Súd návrh zamietol v časti, v ktorej
navrhovateľ požadoval úrok z omeškania od 05.11.2008. Spolu s rozsudkom súd zároveň zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 5Ro/631/2008-49 zo dňa 29.04.2010. O trovách konania súd



rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a uložil odporcom 1/, 2/, 3/ a 4/ zaplatiť náhradu trov konania sumu
10,02 eur, odporcom 1/ a 3/ sumu 35,02 eur, odporcom 1/ a 2/ sumu 84,21 eur vychádzajúc z predmetu
konania, pričom výška je úmerne rozdelená v rámci jednotlivých výrokov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca 1/, ktorým sa podľa obsahu domáhal zmeny alebo
zrušenia rozsudku a uviedol, že v prípravnom konaní žiadal o preverenie platenia pohľadávok zo
Sociálnej poisťovne a má zato, že časť z pohľadávok už zaplatil, žiada preto, aby súd túto skutočnosť
preveril.

Vyjadrenie k odvolaniu odporcu 1/ podané nebolo.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), po skonštatovaní, že
odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania, teda vo vyhovujúcej časti, včítane závislého výroku o náhrade
trov konania (§ 212 ods. 2 písm. c) O.s.p.), pretože ide o prípad spoločných práv a povinností všetkých
účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony jedného z nich aj pre ostatných, hoci
odvolanie podal len niektorý z účastníkov, postupom tak, že vo veci podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil čas
a miesto verejného vyhlásenia rozsudku a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu 1/ nie je možné priznať
úspech, keďže rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o prisúdení istiny, príslušenstva a
trovách konania je vecne správny.

Predmetom konania je zaplatenie 2.156,48 eur s príslušenstvom.

Predmetom posúdenia odvolacieho súdu bola správnosť rozhodnutia a postupu súdu o uložení
povinnosti odporcom na zaplatenie istiny s príslušenstvom a súvisiaci výrok o trovách konania.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o zistené
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom uplatneného nároku a pretože v celom
rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na správne
a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku vo veci samej. Odvolací súd nenachádza
dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže preto dať za
pravdu odvolateľovi.

K odvolacím argumentom odporcu 1/ je potrebné uviesť, že v odvolaní opakuje skutočnosti, ktoré
uvádzal aj súdu prvého stupňa, že žiada preveriť, či zo žalovanej sumy nebolo niečo zaplatené,
navrhovateľ však tieto skutočnosti tvrdené odporcom 1/ nepotvrdil. Pokiaľ žiada odporca 1/, aby
tieto skutočnosti boli preverené u Sociálnej poisťovni, tak odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
navrhovateľom v predmetnom konaní nie je Sociálna poisťovňa, ale spoločnosť Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., na ktorú preukázateľne prešlo právo domáhať sa náhrady škody, ktorú zaplatil
poškodeným, od škodcov, teda od odporcov 1/ až 4/. Na základe týchto skutočností preto odvolací súd
považuje tvrdenia uvedené v odvolaní odporcu 1/ za irelevantné.

So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých vyhovujúcich
výrokoch a súvisiacom o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní plne procesne úspešnému navrhovateľovi nebola priznaná náhrada
trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.

Senát prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.