Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/23/2017 z 16. 7. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 16. júla 2018, sp. zn. 13S/23/2017, ECLI:SK:KSTN:2018:3017200090.2 Krajský súd Trenčín | 13S/23/2017 | ECLI:SK:KSTN:2018:3017200090.2 | 2018-07-16 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. g) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f165d469-030f-49ff-8d02-73b827421e76 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200090.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200090
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200090.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. L. L., sudcov JUDr. Evy F. a JUDr.
Rastislava R., U.., v právnej veci žalobcu: Mgr. Ján P., L. XX, XXX XX Q., zriaďovateľ Súkromnej
základnej umeleckej školy R. nad F., F. XXX, R. nad F., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária
L., U., W. & U. s.r.o., so sídlom U. X/B, XXX XX Q., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Mesto R., so
sídlom Q., R., o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného zo dňa 24.01.2017, č. XXX/XXXX

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trenčíne žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) dňa 20.03.2017,
podanou na poštovú prepravu dňa 17.03.2017, sa žalobca domáhal súdneho prieskumu písomnosti
(listu) žalovaného, vyhotoveného dňa 24.01.2017, č. XXX/XXXX, označeného ako „Odpoveď -
zdôvodnenie.“

2. Zo správnej žaloby a žalobcom pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je zriaďovateľom
Súkromnej základnej umeleckej školy R. M., F. XXX, IČO: XX XXX XXX (ďalej aj „SZUŠ“). Listom zo dňa
23.09.2016, doručeným žalovanému dňa 23.09.2016, č. 357/2016, podal žalobca na základe § 6 ods.
12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žiadosť o finančnú dotáciu na mzdy
a prevádzku školy na rok 2017 pre SZUŠ, a to na 178 žiakov vo veku do 15 rokov, z toho 175 žiakov
v skupinovej forme vyučovania a 3 žiaci v individuálnej forme vyučovania. Zároveň spolu so žiadosťou
o dotáciu na rok 2017 žalobca doručil žalovanému dňa 20.09.2016 Výkaz o počte žiakov základných
umeleckých škôl, detí materských škôl a školských zariadení a poslucháčov jazykových škôl v územnej
pôsobnosti obce pre SZUŠ podľa stavu k 15.09.2016.

3. Žalobca v nadväznosti na to, že žalovaný na žiadosť o dotáciu na rok 2017 písomne nereagoval, sa
dňa 19.12.2016 obrátil na žalovaného podaním označeným ako „Žiadosť o zdôvodnenie“ s nasledovným
obsahom: „Riaditeľ Súkromnej základnej umeleckej školy, F. XXX, R. nad F. /ďalej len SZUŠ/ elektronicky
vyplnil a odoslal výkaz V40-01 v zmysle platnej legislatívy. Ako zriaďovateľ SZUŠ som dňa 23.09.2016
požiadal Mesto R. nad F. v súlade s platnou legislatívou, podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003
Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, o dotáciu na mzdy a prevádzku. Aj napriek uvedenému mesto R.
nezahrnulo SZUŠ do schváleného programového rozpočtu mesta R. nad F. na rok 2017. Žiadam Vás
týmto o uvedenie dôvodov s odvolaním sa na konkrétne ustanovenia príslušných zákonov, pre ktoré
SZUŠ nie je zaradená v schválenom programovom rozpočte mesta R. nad F. na rok 2017.“



4. Žalovaný na podanie žalobcu zo dňa 19.12.2016 reagoval listom zo dňa 24.01.2017, č.
695/2017, autorizovaným primátorom mesta, označením ako „Odpoveď - zdôvodnenie,“ s týmto
obsahom: „Na základe Vašej žiadosti zo dňa 19.12.2016, ktorá nám bola doručená dňa 29.12.2016 Vám
uvádzam nasledovné stanovisko. 1. Tvorba rozpočtu vychádza z platného VZN L. R. nad F. č. X/XXXX
a v tomto nie je zahrnuté Vaše zariadenie ako príjemca dotácie. 2. Na Krajskom súde Trenčín je podaná
žaloba Okresnej prokuratúry Trenčín. Vzhľadom k tomu, že doteraz nebolo rozhodnuté o oprávnenosti
alebo neoprávnenosti Vašich nárokov, nebola SZUŠ zahrnutá do schváleného programového
rozpočtu Mesta R..“

5. Zo správnej žaloby vyplýva, že list žalovaného, vyhotovený dňa 24.01.2017, č. 695/2017, označený
ako „Odpoveď - zdôvodnenie,“ je podľa žalobcu potrebné považovať za opatrenie
orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“). Žalobca na podporu tohto právneho názoru citoval z dôvodovej správy k SSP, podľa
ktorej pod opatrením orgánu verejnej správy sa rozumie „správny akt orgánu verejnej správy odlišný
od rozhodnutia (nepomenovaný ako rozhodnutie a nepovažovaný za rozhodnutie), ktorý bol vydaný
orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, t.j. pri výkone jeho pôsobnosti v oblasti verejnej
správy a ktorého účinkami môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb a
právnických osôb priamo dotknuté.“ Podľa žalobcu sú v praxi takýmito opatreniami aj samotné listy
orgánov verejnej správy, ktorými sa oznamuje, že nebolo vyhovené návrhom alebo žiadostiam fyzických
osôb a právnických osôb, ak tým môžu byť priamo dotknuté ich práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti. Preto podľa žalobcu je list žalovaného zo dňa 24.01.2017 spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu v rámci správneho súdnictva, nakoľko (a) ide o správny akt orgánu verejnej správy, (b)
nespĺňa formálne znaky rozhodnutia a ani nie je ako rozhodnutie označený, (c) ide o správny akt
vydaný pri výkone pôsobnosti v oblasti verejnej správy iný ako rozhodnutie a napokon (d) ide o správny
akt, ktorým sa žalobcovi oznamuje, že nebolo vyhovené jeho žiadostiam a týmto správnym aktom
žalovaného sú priamo dotknuté práva a právom chránené záujmy žalobcu.

6. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely SSP sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka,

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely SSP sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt
vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.



13. Z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. vo veci 8Sžo/47/2015)
vyplýva, že rozsah preskúmavacej činnosti súdov je daný tzv. generálnou klauzulou, v zmysle ktorej
preskúmaniu súdom v správnom súdnictve podliehajú v zásade všetky rozhodnutia orgánov štátnej
správy, ktorými sa rozhodlo o právach či povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Ustanovenie
§ 7 SSP (predtým § 248 O.s.p.) taxatívne vymenúva výnimky - t.j. rozhodnutia a opatrenia orgánov
verejnej správy súdnemu prieskumu nepodliehajúce. S princípom uvedenej generálnej klauzuly sa spája
aj tzv. negatívna enumerácia, v zmysle ktorej musí byť vylúčenie správneho aktu zo súdneho
prieskumu výslovné a môže k nemu dôjsť len osobitným zákonom. Predmetom súdneho prieskumu
v rámci správneho súdnictva môžu byť aj také rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú
formálne náležitosti, ak menia, rušia alebo ktorými môžu byť priamo dotknuté práva určitého subjektu.
Z uvedeného vyplýva, že ak správny akt nie je vylúčený zo súdneho prieskumu výslovne, tak pre
posúdenie, či prieskumu podlieha, je dôležitá otázka, aké sú dôsledky sporného správneho aktu a aký
dopad má na právnu sféru dotknutého subjektu.

14. Zo správnej žaloby a jej príloh je zrejmé, že list žalovaného zo dňa 24.01.2017, č.
695/2017, autorizovaný primátorom Mesta R. nad F., označený ako „Odpoveď - zdôvodnenie,“ nie
je rozhodnutím orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP. Správny súd sa zameral
na posúdenie, či uvedenú písomnosť je možné vyhodnotiť ako opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c)
SSP, t.j. či ide o správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú
alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté a dospel k
záveru, že uvedená písomnosť opísané kritérium nespĺňa. Nemožno súhlasiť s názorom žalobcu, že
v liste žalovaného zo dňa 24.01.2017, č. 695/2017, ide o správny akt, ktorým sa žalobcovi oznamuje,
že nebolo vyhovené jeho žiadostiam a že týmto podaním žalovaného sú priamo dotknuté práva a
právom chránené záujmy žalobcu. K uvedenému názoru nie je možné dospieť už aj preto, že sám
žalobca svojím podaním zo dňa 19.12.2016 sa na žalovanom nedomáhal odpovede, či bolo alebo
nebolo rozhodnuté o jeho žiadosti o poskytnutie dotácie, resp. či bola alebo nebola dotácia schválená
(pridelená / poskytnutá). Jeho podanie nesmeruje k vyvolaniu či urýchleniu rezultátu rozhodovacieho
procesu, predmetom ktorého je poskytovanie (schvaľovanie) dotácií, ale žalobca pracuje už s jemu skôr
známou skutočnosťou, že rozhodovací proces týkajúci sa poskytovania dotácií bol finalizovaný v jeho
neprospech, pričom žalobca podaním zo dňa 19.12.2016 má záujem sa dozvedieť dôvody, pre ktoré
nebol so svojou žiadosťou úspešný, čo vyplýva z textu podania žalobcu „...mesto R. nad F. nezahrnulo
SZUŠ do schváleného programového rozpočtu mesta R. nad F. na rok 2017. Žiadam Vás týmto o
uvedenie dôvodov s odvolaním sa na konkrétne ustanovenia príslušných zákonov, pre ktoré SZUŠ nie
je zaradená v schválenom programovom rozpočte mesta R. nad F. na rok 2017.“ Ako teda vyplýva
z citovanej časti listu žalobcu zo dňa 19.12.2016, účelom tohto podania žalobcu bolo zistiť dôvody,
pre ktoré práve jemu dotácia poskytnutá nebola, resp. pre ktoré nebol zahrnutý medzi príjemcov dotácie
na rok 2017. Napokon ani z formulácie listu žalovaného zo dňa 24.01.2017, č. 695/2017, nevyplýva,
že by žalovaný žalobcovi až týmto podaním oznámil, že dotácia mu nebude poskytnutá, resp. že nie
je zahrnutý medzi príjemcov dotácie, ale aj sám žalovaný pri koncipovaní listu zo dňa 24.01.2017 už
vychádzal zo skôr nadobudnutej vedomosti žalobcu o jeho vtedy aktuálnej právnej pozícii,
t.j. z toho, že žalobca informáciu o neposkytnutí mu dotácie získal už skôr. List žalovaného zo dňa
24.01.2017, č. 695/2017, podľa právneho názoru správneho súdu svojím obsahom, štruktúrou, použitými
výrazmi a formuláciami, má jednoznačnú povahu a charakter úradnej korešpondencie, vysvetľujúcej
určité právne vzťahy konštituované v minulosti, avšak nemajúci sám o sebe povahu opatrenia podľa § 3
ods. 1 písm. c) SSP, keďže sa priamo nedotýka práv, právom chránených záujmov či povinností žalobcu
a z jeho obsahu nevyplýva, že by disponoval potenciálom zasiahnuť do sféry práv a právnom chránených
záujmov žalobcu. S poukazom na prezentované úvahy správny súd žalobu odmietol ako neprípustnú,
smerujúcu proti nespôsobilému predmetu súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, nakoľko žaloba bola
odmietnutá.

16. Uznesenie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, ods. 2 SSP).