{"guid": "355129d5-359e-4088-ac08-4a91ef6092c7:7076629f-b259-4347-a6b4-875788b9e0ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1117213749.1", "spisova_znacka": "3Cob/212/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/212/2017 z 29. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2017, sp. zn. 3Cob/212/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1117213749.1", "identifikacne_cislo": "1117213749", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2017-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7076629f-b259-4347-a6b4-875788b9e0ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1117213749.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1117213749.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1117213749.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/212/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117213749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117213749.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu STRABAG Pozemné
a inžinierske staviteľstvo s. r. o., Mlynské nivy 61/A, Bratislava, IČO: 31 355 161, práv. zast. Valko Marián
& partners, s.r.o., Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192, proti žalovanému 1/ VILLA RUSTICA,
s.r.o., Zámocká 36, Bratislava, IČO: 44 211 601 a žalovanému 2/ ZÁHRADNÉ MESTO, s.r.o., Zámocká
36, 811 01 Bratislava, IČO: 48 096 504, spoločne práv. zast. G. Lehnert, k.s., Budova ORBIS, Rajská
7, Bratislava, IČO: 31 347 762 o zaplatenie 662 168,41 EUR s príslušenstvom a 475 178,42 EUR
s príslušenstvom a o späťvzatí návrhov na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhov na nariadenie neodkladného
a zabezpečovacieho opatrenia, uznesenia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
28Cb/85/2017-509 zo dňa 10.7.2017 a č.k. 28Cb/85/2017-              1188 zo dňa 11.8.2017 v celom
rozsahu  z r u š u j e  a  konanie o týchto návrhoch z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 6.6.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy voči žalovaným, s ktorými
dňa 30.6.2016 uzatvoril zmluvy o dielo, ktorých predmetom mala byť výstavba bytového domu Laskonka
žalovaným 1/ a výstavba bytového domu D2 žalovaným 2/.

2. V rámci predmetného súdneho konania žalobca následne dňa 26.6.2017 podal návrh na nariadenie
neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia, ktorý zmenil podaním zo dňa 6.7.2017 a dňa 24.7.2017
podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý doplnil podaním zo dňa 26.7.2017.

3. O návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 26.6.2017,
zmeneného dňa 6.7.2017 súd prvej inštancie rozhodol uznesením č. k. 28Cb/85/2017-509 zo dňa
10.7.2017, ktorým návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel a v intenciách tohto
návrhu rozhodol o zriadení záložného práva v prospech žalobcu. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní
1/ a 2/ odvolanie zo dňa 28.7.2017, ktorým navrhli predmetný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

4. O návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.7.2017, doplneného dňa
26.7.2017 rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 28Cb/85/2017-1188 zo dňa 11.8.2017, ktorým
predmetnému návrhu vyhovel v časti tak, ako sa uvádza vo výroku uvedeného uznesenia. Proti tomuto
uzneseniu podal žalobca odvolanie zo dňa 4.9.2017, ktorým navrhol, aby súd jeho návrhu vyhovel v
celom rozsahu. Zo strany žalovaných 1/ a 2/ bolo taktiež podané odvolanie zo dňa 25.8.2017. Žalovaní
navrhli návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Žalobca podaním zo dňa 7.9.2017 vzal žalobu ako aj vyššie uvedené návrhy na nariadenie
neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie v



tejto veci zastavil a zrušil nariadené neodkladné aj zabezpečovacie opatrenie. Zároveň požiadal o
vrátenie zaplateného súdneho poplatku a v celom rozsahu sa vzdal nároku na náhradu trov konania voči
žalovaným. Žalovaní s uvedeným späťvzatím vyslovili súhlas podaním zo dňa 7.9.2017 a rovnako sa
vzdali nároku na náhradu trov konania a navrhli, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

6. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 28Cb/85/2017-1330 zo dňa 10.10.2017, právoplatným dňa
7.11.2017 zastavil konanie vo veci samej, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania
a rozhodol tiež o vrátení zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi v sume 32 914,17 EUR a obom
žalovaným v sume 26,30 EUR.

7. Podaním zo dňa 24.10.2017 žalobca spoločne so žalovanými podali návrh na doplnenie uvedeného
uznesenia súdu prvej inštancie, nakoľko ten v zmysle podaného späťvzatia nerozhodol o zrušení
neodkladných a zabezpečovacích opatrení nariadených v tejto veci. Súd prvej inštancie predložil vec
na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

10. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

11. Späťvzatie žaloby a v danom prípade aj návrhu na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho
opatrenia je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že
žalobca nemá záujem na rozhodnutí o podanom návrhu a je uzrozumený s tým, že o ňom súdom ani
rozhodnuté nebude.

12. Na základe uvedeného odvolací súd uvádza, že žalobca úkon späťvzatia návrhov na nariadenie
neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia realizoval po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak prv
než obe vyššie uvedené uznesenia o nariadení neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia nadobudli
právoplatnosť. Súd prvej inštancie však uznesením č. k. 28Cb/85/2017-1330 zo dňa 10.10.2017
rozhodol len o zastavení konania vo veci samej na podklade späťvzatia žaloby. Odvolací súd dospel
k záveru, že v predmetnej veci je za účelom skončenia konania potrebné primerane v zmysle
citovaných zákonných ustanovení rozhodnúť aj o späťvzatí návrhov na nariadenie neodkladného a
zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko týmito opatreniami sú žalovaní z dôvodu ich nariadenia súdom
prvej inštancie naďalej obmedzovaní vo výkone svojich práv.

13. Na základe uvedeného preto odvolací súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu, s ktorým
žalovaní v celom rozsahu súhlasili, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

14. Nakoľko žalobca aj žalovaní sa zhodne vzdali nároku na náhradu trov konania, odvolací súd v zmysle
tejto dohody strán sporu o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval ako i z dôvodu, že o trovách
konania rozhodol pri zastavení konania súd prvej inštancie

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom



konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia  byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie  dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/85/2017", "guid": "bb96d4d8-d007-47c7-9aeb-3328ab4ec780:82d31200-45cc-47eb-b069-4317a0b07d19", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "bb96d4d8-d007-47c7-9aeb-3328ab4ec780:82d31200-45cc-47eb-b069-4317a0b07d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/85/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/85/2017 z 7. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bb96d4d8-d007-47c7-9aeb-3328ab4ec780:82d31200-45cc-47eb-b069-4317a0b07d19"}], "citovane_v": []}