Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/53/2014 z 21. 10. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 21. októbra 2014, sp. zn. 5CoP/53/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4114222750.1
Krajský súd Nitra | 5CoP/53/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4114222750.1 | 2014-10-21 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 74 ods. 1 OSP, § 74 ods. 2 OSP, § 75 ods. 1 OSP, § 75 ods. 2 OSP, § 75 ods. 6 OSP, § 75 ods. 8 OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP, § 154 ods. 1 OSP, § 167 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/abdf178e-6e99-432d-b3c8-74587423b2db
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4114222750.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222750
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4114222750.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: X..
D. D., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom W. XXX, zastúpená: JUDr. Diana Beresecká, advokátka, so sídlom
Nitra, Farská 33 a X.. K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. - C. u N., I. XXX, F. republika, o návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniam Okresného súdu Nitra č. k.
24P/280/2014-56 a č. k. 24P/280/2014-57 zo dňa 8. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 24P/280/2014-56 zo dňa 8. augusta
2014  p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 24P/280/2014-57 zo dňa 8. augusta
2014  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 08. 08. 2014 č. k. 24P/280/2014-56 ustanovil mal. R. J., nar.
XX. XX. XXXX kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra s poukazom
na ust. § 31 ods. 2 Zákona o rodine v konaní o nariadenie požadovaného predbežného opatrenia
matkou. Ustanovenie tohto opatrovníka odôvodnil možnou kolíziou a rozporom medzi záujmami rodičov
a maloletým dieťaťom.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, navrhujúc jeho zrušenie. Stará matka mal. R.
pracovala pred odchodom do dôchodku niekoľko rokov na ÚPSVaR v Nitre, kde má radu osobných
priateľov. Taktiež tu má osobných priateľov aj matka mal. R.. Z uvedených dôvodov považuje
ustanoveného kolízneho opatrovníka za zaujatý subjekt.

Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že navrhuje napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Nepopiera, že jej matka na tomto úrade pracovala, avšak
už vyše 4 rokov je na starobnom dôchodku, pričom so žiadnou zo zamestnankýň tohto úradu nemá
nadštandardné osobné vzťahy. Taktiež ani ona nemá dobré osobné skúsenosti s týmto úradom, chodí
tam iba vtedy, keď príde niečo nahlásiť.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedol, že jeho zamestnanci nie
sú v žiadnom príbuzenskom a ani priateľskom vzťahu s matkou, resp. starou matkou maloletého dieťaťa.
Pri výkone svojej funkcie vo vzťahu k maloletej R. vystupuje nezaujato a objektívne.

Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 08. 08. 2014 č. k. 24P/280/2014-57 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým upravil styk otca s maloletou R. J., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený sa s touto



stretávať vždy poslednú sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 13.00 hod. do 18.00 hod.; za
prítomnosti matky maloletej. Začiatok a koniec styku upravil v mieste bydliska maloletej R.. Prvostupňový
súd vec právne posúdil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 4, 6, 8 a 9, § 76 ods. 1 OSP, stotožniac sa
pritom so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
zo strany matky. Záverom podotkol, že ak ešte nenadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Okresného
súdu Praha - Východ č. k. 30P/296/2012-529 zo dňa 02. 05. 2014, je predmetné predbežné opatrenie
potrebné vnímať ako zmenu predbežného opatrenia nariadeného Okresným súdom Praha - Východ č. k.
30P/296/2012-327 zo dňa 03. 07. 2013. V prípade, ak uvedené rozhodnutie už nadobudlo právoplatnosť,
je predmetným predbežným opatrením zmenená pôvodná úprava styku otca s maloletou tak, ako bola
realizovaná rozsudkom Okresného súdu Praha - Východ č. k. 30Nc/468/2011-138 zo dňa 15. 06. 2012.

Aj proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, navrhujúc jeho zrušenie v celom rozsahu,
považujúc ho v priamom rozpore s najlepšími záujmami maloletej. Napadnuté uznesenie vychádza v
ústrety osobným záujmom matky. Nevie, prečo vlastne matka žiadala o zákaz styku s maloletou R.,
dôvodom mal byť fakt, že krátko pred predpokladaným časom vrátenia dieťaťa matke mal oznámiť, že
túto jej vráti o deň neskôr, pričom súčasne mal oznámiť matke, že maloletá dcéra je v úplnom poriadku.
Odôvodnenie napadnutého uznesenia v tom smere, že súd sa stotožnil s návrhom matky v celom
rozsahu postráda zmysel, nakoľko z prvotného a aj doplňujúceho návrhu matky vyplýva, že táto žiada
úplný zákaz styku otca s maloletou. Doplňujúce podanie bolo naviac urobené až tri dni po tom, čo matke
vrátil maloletú v dohodnutom termíne a v poriadku. Taktiež nepredpokladá, že jeho styk s maloletou R.
by za osobnej prítomnosti matkou po celú dobu jeho trvania mal byť harmonický a pre dieťa prínosný. Je
evidentné, že vzťah medzi otcom a matkou je hlboko a nezvratne zásadným spôsobom narušený a styk
maloletej za prítomnosti matky by nepriniesol dcére nič dobrého. Každý psychológ potvrdí, že ak rodičia
dieťaťa nevychádzajú dobre, jediný postup je ten, že dieťa bude vymedzený čas iba s jedným z rodičov.
Faktom je to, že maloletá R. z otca žiadny strach nemá a vôbec nemá strach ani z prespávania u neho.
V súčasnej dobe ako otec pripravuje návrh na riadne konanie s podstatným rozšírením styku, pretože
po mnohých rokoch by rád vzal dcéru na spoločnú dovolenku a strávil s ňou aspoň časť vianočných
sviatkov, nakoľko správanie sa matky mu to počas posledných rokov znemožnilo. Súčasne má záujem
o umožnenie styku maloletej R. aj s jej českou babičkou.

Kolízny  opatrovník v  písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedol, že sa

stotožňuje s napadnutým uznesením prvostupňového súdu. Matka maloletej R. nežiadala zakázať styk
otca s týmto dieťaťom, ale ho žiadala iba upraviť tak, ako tomu súd prvého stupňa vyhovel. Hlavným
dôvodom pre takýto postup zo strany matky bolo to, že by jej otec maloletú opakovane nevrátil.

Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca uviedla, že žiada napadnuté uznesenie
potvrdiť. Po návšteve otca začala maloletá navštevovať nielen psychiatrickú, ale aj psychologickú
ambulanciu K.. W. U.. Trvalo dlhý čas, kým sa odborníkom podarilo psychický stav maloletej stabilizovať.
Dôkazom uvedeného sú lekárske správy nachádzajúce sa v súdnom spise Okresného súdu Nitra sp. zn.
11P/181/2014. Nesúhlasí s názorom otca, že napadnuté uznesenie je v rozpore s najlepšími záujmami
maloletej.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenia
prvostupňového súdu procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že obe napadnuté uznesenia je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 veta prvá OSP príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný
na konanie o veci.



Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenia primerane ustanovenia
o rozsudku.

I.

Pokiaľ ide o napadnuté prvostupňové uznesenie týkajúce sa ustanovenia kolízneho opatrovníka,
odvolací súd predmetné uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom mal
za preukázané, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre bol v danej veci za kolízneho opatrníka
ustanovený v súlade s § 31 ods. 2 Zákona o rodine. Tvrdenia otca prezentované v ním podanom
odvolaní v tom smere, že matka, resp. stará matka p. K. K., by mali mať vybudované priateľské väzby s
pracovníkmi tejto inštitúcie, neboli verifikované ani v základnej rovine. Samotný kolízny opatrovník ako
aj matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu otca kategoricky odmietli existenciu akýchkoľvek
vzťahov, ktoré by odôvodňovali čo i len minimálne pochybnosti o zaujatosti kolízneho opatrovníka v
súvislosti so zastupovaním maloletej R. v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Takisto ani stará
matka p. K. K. už vyše 4 roky nepracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, keďže je na
starobnom dôchodku.

II.

Odvolací súd procesným postupom podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil napadnuté
prvostupňové uznesenie týkajúce sa nariadenia predbežného opatrenia ohľadom realizácie styku otca
s maloletou R., nakoľko ním nariadený styk otca s maloletou dcérou považoval za dostačujúci a
primeraný k zabezpečeniu a udržaniu citovej väzby medzi otcom a maloletou dcérou. Prítomnosť matky
pri tomto styku je podmienená zdravotným stavom maloletej, ktorá od apríla tohto roku podľa vyjadrenia
psychiatričky MUDr. O. C. trpí separačnou úzkostnou poruchou (diagnóza F v dôsledku čoho jej bol
naordinovaný liek Atarax. Uvedené ochorenie sa u maloletej prejavuje v tom, že odmietala chodiť do
škôlky, bola nespokojná, pričom sa úzkostlivo upäla na matku. V súčasnej dobe maloletá R. začala
navštevovať aj psychologickú ambulanciu K.. U. vo Fakultnej nemocnici Nitra. Uvedené mal odvolací
súd za preukázané zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/181/2014, v ktorom podala matka voči
otcovi dňa 12. 09. 2014 návrh na zvýšenie výživného ako aj návrh na zákaz styku otca s týmto dieťaťom.
Predbežné opatrenie tak, ako ho nariadil Okresný súd Nitra v porovnaní s predbežným opatrením, tak
ako ho nariadil Okresný súd Praha - Východ dňa 07. 08. 2013 v k. č. 30P/296/2012-327 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prahe č. k. 26CoP/531/2013-405, síce neumožňuje otcovi styk samostatne,
t. j. bez prítomnosti matky počas soboty a nedele posledného víkendu v mesiaci od 10:00 hod. do
18:00 hod., nakoľko bezprostredne reaguje na zhoršenie psychického zdravotného stavu maloletej od
apríla tohto roku. Nariadené predbežné opatrenie má jednoznačne dočasný charakter podmienený
právoplatným skončením konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/181/2014.



Odvolací súd zdôrazňuje, že aj v tomto konaní, vzhľadom k tomu, že ide o starostlivosť o maloleté
dieťa, musel byť rešpektovaný predovšetkým záujem maloletého dieťaťa tak, ako to vyplýva z čl. 3
bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, a preto styk otcovi v tom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej
časti napadnutého uznesenia, bol správne upravený súdom prvého stupňa za prítomnosti matky. Práve
prítomnosť matky môže preklenúť obavy maloletej R. z priebehu stretávania sa s otcom a taktiež
môže mať pozitívny vplyv na to, aby nedošlo k zhoršovaniu už čiastočne narušeného psychického
stavu dieťaťa. V ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia
prvostupňového súdu, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP).

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. a/ OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu a medzi takéto konania patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.