{"guid": "35484ec7-a16d-4b3b-87e7-cbdfa925b5f9:83bdd64a-9a69-4203-bf2b-e05aa2d6362e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6116210844.1", "spisova_znacka": "43Cob/163/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/163/2017 z 20. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 20. decembra 2017, sp. zn. 43Cob/163/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6116210844.1", "identifikacne_cislo": "6116210844", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2017-12-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Obdo/45/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0b68ca55-461f-43ba-973f-5f3ab60f1a70:9cfc9728-a877-46d3-a877-20ceaf78c13d", "datum": "2019-01-28", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-229", "nazov": "§ 229 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-229"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-229", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83bdd64a-9a69-4203-bf2b-e05aa2d6362e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116210844.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6116210844.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6116210844.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/163/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210844
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116210844.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu Centrum Palatinum s.r.o., so sídlom Banícka 263/94, 974 05 Malachov, IČO: 36 031 607,
zast. advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom, Horná 51, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému
multikredit, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 25/B, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 335 301, zast. BAKO
JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, IČO: 36 859 842 o
nahradenie prejavu vôle žalovaného s kúpnou zmluvou, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 60Cb/150/2016-165 zo dňa 28. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/150/2016-165 zo dňa 28. augusta 2017 p
o t v r d z u j e .

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému
nahradenia prejavu vôle žalovaného s kúpnou zmluvou, ktorú s ním žalovaný odmietol uzavrieť.

2. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný nadobudol titulom kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 09.02.2016 medzi ním a správcom konkurznej podstaty úpadcu SBF v konkurze v 2/3
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pod písm. A parcely registra „C“
evidovaných na katastrálnej mape, a to k parcele č. CKN XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 138 m2 a J. súp. č. XXXX postavenej na parc. č. CKN XXX/XX, vedených Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálny odbor, k.ú. J. J.. Vklad vlastníckeho práva bol v prospech žalovaného
povolený pod č. V 775/2016 dňa 14.03.2016. Žalovaný nadobudol svoj podiel v 2/3-inách na uvedených
nehnuteľnostiach za kúpnu cenu vo výške 5.000,- Eur, ktorú vyplatil na účet predávajúceho pri podpise
kúpnej zmluvy. Pred uzatvorením tejto kúpnej zmluvy, ale aj po jej uzatvorení, vlastnil a naďalej žalobca
vlastní spoluvlastnícky podiel na uvedených nehnuteľnostiach v 1/3-ine a úpadca, správca ktorého
predal žalovanému svoj spoluvlastnícky podiel, vlastnil do uzatvorenia kúpnej zmluvy spoluvlastnícky
podiel v 2/3-inách, čo medzi stranami nebolo sporné.

3. Tak, ako vyplynulo z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, správca konkurznej podstaty
úpadcu ako spoluvlastníka 2/3 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vyzval právneho predchodcu
žalobcu ako oprávneného spoluvlastníka titulom zákonného predkupného práva na odkúpenie 2/3-ín
podielu na predmetných nehnuteľnostiach vo vlastníctve úpadcu za znalecky stanovenú kúpnu cenu vo
výške 94.000,- Eur. Zároveň ho podľa § 93 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii poučil o
tom, že ak oprávnený predkupné právo nevyužije do 60 dní od doručenia písomnej ponuky, správca



nebude predkupným právom viazaný. V konaní nebolo sporné, že písomná ponuka bola právnemu
predchodcovi žalobcu doručená dňa 22.05.2013, ktorý však na ňu nijako nereagoval. Následne začal
správca konkurznej podstaty speňažovať 2/3-iny spoluvlastníckeho podielu úpadcu najskôr formou
dražby, ktorá sa uskutočnila v štyroch kolách, v ktorých sa správcovi 2/3-ový spoluvlastnícky podiel
úpadcu na nehnuteľnostiach nepodarilo predať. Právny predchodca žalobcu bol o všetkých kolách
dražby a o najnižšom podaní správcom včas písomne upovedomený, avšak ani jedného kola dražby sa
nezúčastnil. Ani tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

4. Vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosť v spoluvlastníckom podiele 2/3-ín bola nepredajná, správca
úpadcu podaním zo dňa 26.08.2015 požiadal konkurzný súd, ktorý vedie pod sp. zn. 2K/60/2012
konkurzné konanie na majetok úpadcu, o udelenie súhlasu na vylúčenie tohto majetku zo súpisu,
ktorému návrhu konkurzný súd vyhovel. Uznesením, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 183/2015
dňa 24.09.2015, udelil správcovi súhlas na vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu
tak, ako to vyplýva z § 81 ods.1 ZoKR, pretože majetok v podiele 2/3-ín na nehnuteľnostiach ako
spoluvlastnícky podiel úpadcu nebolo možné speňažiť. Vylúčenie majetku zo súpisu správca zverejnil v
Obchodnom vestníku č. 190/2015 dňa 05.10.2015.

5. Dňa 23.11.2015 doručil žalovaný v postavení  konkurzného veriteľa správcovi konkurznej podstaty
úpadcu ponuku na odkúpenie 2/3-ín nehnuteľnosti úpadcu za sumu 5.000,- Eur, s ktorým návrhom
správca súhlasil a dňa 09.02.2016 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľnosti v
spoluvlastníckom podiele 2/3-ín, vklad ktorej bol povolený pod č. V 775/2016 dňa 14.03.2016. Žalovaný
sa tak stal spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 2/3, čo medzi stranami sporné nebolo.

6. Po predaji 2/3-ového spoluvlastníckeho podielu úpadcu na nehnuteľnostiach žalovanému si právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 23.05.2016 uplatnil voči žalovanému nárok vyplývajúci zo zákonného
predkupného práva za rovnakých podmienok, za akých uzatvoril kúpnu zmluvu so správcom úpadcu,
na ktorú žalovaný reagoval dňa 03.06.2016 tak, že takýto nárok žalobcu neuznal za dôvodný. Tvrdil, že
žalobca mal možnosť svoje zákonné predkupné právo uplatniť v štyroch kolách dražby a keďže došlo
k vylúčeniu majetku úpadcu zo súpisu, bol správca oprávnený previesť tento na ktoréhokoľvek veriteľa
prihlásenej pohľadávky bez povinnosti opätovne ponúkať majetok jeho spoluvlastníkovi.

7. Žalobca trval na tom, že pokiaľ sa v priebehu ponukového konania zmenila výška kúpnej ceny,
vznikla správcovi úpadcu ako predávajúcemu opätovne povinnosť ponúknuť majetok za zníženú cenu
jeho spoluvlastníkovi - žalobcovi, a to práve z titulu jeho zákonného predkupného práva, a to bez
ohľadu na to, že ponúkaný majetok na predaj bol vylúčený zo súpisu podstaty. S takýmto názorom sa
okresný súd nestotožnil a v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu nevyužil
v lehote 60 dní od doručenia prvej písomnej ponuky jeho predkupné právo kúpiť od správcu úpadcu,
ktorý bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti v 2/3-inách a na kúpu časti spoluvlastníckeho podielu na
nehnuteľnostiach nereagoval. Nezúčastnil sa ani jedného zo štyroch kôl dražby, ktorá prebehla v súlade
s § 92 ods.1 písm. d) ZoKR, o ktorých mal vedomosť rovnako, ako aj o najnižšom podaní, ktoré skončilo
na sume 35.000,-Eur. Podľa názoru súdu správca postupoval v súlade s § 93 ods.1 ZoKR v znení
účinnom do 31.12.2016, keď písomne ponúkol právnemu predchodcovi žalobcu predmet zákonného
predkupného práva, preto po uplynutí lehoty 60 dní od doručenia písomnej ponuky na jeho využitie
žalobcom, ktorý túto ponuku nevyužil, už následne nebol správca týmto zákonným predkupným právom
viazaný.

8. V konaní tiež nebolo sporné, že po štyroch neúspešných kolách dražby bol majetok - spoluvlastnícky
podiel v 2/3-inách na nehnuteľnostiach zo súpisu majetku v zmysle § 81 ods.1 ZoKR vylúčený a
správcovi podľa ods.3 cit. ust. vzniklo oprávnenie takto vylúčený majetok previesť na ktoréhokoľvek
veriteľa prihlásenej pohľadávky, ktorým žalovaný nesporne bol.

9. Podľa názoru súdu prvej inštancie Zákon o konkurze a reštrukturalizácii neupravuje odplatnosť
prevodu takéhoto vylúčeného majetku a tá skutočnosť, že správca previedol vylúčený majetok následne
za odplatu nič nemení na tom, že v tomto štádiu konkurzného konania už správca mohol previesť
vylúčený majetok len na ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky, nie však na žalobcu, ktorý
konkurzným veriteľom nebol.



10. Po neúspešnom speňažení majetku úpadcu v dražbe sa konkurzné konanie dostalo podľa názoru
súdu prvej inštancie  do osobitného režimu, a to do režimu oprávnenia správcu podľa § 81 ods.3 ZoKR na
požiadanie previesť vylúčený majetok na ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky, z čoho vyplýva,
že v tomto štádiu konkurzného konania samotný Zákon o konkurze a reštrukturalizácii predpokladá
prevod vylúčeného majetku, avšak len na ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky. Z tohto dôvodu
preto nie je možný návrat k postupu správcu podľa 7. hlavy 3. oddielu označeného v Zákone o konkurze
a reštrukturalizácii ako Správa a speňažovanie majetku, najmä k postupu podľa § 91 až § 93 ZoKR, a to
nielen z dôvodu, že správca aj keď už raz neúspešne podľa týchto zákonných ustanovení postupoval,
ale aj preto, že v 6. hlave 3. oddielu ZoKR označeného ako Vylúčenie majetku zo súpisu, najmä ust. §
81 ZoKR má už správca upravený iný zákonný postup, t. j. majetok vylúčený na požiadanie previesť na
iný okruh oprávnených osôb, t.j. ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky.

11. Dospel preto k záveru, že zákonné predkupné právo žalobcu zaniklo v priebehu konkurzného konania
podľa § 93 ods.1 ZoKR jeho neuplatnením v zákonnej 60-dňovej lehote od doručenia písomnej ponuky
správcom úpadcu právnemu predchodcovi žalobcu, preto v ďalšom priebehu konkurzného konania už
správca nemohol postupovať inak, než tak, ako mu to umožňovalo ust. § 81 ZoKR.

12. Z týchto dôvodov preto ani nemohol správca porušiť zákonné predkupné právo žalobcu, resp. jeho
právneho predchodcu, keď postupoval v súlade s § 93 ods.1 ZoKR. Záverom zdôraznil, že zákonné
predkupné právo žalobcu je stále zachované, avšak už voči žalovanému ako nadobúdateľovi 2/3-ín
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktoré kúpil na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.02.2016,
a to v zmysle žalobcom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že ho priznal žalovanému ako strane v spore plne úspešnej.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

14. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je žaloba o nahradenie prejavu
vôle žalovaného s kúpnou zmluvou vyhotovenou žalobcom dňa 23.05.2016, ktorá by bola nedeliteľnou
súčasťou výroku rozsudku a ktorou by súd nahradil vôľu žalovaného ako predávajúceho a podielového
spoluvlastníka predať jeho ideálny podiel v 2/3-inách k nehnuteľnostiam evidovaných Okresným úradom
Banská Bystrica, katastrálny odbor, k.ú. J. J. na LV č. XXXX pod A parcela registra „C“ č. CKN XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2 a stavbu J. súp. č. XXXX postavenú na parc. č.
CKN XXX/XX, a to podiel pod B parc.č. 7 v 2/3-inách na predávajúceho a žalobca ako kupujúci by tento
ideálny podiel k predmetnému pozemku a stavbe kúpil za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu 5.000,-
Eur, ktorú kupujúci vyplatí v prospech účtu predávajúceho oznámeného ním žalobcovi ako kupujúcemu,
pričom úhradu kúpnej ceny zrealizuje kupujúci pri podpise kúpnej zmluvy. Obsahom kúpnej zmluvy by
mali byť ešte ďalšie skutočnosti tak, ako ich žalobca navrhol uviesť do rozhodnutia súdu prvej inštancie
nahrádzajúceho vôľu žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu pod bodmi II. až IV. ním navrhovaného petitu.

15. Výpisom z LV č. XXXX vyhotovenom dňa 06.06.2016 žalobca preukázal vlastníctvo 1/3-iny
nehnuteľností parc.č. XXX/XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o rozlohe 138 m2 a stavby
súp.č. XXXX na parc.č. XXX/XX, popis stavby - J. a vlastníctvo 2/3-ín vyššie uvedených nehnuteľností
žalovaného, ktoré získal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.03.2016 uzavretej medzi ním a správcom
konkurznej podstaty úpadcu SBF spol. s r.o. v konkurze, vklad ktorej bol povolený pod č. V 775/2016
dňa 14.03.2016.

16. Zo spisového materiálu vyplýva, že pôvodný spoluvlastník 2/3-ín vyššie uvedených nehnuteľností, a
to spoločnosť SBF, ktorej výkon práv a povinností vyhlásením konkurzu na jej majetok prešiel na správcu
konkurznej podstaty, bol povinný postupovať v súlade s 93 ZoKR a § 140 ods.1 Občianskeho zákonníka
(ďalej OZ), na ktorý, ako na osobitný predpis odkazuje a predtým než previedol svoj 2/3 spoluvlastnícky
ideálny podiel na žalovaného, mal ponúknuť za tú cenu, za ktorú predal svoj spoluvlastnícky podiel
žalovanému, tento najskôr žalobcovi ako spoluvlastníkovi, ktorý vlastní 1/3-inu vyššie uvedených
nehnuteľností, pretože má predkupné právo.



17. Tak, ako to vyplýva zo súdneho spisu, správca konkurznej podstaty úpadcu SBF spol. s r.o., IČO: 31
612 997, na ktorého bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2K/60/2012 dňa 28.02.2013
vyhlásený  konkurz,  postupoval v súlade s § 93 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
(ďalej ZoKR) v nadväznosti na § 140 OZ a ponukou zo dňa 17.05.2013 ponúkol žalobcovi, (v tom čase
podnikajúcom pod obchodným menom ALENIA MS s.r.o., Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
031 607, ktorej právnym nástupcom sa tak, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra Okresného
súdu Žilina, vložka č.12107/L stala od 31.05.2015 Konzerváreň Turzovka, spol. s r.o.) na odkúpenie ako
podielovému spoluvlastníkovi vlastniacom 1/3 spoluvlastnícky podiel, pretože mal zákonné predkupné
právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, jeho 2/3 spoluvlastnícky podiel s tým, že 2/3 podiel úpadcu
na nehnuteľnostiach podľa Znaleckého posudku č. 30/2013 vyhotoveného znalcom W.. I. T. predstavoval
hodnotu 94.000,- Eur. V závere  výzvy ho upozornil, že podľa § 93 ZoKR platí, že správca nie
je predkupným právom viazaný, ak oprávnený predkupné právo nevyužije do 60 dní od doručenia
tejto písomnej ponuky. Doručenkou založenou na čl. 37 správca konkurznej podstaty preukazoval, že
ponuka na predaj spoluvlastníckeho podielu úpadcu bola právnym predchodcom žalobcu prevzatá dňa
22.05.2013.

18. V súdnom spise je založená aj notárska zápisnica vyhotovená na požiadanie správcu konkurznej
podstaty úpadcu spoločnosti SBF spol. s r.o. o priebehu a vykonaní dražby dňa 01.10.2013, predmetom
ktorej bol práve nehnuteľný majetok v podielovom spoluvlastníctve úpadcu za odhadnú cenu 94.000,-
Eur. Vzhľadom k tomu, že v jej priebehu nebolo vykonané ani najnižšie podanie, licitátor ukončil dražbu
bez toho, že by bolo došlo k predaju draženej nehnuteľnosti. Z notárskej zápisnice vyhotovenej dňa
20.11.2013 o priebehu a vykonaní dražby tých istých nehnuteľností vyplýva, že ani na tejto dražbe sa
nepodarilo predať spoluvlastnícky podiel úpadcu, pretože nebolo urobené ani najnižšie podanie a predať
na dražbe sa nepodarilo nehnuteľnosť ani dňa 15.01.2014, o čom svedčí notárska zápisnica N 42/2014,
NZ 1132/2014, NCRls 1139/2014, keď ani znížené minimálne podanie na sumu 51.000,- Eur licitátorom
nebolo úspešné. Neúspešná bola aj posledná, štvrtá dražba, ktorá sa uskutočnila dňa 08.09.2014, o čom
svedčí notárska zápisnica N 603/2014, NZ 32670/2014 a NCRls 33336/2014, pričom najnižšie podanie
bolo znížené na 35.000,- Eur, avšak dražby sa nezúčastnila žiadna osoba.

19. Oznámenia o konaní dražby boli nielen žalobcovi priamo správcom úpadcu oznamované, ale boli
aj zverejnené v dostatočnom časovom predstihu na základe záväzného pokynu zástupcu veriteľov a
žalobca sa o nich mohol dozvedieť, pričom je z nich zrejmé, že dražobník bol oprávnený k výkonu dražby
podľa osobitného predpisu, na ktorý § 92 ods.6 ZoKR odkazuje, a to za použitia ustanovení zák.č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, čo žalobca v konaní nenamietal.

20. V Obchodnom vestníku č. 68/2015 vydanom dňa 10.04.2015 bolo oznámené povolenie vstupu
nového veriteľa - žalovaného do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa - „Spoločenstvo
vlastníkov bytov SVB, Kalinčiakova 9-16“ so sídlom Kalinčiakova 10, 974 05 Banská Bystrica v
rozsahu prihlásenej pohľadávky vo výške 52.233,49 Eur zapísanej v konečnom zozname prihlásených
pohľadávok pod č. 8, a to uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 2K/60/2012 zo dňa
02.04.2015. Uvedené uznesenie bolo opravené opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
dňa 02.04.2015 vo výrokovej časti, a to ohľadom obchodného mena nového veriteľa vrátanej jeho sídla
a IČ-a, čo bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 96/2015 dňa 22.05.2015.

21. Vzhľadom k tomu, že sa spoluvlastnícky podiel úpadcu nepodarilo predať spoluvlastníkovi -
žalobcovi, ktorý neprejavil žiaden záujem o jeho kúpu a ani v dražbe, ktorá sa konala v štyroch kolách,
požiadal správca konkurznej podstaty úpadcu dňa 26.08.2015 konkurzný súd o udelenie súhlasu na
vylúčenie tohto majetku zo súpisu podstaty. Keďže majetok zaradený do súpisu nebolo možné speňažiť,
okresný súd udelil správcovi konkurznej podstaty úpadcu súhlas na jeho vylúčenie zo súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu. jednalo sa o spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/3 na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXXX ako parc. CKN č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2 a nehnuteľnosti
vedenej na uvedenom LV a parcele ako J. so súp.č. XXXX v súpisovej hodnote 94.000,- Eur dňa
17.09.2015. Vylúčenie uvedeného majetku zo súpisovej zložky majetku všeobecnej podstaty úpadcu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 190/2015 dňa 05.10.2015, pretože majetok nebolo možné
speňažiť.

22. Súčasťou spisového materiálu je aj kúpna zmluva uzavretá medzi správcom konkurznej podstaty
úpadcu a kupujúcim - žalovaným, z bodu 9 ktorej vyplýva, že v súlade s § 81 ZoKR o majetok



špecifikovaný v čl. II. bod 4 prejavil v zákonnej 60-dňovej lehote dňa 23.11.2015 veriteľ prihlásenej
pohľadávky a ponúkol za spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti sumu 5.000,- Eur, s ktorou ponukou
správca súhlasil a s odkazom na § 81 ods.3 ZoKR mu predal dňa 09.02.2016 spoluvlastnícky 2/3-ový
podiel na nehnuteľnostiach uvedených v čl. II. bod 4 zmluvy za 5.000,- Eur.

23. Následne žalobca listom zo dňa 23.05.2016 uplatnil voči žalovanému nárok, ktorý vyplýva podľa jeho
tvrdenia zo zákonného predkupného práva a zároveň mu zaslal v štyroch rovnopisoch kúpne zmluvy,
ktoré už sám podpísal s tým, aby mu žalovaný predal majetok nadobudnutý od správcu konkurznej
podstaty za rovnakú cenu 5.000,- Eur. Žalovaný reagoval na list žalobcu podaním zo dňa 03.06.2016, v
ktorom nárok žalobcu neuznal, keďže mal možnosť uplatniť si predkupné právo v štyroch kolách dražby
v zákonom stanovenej lehote, čo nevyužil, preto došlo k vylúčeniu majetku - spoluvlastníckeho podielu,
ktorý žalovaný na nehnuteľnostiach, spoluvlastníkom ktorých v 1/3 je aj žalobca, kúpil. Správca bol
oprávnený previesť spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej
pohľadávky, pokiaľ o kúpu nehnuteľnosti prejavil záujem. Podľa názoru žalovaného nebol správca
povinný opakovane ponúkať majetok jeho spoluvlastníkovi napriek tomu, že cena, za ktorú žalovaný
kúpil nehnuteľnosť bola nižšia, než bola cena stanovená znalcom a cena, ktorá bola v štvrtom kole
licitátorom znížená na sumu 35.000,- Eur.

24. Žalobca s takýmto názorom nesúhlasil a tvrdil, že z ust. § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej
OZ) jednoznačne vyplýva, že spoluvlastník musí, pokiaľ sa nejedná o blízke osoby, najskôr svoj
podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom, a to za takú cenu, za ktorú v konečnom dôsledku predá
spoluvlastnícky podiel tretej osobe, čo sa v prejednávanej veci nestalo, keďže správca úpadcu
nerešpektoval zákonné predkupné právo žalobcu a neurobil opakovanú písomnú ponuku za zníženú
cenu 5.000,-Eur žalobcovi na odkúpenie spoluvlastníckeho 2/3-vého podielu nehnuteľnosti, ktorú s
úpadcom vlastnil.

25. Dôvod, pre ktorý žalobca nevyužil svoje predkupné právo bol ten, že v rámci dražby bol
spoluvlastnícky 2/3-vý podiel úpadcu ponúkaný za cenu neporovnateľne vyššiu, než bola kúpna cena,
za ktorú ho žalovaný nadobudol, čo neznamená, že by bola práve táto skutočnosť zbavovala správcu
ako predávajúceho práva rešpektovať zákonné predkupné právo žalobcu a ponúknuť na predaj tento
spoluvlastnícky podiel v prípade, že ho mal záujem predať za nižšiu cenu, ako bola vyvolávacia cena
na dražbe, najskôr jemu. Takejto povinnosti ho podľa názoru žalobcu nezbavovala ani tá skutočnosť, že
došlo k vylúčeniu tohto majetku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty, keďže povinnosť rešpektovať
zákonné predkupné právo druhého spoluvlastníka je daná zákonom. Ak správca nepostupoval tak, že
by bol spoluvlastnícky podiel najskôr ponúkol za sumu 5.000,- Eur na odkúpenie žalobcovi, porušil jeho
predkupné právo, a to aj preto, že Zákon o konkurze a reštrukturalizácii odkazuje na osobitnú právnu
úpravu, ktorou je nesporne právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku, a to nielen v § 140 OZ,
ale aj § 602 až § 606 OZ, pretože sú obsahom a účelom najbližšie zákonnému predkupnému právu
spoluvlastníka. Práve s poukazom na § 603 ods. 3 OZ sa žalobca, keďže bolo jeho predkupné právo
porušené, domáha ako oprávnený od žalovaného ako nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj.

26. Z uvedených ustanovení podľa názoru žalobcu preto vyplýva, že právne dôsledky porušenia
povinnosti zo zákonného predkupného práva medzi spoluvlastníkmi spočívajú nielen v tom, že
spoluvlastník, ktorého právo bolo porušené sa môže dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
ale aj v tom, že dotknutý spoluvlastník sa môže domáhať od nadobúdateľa, aby mu podiel na veci
ponúkol na predaj, a to za podmienok, za ktorých mu podiel pôvodne ponúkla alebo previedla na
neho povinná osoba. Ak takúto povinnosť nadobúdateľ - žalovaný nesplní, môže sa podľa názoru
oprávneného tento domáhať na súde, aby jeho prejav vôle bol nahradený súdnym rozhodnutím podľa
§ 161 v znení účinnom do 30.06.2015 a podľa § 229 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ktorý je účinný od 01.07.2015. V tejto súvislosti žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, a to rozsudok zo dňa 22.09.2010, sp.zn. 3Cdo/122/2009, sp.zn. 2Cdo/28/2009 zo
dňa 26.05.2010, ako aj rozsudok sp.zn. 4Cdo/48/2009 zo dňa 30.06.2010.

27. Podľa § 229 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) právoplatné rozsudky
ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

28. Podľa § 81 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov účinného ku dňu 09.02.2016, ak majetok zapísaný do súpisu nie



je možné speňažiť alebo náklady na jeho speňaženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho
speňaženia, správca môže majetok po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu zo súpisu vylúčiť.
Správca môže vylúčiť majetok zo súpisu po predchádzajúcom súhlase príslušného orgánu aj vtedy, ak
vymáhanie majetku je zjavne neúčelné alebo náklady na jeho vymoženie a následné speňaženie by
pravdepodobne prevýšili možný výťažok z jeho speňaženia.

29. Podľa ods.2 cit. ust. vylúčenie majetku zo súpisu podľa odseku 1 správca bezodkladne zverejní v
Obchodnom vestníku. Vylúčenie majetku zo súpisu tiež oznámi veriteľskému výboru alebo dotknutým
zabezpečeným veriteľom.

30. Podľa ods.3 cit. ust. majetok vylúčený podľa odseku 1 správca na požiadanie prevedie na
ktoréhokoľvek veriteľa prihlásenej pohľadávky. Ak o prevod majetku požiada viac veriteľov, správca
prevedie majetok na toho veriteľa, ktorý ponúkne najlepšie podmienky.

31. Podľa § 92 ods.6 cit. zák. ak správca speňažuje majetok podliehajúci konkurzu inak ako predajom
podniku, časti podniku alebo podstatnej časti majetku patriaceho k podniku, môže speňažiť nehnuteľnosť
podliehajúcu konkurzu len dražbou; tým nie je dotknuté ustanovenie § 93 ods. 1. Na dražbu organizovanú
správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu; oznámenia súvisiace s dražbou
správca zverejňuje v Obchodnom vestníku.

32. Podľa § 93 ods.1 cit. zák. pri speňažovaní majetku správca nie je viazaný zmluvnými predkupnými
právami. V prípade speňažovania majetku, ku ktorému sa viaže zákonné predkupné právo alebo
predkupné právo zriadené ako vecné právo, správca písomne ponúkne predmet predkupného práva
za podmienok ustanovených osobitnými predpismi 21) tomu, kto je z predkupného práva oprávnený;
ak osobitný predpis neustanovuje kratšiu lehotu, správca nie je týmto predkupným právom viazaný, ak
oprávnený predkupné právo nevyužije do 60 dní od doručenia písomnej ponuky.

33. Podľa § 140 zák.č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej OZ), ak sa spoluvlastnícky podiel
prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak
sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa
veľkosti podielov.

34. Podľa § 603 ods.3 cit. zák., ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

35. Podľa § 605 cit. zák., ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

36. Podľa § 606 cit. zák. kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným, ak nie
je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak
ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.

37. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov
oznámenie o dražbe uverejní dražobník v registri dražieb najmenej 15 dní pred otvorením dražby, ak
tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa § 17 ods. 5, písm. c) cit. zák. v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník
oznámenie o dražbe, ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú
podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo
zapísané v katastri nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky.

39. Podľa § 20 ods. 9 cit. zák., ak má niektorý z účastníkov dražby predkupné právo k predmetu dražby a
ak to preukáže dražobníkovi pred otvorením dražby, nie je tento účastník určeným prihodením viazaný;
ak urobí podanie v rovnakej výške ako najvyššie podanie, udelí licitátor príklep účastníkovi dražby
oprávnenému z predkupného práva.



40. Podľa ods. 12 cit. ust., ak nebolo pri dražbe urobené ani najnižšie podanie alebo ak nebolo urobené
najnižšie podanie ani po jeho znížení, licitátor dražbu ukončí.

41. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
a vec správne právne posúdil, keď žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Odvolací súd sa plne
stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie a len na zdôraznenie správnosti žalobcom
uvádzaných dôvodov v ním podanom odvolaní a s prihliadnutím na jeho rozsah a obsah uvádza tieto
skutočnosti.

42. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v priebehu konania pred súdom prvej inštancie a ani v
odvolaní nenamietal tú skutočnosť, že svoje právo reagovať na písomnú ponuku správcu konkurznej
podstaty úpadcu, ktorý bol pôvodným spoluvlastníkom na 2/3-inách nehnuteľností, ktoré musel správca
v priebehu konkurzu speňažiť napriek tomu, že vedel, že má na využitie tejto písomnej ponuky
predkupného práva zákonom obmedzenú lehotu 60 dní, nevyužil.

43. Svoje právo nevyužil ani pri speňažovaní tohto majetku vo forme dražby vykonávanej podľa zák. č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorá sa uskutočnila v štyroch kolách, v ktorých sa nepodarilo
spoluvlastnícky podiel úpadcu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX predať ani za cenu
najnižšieho podania 35.000,- Eur. Z obsahu notárskej zápisnice vyhotovenej zo štvrtého kola dražby
vyplýva, že znalecká cena, za ktorú bol ohodnotený 2/3-ový spoluvlastnícky ideálny podiel úpadcu na
vyššie uvedených nehnuteľnostiach sumou 94.000,- Eur bola síce znížená na vyvolávaciu cenu 35.000,-
Eur, avšak tejto dražby sa žiaden záujemca, a to ani žalobca, nezúčastnil.

44. V konaní nebola sporná ani tá skutočnosť, že žalobca o kúpu 2/3-vého spoluvlastníckeho ideálneho
podielu nemal za tak vysokú cenu záujem. Záujem o jeho kúpu prejavil až potom, ako správca úpadcu
zvolil v súlade s § 93 ods.1, v nadväznosti na § 81 ZoKR postup, ktorý mu umožnil predať spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach úpadcu tomu konkurznému veriteľovi, ktorý prejavil o kúpu záujem.

45. V konaní žalobca tvrdil, že správca konkurznej podstaty ho mal pred predajom spoluvlastníckeho
podielu úpadcu záujemcovi za kúpnu cenu zníženú oproti predtým ponúkanej cene, opätovne vyzvať v
súlade s § 93 ods.1 ZoKR ako spoluvlastníka 1/3-ny spoluvlastníckeho ideálneho podielu na tých istých
nehnuteľnostiach, ktoré vlastnil v 2/3 aj úpadca na ich odkúpenie a ponúknuť mu spoluvlastnícky podiel
úpadcu za takú istú cenu, za akú ho predal konkurznému veriteľovi - žalovanému, t j. za 5.000,- Eur.
Povinnosť prevádzajúcej osoby ponúknuť oprávnenému - žalobcovi ako spoluvlastníkovi podiel, a to aj
opakovane, trvala podľa názoru žalobcu až dovtedy, kým by ponuku na kúpu žalobca neodmietol. Až
potom, ako by sa jej nepodarilo spoluvlastnícky podiel predať za poslednú ponúknutú cenu, by prestala
byť predkupným právom žalobcu viazaná.

46. Tvrdil tiež, že podmienky predaja sú v takomto prípade stanovené Občianskym zákonníkom v §
140, preto ich dodržiavanie pri výkone zákonného predkupného práva vyžaduje aj konkurzný zákon, čo
priamo vyplýva z § 93 ods.1 ZoKR, keď správcovi ukladá povinnosť ponúknuť majetok oprávnenej osobe
za podmienok stanovených osobitnými predpismi, a teda Občianskym zákonníkom. V opačnom prípade
by ust. § 93 o ds.1 ZoKR vôbec neslúžilo na ochranu zákonného predkupného práva podielového
spoluvlastníka, ale by naopak slúžilo ako prostriedok na porušovanie a obchádzanie tohto práva, pretože
by dalo správcovi možnosť znevýhodňovať a diskriminovať podielového spoluvlastníka voči tretím
osobám tým, že by spoluvlastníkovi ponúkol podiel na odkúpenie za nevýhodnejších podmienok, ako
tretím osobám. Takýto výklad ust. § 93 ods.1 ZoKR úplne popiera účel a zmysle inštitútu zákonného
predkupného práva.

47. Správca konkurznej podstaty úpadcu pred každým zo štyroch kôl dražby oznámil žalobcovi ako
oprávnenej osobe termín a miesto konania dražby, ako aj najnižšie podanie, avšak spoluvlastnícky podiel
žalobcovi nikdy na odkúpenie za kúpnu cenu 5.000,- Eur neponúkol. Pokiaľ by sa tak bolo stalo, bol by
za takúto cenu 2/3-ový spoluvlastnícky podiel úpadcu určite odkúpil.

48. S takýmto názorom žalobcu sa odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie nestotožnil.

49. Na majetku, ktorý je predmetom speňaženia, viaznu rôzne vecné práva, medzi ktoré nesporne
patrí aj predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach, ktoré zaťažuje každého



spoluvlastníka. Pri podielovom spoluvlastníctve vzniká predkupné právo zo zákona a aktivizuje sa pri
predaji spoluvlastníckeho podielu. Ak spoluvlastník prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe tak, ako to vyplýva z § 140 Občianskeho
zákonníka. V prípade, že na majetok spoluvlastníka bol vyhlásený konkurz, je správca úpadcu, ktorý je
spoluvlastníkom nehnuteľností povinný pri jeho speňažovaní ponúknuť spoluvlastnícky podiel úpadcu
ako predmet predkupného práva tomu, kto je z predkupného práva oprávnený, a to postupom podľa
osobitných predpisov, ktoré zákonné predkupné právo upravujú. Takýmito osobitnými predpismi sú podľa
názoru odvolacieho súdu Občiansky zákonník, ale aj Zákon o dobrovoľných dražbách v platnom znení.

50. Nesporné je, že správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorý vlastnil 2/3-ový spoločný podiel na
nehnuteľnostiach spolu so žalobcom, bol povinný postupovať v súlade s § 93 ods.1, druhá veta po
bodkočiarku ZoKR a písomne, za rešpektovania podmienok stanovených osobitným predpisom, ktorým
je predovšetkým Občiansky zákonník - § 140, ale aj § 17 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách, ponúknuť tento na predaj najskôr spoluvlastníkovi, ktorým je v prejednávanej veci žalobca.

51. Z ustanovenia § 140 OZ vyplýva, že ponuka na využitie predkupného práva je jednostranne
adresovaným právnym úkonom a ak ide o spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, musí mať písomnú
formu a obsahovať všetky podmienky, za ktorých má byť kúpna zmluva uzatvorená. Zákonom
požadovanou náležitosťou ponuky však nie je označenie tretej osoby, ktorá má o kúpu spoluvlastníckeho
podielu záujem a ani jej existencia. Ide len o to, že podmienky ponúknuté spoluvlastníkom nesmú byť
menej výhodné než tie, za ktorých neskôr dôjde k prevodu spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu.
Vykonaním ponuky totiž vzniká predávajúcemu záväzok v prípade nezáujmu oprávneného nepredať vec
inému za podmienok pre kupujúceho výhodnejších, než aké boli ponúknuté spoluvlastníkovi.

52. Spoluvlastník svoje predkupné právo realizuje tak, že v stanovenej lehote vyplatí kúpnu cenu za
spoluvlastnícky podiel. Lehota sa odlišuje podľa toho, či sa jedná o podiel na hnuteľnej alebo nehnuteľnej
veci, pričom pri nehnuteľnostiach je stanovená Občianskym zákonníkom lehota dva mesiace a Zákonom
o konkurze lehota 60 dní.

53. Právna úprava obsiahnutá v § 93 ZoKR, ktorý v ods.1, veta za bodkočiarkou striktne upravuje, že ak
osobitný predpis, ktorým je v prejednávanej veci Občiansky zákonník a jeho ust. § 605, neustanovuje
kratšiu lehotu než 60 dní stanovenú ZoKR, nie je správca predkupným právom, ak oprávnený predkupné
právo nevyužije do 60 dní od doručenia písomnej ponuky, viazaný. Lehoty stanovené v § 605 OZ, ako
aj v § 93 ods.1 ZoKR nahradzujú dohodu o platobných podmienkach, pričom ich podstatou je ochrana a
právna istota povinného, že oprávnený buď svoje predkupné právo v stanovenej alebo dohodnutej lehote
využije alebo toto právo zanikne. V prípade, že by oprávnený svoje predkupné právo využil, povinný
získa v relatívne krátkej dobe kúpnu cenu, čo je v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu ako
spoluvlastníka, dosiahnutím účelu smerujúceho k čo najrýchlejšiemu uspokojeniu konkurzných veriteľov,
aj keď len pomerne.

54. V prejednávanej veci nie je sporné, že správca úpadcu, ktorý bol spoluvlastníkom na 2/3-inách
nehnuteľností ponúkanej žalobcovi ako oprávnenému zo zákonného predkupného práva spoluvlastnícky
podiel úpadcu žalovanému skôr, než uplynula zákonom stanovená lehota, a to či už 2-mesačná lehota
podľa § 605 OZ alebo 60-dňová lehota  podľa ZoKR nepredal, keďže žalobca o tento majetok neprejavil
žiaden záujem.

55. K jeho odpredaju nedošlo ani počas dražby, kedy ešte mohol žalobca spoluvlastnícky podiel 2/3
nehnuteľností odkúpiť. Neskôr, a teda po uplynutí zákonnej lehoty 60 dní a po skončení dražby, na
ktorej sa majetok predať nepodarilo, už nebol správca úpadcu ako predávajúceho ponukou vo vzťahu z
predkupného práva voči žalobcovi viazaný, keďže predkupné právo márnym uplynutím zákonnej lehoty
a nevyužitím možnosti žalobcu kúpiť spoluvlastnícky podiel ešte na dražbe, zaniklo.

56. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že ponuka vykonaná v rámci predkupného
práva nepredstavuje klasický návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorý by vychádzal zo všeobecnej
občianskoprávnej zásady zmluvnej voľnosti, v ktorej môže navrhovateľ svojim prejavom vôle vymedziť
lehotu pre prijatie návrhu. Ponuka povinného - v prejednávanej veci správcu konkurznej podstaty úpadcu
ako spoluvlastníka ohľadne doby, dokedy má byť predaj uskutočnený, musí rešpektovať ust. § 605 OZ,
pokiaľ by nebola dohodnutá iná doba, čo je typicky využiteľné pre zmluvné predkupné právo, nie však



pre zákonné predkupné právo podľa § 140 OZ. Takáto ponuka však musí rešpektovať aj ust. § 93 ods.1
ZoKR a v ňom stanovenú maximálnu lehotu 60 dní na jej akceptáciu.

57. Odvolaciemu súdu je známa judikatúra súdov ohľadom toho, že ak sa zmenia podmienky zmluvy
vo vzťahu k spoluvlastníkovi v priebehu kontraktačného jednania povinného, je treba urobiť z titulu
rešpektovania predkupného práva spoluvlastníka novú ponuku, pretože pôvodná ponuka už nie je,
práve pre odlišnosť podmienok, a to ohľadom výšky kúpnej ceny, právne záväzná. Z  ust. § 93
ZoKR jednoznačne vyplýva cieľ zákonodarcu, a to rešpektovať predkupné práva spoluvlastníkov aj
potom, ako je na majetok spoluvlastníka vyhlásený konkurz. Keďže konkurzné konanie spočíva na
zásadách rýchleho, hospodárneho a čo najvyššieho, aj keď len pomerného uspokojenia veriteľov, nie je
reálne možné čakať so speňažovaním majetku dlhšiu, než zákonom stanovenú dobu. Z ods.1, veta za
bodkočiarkou citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že aj keď je v prejednávanej veci potrebné
aplikovať osobitný predpis, a to Občiansky zákonník, pre dodržanie lehoty, počas ktorej mal žalobca
právo ako oprávnený využiť ponuku správcu na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu úpadcu platí
výlučne lehota 60 dní stanovená Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Len dovtedy bol správca voči
žalobcovi svojou ponukou viazaný. Znamená to, že len ak by sa počas kontraktačného konania začatého
na základe jeho ponuky ako predávajúceho, v prejednávanej veci správcu úpadcu zasielanej žalobcovi,
zmenili podmienky, a teda výška kúpnej ceny, len vtedy by bol musel správca vo vzťahu k žalobcovi
urobiť opätovnú ponuku za zníženú kúpnu cenu. K takejto situácii však nedošlo, pretože správca inú
cenovú ponuku, okrem tej, ktorú zaslal žalobcovi, žiadnej tretej osobe ako záujemcovi, nedal.

58. Naopak ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti, a to až po uplynutí 60 dní
stanovených v § 93 ods. 1 ZoKR dal správcovi konkurzný veriteľ, preto správca nemohol vo vzťahu k
žalobcovi porušiť žiadne jeho práva. Faktom však je, že pokiaľ žalobca ako oprávnený v lehote 60 dní
stanovených v § 93 ods.1 ZoKR od obdržania ponuky správcom úpadcu túto ponúknutú cenu neprijal a
ju nezaplatil, jeho predkupné právo zaniklo. Správcom úpadcu ako spoluvlastníka nehnuteľností začatý
ponukový a aj kontraktačný proces, ktorý mohol prebehnúť medzi žalobcom a správcom konkurznej
podstaty úpadcu sa uplynutím uvedených lehôt definitívne skončil.

59. Správca tak prestal byť viazaný predkupným právom už vtedy, keď žalobca ako oprávnená osoba
nevyužil svoje právo v lehote 60 dní od doručenia jeho písomnej ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu. Napriek tmu postupoval správca aj po uplynutí tejto lehoty v súlade s § 92 ZoKR a so zákonom
o dobrovoľných dražbách, ktorý pri predaji na dražbe počíta s predkupnými právami potencionálnych
spoluvlastníkov nehnuteľností a žalobcu o všetkých kolách a cenových ponukách končiacich na
najnižšom podaní včas a riadne informoval. Žalobca ešte mohol, a to až do udelenie príklepu, využiť
predkupné právo kúpy spoluvlastníckeho podielu v dražbe. Príklep nebol udelený ani v poslednom kole,
preto tak mohol urobiť ešte do uplynutia doby, v ktorej licitátor ukončil dražbu realizovanú podľa zákona
o dobrovoľných dražbách, čo neurobil.

60. Ak žalobca nevyužil ani jednu z vyššie uvedených možností upravených osobitnými predpismi, na
ktoré ho správca upozornil, potom správca nemohol postupovať inak, ako podľa § 81 ZoKR. Ustanovenie
§ 81 ZoKR je osobitným ustanovením, ktorým je striktne upravený ďalší postup správcu konkurznej
podstaty pri speňažovaní majetku úpadcu. Ide o ďalšiu fázu speňažovania majetku, ktorý sa dovtedy
nepodarilo speňažiť. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak nebolo možné majetok zapísaný do
súpisu speňažiť, môže správca takýto nespeňažiteľný majetok po predchádzajúcom súhlase príslušného
orgánu, ktorým je konkurzný súd, vylúčiť z konkurznej podstaty. Takýto postup správcu vyplýva aj z
ust. § 1 ZoKR, keďže úpadok dlžníka sa môže riešiť výlučne speňažením majetku tak, aby došlo k
pomernému uspokojeniu konkurzných veriteľov a k usporiadaniu majetkových vzťahov k osobám, ktoré
sú úpadkom dlžníka dotknuté. Konkurzné konanie musí byť vedené tak, aby žiaden z účastníkov nebol
nespravodlivo poškodený alebo nedovolene zvýhodnený. Znamená to, že správca musí urobiť všetko
preto, aby do konkurznej podstaty získal za majetok, ktorý je možné speňažiť, akúkoľvek finančnú
náhradu, aj keď nie je vylúčené, že postup, ktorý vyplýva z § 81 ods.3 ZoKR umožňuje správcovi
previesť majetok, ktorý sa mu dovtedy nepodarilo speňažiť, po jeho vylúčení zo súpisu majetku pre
nepredajnosť, na ktoréhokoľvek konkurzného veriteľa aj bezodplatne. Napriek tomu, že veriteľ prevodom
majetku získa od úpadcu plnenie, nemá to na výšku jeho pohľadávky žiaden vplyv. Odplata je tak
príjmom konkurznej podstaty, avšak suma, ktorú konkurzný veriteľ, ktorý požiadal správcu o prevod
spoluvlastníckeho podielu z úpadcu na neho zaplatil, sa do uspokojenia jeho pohľadávky nezapočítava.
Ak by sa nebol našiel žiaden záujemca o kúpu podielového spoluvlastníctva na nehnuteľnosti úpadcu,



prestal by tento jeho podiel ako majetok vylúčený zo súpisu podliehať konkurzu tak, ako to vyplýva z §
81 ods.5 ZoKR a týmto okamihom by sa bol dostal do rozsahu pôsobnosti úpadcu s tým, že by naďalej
mohol byť predmetom exekúcie.

61. Žalobca ako spoluvlastník, sa preto nemôže úspešne dovolávať relatívnej neplatnosti právneho
úkonu a ani toho, aby mu nadobúdateľ podiel na veci ponúkol na predaj za podmienok, za ktorých na
neho pôvodne previedla povinná osoba, ako ani toho, aby prejav vôle žalovaného bol nahradený súdnym
rozhodnutím, keďže k porušeniu predkupného práva prevádzajúcim nedošlo.

62. Právne závery z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudku zo dňa
22.09.2010, sp.zn. 3Cdo/122/2009, sp.zn. 2Cdo/28/2009 zo dňa 26.05.2010, ako aj rozsudku sp.zn.
4Cdo/48/2009 zo dňa 30.06.2010, na ktoré poukazoval žalobca nie je možné v prejednávanej veci
práve s dôrazom na osobitosť konkurzného konania a špecifickú lehotu viazanosti ponuky z titulu
predkupného práva stanovenej v § 93 ods. 1, striktne stanoveného procesného postupu v konkurznom
konaní vyplývajúceho z § 92 ZoKR a následne po neúspešnom speňažení majetku z § 81 ZoKR,
aplikovať.

63. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vyložil ust. § 93
ods.1 a ust. § 81 ods.3 ZoKR v nadväznosti na ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to § 140, § 605
a § 606 správne. Pokiaľ žalobca ako oprávnený nevyužil ponuku na využitie predkupného práva v §
93 ods.1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii stanovenej 60-dňovej lehote, jeho predkupné právo zo
zákona zaniklo. Mal možnosť, a teda mohol kúpiť predávajúcim spoluvlastníkom ponúkaný 2/3 podiel
na nehnuteľnosti, ktorú aj on v 1/3 vlastní ešte aj počas dražby, o ktorej bol správcom úpadcu včas a
riadne informovaný, čo taktiež nevyužil, preto postup, ktorý správca konkurznej podstaty zvolil a to, že
požiadal konkurzný súd o vylúčenie nehnuteľnosti, ktorú sa mu v rozsahu spoluvlastníckeho podielu
nepodarilo speňažiť, bol postupom legitímnym a jedine možným, keďže nasledoval už po definitívne
skončenom potencionálnom kontraktačnom procese, ktorý nebol žalobcom na základe ponuky správcu
akceptovaný a bol riadne ukončený.

64. Zasielať žalobcovi opätovnú písomnú ponuku potom, ako došlo k vylúčeniu majetku - 2/3
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach úpadcu zapísaných na LV č. XXXX  z konkurznej
podstaty so súhlasom konkurzného súdu, už správca nemal žiaden zákonný dôvod.

65. Predaj vylúčeného majetku, a to či už hnuteľných alebo nehnuteľných vecí, u ktorých nedošlo k ich
speňaženiu z konkurznej podstaty výlučne len konkurzným veriteľom, a nie iným osobám, stanovil Zákon
o konkurze práve z dôvodu čo najrýchlejšieho skončenia konkurzného konania. Správca konkurznej
podstaty postupoval v súlade so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, preto jeho procesným
postupom nemohlo dôjsť k porušeniu predkupného práva žalobcu tak, ako to v konaní žalobca tvrdil.
Zákon o konkurze a reštrukturalizácii je špeciálnym právnym predpisom, ktorý je potrebné v konkurzných
konaniach aplikovať prednostne. Rozsah aplikácie osobitného predpisu počas konkurzu je možný len
v tých prípadoch, v ktorých to Zákon o konkurze a reštrukturalizácii predpokladá a keď na použitie
osobitného predpisu výslovne odkazuje. Takýto odkaz je obsiahnutý len v ust. § 93 ods. 1 ZoKR, a teda
vo fáze začiatku speňažovania majetku z konkurznej podstaty. Ustanovenie § 81 ZoKR však žiaden
odkaz na aplikáciu osobitného predpisu vo fáze, kedy má správca od konkurzného súdu súhlas na
vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, ktorý sa mu speňažiť nepodarilo, preto správca konkurznej
podstaty nemal žiaden relevantný dôvod na to, aby znova začal ponukové konanie už vylúčeného
majetku postupom podľa § 140 OZ, keď po jeho vylúčení už aj tak nemohol predať takto vylúčený majetok
inej osobe, než konkurzným veriteľom, čo vyplýva z § 81 ods. 3 ZoKR. Výkladom tohto ustanovenia
nie je možné dospieť k záveru, že by do okruhu oprávnených osôb, t. j. ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej
pohľadávky, príp. aj viacerí, mohol byť opätovne zaradený aj žalobca, keď žalobca konkurzným veriteľom
úpadcu nebol.

66. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vecne
správne, preto rozhodnutie v celom rozsahu podľa § 387 CSP potvrdil.

67. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, v nadväznosti
na § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 CSP tak, že ho priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne



úspešný voči žalobcovi, ktorý úspešný nebol. O výške  náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods.
2 CSP súd prvej inštancie zákonom stanoveným postupom.

68. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "5Obdo/45/2018", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "0b68ca55-461f-43ba-973f-5f3ab60f1a70:9cfc9728-a877-46d3-a877-20ceaf78c13d", "datum": "2019-01-28", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "60Cb/150/2016", "guid": "ce00f9ed-f2ba-4594-afcf-b73b273e64c0:085b7221-8f8d-4aac-8146-b8d09f101374", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}