{"guid": "353f4706-0b77-44a5-a1bc-62068fde42da:95a1d358-1a02-4508-833a-2e15a1da9f34", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8712208568.1", "spisova_znacka": "13Co/48/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/48/2013 z 29. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. augusta 2013, sp. zn. 13Co/48/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8712208568.1", "identifikacne_cislo": "8712208568", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2013-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95a1d358-1a02-4508-833a-2e15a1da9f34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712208568.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8712208568.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8712208568.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208568
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712208568.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Česká republika, so sídlom Novodvorská 994,
Praha 4, Česká republika, IČO: 25117483, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613843, proti žalovanému: K. G., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom G. XXX, G. G., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou
pre konanie N. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov
5, IČO: 42176778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, so sídlom Stropkov, Nám. SNP
7, o zaplatenie 567,64 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad zo dňa 8.2.2013 pod č.k. 17C/349/2012-55, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku

o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Žalobca je    p o v i n n ý    nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy
odvolacieho konania vo výške 32,28 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad vyššie označeným uznesením konanie vo veci samej zastavil

a žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 110,16 Eur k rukám jeho právneho
zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň rozhodol, že po právoplatnosti
uznesenia sa žalobcovi vráti súdny poplatok vo výške 34,- Eur, krátený o 6,63 Eur, celkom 27,37  Eur a
na vrátenie upravil Z. úrad E. do 15 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, prvá veta, O.s.p. s odôvodnením, že  procesne zavinil
zastavenie konania žalobca, keď zobral späť žalobu bez ohľadu na správanie sa žalovaného v priebehu
konania. Žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich nepriznal. Keďže žalobca procesne
zavinil zastavenie konania a vedľajší účastník na strane žalovaného má právo na náhradu účelných trov
konania, priznal vedľajšiemu účastníkovi ich náhradu pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v tej časti, ktorou bol zaviazaný nahradiť vedľajšiemu  účastníkovi
trovy   konania,   podal  žalobca odvolanie,  ktorým  žiadal  zmeniť uznesenie tak, aby vedľajšiemu
účastníkovi náhrada trov konania priznaná nebola. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 19,33 Eur.



V odvolaní, okrem iného, uviedol, že pokiaľ okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania, v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo
bránenie práva. Cieľom vedľajšieho účastníctva je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (zákon č. 250/2007 Z.z. v spojení s § 93 ods.
2 O.s.p.). Nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia
je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Spochybňuje preto nutnosť a účelnosť vynaloženia
trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu
spotrebiteľa, a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany samotného združenia založeného za tým
účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra SR,
samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na ochranu
spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. majú možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva.
Preto je zrejmé, že združenie disponuje rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami v danej problematike,
ktorou sa ako špecifickou zaoberá, a je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa
v súdnom konaní. Ďalej uviedol, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní
považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne, pričom na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a
reflektovať použitie ustanovenia § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznať. V tejto
súvislosti poukázal na niektoré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky.

Vedľajší účastník vo  vyjadrení na odvolanie žalobcu zo dňa 9.4.2013 navrhol potvrdiť uznesenie v
napadnutej časti a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 32,28 Eur. K dôvodom
odvolania uviedol, že aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. na danú právnu vec je nenáležitá. Žalobca
veľmi pragmaticky, v snahe nenavyšovať vo svoj neprospech trovy konania a zachrániť podstatnú
časť zaplateného súdneho poplatku, berie žaloby späť na súdoch, kde Združenie vstupuje do
spotrebiteľských konaní. Správanie sa žalobcu, ale najmä okolnosti, za ktorých uplatnil žalobou
premlčanú pohľadávku, nedávajú predpoklad pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.  Tvrdí, že môže
preukázať, že v množstve súdnych sporov pôsobil už vstup vedľajšieho účastníka (aj bez vyjadrenia vo
veci samej) pre žalobcu odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného
nároku vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie žiadal zastaviť. Ukazuje sa, že samotný
vstup do konania Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa je dostatočne účinným
prostriedkom zabrániť dodávateľom porušovať spotrebiteľské práva. Súd pri rozhodovaní o trovách
vedľajšieho účastníka postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie a judikatúrou Súdneho dvora
EÚ (článok 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ a článok 38 Charty základných práv EÚ) a v súlade
s ustálenou súdnou praxou a právnou teóriou. O odôvodnenosti priznania trov vedľajšieho účastníka
svedčí aj novelizované ustanovenie § 137 O.s.p., účinné od 1.1.2012. Novelizovaná právna úprava
zohľadňuje aj rozsudok Súdneho dvora EÚ (druhá komora) z 22.12.2010 vo veci Z. proti C. republika
Y. C-XXX/XX. Podľa uvedeného rozsudku „zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku
47 Charty základných práv EÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali
právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie
od platenia trov konania alebo zastupovane advokátom“. Najnovšia rozsiahla judikatúra slovenských
odvolacích súdov zaujala v súlade s európskou líniou ochrany spotrebiteľa, v súlade s právnymi aktami
EÚ, vnútroštátnymi normami, ale aj judikatúrou Súdneho dvora EÚ, Ústavného súdu SR a Najvyššieho
súdu SR, k tejto právnej problematike presvedčivý väčšinový názor o principiálnom práve vedľajšieho
účastníka na náhradu trov právneho zastupovania v sporoch, v ktorých bol vedľajším účastníkom
podporovaný účastník úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov. Generálny prokurátor SR podal
na základe jeho podnetu na Najvyššom súde SR dňa 19.2.2013 vo veci jeho nároku na náhradu trov
konania mimoriadne dovolanie zo dňa 15.2.2013 VI/1 Pz 771/12-7, v ktorom podrobne a presvedčivo
argumentoval. Vec je na Najvyššom súde SR vedená pod sp. zn. 6 M Cdo 5/2013.  V závere odvolania
uviedol, že k tejto právnej problematike má k dispozícii už stovky aktuálnych rozhodnutí krajských súdov,
ktoré akceptujú právo spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania v
úspešnom súdnom spore a príkladmo poukázal na niektoré rozhodnutia krajských súdov.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 110,16 Eur, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho
aj právne vyhodnotil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia v tejto časti okresným
súdom (§ 219 ods. 2 O.s.p.).



Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu
žalobcom podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.. Žalobca vzal návrh späť podaním zo dňa 27.11.2012 (č.l. 38) bez
uvedenia dôvodu. V tomto prípade platí, že konanie sa muselo zastaviť pre procesné zavinenie žalobcu,
a preto je povinný uhradiť jeho trovy. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak na náhradu trov
konania v súvislosti s jeho zastavením zaviazal práve žalobcu (§ 146 ods. 2, veta prvá, O.s.p.).

Podľa § 25 ods. 1, 2 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

Podľa § 151 ods. 5 O.s.p., trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu
mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v písomnom
vyhotovení rozhodnutia.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal vedľajšiemu účastníkovi účelne vynaložené trovy
konania, ktoré pozostávali z 2 úkonov právnej služby á 38,18 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa 28.1.2013), paušálnej sumy 1 x 7,63 Eur  a 1 x 7,81
(režijný paušál) a prislúchajúcej 20 % DPH v sume 18,36 Eur. Takto priznané trovy prvostupňového
konania vedľajšiemu účastníkovi predstavujú 110,16  Eur. Keďže každý účastník konania, teda aj
vedľajší účastník, má zákonné právo dať sa zastúpiť v konaní advokátom, správne rozhodol súd prvého
stupňa, ak uplatnené trovy vedľajšiemu účastníkovi v plnej výške priznal a na ich náhradu zaviazal
žalobcu na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Výška priznaných trov bola okresným súdom
vypočítaná správne.

K odvolacej námietke žalobcu, že zo strany vedľajšieho účastníka nejde o účelne vynaložené trovy, je
potrebné uviesť, že ak vedľajší účastník vo vyjadrení  zo dňa 19.9.2012 (č. l. 23) vzniesol námietku
premlčania nároku a po tomto vyjadrení žalobca vzal návrh späť celkom, trovy v súvislosti s týmto
úkonom možno pokladať za účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Ak žalobca vzal po vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom
návrh späť celkom, procesne zavinil zastavenie konania a v tomto prípade je povinný nahradiť trovy
konania úspešnému účastníkovi podľa § 146 ods. 2, veta prvá, O.s.p.. Ak prichádza do úvahy priznanie
vedľajšiemu účastníkovi trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby: vyjadrenie vo veci (v ktorom
bola vznesená námietka premlčania nároku), je účelné v tejto súvislosti priznať aj predchádzajúci úkon
právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia bez ohľadu na to, či tento úkon v sebe zahŕňa, resp.
nezahŕňa aj poradu s klientom. Teda ak súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov
konania za 2 úkony právnej služby v zmysle odôvodnenia napadnutého uznesenia,  jeho rozhodnutie
je správne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo
výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).



O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa  § 142 ods. 1

a § 224 ods. 1 O.s.p. Úspech v odvolacom konaní mal vedľajší účastník, a teda aj žalovaný, na
ktorého strane vystupuje. Preto im obom vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov
odvolacieho konania.  Návrh  na   náhradu   takýchto   trov podal len vedľajší účastník, ktorý si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby vo výške 32,28 eur.

Keďže predmetom odvolacieho konania bola len náhrada trov prvostupňového konania vedľajšieho
účastníka vo výške 110,16 Eur, tvorí tarifnú hodnotu veci v odvolacom konaní len táto čiastka. Základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tejto hodnoty je 38,18 eur. V súlade s § 14 ods.
3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „Vyhláška“), sa odmena znižuje na jednu polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny,
t. j. na čiastku 19,09 eur. Paušálna náhrada za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie zo dňa 9.4.2013)
sa rovná sume 7,81 eur. Súčet týchto súm sa v súlade s § 18 ods. 3 Vyhlášky zvyšuje o daň z priadnej
hodnoty t.j. o sumu 5,38 eur na celkovú výšku 32,28 eur. Túto náhradu je žalobca povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/349/2012", "guid": "8c157015-6ddf-4da7-ac6c-6118f2b504ea:9adb9bdb-a4fc-485b-899f-2f2593e07c58", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}