{"guid": "353f341c-66b1-4098-ba52-057337aa10f2:e0dcf9ef-21ca-4f51-abe8-7bf45be34e0d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7608010212.1", "spisova_znacka": "5To/17/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5To/17/2015 z 18. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 18. mája 2015, sp. zn. 5To/17/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7608010212.1", "identifikacne_cislo": "7608010212", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Andrej Šalata", "sudca_id": 90, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrej-salata-90", "datum_vydania": "2015-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0dcf9ef-21ca-4f51-abe8-7bf45be34e0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7608010212.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7608010212.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7608010212.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608010212
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7608010212.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Zoltána Szalaya, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.mája 2015,
v trestnej veci obžalovaného F. L., pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4
písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3
T/46/2008 zo dňa 4.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por.   z a m i e t  a odvolanie obžalovaného F. L..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves bolo rozhodnuté tak, že nadväzujúc na
právoplatný výrok o vine z obzvlášť závažného zločinu  podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.
zák., v bodoch 1) - 9), 11) - 12), 14) - 18) a 22), v bode 9) spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., z
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v bode 13, z prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1 Tr. zák. v bode 19), z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1,3 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005 v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. v bode 20) a z prečinu podvodu podľa § 221
ods.1,2 Tr. zák. účinného od 1,1.2006 v bode 21), z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 5.5.2010 sp.zn. 3 T/46/2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.10.2011
sp.zn. 5 To/7/2011 sa obžalovaný F. L. odsúdil podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 2 Tr.
zák., § 36 písm. j)  Tr. zák.  a § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 13 (trinásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný F. L., čo do výroku o
treste.  Takto podané odvolanie obžalovaný podrobne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr.
Ivana Čurillu.  V dôvodoch odvolania uvádza, že  v súvislosti s konaním na súde prvého stupňa po
povolení obnovy konania, porušenie  Trestného zákona vidí v nepoužití § 36f Tr. zák.  Existenciou tohto
dôkazu, a teda aj dôvodu je konanie pod sp.zn. 2 T/99/2008 vedené na Okresnom súde Košice I, kde
on je osobou poškodenou pre hrubý nátlak na jeho osobu v zmysle § 190 ods. 1,5 písm. a) Tr. zák.  Túto
skutočnosť súdy prvého a druhého stupňa v konaní pred povolením obnovy konania uvádzajú, avšak
obmedzujú sa na konštatovanie, že konanie pod sp.zn. 2 T/99/2008 nie je právoplatne skončené.  Má
zato, že skutočnosť, kde bol vystavovaný hrubému nátlaku a na základe tejto skutočnosti konal tak, že
svojím konaním spáchal zločin podvodu, nemôže byť opomenutá pri rozhodnutí prvostupňového súdu
ako aj odvolacieho súdu.  Uložený trest vo výmere 13 rokov nepodmienečne považuje za neprimerane
prísny až neľudský vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj osobné pomery páchateľa.  Trest v trvaní
13 rokov nepodmienečne za majetkovú trestnú činnosť neprimerane prísny a na porovnanie uviedol
rozsudok Okresného súdu Revúca sp.zn. 7 T/69/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská
Bystrica sp.zn. 3 To/58/2012, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn.                             6



Tdo/11/2015, kde za obzvlášť závažný zločin lúpeže v zmysle § 188 ods. 1,2 písm. d),                ods.
3 písm. a) Tr. zák., s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák. pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 , pri zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. bol uložený trest vo výmere 11
rokov a 8 mesiacov.

Má zato, že v súvislosti s konaním pod sp.zn. 2T/99/2008 existuje aj poľahčujúca okolnosť v zmysle §
36 písm. h) Tr. zák. Tiež poukázal  na čiastočne spoluzavinenie poškodených v bodoch 7,11,16, 17, 18,
21,22, kde nebol orgánmi činnými v trestnom konaní skúmaný pôvod peňazí, ktoré mali byť poskytnuté
ako pôžičky súkromnými osobami, hoci na túto skutočnosť obhajoba poukazovala a takto vypočítaná
suma predstavovala sumu 576.742 Eur.

Nesprávne bol vyhodnotený pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a mala sa mu priznať
existencia ďalších poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. a), f) a h) Tr. zák.  Bolo porušené jeho
právo na spravodlivý proces aj v tom,  že neboli splnené zákonom predpísané náležitosti na odôvodnenie
rozsudku podľa § 168  Tr. por.  Žiadal, aby odvolací súd prelomil neprimeranú tvrdosť zákona jednak
s poukazom na medzinárodné dohovory, kde sa zakazuje neprimerané trestanie. Vo výkone trestu je
hodnotený kladne. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok zmenil , vo veci sám
rozhodol a uložil primeraný trest s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák.  V prípade, ak odvolací súd nebude môcť
rozhodnúť až do právoplatného skončenia veci sp.zn. 2 T/99/2008, navrhuje, aby odvolací súd až do
rozhodnutia vo veci samej prepustil obžalovaného z väzby na slobodu.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil nasledovné.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.5.2010 sp.zn. 3 T/46/2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.10.2011 sp.zn. 5 To/7/2011 bol obžalovaný F. L.Š.
uznaný za vinného

v bodoch  1/-9/, 11/-12/, 14/-18/ a v bode 22/ z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods.1,
ods.4 písm.a) Tr.zák., v bode 9) v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že
v bode 1
v mesiaci november 2006 v Spišskej Novej Vsi vykonal predaj nehnuteľností falošnou kúpnou zmluvou
zo dňa 14.11.2006 kupujúcemu E. U., a to rodinný dom s.č. 1300 stojaci na parcele KN č.1583, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 258 m2 a parcela KN č.5184 - záhrada o výmere 275 m2 v celosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Spišská Nová Ves, zapísaných na LV č.1605, za sumu 700.000,-
Sk (23.235,74 Eur), ktoré prevzal v novembri 2006 a dňa 16.11.2006 doručil Správe katastra Spišská
Nová Ves  návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto falošnej zmluvy,
na základe ktorej bol správou katastra dňa 20.11.2006 pod č. V 2856/2006 povolený vklad vlastníckeho
práva   k týmto  nehnuteľnostiam, čím majiteľom nehnuteľností F. H.,  V. B., Q. P. T. V. P. bola spôsobená
škoda spolu vo výške 43.152,09 Eur (1,300.000,-Sk),

v bode 2
v úmysle vylákať peniaze dňa 31.7.2006 v Spišskej Novej Vsi ústnou dohodou prisľúbil F.J. G. predaj
dvojizbového bytu v Spišskej Novej Vsi, ul. J. Č..XX, patriaci manželom A. za 450.000,-Sk (14.937,26
Eur) a to aj napriek tomu, že predaj bytu nemal s majiteľmi bytu dohodnutý a  od F. G. prevzal dňa
31.7.2006 aj preddavok na kúpu tohto bytu vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur), pričom bolo zistené,
že manželia A. nemali záujem predmetný byt v danom čase predať, ako aj že F. L. nepoužil preddavok
na kúpu bytu a peniaze nevrátil F. G. po jej odstúpení od dohody do 11.8.2006 a ani následne, čím jej
spôsobil škodu vo výške 3.319,39 Eur (100.000,-Sk),

v bode 3
pod prísľubom vrátenia peňazí aj s úrokom v Spišskej Novej Vsi v dňoch 6.7.2006 a                    10.7.2006
vylákal od F.. A. K. pôžičku peňazí spolu vo výške 140.000,-Sk   (4.647,15 Eur) s tým, že peniaze vráti do
15.8.2006, pričom už v čase preberania peňazí vedel, že požičané peniaze nevráti a doposiaľ aj napriek
opakovaným urgenciám F.. A. K. jej nevrátil peniaze vo výške 4.481,18 Eur (135.000,-Sk ),



v bode 4
dňa 2.8.2006  v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou zrealizovania kúpy jednoizbového bytu v Spišskej
Novej Vsi, ul. Štúrovo nábrežie, pre  kupujúceho F. U. vylákal od nej

peniaze vo výške 145.982,-Sk (4.845,71 Eur) s tým, že kúpu bytu zrealizuje do dvoch mesiacov, pričom
už v čase preberania peňazí vedel, že kúpu bytu nezrealizuje a ani nezrealizoval a peniaze aj napriek
opakovaným výzvam poškodenej jej doposiaľ nevrátil vo výške 3.907,65 Eur (117.722,-Sk),

v bode 5/
pod prísľubom zrealizovania kúpy trojizbového bytu na ul. Kamenárskej v Spišskej Novej Vsi vylákal v
Spišskej Novej Vsi od P. Š. dňa 14.4.2005 peniaze v sume 460.000,-Sk (15.269,20 Eur) s tým, že kúpu
bytu zrealizuje do dvoch mesiacov a následne v mesiaci máj 2005 vylákal ešte doplatok na kúpu bytu vo
výške 30.000,-Sk (995,82 Eur), pričom už v čase preberania peňazí vedel, že kúpu bytu nezrealizuje a
ani nezrealizoval,  ani peniaze nevrátil, čím spôsobil P. Š. škodu vo výške 16.265,02 Eur (490.000,-Sk),

v bode 6
dňa 10.10.2006  v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou zrealizovania kúpy trojizbového bytu pre
kupujúceho E. Q. vylákal od neho zálohu vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur) na výdavky súvisiace s
obstaraním bytu s tým, že kúpu bytu zrealizuje do 7.1.2007, pričom už v čase preberania peňazí vedel,
že kúpu bytu nezrealizuje a ani nezrealizoval a peniaze aj napriek opakovaným výzvam doposiaľ nevrátil,
čím E. Q. spôsobil škodu vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-Sk),

v bode 7
v úmysle získať peniaze, pod prísľubom zrealizovania kúpy bytu vylákal v Spišskej Novej Vsi od
manželov F. T. T. L. peniaze dňa 28.10.2004 vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur), potom následne
dňa 15.11.2005 vylákal ešte doplatok vo výške 300.000,-Sk (9.958,18 Eur) s prísľubom, že namiesto
bytu zrealizuje kúpu rodinného domu a  dňa 8.6.2006 vylákal ešte ďalší doplatok vo výške 80.000,-Sk
(2.655,51 Eur) pod zámienkou dokončenia realizácie prevodu nehnuteľnosti na manželov L., pričom už
v čase preberania peňazí vedel, že kúpu nehnuteľnosti nezrealizuje, kúpu nehnuteľnosti nezrealizoval
a ani peniaze spolu vo výške 32.530,04 Eur (980.000,-Sk) napriek opakovaným výzvam na ich vrátenie
manželom L. doposiaľ nevrátil,

v bode 8
v presne nezistený deň koncom mesiaca september 2006 v Spišskej Novej Vsi požiadal Š. F. o
zabezpečenie plynového kotla zn. Protherm 30 KKZ s príslušenstvom v hodnote 57.000,-Sk (1.892,05
Eur), za ktorý mu prisľúbil zaplatiť do jedného týždňa od jeho dodania, pričom už v čase uzatvárania
dohody vedel, že za kotol nezaplatí, kotol prevzal dňa 27.9.2006 a do dnešného dňa aj napriek
opakovaným urgenciám na zaplatenie kotol nezaplatil, čím spôsobil Š. F. škodu vo výške 1.892,05 Eur
(57.000,-Sk),

v bode 9
po predošlej vzájomnej dohode s Ľ. E. v úmysle získať peniaze uviedli do omylu P. D. T. P. B. tým,
že v Spišskej Novej Vsi dňa 3.11.2006 Ľ. E. pod menom nájomcu bytu P. E., bez jeho vedomia a
súhlasu ako prevádzajúceho uzavrel za odplatu s preberajúcim  P. B. dohodu o prevode členských práv
k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa  v Smižanoch, Nálepkova X/XX a za vykonanie tohto prevodu
vylákal F. L. dňa 3.11.2006 od P. D. peniaze vo výške 450.000,-Sk (14.937,26 Eur), pričom k prevodu
členských práv na P. B. nedošlo, pretože skutočný nájomca bytu P. E. zastavil tento prevod členských
práv na Bytovom družstve  Spišská Nová Ves,

v bode 11
dňa 15.12.2006 v Spišskej Novej Vsi vylákal pod prísľubom zrealizovania kúpy dvojizbového bytu
manželov A. na ulici J. Č.. XX/X v Spišskej Novej Vsi od J. G. peniaze v sume 340.000,-Sk (11.285,93
Eur), pričom už v čase preberania peňazí vedel, že kúpu tohto bytu nezrealizuje, kúpu bytu nezrealizoval
a ani peniaze doposiaľ nevrátil aj napriek výzvam poškodeného na ich vrátenie, čím takto spôsobil J.
G. škodu vo výške 11.285,93 Eur ( 340.000,-Sk),

v bode 12



dňa 4.10.2005 v Smižanoch vylákal pôžičku peňazí pod prísľubom ich vrátenia aj s úrokom od Ing. Ľ.
B. vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur) a následne dňa 5.10.2005 pôžičku peňazí vo výške 55.000,-
Sk (1.825,67 Eur), ktoré sľúbil vrátiť najneskôr do dňa 30.10.2005, pričom už v čase preberania peňazí
vedel, že tieto nevráti, peniaze do dnešného dňa nevrátil, čím tak uviedol Ing. Ľ. B. do omylu a spôsobil
mu tak celkovú škodu vo výške 8.464,45 Eur (255.000,-Sk),

v bode 14
pod zámienkou vrátenia peňazí aj s úrokom vylákal v Spišskej Novej Vsi dňa 22.6.2006 od P.Á. F. pôžičku
peňazí vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 Eur) s tým, že tieto vráti aj s úrokom do troch dní, pričom už v
čase preberania peňazí vedel, že tieto nevráti, peniaze mu nevrátil, pričom peniaze na pôžičku získal P.
F. založením bytu v Spišskej Novej Vsi, ul. Dubová č. XX/X, čo mu sprostredkoval F. L. a následne dňa
29.1.2007 pod zámienkou vyplatenia dlhu na založenom byte vylákal od P. F. ešte ďalšie peniaze v sume
110.000,-Sk (3.651,33 Eur), aj keď vedel že dlh nevyplatí, pričom k vyplateniu dlhu na založenom byte
nedošlo a ani peniaze P. F. nevrátil, čím P. F.  spôsobil škodu spolu vo výške 6.970,72 Eur (210.000,-Sk),

v bode 15
dňa 3.11.2005 v Spišskej Novej Vsi pod zámienkou sprostredkovania kúpy jednoizbového bytu na
Štúrovom nábreží č. XX v Spišskej Novej Vsi vylákal peniaze vo výške 200.000,-Sk (6.638,78 Eur)
od J. V., pričom už v čase preberania peňazí vedel, že kúpu tohto bytu nesprostredkuje, kúpu bytu
nesprostredkoval a ani peniaze v stanovenom termíne nevrátil, pričom až v roku 2006 po viacnásobných
urgenciách J. V. o vrátenie peňazí mu vrátil 70.000,-Sk (2.323,57 Eur), čím takto J. V. spôsobil škodu
vo výške 4.315,21 Eur (130.000,-Sk),

v bode 16
v priebehu v rokov 2004 a 2005 v Spišskej Novej Vsi si na viackrát požičal od J. G. peniaze v rôznych
sumách v celkovej výške 4,500.000,-Sk (149.372,63 Eur), ktoré mu J. G.T. požičal za účelom zakúpenia
nehnuteľností (okrem iných aj budovy v objekte bývalého š. p. Vihorlat Snina), nehnuteľnosť v Snine
však nekúpil a po opakovaných výzvach J. G. o vrátenie zapožičaných peňazí mu vrátil doposiaľ len
sumu 1,640.000,-Sk (54.438,03 Eur) a to aj napriek tomu, že podľa dohody mal celú požičanú finančnú
čiastku vrátiť do dňa 14.12.2005, čím J. G. spôsobil škodu vo výške 94.934,61 Eur (2,860.000,-Sk),

v bode 17
za účelom získania peňazí:
-  začiatkom roku 2005 v Rožňave v presne nezistený deň požiadal Ing. P. L. v jeho kancelárii o
pôžičku peňazí vo výške 2,500.000,-Sk (82.984,80 Eur) na dražobnú zábezpeku v súvislosti s kúpou
nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v objekte bývalého Vihorlatu Snina, ktoré peniaze sľúbil vrátiť aj s
úrokom do 1.7.2005, na základe čoho mu  Ing. P. L. dňa 1.2.2005 požičal v Poprade pri OD Kaufland
2,500.000,-Sk (82.984,80 Eur), ktoré peniaze si Ing. L. na tento účel požičal od MUDr. K. O.,
-  následne na základe telefonickej požiadavky o ďalšiu pôžičku peňazí na kúpu nehnuteľnosti vo
Vihorlate Snina požičal Ing. L. dňa 8.2.2005 v Poprade pri OD Kaufland F. L. peniaze vo výške
3,500.000,-Sk (116.178,71 Eur), s tým, že ich vráti aj s úrokom do 8.7.2005 a ktoré peniaze si za týmto
účelom Ing. L. opäť požičal od MUDr. K. O.,
-   následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci apríl 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na kúpu
nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina požičal Ing. P. L. dňa 21.4.2005 v Rožňave v jeho kancelárii F.Š. L.
peniaze vo výške 2,250.000,-Sk (74.686,32 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom do 30.6.2005,
-   následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci máj 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na
dokončenie kúpy nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina sprostredkoval Ing. P. L. dňa 7.5.2005 v Rožňave
požičanie peňazí F. L. od H. I. vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom
do 30.6.2005,
-   následne na základe telefonickej požiadavky v mesiaci jún 2005 o ďalšiu pôžičku peňazí na
dokončenie kúpy nehnuteľnosti vo Vihorlate Snina sprostredkoval Ing. P. L. dňa 14.6.2005 v Rožňave
požičanie peňazí F. L. od F. U. vo výške 350.000,-Sk (11.617,87 Eur) s tým, že ich vráti aj s úrokom
do 30.6.2005,
pričom už v čase preberania peňazí F. L. vedel, že nehnuteľnosť v Snine nekúpi, uvedenú nehnuteľnosť
nekúpil a peniaze, ktoré si požičal v dohodnutých termínoch a ani následne nevrátil aj napriek urgenciám
na ich vrátenie, čím takto poškodeným spôsobil spolu škodu vo výške 305.384,05 Eur (9,200.000,-Sk),

v bode 18



pod prísľubom vrátenia peňazí aj s úrokom vylákal v Spišskej Novej Vsi od X. H. dňa 31.1.2006 pôžičku
peňazí vo výške 175.000,-Sk (5.808,94 Eur) s tým, že ich vráti do 27.2.2006, potom následne dňa
21.2.2006 vylákal ďalšiu pôžičku vo výške 920.000,-Sk (30.538,41 Eur ) s tým, že sumu 220.000,-Sk
(7.302,66 Eur) vráti do 15.3.2006 a sumu 700.000,-Sk (23.235,74 Eur) aj s úrokom 30.000,-Sk (995,82
Eur) vráti do 21.4.2006, pričom už v čase preberania peňazí vedel, že peniaze nevráti, peniaze v
dohodnutých termínoch a ani v následne prisľúbených termínoch nevrátil, a to aj napriek opakovaným
urgenciám na ich vrátenie, čím takto X. H. spôsobil škodu spolu vo výške 36.347,34 Eur (1,095.000,-Sk),

v bode 22/
dňa 20.decembra 2005 v Bratislave uzavrel so spoločnosťou BD. Q..J..H.., B., O. Č.. XX, IČO: XX XXX
XXX zmluvu o pôžičke na sumu 2,200.000,-Sk (73.026,62 Eur), na základe ktorej v ten istý deň prevzal
peňažnú hotovosť vo výške 2,200.000,-Sk (73.026,62 Eur), ktorá bola splatná do 28.2.2006 a na jej
zabezpečenie dňa 20.decembra 2005 vystavil vlastnú zmenku na sumu 2,350.000,-Sk (78.005,71 Eur),
pričom už pri uzavretí zmluvy o pôžičky vedel, že pôžičku nebude mať z čoho plniť a doposiaľ uvedenú
pôžičku nevrátil, čím spoločnosti B., Q..J..H.., B., O. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX spôsobil škodu vo výške
73.026,62 Eur (2,200.000,-Sk),

v bode 13/
z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.  na tom skutkovom základe, že
dňa 31. 10. 2006 v Spišskej Novej Vsi uzavrel zmluvu o úvere č. 7430435 s mandatárom spoločnosti X.
Q..J..H.. B., na základe ktorej v ten istý deň prevzal peňažnú hotovosť vo výške 20.000,-Sk ( 663,88 eur ),
ktorú sa zaviazal vrátiť aj s príslušným poplatkom v dvoch dvojtýždňových splátkach počnúc dňom 14.
11. 2006, pričom už v čase uzatvárania zmluvy vedel, že splátky úveru platiť nebude, splátky v zmysle
splátkového kalendára neuhradil a neuhradil ich ani následne, čím uviedol pracovníkov spoločnosti
Pohotovosť s.r.o. do omylu a spoločnosti X. Q..J..H.., B., J. XX/A spôsobil škodu najmenej vo výške
663,88 eur ( 20.000,-Sk ),

v bode 19
z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v dobe od mesiaca február 2006 do mesiaca október 2006 prebral od nájomníkov bytov obytného domu
na ulici J. Č.. XX v Smižanoch Ľ. A., F. Š. T. P. G. finančné prostriedky za mesačné zálohové predpisy
platieb, v ktorých boli zahrnuté aj dodávky tepla - kúrenie a ohrev TUV (spolu v sume 850,-Sk/mesiac),
ktoré boli zabezpečované plynovou kotolňou nachádzajúcou sa v uvedenom obytnom dome, pričom
od mesiaca február 2006 z týchto peňazí neuhrádzal dodávky plynu Slovenskému plynárenskému
priemyslu, a.s. Bratislava, ale tieto peniaze použil  pre  vlastnú  potrebu, v dôsledku čoho boli dodávky
plynu do obytného domu zastavené, čím tak nájomníčke dvojizbového bytu Ľ. A. spôsobil škodu vo
výške 7.650,-Sk ( 253,93 eur ), nájomníčke F. Š. spôsobil škodu vo výške 7.650,-Sk ( 253,93 eur ) a
nájomníčke P. G. spôsobil škodu vo výške 7.650,-Sk ( 253,93 eur ), teda celkovo spôsobil škodu vo
výške 761,80 eur ( 22.950,- Sk ),

v bode 20
z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1,3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák., účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s P. G., P. G. na základe žiadosti o spotrebný úver č. 134/2005
zo dňa 8. 11. 2005, kde k žiadosti o úver predložil falošné potvrdenia o zamestnaní, ktoré mu vyhotovil,
uzatvoril dňa 11. 11. 2005 v Spišskej Novej Vsi v Ľ. B. V., T..Q.. zmluvu o spotrebnom úvere č. 395215 na
výšku úveru 300.000,-Sk ( 9.958,18 eur ), ktoré peniaze v ten istý deň vo výške 272.000,-Sk ( 9.028,75
eur) aj v banke prevzal a následne ich za finančnú odmenu odovzdal F. L., pričom už v čase uzatvárania
zmluvy o spotrebnom úvere vedel, že úver splácať nebude, nakoľko je nezamestnaný, čím takto uviedli
pracovníkov banky do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a Ľ. B. V.,
a.s. si tak právo vyžadovať splácanie úveru uplatnila voči ručiteľovi, čím takto Ľ. B. V., a.s. spôsobili
škodu vo výške 9.958,18 eur ( 300.000,- Sk ),

v bode 21
z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr. zák. účinného od 1.1.2006 na tom skutkovom základe, že
v úmysle získať peniaze vylákal v Spišskej Novej Vsi dňa 8. 4. 2003 pod prísľubom predaja nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. Spišská Nová Ves, zapísaných na LV č. 2559 od F. A. peniaze v sume
700.000,-Sk ( 23.235,74 eur ), o čom bola spísaná aj kúpna zmluva zo dňa 8. 4. 2003, pričom k



povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nedošlo, nakoľko pred podaním návrhu
na vklad do katastra nehnuteľností F. L. predmetné nehnuteľností zapísané na LV č. 2559 zmluvou o
zabezpečovacom prevode práva založil v prospech tretej osoby a následne došlo aj k naplneniu tejto
zmluvy o zabezpečovacom prevode, čím F. A. vznikla škoda vo výške 23.235,74 eur ( 700.000,-Sk ).

Za to mu bol uložený podľa §  221 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák., trest odňatia slobody
vo výmere 15 rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4  Tr. zák. obžalovaný bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.11.2014 sp.zn. 2 Nt/1/2014 na návrh
odsúdeného F. L. bola povolená obnova konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Spišská
Nová Ves pod sp.zn. 3 T/46/2008 . Zároveň bol zrušený výrok o treste uložený odsúdenému F. L.
rozsudkom  Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5 To 7/2011 zo dňa 4.10.2011 v konaní  Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp.zn. 3 T/46/2008, ktorým mu bol uložený podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. , s použitím
§ 41 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov nepodmienečne so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.  Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Ústavný súd SR nálezom zo dňa 28.11.2012
pod sp.zn. PL ÚS 106/2011 rozhodol tak, že časť ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák.  nie je v súlade s
čl. 1 Ústavy SR a preto, že odsúdenému F. L. bol v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves p.zn. 3
T 48/2006 uložený trest odňatia slobody na základe zákonného ustanovenia právneho predpisu, ktorý
stratil účinnosť v dôsledku jeho nesúladu s Ústavou SR a uložený trest nebol doposiaľ vykonaný.

Po povolení obnovy konania okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s možným
výrokom o treste u obžalovaného F.T. L..  Obžalovaný F. L. v minulosti bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.zn. 5 T /24/07 zo dňa 6.5.2009 na peňažný trest, ktorý zaplatil
a tak sa v tejto veci na neho hľadí ako by nebol odsúdený.

Z vyžiadanej charakteristiky z výkonu trestu odňatia slobody bolo zistené, že F. L. ústavný poriadok
dodržiava, bol pracovne zaradený a podával veľmi dobré pracovné výsledky a vykonával aj funkciu
vedúceho samosprávy.

Trest obžalovanému F. L. sa ukladal podľa § 221 ods. 4 Tr. zák., kde je vymedzená trestná sadzba od 10
do 15 rokov.  Podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zák., ak sa ukladal úhrnný trest odňatia slobody za
dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaný dvoma alebo
viacerými skutkami, ako je to v prípade obžalovaného F. L., zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby
odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšieho o 1/3.  Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby
teda prestavovala 20 rokov.

Okresný súd pri ukladaní trestu riadil sa správne zásadami na ukladanie trestu. Zistil poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., vedenie riadneho života pred spáchaním trestného činu a
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. spáchanie viac trestných činov.

Uložený trest vo výmere 13 rokov nepodmienečne  aj odvolací súd považuje za zákonný a spravodlivý, a
to s prihliadnutím  na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Odvolacie námietky obžalovaného F. L. v tom smere, že v trestnej veci vedenej na Okresnom súde
Košice I pod sp.zn. 2 T/99/08 proti obžalovanému P. R. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť
závažný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, 5 písm. a) Tr. zák.  bolo preukázané,  že poškodeným
bol on a konal pod hrubým nátlakom a preto okresný súd pri výmere trestu 13 rokov nepodmienečne
nepostupoval správne, keď nezohľadnil poľahčujúce okolnosti vyplývajúce z veci pod sp.zn. 2 T/99/08
a to podľa § 36 písm. a) - spáchal trestný čin v ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení, § 36 písm.
f) - spáchal trestný čin pod vplyvom hrozby, alebo nátlaku a § 36              písm. h) - spáchal trestný čin
pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil.



K tomu krajský súd uvádza: trestná vec pod sp.zn.  2 T/99/08 doposiaľ právoplatne skončená nie je,
v súčasnom štádiu trestného konania sa táto vec nachádza na odvolacom súde v súdnom oddelení
7To.  Skutkové zistenia z inej trestnej veci neprávoplatne skončenej odvolací súd preberať nemohol.  Z
evidenčných pomôcok bolo zistené to, že v trestnej veci  pod sp.zn. 2 T/99/2008 bol obžalovaný P. R.
spod obžaloby prokurátora oslobodený.

Pri uloženom treste vo výmere 13 rokov nepodmienečne okresný súd veľmi správne zohľadnil následok
trestného činu, kde len pri trestnom čine podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. bola spôsobená škoda veľkého
rozsahu 662.879,31 Eur, pričom pre škodu s kvalifikáciou veľkého rozsahu sa vyžaduje už suma
dosahujúca najmenej 500-násobok sumy 266,- Eur, teda 133.000,- Eur.

Zaradenie obžalovaného F. L. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia zodpovedá
ustanoveniu §  48 ods. 4 Tr. zák.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolanie obžalovaného F. L. ako nedôvodné zamietol.

Žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby stratila svoj význam, keďže rozsudok nadobudol
právoplatnosť a nariadil sa výkon trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/46/2008", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 106/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03bf04ea-c6ef-4852-9772-348924db926f"}, {"guid": "9fd1be2c-8755-4112-9f7f-7f45b8e6a7a5:b03943d8-2acb-43da-8cb9-9107198a7094", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5911010624.1", "spisova_znacka": "3To/58/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/58/2012 z 8. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-08-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5911010624.1"}, {"guid": "b3f8fd7e-5404-4a03-8b89-067e59637c77:0af77d2d-38a0-44c6-977b-7479ba324daf", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/1/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2Nt/1/2014 z 24. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2014-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b3f8fd7e-5404-4a03-8b89-067e59637c77:0af77d2d-38a0-44c6-977b-7479ba324daf"}], "citovane_v": []}