{"guid": "353c11a6-8b30-4f56-b6e2-a1731a2efe44:c5202143-8d86-40bd-ae23-690c523ec08b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7610214767.2", "spisova_znacka": "2Co/114/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/114/2015 z 9. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 9. marca 2015, sp. zn. 2Co/114/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7610214767.2", "identifikacne_cislo": "7610214767", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2015-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5202143-8d86-40bd-ae23-690c523ec08b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7610214767.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7610214767.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7610214767.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/114/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610214767
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7610214767.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky G. N., O.. X.XX.XXXX, bytom F. X., L. XX,
zastúpená Mgr. Máriou Baranovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 58, proti odporcovi
L. B., bytom F. X., X. XX, zastúpeného JUDr. Matejom Okálym, advokátom so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Hviezdoslavova 7, o zaplatenie 4.283,38 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.12.2014, č. k. 8C/170/2010-120 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Mateja Okályho trovy konania vo výške 612,92 eur do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi priznal náhradu trov
konania, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia advokátom za 9 úkonov právnej služby v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení účinnom do 30.6.2014. Trovy právneho zastúpenia priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/
vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 151,05 eur, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/
vyhlášky za písomné vyjadrenie vo veci samej vo výške 151,05 eur, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
c/ vyhlášky za účasť na pojednávaní dňa 19.9.2011, 2.2.2012, 15.3.2012, 13.9.2012, t.j. 4x 151,05 eur,
spolu 604,20 eur, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 2 písm. a/ vyhlášky za rokovanie s klientom a protistranou
dňa 27.4.2011 a ďalšia porada s klientom dňa 26.1.2012, t.j. 2x 100,70 eur, spolu 201,40 eur, podľa §
10 ods. 1, § 14 ods. 4 písm. a/ vyhlášky za ďalšiu poradu s klientom vo výške 50,35 eur,  podľa § 16
ods. 3 vyhlášky za režijný paušál 4x 7,41 eur, 5x 7,63 eur, spolu 67,79 eur. Spolu takto priznal trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.158,05 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka je osamelá matka, osobne sa stará o maloleté dieťa, súd považoval
tieto okolnosti za hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a znížil trovy prvostupňového
konania v hodnote 50 %  uplatnenej výšky, t.j. na 612,92 eur.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zrušiť napadnuté
uznesenie a vec vrátiť na ďalšie konanie. Dôvod odvolania videla v nesprávnom právnom posúdení veci.
Je osamelá matka s maloletým dieťaťom, preto tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150
ods. 1 O.s.p., aby súd vôbec náhradu trov konania odporcovi nepriznal. Uviedla, že odporca je živnostník
a k rekonštrukcii rodičovského domu od začiatku pristupoval nekorektne, keďže práce odviedol s nízkou
odbornou starostlivosťou, čím odvolateľke spôsobil len ďalšie výdavky a náklady. Navyše jej neuznal
reklamáciu, preto sa musela obrátiť na súd. Napriek výsledku sporu zastáva názor, že v prípade, ak by



bola zaviazaná na úhradu trov konania, bolo by to v rozpore s dobrými mravmi a ich úhradou by sa jej
životná úroveň ešte viac znížila.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd na základe podaného odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj  konanie, ktoré mu
predchádzalo (§212 ods. 1,3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Navrhovateľka podala odvolanie z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t. j. že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne posúdenie veci
môže spočívať v tom, že súd prvého stupňa posúdil vec podľa nesprávneho právneho predpisu alebo, že
správne použitý právny predpis nesprávne vyložil, prípadne ho na zistený skutkový stav veci nesprávne
aplikoval.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne
zákonné ustanovenie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

V zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania,
pretože úspešný účastník má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd tak uplatňuje zásadu
zodpovednosti za výsledok sporu (zásada úspechu). Predpokladmi vzniku nároku na náhradu trov
konania sú plný úspech vo veci a účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva.

Odporca uplatňujúci si náhradu trov konania mal vo veci plný úspech, lebo návrh navrhovateľky proti
nemu bol v celom rozsahu zamietnutý a čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľky spôsobilo čiastočné
zastavenie konania, ktoré zavinila svojím späťvzatím návrhu práve navrhovateľka.  Odvolací súd tiež
posudzoval, či trovy konania uplatnené odporcom vo veci a napokon aj priznané súdom prvého stupňa,
boli účelne vynaložené.

Účelnosť vynaložených trov je potrebné posudzovať individuálne v každej veci, či v konaní vykonal
konkrétne úkony. Pritom vynaložené trovy tak účastníka konania musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo, ako v tomto prípade, procesná ochrana proti takémuto nároku.

Odvolací súd v danom prípade je toho názoru, že úkony právnej služby, predstavujúce trovy právneho
zastúpenia odporcu boli v priamej príčinnej súvislosti s procesným postojom k predmetu konania a
prispeli k procesnému úspechu odporcu v konaní.



Odvolací súd konštatuje, že už súd prvého stupňa zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa na strane
navrhovateľky v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a to tak, že znížil náhradu trov konania odporcovi
o 50 %, a toto zníženie považuje aj odvolací súd za primerané. Odporca mal v konaní plný úspech,
pričom sa procesne len bránil pred návrhom navrhovateľky proti nemu, ktorý bol v konečnom dôsledku
v celom rozsahu zamietnutý. Vzhľadom na uvedené by preto nebolo spravodlivé nepriznať odporcovi
trovy konania vôbec.

Z vyššie uvedených dôvodov  je záver súdu prvého stupňa o dôvodnosti a účelnosti priznaných trov
právneho zastúpenia odporcovi, o výške priznaných trov je v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom ku dňu poskytnutia týchto
úkonov, ale aj o dôvodoch hodných osobitného zreteľa vzhľadom na sociálnu situáciu navrhovateľky
správny.  Preto uznesenie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval vzhľadom na to, že  ich náhradu si neúspešná
navrhovateľka ani úspešný odporca neuplatnili.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/170/2010", "guid": "6fc2410b-f778-47de-b8c5-d718fb4f3c42:5f50235f-8e7f-4479-9e5a-6474067b6846", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:23f99e1d-aa7f-4581-ba39-b1123f844390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.380.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.380.2019.1"}]}