{"guid": "353afa93-ba32-4f4f-92f4-a9a5772e752c:ec3f0666-1cdb-4273-8b33-1c268f562ddd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015200336.2", "spisova_znacka": "20S/80/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/80/2015 z 25. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. apríla 2016, sp. zn. 20S/80/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015200336.2", "identifikacne_cislo": "5015200336", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec3f0666-1cdb-4273-8b33-1c268f562ddd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200336.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200336.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015200336.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/80/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200336
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200336.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so
sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: Obec Oščadnica, so sídlom
Nám. M. Bernáta č. 745, 023 01 Oščadnica, za účasti účastníka konania: V. N., bytom L. XXXX/X, XXX
XX E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 1078/2014/MO zo dňa 14.7.2014, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e.

Žalovaný  je povinný  nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu trovy konania v celkovej výške
245,01 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 175,01 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Ostatní účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.03.2015, podanou osobne na Krajský súd v Žiline dňa 20.03.2015, sa žalobca
domáhal, prostredníctvom právneho zástupcu, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť rozhodnutie
žalovaného č. 1078/2014/MO zo dňa 14.07.2014 o dodatočnom povolení zmeny stavby, ktorým žalovaný
dodatočne povolil stavebníkovi V. N. zmenu stavby „rodinného domu“ na nový prevádzkový objekt -
bývanie pre seniorov na pozemkoch CKN p. č. 8665/2, 8666/2, 8670/1, 8670/3, nachádzajúcich sa
v k. ú. T. (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“, „preskúmavané rozhodnutie“, „rozhodnutie žalovaného“,
„rozhodnutie o dodatočnom povolení zmeny stavby“). Poukázal na § 246a ods. 1 a § 250 ods. 2 O.s.p.
a uviedol, že napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené aj napriek tomu, že bol podľa ustanovení
Stavebného zákona a Správneho poriadku účastníkom tohto konania. Poukázal na § 59 ods. 1 písm.
b) zákona č. 50/1976 Zb., ako aj § 14 ods. 1 Zákona o správnom konaní a uviedol, že dňa 28.07.2014
žiadal o podanie informácie v zmysle Zákona o slobodnom prístupe k informáciám a požadoval oznámiť,
či bolo vydané stavebné povolenie stavebníkovi V. N. na stavby na CKN parcele č. 8670/3, k. ú. T.. Na
túto žiadosť odpovedal žalovaný tak, že 14.07.2014 bolo vydané rozhodnutie vo veci č. 1078/2014/MO,
ktoré žalobcovi nebolo doručené napriek tomu, že bol účastníkom stavebného konania. Dňa 11.08.2014
proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal odvolanie s odôvodnením, že prístupová cesta, ktorá
je vo vlastníctve stavebníka V. N. je pre prevádzkový objekt „bývanie pre seniorov“ nedostatočná,
nakoľko nenapĺňa parametre pre rýchly a bezpečný prístup k tomuto objektu a z dôvodu, aby tieto
parametre boli splnené, stavebník N. rozšíril cestu na nehnuteľnosti, ktoré sú práve vo vlastníctve
žalobcu. Poukázal, že prirodzeným vyústením stavebného konania je kolaudačné konanie, v ktorom
sa musí zohľadňovať aj verejný záujem a to najmä, či skutočne realizovanie stavby alebo jej užívanie
nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb, životného
prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení. Pokiaľ by stavebník nezasahoval do vlastníckych



práv žalobcu a neprivlastnil by si časť jeho nehnuteľností, nebolo by možné predmetnú stavbu označiť
za tú, ktorá neohrozuje verejný záujem, nakoľko prístup k nej, či už rýchlej záchrannej služby alebo
hasičského zboru, je nemožný a  môže byť ohrozená ochrana života a zdravia osôb. Dňa 27.11.2014
bola žalobcovi doručená odpoveď zo strany žalovaného, že rozhodnutie bolo vydané dňa 14.07.2014
s tým, že žalobca nemá postavenie účastníka konania a proti tomuto rozhodnutiu sa preto nemôže
odvolať.  Uvedené skutočnosti dňa 19.12.2014 adresoval aj Krajskému stavebnému úradu v Žiline, kde
podal žiadosť o vydanie rozhodnutia o odvolaní vo veci Obce Oščadnica č. 1078/2014/MO vydaného
14.07.2014, ktorý reakciou zo dňa 27.02.2015 žalobcovi oznámil, že jeho odvolanie je klasifikované
ako podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia. Súčasne podal dňa 16.01.2015 podnet na
Okresnú prokuratúru Čadca, ktorá proti napadnutému rozhodnutiu podala upozornenie prokurátora
podľa § 28 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. Poukázal, že žalovaný vydaním napadnutého rozhodnutia
realizoval nezákonný postup a vydal nezákonné rozhodnutie práve z dôvodu, že mu nebolo doručené aj
napriek tomu, že žalobca disponuje statusom účastníka posudzovaného konania. Žalobca poukazoval
na účelové konanie stavebníka N., ktorý rozdelil parcely vo svojom vlastníctve, v snahe docieliť, aby
parcely žalobcu, a to CKN p. č. 8665/1, 8666/1, už neboli susediacimi parcelami k parcelám, na ktorých
postavil stavebník stavbu, aby správne orgány so žalobcom, ako s účastníkom konania nekonali.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle                § 249
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu
a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie
o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný
zákon“) vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad, vykonáva
štátnu správu v druhom stupni krajský stavebný úrad.

Podľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“).

Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať
odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuj inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo
ústne do zápisnice nevzdal.



Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.

Tvrdenie žalobcu, že žalovaný v stavebnom konaní so žalobcom nekonal ako s účastníkom konania,
posúdil súd ako tvrdenie v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p, t.j. že rozhodnutie správneho orgánu nebolo
žalobcovi doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/80/2015-109 zo dňa 23.11.2015, právoplatným dňa 09.12.2015,
uložil žalovanému -  Obci Oščadnica povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie Obce Oščadnica č.
1078/2014/MO zo dňa 14.07.2014 o dodatočnom povolení zmeny stavby, a to v lehote 30 dní od
doručenia tohto uznesenia. Návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia Obce Oščadnica č.
1078/2014/MO zo dňa 14.07.2014 nebolo vyhovené.

Inštitút správneho súdnictva predstavuje realizáciu ústavného princípu domáhať sa súdnej ochrany
práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom súde. Kto tvrdí, že bol ukrátený na
svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť
takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). Z právomoci súdu nemôže
byť vylúčené preskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. V prípade žalôb
podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. predmetom prieskumu okrem iného musí byť právoplatné rozhodnutie,
individuálny správny akt, proti ktorému boli v správnom konaní vyčerpané riadne opravné prostriedky,
ktoré zákon pripúšťa.

V zmysle ust. § 53 a § 54 ods. 1, 2 Správneho poriadku v spojení s § 118, § 140 Stavebného zákona sa
proti prvostupňovému rozhodnutiu - stavebnému povoleniu je možné odvolať v lehote 15 dní podaním
odvolania u orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni.  O odvolaní rozhodoval obvodný úrad v sídle kraja,
ktorý od 01.01.2013 na základe zákona                    č. 345/2012 Z.z., ktorým boli o. i. zrušené krajské
stavebné úrady, prevzal ich právomoci. Zákonom  č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy v
znení neskorších predpisov boli zrušené obvodné úrady a obvodné úrady špecializovanej štátnej správy
a ich pôsobnosť prevzalo 72 novozriadených okresných úradov, teda o odvolaní proti rozhodnutiu obce
ako stavebného úradu rozhoduje v druhom stupni okresný úrad.

Základnou podmienkou konania v správnom súdnictve je vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov,
ktorá zo strany žalobcu nebola splnená a ani nemohla byť splnená, keďže až na základe rozhodnutia
súdu bola žalovanému uložená povinnosť doručiť mu prvostupňové správne rozhodnutie.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa domáhal preskúmania
a následne zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré nemôže byť predmetom
prieskumu v správnom súdnictve (s výnimkou § 247 ods. 3 O.s.p., o ktorú sa v danom prípade nejedná),
súd konanie pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

V tomto súdnom konaní je bez právneho významu, či po doručení napadnutého rozhodnutia v zmysle
uznesenia tunajšieho súdu č. k. 20S/80/2015-109 zo dňa 23.11.2015 žalobca podá odvolanie v rámci
stavebného konania. Tento úkon je plne v dispozičnej sfére žalobcu. Súd nemá právomoc preskúmavať
rozhodnutie, pokiaľ neboli vyčerpané opravné prostriedky, ktoré zákon preň pripúšťa a aj v prípade,
že žalobca vyčerpá opravné prostriedky a bude trvať na preskúmaní druhostupňového rozhodnutia v
správnom súdnictve, musí podať novú samostatnú žalobu.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie
bolo zastavené, bol žalobca úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. V predmetnej veci sa jedná o špecifický prípad, keď súd vzal do úvahy, že žalobca využil svoje
ústavné právo podať žalobu v správnom súdnictve (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR), ktorú za istých podmienok
môže podať aj opomenutý účastník konania a domáhať sa cestou správneho súdnictva odstránenia vád
v postupe správneho orgánu.



Súd vychádzal z vyčíslenia trov konania, ktoré právny zástupca žalobcu špecifikoval v podaní zo dňa
01.04.2015. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 70
Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (18.03.2015) - 64,53 Eur,
2. žaloba (19.03.2015) - 64,53 Eur, a ďalej z náhrady hotových výdavkov - režijný paušál 2 x 8,39 Eur
a 20 % DPH.
Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým základom na účely
tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len \"výpočtový základ\").

Výpočtový základ pre rok 2015 predstavuje sumu 839 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky v znení účinnom od 01.06.2009 je základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach
sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon
právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2015 predstavuje sumu 139,83 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu
zo dňa 01.04.2015 a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 70 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a hotové výdavky,
pričom vychádzal z uplatnených súm tarifnej odmeny, nakoľko v zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky môže
advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť a zároveň v súlade s dispozičnou zásadou súd nemôže
priznať náhradu trov nad rámec návrhu.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 145,84 Eur pozostávajúcich:
- dva úkony právnej služby: v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky prevzatie a príprava veci zo dňa
19.03.2015, ako vyplýva z plnomocenstva priloženého k žalobe, vo výške 64,53 Eur a v súlade s § 13a
ods. 1 písm. b) vyhlášky písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 20.03.2015 vo výške 64,53 Eur
- v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál za rok 2015 - 2 x 8,39 Eur; režijný paušál
spolu 16,78 Eur.

Súd žalobcu samostatnou výzvou nevyzýval na uplatnenie náhrady trov konania, keďže odmenu
za úkony okrem vyššie uplatnených by nepriznal. Čo sa týka podania žalobcu - vyjadrenie zo dňa
16.07.2015, ktorým bol zo strany súdu vyzvaný, aby preukázal skutkovými tvrdeniami a dôkazmi status
žalobcu ako účastníka správneho konania                            č. 1078/2014/MO Obce Oščadnice, tak uvedené
tvrdenie a dôkazy mali byť už súčasťou podanej žaloby a jednalo sa o doplnenie nesplnenej povinnosti
zo strany žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu. Čo sa týka vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného zo dňa
10.09.2015, tak toto bolo žalobcovi zaslané len na vedomie.

Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 29,17 Eur, o ktorú sa zvýšila súdom
priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady. Overením identifikačného čísla SK2022961534
na www stránke ?http://ec.europa.eu/taxation_customs/vies/vatResponse.html? mal súd preukázané,
že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 175,01 Eur považuje súd podľa konkrétnych
okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie
príslušného práva.

Žalovaný a pribratí účastníci konania nemajú v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.

V Žiline, dňa 26. apríla 2016

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}