{"guid": "35341592-0d07-4747-9b9e-411d8c9c442c:2a4bae85-de96-4017-a1a6-fc7177e812b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011201941.3", "spisova_znacka": "1S/240/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/240/2011 z 13. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. júna 2012, sp. zn. 1S/240/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011201941.3", "identifikacne_cislo": "1011201941", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Čechovičová", "sudca_id": 1368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-cechovicova-1368", "datum_vydania": "2012-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžf/53/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "3a1a45e3-3637-4030-b339-a9c053bc02ac:833bd738-ec3c-4d69-b76e-b781f1ec66c3", "datum": "2013-07-31", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a4bae85-de96-4017-a1a6-fc7177e812b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201941.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201941.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1011201941.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/240/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201941
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201941.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Puchelovej a členov
senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: EURO - BUILDING,
a.s., IČO: 35 683 066, so sídlom Podunajská 23, 821 06 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. CIMRÁK, s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra proti žalovanému: Úrad pre
verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, za účasti: Obec Prakovce,
so sídlom Prakovce 333, 055 62 Prakovce, právne zastúpené: JUDr. Monika Meňhertová, advokátka, so
sídlom Floriánsk 16, 040 01 Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 448-6000/2011-ON/158
zo dňa 30.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 448-6000/2011-ON/158 zo  dňa
30.11.2011   z r u š u j e    podľa  ustanovenia  §  250j  ods.  2  písm.  d) O.s.p. a vec  v r a c i a
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je   p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 380,18 € na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 448-6000/2011-ON/158 zo dňa 30.11.2011, ktorým žalovaný námietky
žalobcu zamietol podľa ustanovenia § 139 ods. 4 zákona  č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že sa zúčastnil podlimitnej zákazky na predmet verejného obstarávania
„Zberný dvor Prakovce, stavebná časť“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2011 zo
dňa 12.1.2011 pod značkou 00186-MUP, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Prakovce. Žalobca
predložil žiadosť o účasť podľa bodu IV.3.4. oznámenia, ale verejný obstarávateľ listom zo dňa 12.5.2011
mu oznámil, že sa umiestnil na 6. mieste a z toho titulu nebol vyzvaný na predloženie ponuky. Žalobca
doručil obstarávateľovi žiadosť o nápravu dňa 17.5.2011 týkajúcu sa predmetného obstarávania. V
žiadosti o nápravu žalobca podrobne popísal dôvody a poukázal na doklady, ktoré dostatočne preukázali,
že má byť zaradený medzi vybratých uchádzačov. Zároveň žiadal, aby v súlade s ustanovením § 9 ods. 4
zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.), obstarávateľ opätovne
vyhodnotil predložené žiadosti o účasť a zopakoval výber záujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie
ponuky. Táto žiadosť bola verejným obstarávateľom zamietnutá z dôvodu, že obstarávateľ má za to,
že pri výbere záujemcov postupoval v zmysle zákona a v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného
obstarávania. Žalobca s týmto rozhodnutím nesúhlasil a v súlade s ustanovením § 138 v nadväznosti na
§ 136 ods. 8 zákona č. 25/2006 Z.z. podal námietky. Žalovaný rozhodnutím č. 448-6000/2011-ON/158 zo
dňa 30.11.2011 podľa § 139 ods. 4 námietky zamietol. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval,
že námietky žalobcu boli podané podľa § 138 ods. 2 písm. d) zákona č. 25/2006 Z.z. proti výberu
záujemcov v predmetnej užšej súťaži.



Žalobca s týmto rozhodnutím nesúhlasí a podľa neho je vydané v rozpore so zákonom. Žalobu podal
z dôvodu, že žalovaný vo svojom odôvodnení uviedol, že preskúmal žiadosti o účasť prvých piatich
záujemcov a žalobcu, preskúmal jednotlivé referenčné listy, prepočítal prideľovanie bodov prvým piatim
záujemcom a dospel k záveru, že celkové hodnoty potvrdení a celkové počty boli pri každom z prvých
piatich záujemcov uznané v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. a oznámením o vyhlásení, pričom v
dôsledku toho boli body prvým piatim záujemcom pridelené správne a následne na to sa určilo ich
poradie medzi prvými piatimi záujemcami.

Žalobca poukazuje na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z.  a uvádza, že žalovaný
vo svojom rozhodnutí neuviedol, že by sa oboznámil so zápisnicou (podľa § 33 ods. 8 zákona č.
25/2006 Z.z.) a na jej podklade by preveril tam uvádzané skutočnosti. Zaslanie tabuľky o poradí
uchádzačov a hodnotených kritériách spolu s konštatovaním, že žalobca nebude vyzvaný na predloženie
ponuky z dôvodu umiestnenia sa na 6. mieste, nemôže byť v žiadnom prípade dostačujúce pre
posúdenie správneho a zákonného postupu verejného obstarávateľa. V zmysle zachovania princípu
transparentnosti je potrebné v oznámení uviesť jasné a zrozumiteľné odôvodnenie, aby mal záujemca
možnosť dozvedieť sa skutočne relevantné dôvody svojho neúspechu.

Skutočnosť, že verejný obstarávateľ v zamietnutí žiadosti o nápravu uvádza, že žalobca nepoukázal
na žiadne konkrétne porušenia zákona, nie je pravdivé. Podľa žalobcu konanie žalovaného nebolo v
súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä princípom nediskriminácie, rovnakého
zaobchádzania a s princípom transparentnosti. Obsah a rozsah žiadosti o nápravu  ako aj námietok
bol žalobcom vymedzený v tom smere, aby sa žalovaný nimi zaoberal. Podľa žalobcu sa mal žalovaný
zaoberať všetkými 13 záujemcami. Rozhodnutie v tomto smere je podľa žalobcu nepreskúmateľné.

S poukazom na ustanovenie § 145 zákona č. 25/2006 Z.z. podľa žalobu nevyplýva z rozhodnutia, aké
skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie žalovaného. Tieto skutočnosti ako podklad pre rozhodnutie
absentujú a ich neuvedenie má za následok jeho zrušenie tak pre nedostatok dôvodov ako aj pre
nezrozumiteľnosť. Žalovaný neuviedol správne úvahy týkajúce sa hodnotiacich dôkazov, mal povinnosť
zaujať stanovisko k dôkazom, ktoré považoval za podstatné pre svoje rozhodnutie a mal uviesť,
aké závery vyvodil. Nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť, akými úvahami sa riadil
žalovaný, resp. aké právne predpisy použil pri svojom rozhodovaní, znamená to v konečnom dôsledku
nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nakoľko medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť
logický vzťah.

Na základe vyššie uvedeného sa žalobca domáhal, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie
žalovaného č. 448-6000/2011-ON/158 zo dňa 30.11.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania v celkovej výške 380,18 €.

Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 6.2.2012 uviedol, že vyhlásil
užšiu súťaž v súlade s ustanovením § 50 ods. 4 písm. a) v spojení s § 91 zákona č. 25/2006 Z.z.
na predmet zákazky „Zberný dom Prakovce - stavebná časť vo vestníku verejného obstarávania č.
7/2011 zo dňa 12.1.2011 pod značkou 00186-MUP. Svoju žiadosť o účasť predložilo 13 záujemcov. Dňa
18.3.2011 vyhodnotil splnenie podmienok účasti, pričom z dokumentu o hodnotení splnenia podmienok
súťaže vyplýva, že všetci splnili podmienky súťaže. Žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 9.5.2011,
že sa umiestnil na 6. Mieste, a preto nebol vyzvaný na predloženie ponuky. Dňa 17.5.2011 doručil
žalobca žalovanému žiadosť o nápravu s tým, že žalovaný o nej rozhodol tak, že ju zamietol. V žiadosti
o nápravu, ktorú žalobca doručil verejnému obstarávateľovi dňa 17.5.2011 je konštatované, že žalobca
má za to, že okrem splnenia podmienok účasti na súťaži dostatočne preukázal, že má byť zaradený
medzi vybratých záujemcov, a preto sa domáhal opätovného vyhodnotenia predložených žiadostí o
účasť. Žalovaný rozhodnutím č. 448-6000/201-ON/158 zo dňa 30.11.2011 zamietol námietky žalobcu
podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2011 Z.z. Žalovaný v konaní preskúmal žiadosť o účasť prvých piatich
záujemcov a žalobcu v nadväznosti na splnenie objektívnych kritérií stanovených kontrolovaným na
výber obmedzeného počtu záujemcov a na základe riadneho preskúmania jednotlivých náležitostí mal
za to, že pri ich výbere a určení ich poradia postupoval v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. Žalovaný



k argumentácii žalobcu, že bol povinný preskúmať žiadosť o účasť všetkých 13 záujemcov uviedol, že
táto argumentácia nemá právnu oporu.

Z námietok žalobcu jednoznačne vyplývalo, že sa domáhal preskúmania žiadosti o účasť vybratých
záujemcov, čo je jednoznačne uvedené v námietkach žalobcu. Vo väzbe na požiadavku žalobcu
deklarovanú v žalobe je potrebné podľa žalovaného uviesť, že konanie o námietkach predstavuje
sporové konanie, kedy žalovaný rozhoduje iba v intenciách námietok. Žalobca ako účastník konania o
námietkach je povinný okrem iného v námietkach uviesť aj opis rozhodujúcich skutočností a označenie
dôkazov. Zo stručného opisu rozhodujúcich skutočností, ktoré žalobca uviedol, vo svojich námietkach je
jasné, že žiada preskúmať proces vyberania záujemcov, ktorí budú verejným obstarávateľom vyzvaní na
predloženie ponuky. V intenciách opisu rozhodujúcich skutočností žalovaný realizoval svoju dohľadovú
kompetenciu nad verejným obstarávaním.

Žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy vykonáva dohľad nad dodržiavaním pravidiel procesu
verejného obstarávania a plne rešpektuje právne názory správnych súdov, ktoré preskumávajú
zákonnosť postupu žalovaného. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na to, že v rámci rozhodovacej
praxe správnych súdov existuje v súvislosti s preskúmaním právomoci žalovaného v konaní o
námietkach názorový dualizmus a to v konaní sp.zn. 1S/297/2007 zo dňa 10.9.2009, sp.zn. 2S/250/2009
zo dňa 26.5.2010 a sp.zn. 2S/64/2007.  Vzhľadom na neustálenosť právnych názorov žalovaný s
účinnosťou od 1.1.2011 uskutočnil revíziu rokovacieho poriadku komisie pre rozhodovanie v konaní o
námietkach, v rámci ktorých expressis verbis vymedzil pravidlo, že v konaní o námietkach podliehajú
dohľadovému prieskumu výlučne skutočnosti namietané navrhovateľom v námietkach a teda žalovaný
posudzoval v predmetnom konaní o námietkach výlučne skutočnosti namietané navrhovateľom v
námietkach.

Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalovaný domáhal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

Uznesením č.k. 1S/240/2011-42 zo dňa 27.4.2012 bola do konania v súlade s ustanovením § 250 O.s.p.
pribratá obec Prakovce, ktorá Krajskému súdu v Bratislave dňa 6.6.2012 doručila svoje vyjadrenie.
Vo svojom vyjadrení obec Prakovce uviedla, že sa v plnej miere stotožňuje s vyjadrením žalovaného.
Má za to, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a zo strany žalovaného nedošlo v
postupe k žiadnemu pochybeniu pri vydávaní rozhodnutia. Obec Prakovce na základe vyššie uvedených
skutočností sa domáhala, aby Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu ako nedôvodnú a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania pre účastníka konania - Obec Prakovce.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 448-6000/2011-
ON/158 zo dňa 30.11.2011, ktorým žalovaný námietky navrhovateľa zamietol podľa ustanovenia § 139
ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Ďalej úlohou súdu bolo preskúmať či rozhodnutie
žalovaného spĺňalo všetky zákonom ustanovené náležitosti, či bolo v súlade so zákonom a či práva
žalobcu v správnom konaní postupom správneho orgánu neboli porušené.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) zrušiť
a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve, súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.



Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť
postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia.

Z administratívneho spisu súd zistil, že obec Prakovce ako verejný obstarávateľ v zmysle zákona č.
25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní vyhlásila verejné obstarávanie s názvom zákazky „Zberný dvor
Prakovce - stavebná časť“, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 72011 zo dňa
12.1.2011 pod značkou 186-MUP. Do predmetnej súťaže sa prihlásilo 13 záujemcov, medzi ktorými
bol aj žalobca. Oznámením zo dňa 9.5.2011 verejný obstarávateľ oznámil žalobcovi, že žalobcom
predložené doklady splnili podmienky súťaže a požiadavky verejného obstarávania. V hodnotení žalobca
získal 52,11 bodov a umiestnil sa na 6. mieste. Verejný obstarávateľ nevyzval žalobcu na predloženie
ponuky, čo odôvodnil umiestnením žalobcu na 6. mieste. Na predloženie ponuky budú podľa verejného
obstarávateľa vyzvaní záujemcovia, ktorí sa umiestnili na prvých piatich miestach. Dňa 16.5.2011 podal
žalobca žiadosť o nápravu, ktorú verejný obstarávateľ zamietol. Žalobca dňa 24.5.2011 podal námietku
voči zamietavej odpovedi na žiadosť o nápravu. V námietke uviedol žalobca, že má pochybnosti o
transparentom a objektívnom výbere záujemcov a žiadal úrad, aby zrušil rozhodnutie žalovaného a
nariadil opakovať výber záujemcov. Rozhodnutím č. 448-6000/2011-ON/158 zo dňa 30.11.2011 žalovaný
rozhodol, že námietky žalobcu v súlade s ustanovením § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom
obstarávaní zamieta.

Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu, ktorým je Slovenská republika (čl. 1
Ústavy Slovenskej republiky). Správnym súdnictvom sa zabezpečuje realizácia ústavného princípu
domáhať sa súdnej ochrany práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom súde. Podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. sú predmetom správneho súdnictva právoplatné rozhodnutia správnych
orgánov, ktorými sa zasiahlo do subjektívnych práv fyzických alebo právnických osôb. Správny súd
preskúmava aj zákonnosť rozhodnutia, proti ktorému zákon nepripúšťa odvolanie. Správne súdnictvo je
ovládané dispozičnou zásadou, v zmysle ktorej predmetom súdneho preskúmavacieho konania je to, čo
žalobca svojím návrhom (žalobou) za predmet takého konania označí. Súd nemôže preskúmať správne
rozhodnutie nad rámec vymedzený v žalobe, súd teda nemôže z vlastnej iniciatívy prejav žalobcu
nahradiť a sám vyhľadávať možné právne vady rozhodnutia. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie
je totiž vyhľadávanie argumentov a dôkazov svedčiacich o nezákonnosti rozhodnutia, ale preskúmanie
jeho zákonnosti v medziach podaného návrhu.

Podľa § 153 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, všeobecné predpisy o správnom konaní
sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, §
125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149.

Podľa § 2 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejným obstarávaním sú pravidlá a
postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie
stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ
sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek sa musí
uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov,
princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.



Podľa § 145 ods. 1 - 6  zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní,  rozhodnutie musí obsahovať
výrok, odôvodnenie a poučenie.

(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona, podľa ktorého sa
rozhodlo. Ak sa v rozhodnutí ukladá kontrolovanému povinnosť na vykonanie úkonu, úrad určí primeranú
lehotu.

(3) V odôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a na základe akých listinných
dôkazov rozhodol.

(4) Poučenie obsahuje údaje, že rozhodnutie je konečné a nemožno proti nemu podať opravný
prostriedok a že je preskúmateľné súdom, ak je žaloba podaná do desiatich dní od doručenia
rozhodnutia.

(5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie dátum vydania rozhodnutia a identifikácia účastníkov
konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a
funkcie oprávnenej osoby.

(6) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa považujú
za formálne nedostatky, ktoré úrad kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov
konania. Formálne nedostatky nemajú vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia.

Rozhodnutie v správnom konaní musí byť vydané v písanej forme príslušným správnym orgánom, v
súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti
ustanovené osobitnými právnymi predpismi.

Náležitosti rozhodnutia rozdeľujeme na obsahové, medzi ktoré patrí výrok, odôvodnenie a poučenie o
opravnom prostriedku a formálne.

Výrok je jadrom celého rozhodnutia, lebo obsahuje rozhodnutie vo veci, z ktorého musia byť zrejmé
priznané oprávnenia, ukladané právne povinnosti a aplikované právne ustanovenia. Ak sa ukladá niečo
plniť, musí byť uvedená

aj lehota na plnenie, súčasťou má byť aj rozhodnutie o náhrade trov konania. Výrok musí byť stručný
a nemá poskytovať možnosť dvojakého výkladu.

Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva
celkový prehľad o priebehu konania, reakcia na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania.
Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé.

Poučenie o riadnom opravnom prostriedku obsahuje informáciu, či možno podať opravný prostriedok,
ak áno v akej lehote a ktorému orgánu prípadne vylúčenie odkladného účinku.

Medzi formálne náležitosti rozhodnutia správneho orgánu zaraďujeme: označenie orgánu, ktorý
rozhodnutie vydal, identifikačné údaje - dátum, číslo spisu, pomenovanie predmetu konania, menný
zoznam účastníkov vlastnoručný podpis predstaviteľa SO a vyznačenie jeho pracovnej funkcie, mena a
priezviska, odtlačok' úradnej pečiatky, rozdeľovník pre písomné doručenia rozhodnutia.

Vlastný výrok rozhodnutia nepresvedčí o správnosti rozhodnutia, ak nebude riadne odôvodnený.
Odôvodnenie je zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok rozhodnutia. Musí preto
v plnom rozsahu zodpovedať skutočným výsledkom uskutočneného konania. V odôvodnení rozhodnutia
by správny orgán mal uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol
vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia. V rozhodnutí sa spravidla, pokiaľ ide o skutkovú stránku, najprv uvedie
podstata veci a potom nasleduje rozbor dôkazov a ostatných podkladov rozhodnutia. V odôvodnení je
nutné reagovať na prípadné pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom



rozhodnutia a vysporiadať sa i s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. Potom by mali byť
uvedené závery o tom, ktoré skutočnosti sú vzaté za nepochybne zistené, posúdi sa právny význam
týchto skutočností a vysloví sa úsudok o predmete konania. S poukazom na právnu normu, citovanú
vo výroku rozhodnutia, sa zdôvodní jej použitie v konkrétnom prípade. Je síce možné zvoliť si iné
usporiadanie odôvodnenia so zreteľom na povahu tej ktorej prejednávanej veci, ale v každom prípade
je potrebné, aby bola dobre vystihnutá podstata veci a aby odôvodnenie nebolo zaťažované údajmi a
úvahami bezvýznamnými, ktoré by boli na úkor zrozumiteľnosti, alebo naopak, aby trpelo nedostatkom
dôvodov.

Krajský súd v Bratislave konštatuje po preskúmaní veci a administratívneho spisu, že rozhodnutie
žalovaného č. 448-6000/2011-ON/158 zo dňa 30.11.2011 je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na
ďalšie konanie, nakoľko  žalovaný nerešpektoval vyššie špecifikované zásady určitosti a zrozumiteľnosti
podstatnej náležitosti rozhodnutia - odôvodnenia. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie o vylúčení žalobcu z verejného obstarávania. Ďalej z
odôvodnenia nevyplýva, akými správnymi úvahami sa žalovaný v rámci svojej rozhodovacej činnosti
riadil, aké dôkazy použil, absentuje stanovisko k dôkazom zisteným v správnom konaní a taktiež
mal uviesť, aké závery vyplývajú z dokazovania a zákonných ustanovení. Žalovaný v odôvodnení
skonštatoval preskúmanie žiadosti prvých piatich žiadateľov a žalobcu. Takéto strohé konštatovanie
nemá zákonný základ v správnom konaní a medzi takýmto strohým právnym posúdením a skutkovými
zisteniami nevyplýva  žiaden logický vzťah.

V zmysle ustanovenia § 250j ods. 7 O.s.p. je správny orgán viazaný právnym názorom súdu, a preto
bude úlohou správneho orgánu, aby vydané rozhodnutie opätovne vydal v súlade s ustanovením § 145 a
§ 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a teda jasne formuloval rozhodnutie správneho
orgánu, zároveň príslušné rozhodnutie musí byť riadne odôvodnené. V odôvodnení žalovaný by mal
uviesť právne predpisy, na základe ktorých rozhodol o zamietnutí námietok navrhovateľa, dôkazy, ktoré
zistil v správnom konaní a ktoré sú podkladom pre rozhodnutie a najmä, na základe akej správnej úvahy
k tomu dospel.

O trovách konania rozhodol Krajský súd v Bratislave podľa § 250k ods. 1 OSP, tak, že žalobcovi,
ktorý mal úspech vo veci priznal trovy konania v rozsahu náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
380,18 € podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za súdny poplatok 66,- €, za prevzatie a
prípravu zastúpenia zo dňa 7.12.2011 a podanie žaloby zo dňa 12.12.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. a)
a b) (2 x 123,50 € + 2 x 7,41 € + 20% DPH = 303,31 €).

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa  § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;



b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205  a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžf/53/2012", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "3a1a45e3-3637-4030-b339-a9c053bc02ac:833bd738-ec3c-4d69-b76e-b781f1ec66c3", "datum": "2013-07-31", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}