Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3Tos/45/2013 z 29. 4. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. apríla 2013, sp. zn. 3Tos/45/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5808010631.1
Krajský súd Žilina | 3Tos/45/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5808010631.1 | 2013-04-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5116b9f8-6a6f-4876-9734-29fb323bdf78
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5808010631.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/45/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808010631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5808010631.1

Uznesenie
Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Milana
Repáňa a JUDr. Vladimíra Sučika, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.4.2013 v Žiline, o
sťažnosti obvineného M. H. proti uzneseniu Okresného súdu v Námestove, č.k. 4T/225/2008-387 zo
dňa 18.4.2013

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. l písm. c) Tr. por. sťažnosť obvineného M. H.               s a   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením Okresný súd v Námestove podľa § 72 ods.2 Tr. por.,                 z dôvodov § 71
ods. 1 písm. a) Tr. por. vzal do väzby obvineného M. H., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, okr. N.. Väzba sa
začala obmedzením slobody obvineného dňa 17.4.2013 o 15.15 h. a vykonáva sa v ÚVV Žilina.

V zákonnej lehote podal, bez bližšieho odôvodnenia, proti tomuto uzneseniu sťažnosť obvinený. Jeho
obhajca dodatočne poukázal na to, že súd mohol konať aj bez obvineného, vždy sa riadne ospravedlnil
a zdôraznil, že trpí závažnými zdravotnými problémami. Domáha sa prepustenia z väzby na slobodu.

Na takomto základe v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal
nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Zistil tak, že sťažnosť nie je dôvodná.

Je nesporné, že prokurátor podal na M. H. dňa 31.10.2008 obžalobu pre trestný čin krádeže podľa § 247
ods. 2 písm. d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. Spáchanie činu obvinený popiera, pred súd sa však
ani raz nedostavil. Neprítomnosť ospravedlňoval zlým zdravotným stavom, súd však zistil, že zdravotný
stav nie je príčinou nedostavenia sa. Krajský súd si vyžiadal správu o zdravotnom stave obvineného a
vedúci lekár Ústavu na výkon väzby v Žiline oznámil, že zdravotný nález pri vstupnej prehliadke nie je
kontraindikáciou prítomnosti obvineného na súdnom pojednávaní. Plynie z toho, že obvinený sa vyhýbal
súdnemu konaniu, predvolania súdu nerešpektoval.

Podľa § 71 ods. l písm. a) Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol
trestnému stíhaniu alebo trestu.

Preskúmaním spisu súd zistil, že základné procesné požiadavky boli dodržané. Kým na jednej strane
obvinený spáchanie trestného činu popiera, usvedčovaný je svedkom W.. Až dokazovanie pred súdom
môže odstrániť nezrovnalosti a preukázať, či sa skutok naozaj stal, či ho spáchal obvinený a či je trestným
činom. Obvinený však už od vznesenia obvinenia s orgánmi trestného konania nespolupracoval, preto
ak súd považoval za nutné obvineného pred súdom vypočuť, išlo o legitímnu požiadavku. To, že



obvinený predvolania súdu nerešpektoval, nasvedčuje na jeho snahu vyhýbať sa trestnému stíhaniu.
Popri procesných aj materiálne dôvody väzby tak boli naplnené.

Napriek týmto skutočnostiam však rozhodnutie o väzbe nie je rozhodnutím súdu o vine obvineného.
Len očakávaná kvalita a rozsah pokračujúceho súdneho konania môže vniesť potrebné svetlo vo
veci. Úlohou okresného súdu bude urýchlene určiť hlavné pojednávanie, na ktorom môže obvinený
vypovedať, navrhovať vykonanie dôkazov, prípadne môže dôjsť ku konfrontácii so svedkami (ak
obvinený využije svoje právo vypovedať). Po tomto úkone musí okresný súd ďalšie trvanie väzby
dôsledne zvážiť.

Naznačené úvahy viedli krajský súd k zisteniu, že rozhodnutie sudcu súdu prvého stupňa, keď tento
konštatoval existenciu väzobných dôvodov, tak ako to uviedol v napadnutom uznesení, bolo správne a
v súlade so zákonom. Zvážiac tieto skutočnosti sa krajský súd s rozhodnutím okresného súdu stotožnil
a sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.