{"guid": "3532ce86-6074-4d25-87fc-1695c9e97a53:12f35871-ed37-4927-a34f-81abb3c35b8b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200574.6", "spisova_znacka": "20S/77/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/77/2012 z 6. 5. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Žilina z 6. mája 2013, sp. zn. 20S/77/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200574.6", "identifikacne_cislo": "5012200574", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2013-05-06", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12f35871-ed37-4927-a34f-81abb3c35b8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200574.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200574.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200574.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/77/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200574
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200574.6

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Dany Wänkeovej, v právnej veci žalobcu: v rade 1/ C. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. L. XX/XX, XXX XX U., v rade 2/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXX/XX, XXX XX U., obaja právne zastúpení: JUDr. Marcel Šmehýl, advokát so sídlom N. N. X/XX, XXX
XX Q., proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad Námestovo, Námestie Antona Bernoláka 381/4, 029
01 Námestovo, za účasti účastníka konania: C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O. M. XXX,
o návrhu na zrušenie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. 2012/01551/MM/
Roep zo dňa 07.03.2012, ktorým žalovaný potvrdil nadobudnutie vlastníctva C. R., nar. XX.XX.XXXX,
vydržaním v podiele 1/1, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu  Námestovo č.k. 2012/01551/MM/
Roep zo dňa 07. marca 2012, vydaného podľa § 11 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., ktorým Obvodný
pozemkový úrad Námestovo potvrdil, že C. R., rod. R., rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom O. M. XXX, dňom
13.06.2000 nadobudol vlastnícke právo vydržaním k pozemku PK vl.  150, PK parcela č. 194/a/1, kat.
úz. O. M., parcela UO 547 o výmere 1840 m2 v podiele 1/1   z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. c),
d), e) O.s.p. a vec    v r a c i a   správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný  je  p o v i n n ý   zaplatiť žalobcom v rade 1/, 2/  náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
269,58 € a vo výške 66,- € z titulu súdneho poplatku, všetko  na účet  právneho zástupcu JUDr. Marcela
Šmehýla, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobcovia v rade 1/, 2/ voči žalovanému Obvodnému pozemkovému úradu
Námestovo domáhali preskúmania a zrušenia rozhodnutí žalovaného č. 2012/01551/MM/Roep zo dňa
07.03.2012, ktoré boli pod rovnakým číslom a v rovnaký deň vydané, ktorými Obvodný pozemkový
úrad Námestovo podľa § 11 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. potvrdil, že C. R. nadobudol vlastnícke právo
vydržaním k pozemkom kat. úz. O. M., pk. vl. č. 150, PK parc. č. 194/a/1, parcela UO 547 o výmere 1840
m2 , (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) v jednom rozhodnutí v podiele 1/1 a v druhom rozhodnutí v
podiele 83/108. Konštatovali, že kúpnou zmluvou zo dňa 14.01.2009 (ktorej vklad bol Správou katastra
Námestovo povolený dňa 06.03.2009 pod č. V 75/09) sa spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
stal žalobca v rade 1/. O existencii  predmetnej kúpnej zmluvy bol žalovaný upovedomený v konaní
č. 2011/01581/Maj. Žalobcovia poukázali, že správny orgán pochybil pri doručovaní rozhodnutia č.
2012/01551 zo dňa 07.03.2012, nakoľko spoľahlivo nezistil skutkový stav, keď napadnuté rozhodnutie
doručoval žalobcovi v rade 2/, ktorý povolením vkladu vlastníckeho práva, na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 14.01.2009, prestal byť vlastníkom predmetných nehnuteľností. Poukázali, že rozhodnutím zo
dňa 22.01.2009 č. 2009/00029/ROEP žalovaný potvrdil nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v
prospech Ing. K. H. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. O. M., napísaných pôvodne na pk.
vl. č. 150 (podľa GP č. 50/2003, CKN parc. č. 730/10 až 18 a č. 730/23). V predmetnom rozhodnutí
však, na rozdiel od preskúmavaných rozhodnutí, žalovaný reflektoval na námietky vtedajšieho účastníka



konania žalobcu v rade 2/ a  manželov F.. Správny orgán rovnako postupoval aj pri potvrdení
vlastníckeho práva v prospech K. A., rod. E.. „Druhé“ rozhodnutie v poradí žalovaný vydal bez toho,
aby zrušil predchádzajúce rozhodnutie, resp. vydal rozhodnutie, z ktorého by bolo zrejmé, že druhé
rozhodnutie je opravné. Dôsledkom uvedeného postupu je existencia dvoch vecne zhodných rozhodnutí,
oboch platných a vykonateľných, pričom jedným z uvedených rozhodnutí, doručeným dňa 09.03.2012,
bolo výrazne zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu v rade 1/, nakoľko žalovaný správny orgán
nerešpektoval vyslovenie nesúhlasu s  vydržaním a neakceptoval  existenciu písomných dôkazov,
riadne zavkladovaných právnych úkonov, t.j. darovacej zmluvy, ktorou vlastníctvo k  „predmetným
nehnuteľnostiam“ nadobudol žalobca v rade 2/, ako aj kúpnej zmluvy, ktorou vlastníctvo nadobudol
žalobca v rade 1/.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/36/2012-24 zo dňa 26.06.2012 preskúmanie rozhodnutia č.
2012/01551/MM/Roep zo dňa 07.03.2012, ktorým žalovaný potvrdil nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním C. R. k pozemkom kat. úz. O. M., pk. vl. č. 150, PK parc. č. 194/a/1, parcela UO 547 v
podiele 1/1 o výmere 1840 m2 vylúčil na samostatné konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 25.07.2012. Konanie sa vedie pod sp. zn. 20S/77/2012 - ide o aktuálne prejednávanú vec.

V napadnutom rozhodnutí správny orgán konštatoval, že prehodnotil návrh C. R., doklady, ktoré pripojil
k návrhu na určenie vlastníckeho práva vydržaním a konštatoval, že vlastnícke právo k dotknutým
pozemkom si iná osoba neuplatnila, len C. R., ktorý tvrdil, že vlastníctvo k predmetným pozemkom
nadobudol vydržaním dňa 13.06.2000. Správny orgán konštatoval, že pri samotnom odovzdaní a
preberaní predmetných nehnuteľností nebol dodržaný procesne správny postup medzi zúčastnenými
a z toho dôvodu nedošlo k zápisom vlastníctva do príslušných listín. Konštatoval, že bolo zistené, že
sa jedná o spôsobilý predmet vydržania.  Nejedná sa o pozemky, ktoré môžu byť len vo vlastníctve
štátu, držba bola oprávnená, držiteľ bol dobromyseľný v tom, že mu nehnuteľnosti patria, táto skutočnosť
bola posúdená nielen subjektívne, ale aj objektívne prehlásením svedkov. Konštatoval, že aj keď
sa nezachovali žiadne doklady ohľadom prevodu nehnuteľností, vstupu do držby, či nerušeného
užívania po celú dobu, uvedené skutočnosti prevodu a užívanie dosvedčujú svedkovia. Držba bola
nepretržitá, nerušená a dobromyseľná počas celej zákonom stanovenej doby. Spoluvlastníci majú
súhlasné stanovisko s potvrdením vydržania, čo vyjadrili svojim podpisom, pričom súhlas za neznámych
vlastníkov komisia získala zverejnením v mieste obvyklom v čase od 29.09.2008 do 05.11.2008, pričom
neboli podané žiadne námietky a člen komisie za SPF s prevodom vlastníckeho práva súhlasil.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 12.09.2012. Uviedol, že pozemky nachádzajúce sa v PK
prot. Č. 150 zapísané ako p.č. 194/a/1 sú v časti dnes vlastnícky vedené v PK protokole č. 150 a v časti
zapísané v LV č. XXXX. Na základe predmetného rozhodnutia nie je zrejmé, koho podiely správny orgán
potvrdil v prospech navrhovateľa.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že  , že žaloba je dôvodná
a pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. rozhodnutie zrušil, a to z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu súd mal preukázané, že správny orgán v rovnaký deň a pod rovnakým číslom vydal
dve rozhodnutia vo vzťahu k rovnakým účastníkom konania, týkajúce sa rovnakých parciel, odlíšené len
určením iného spoluvlastníckeho podielu, ktorým C. R. mal nadobudnúť vlastnícke právo  vydržaním
ku dňu 13.06.2000.

Už táto skutočnosť sama o sebe preukazuje, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho
nezrozumiteľnosť, lebo nie je zrejmé, ako správny orgán rozhodol. V danom prípade existujú dve
rozhodnutia správneho orgánu rovnakého čísla konania vydané v rovnaký deň vo vzťahu k rovnakým
účastníkom konania a k rovnakej parcele, odlišujúce sa len výškou uvedeného spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnostiam. Z tohto dôvodu súd rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. d) O.s.p..



Ďalej súd zrušil napadnuté rozhodnutie aj z tohto dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov (§ 250j ods. 2, písm. d) O.s.p.).  Súd poukazuje na dôvody uvedené v preskúmavanom
rozhodnutí, ktoré sú všeobecné, nekonkrétne a neadresné. Krajský súd zdôrazňuje, že aj v konaní podľa
zák. č. 180/1995 Z.z. pri rozhodovaní podľa § 11 citovanej normy, je povinný správny orgán vykonať
dokazovanie, smerujúce k presnému a úplnému zisteniu skutočného stavu veci a rozhodnutie riadne
zdôvodniť.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb ( § 125).

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb., rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 zák. č. 71/1967 Zb.

1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie
nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.

2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.

3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Správny orgán v konaní podľa zák. č. 180/1995 Z.z., pokiaľ rozhodol podľa § 11 ods. 1 a potvrdil C.
R. vlastnícke právo vydržaním k predmetným nehnuteľnostiam k dátumu 13.06.2000, bol povinný svoje
rozhodnutie náležite zdôvodniť. Atribúty vydržania sú upravené v § 134 Občianskeho zákonníka a v
súlade s týmto hmotnoprávnym predpisom bol povinný správny orgán postupovať, vykonať dokazovanie
k všetkým skutkovým a právnym okolnostiam, týkajúcich sa vydržania. Predovšetkým bolo povinnosťou
správneho orgánu na základe vykonaných dôkazov, ustáliť titul, na základe ktorého C. R. alebo
jeho právni predchodcovia vstúpili do oprávnenej držby predmetných nehnuteľností, ďalej vykonať



dokazovanie k otázke oprávnenosti držby, nepretržitosti držby a dobromyseľnosti držby a naplnenia
zákonom stanovenej doby vydržania.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré je všeobecné, nekonkrétne, neviažuce sa k
posudzovanej veci, nie je možné tieto skutočnosti (týkajúce sa nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním pre C. R.) zistiť. Z odôvodnenia rozhodnutia, ktoré je vyjadrené v bode 3, nie je zrejmé na
základe akých dôkazov (písomných, výsluchov svedkov a iných dôkazov) správny orgán rozhodoval, čo
bolo podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Nie je zrejmé, na základe akého konkrétneho
titulu a odkedy vstúpil C. R., resp. jeho právni predchodcovia, do oprávnenej držby, správny orgán sa
nevyjadruje k dobe trvania oprávnenej držby. Čo sa týka námietok, konštatuje, že neboli vznesené,
avšak z dôkazov predložených žalobcami v súdnom konaní vyplýva, že C. C. námietky podal dňa
14.10.2008 a tieto doručil Obci Oravská Lesná. Jednoznačne treba konštatovať, že odôvodnenie
správneho rozhodnutia nie je súladné so zákonom a keďže na konanie podľa zák. č. 180/1995 Z.z., s
poukazom na § 5 ods. 1 zákona sa vzťahujú ustanovenia Zákona o správnom konaní, teda aj ust. §
47, ktoré upravuje náležitosti správneho rozhodnutia, vydané rozhodnutie bolo potrebné zrušiť § 250j
ods. 2 písm. d) O.s.p..

Z pripojeného správneho spisu súd mal preukázané, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané dňa
07.03.2012.  Podľa kúpnej zmluvy z 14.01.2009, ktorej vklad bol povolený 06.03.2009  ohľadne časti
PK p.č. 194/a/1 zapísanej vo vl. 150 v stave s KN neidentickom vlastníkom podielu 25/216 sa stal
žalobca v rade 1/ C. C., a to ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia. Z výpisu z LV XXXX (LV bez
majetkovej podstaty) zo dňa 13.09.2012 kat. úz. O. M. súd zistil, že C. C. je vedený ako spoluvlastník
pozemkov v kat. úz. O. M., zapísané v PK protokole 150 v podiele 25/216, titul kúpna zmluva V 75/09.
Skutočnosť, komu v čase vydania rozhodnutia svedčil spoluvlastnícky podiel, ktorý bol priznaný inej
osobe, správny orgán nepreveril a nezistil tak riadne skutkový stav. Tiež zo správneho spisu nevyplýva,
že by bolo vykonané dokazovanie k jednotlivým podmienkam vzniku vlastníckeho práva vydržaním zo
strany účastníka konania, ktoré sú popísané vyššie v odôvodnení. Keďže nebol dostatočne zistený
skutkový stav veci, súd  rozhodnutie zrušil aj podľa § 250j ods. 2, písm. c) O.s.p.

Žalovaný musí ustáliť, kto je spoluvlastníkom parcely určeného operátu č. 547. Ak táto je totožná s
neidentickou časťou PK p.č. 194/a/1 v tej časti, ako je špecifikovaná v zmluve zo dňa 14.01.2009,
účastníkom správneho konania musí byť aj spoluvlastník tejto parcely podľa tejto zmluvy, t.j. žalobca
C. C.. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že  kúpna zmluva z 14.01.2009 je v určení predmetu
zmluvy neurčitá, keďže predmetom prevodu boli nehnuteľnosti s KN stavom neidentické a z nej samotnej
toto stotožnenie nevyplýva. Správny orgán je povinný si ustáliť okruh účastníkov konania a počas
celého správneho konania konať s osobami, ktoré majú status účastníka správneho konania a umožniť
každému z účastníkov konania realizáciu všetkých práv (§ 14, v spojení s § 33, § 34 ods. 3 zák. č.
71/1967 Zb., v spojení s § 5 ods., 1 zák. č. 180/1995 Z.z.). Z obsahu spisu súd zistil, že správny orgán
konal so žalobcom v rade 2/ (doručil mu napadnuté rozhodnutie)  i napriek tomu, že v čase konania
a vydania napadnutého rozhodnutia už žalobca v rade 2/ vôbec nebol vedený v KN ako spoluvlastník
pozemkov zapísaných v protokole č. 150 kat. úz. O. M., t.j. ani podielov v parcele určeného operátu
č. 547, ktorá bola z PK p.č. 194/a/1 vo vl. 150 vytvorená. Aj v tomto  postupe žalovaného súd zistil
pochybenie, čo bolo dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia pri aplikácii § 250j ods. 2  písm.
e) O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.. Žalobcovia v rade 1/, 2/ mali
úspech v konaní, preto im patrí náhrada trov konania. Trovy si uplatnili prostredníctvom ich právneho
zástupcu v podaní zo dňa 10.04.2013 vo výške 404,58 eur. Uplatnili si trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava veci, žalobný návrh a stanovisko k vyjadreniu žalovaného, 3 x 127,17 eur) a 3 x náhrada
výdavkov (2 x 7,63 eur + 1 x 7,81 eur).

Krajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že žalobcom v rade 1/, 2/ vznikli trovy konania
v sume zaplateného súdneho poplatku 66,- € a trov právneho zastúpenia 269,58 €. Tieto pozostávajú
z odmeny za úkony:



- prevzatie veci vo výške 2 krát 63,59 € (zastupovanie 2 osôb) + režijný paušál 7,63 €,

- žaloba vo výške 2 krát 63,59 € (zastupovanie 2 osôb)  + režijný paušál 7,63 €,

a to v zmysle  § 11 ods. 4 v spojení s § 13 ods. 2, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“).

Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 335,58
€ (66,- € + 269,58 €). Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.  do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznal žalobcom v rade 1/, 2/ náhradu za úkon - stanovisko zo dňa 4.2.2013 k vyjadreniu
žalovaného. Žalobcovia v podaní len parafrázovali body 3, 5 a 6 vyjadrenia žalovaného k žalobe a citovali
príslušné ustanovenia Správneho poriadku a Občianskeho súdneho poriadku. Nové tvrdenia a novú
právnu argumentáciu žalobcovia v tomto podaní neuviedli a ak by ich aj uviedli, súd by na ne nemohol
prihliadať vzhľadom na § 250h ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na obsah tohto podania ho súd nepovažoval za
úkon vykonaný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
246c ods. 1, prvá veta O.s.p., a preto nemožno tento úkon a trovy v súvislosti s ním vzniknuté považovať
za účelne vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}