{"guid": "35304bd6-1911-4999-b40f-04d65512bb26:88afb118-0133-45f0-85ee-ab444b86f137", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200139.2", "spisova_znacka": "6S/21/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/21/2017 z 7. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 7. februára 2018, sp. zn. 6S/21/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7017200139.2", "identifikacne_cislo": "7017200139", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2018-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-3.odsek-7", "nazov": "§ 3 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-3.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-3.odsek-10", "nazov": "§ 3 ods. 10 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-3.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-18", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88afb118-0133-45f0-85ee-ab444b86f137", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200139.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200139.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200139.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/21/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200139
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200139.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd (ďalej len „súd\") v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Milana Končeka a členov senátu JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej
veci žalobcu: MARADA Real Estates a.s., Alžbetina 41, Košice, práv. zast.: NOVICKÝ advokátska
kancelária s.r.o., Františkánska 5, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1795004/2016 zo dňa
19.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I.  Z r u š u j e    rozhodnutie žalovaného č. 1795004/2016 zo dňa 19.12.2016, ako aj rozhodnutie Mesta
Košice č. N.-XX zo dňa 31.01.2012 a         v r a c i a   vec žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi   p r i z n á v a   proti žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozsudku podľa ust. § 74
ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „Daňový poriadok“) v nadväznosti na ust.
§ 165b ods. 1 Daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Mesta Košice č. N.-XX zo dňa 31.01.2012,
ktorým bola žalobcovi v zmysle ust. § 44 ods. 6 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní
a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v
nadväznosti na ust. § 165 ods. 2 Daňového poriadku vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2011 v
sume 93.460,36 eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný argumentoval nasledovne: „Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky preskúmalo odvolaním napadnuté rozhodnutie Mesta Košice v rozsahu
uvedenom v ustanovení § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.
v znení neskorších predpisov“). Odvolávajúci sa daňový subjekt MARADA Real Estates a.s., Alžbetina
628/41, 040 01 Košice, IČO: 36587672, v odvolaní zo dňa 22.02.2012 uviedol, že žiada napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť, a to z dôvodu, že pre rok 2011 podľa údajov katastra Mesto Košice
nebolo správcom dane z nehnuteľností, keďže nehnuteľnosti, ktoré boli v jeho výlučnom vlastníctve
boli k 1. januáru 2011 na LV č. XXXX zapísané v katastrálnom území Z., a nie v katastrálnom území
Ž., územne patriacom pod obec G. - Š.. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych
daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov“) na vyrubenie dane z
nehnuteľností je rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. Podľa § 99 ods. 1 písm. a)
zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov správu dane z nehnuteľností podľa § 2 ods. 1
vykonáva obec, na ktorej území sa nehnuteľnosť nachádza. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona
údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 70 ods. 2 Katastrálneho
zákona údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho



územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako
aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 22.11.2007, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR č.
6Sžo/43/2008 zo dňa 29.10.2008, nadobudlo dňa 11.11.2008 právoplatnosť rozhodnutie Správy katastra
Košice - okolie č. C.-X/XX/d-N., zo dňa 20.6.2007. Zápis bol vykonaný v katastri pod č. R. XXXX/XXXX
(zmenil sa priebeh hraníc medzi k. ú Ž. a k. ú. Z. a nehnuteľnosti vo vlastníctve daňového subjektu,
zapísané na LV č. XXX pre k. ú. Ž.I., obec: G., boli zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Z., obec: Z.). Až
do odstránenia chyby v katastri na základe do R.-XXXX/XXXX (do 28.04.2011) na základe Nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS65/2010-49, zo dňa 27.10.2010, boli nehnuteľnosti
daňového subjektu evidované v katastri na LV č. XXXX v k. ú. Z.. Územný obvod, v ktorom sa nachádza
nehnuteľnosť, sa určuje podľa zápisov v katastri nehnuteľností. Podľa § 2 Katastrálneho zákona
kataster je verejná listina a slúži ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam,
na daňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností a podobne. Pre verejnú listinu platí,
že preukazuje pravdivosť toho čo osvedčuje, a to až do času, kým sa nepreukáže opak. Do toho času
sú verejné listiny povinné rešpektovať všetky orgány, t.j. až do doby, kým nebude potrebné vykonať
prípadnú zmenu verejnej listiny na základe postupu predpokladaného právnym poriadkom Slovenskej
republiky. V danom prípade sa opak preukázal až vykonaním zmeny údajov v katastri podľa R.-XXXX/
XXXX, dňa 28.4.2011. Ako ďalej uviedol daňový subjekt, z uvedeného jednoznačne vyplýva, že ku
dňu 01.01.2010 (daňový subjekt pravdepodobne omylom uviedol namiesto roku 2011 rok 2010), t.j.
k 1. januáru zdaňovacieho obdobia, nehnuteľnosti daňového subjektu, nesporne patrili do k. ú. Z. a
teda správcom dane z nehnuteľnosti ku tomuto dňu bola Obec Z.. Obec Z.Ľ. platobným výmerom č.
XXXXXX, zo dňa 09.03.2011, vyrubila daňovému subjektu daň z nehnuteľnosti na rok 2011 a daňový
subjekt daň riadne zaplatil. V záujme zachovania právnej istoty ako základného princípu právneho
štátu (čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) nie je možné, aby dvaja rôzni správcovia dane, ktorí
spravujú daň totožného druhu (v tomto prípade daň z nehnuteľností) zdaňovali totožný predmet dane
a aby obaja vyžadovali od daňovníka odvedenie totožnej dane (dane z nehnuteľností) v prospech
každého z nich za identický predmet dane v tom istom zdaňovacom období. Mesto Košice preto nemôže
daňovému subjektu vyrubiť daň z nehnuteľností za tie nehnuteľnosti, ktoré sa k 01.01.2011 podľa údajov
katastra preukázateľne nachádzali v k. ú. Z. a nie v k. ú. Ž.. Je nepochybné, že správca dane, Mesto
Košice, utrpelo ujmu, ktorú však nie je oprávnený vymáhať v podobe dane z nehnuteľnosti od daňových
subjektov, ktorí túto ujmu nespôsobili, a najmä, ktorí si svoju daňovú povinnosť splnili v súlade so
zákonom a za nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve aj daň riadne odviedli. Daňový subjekt pri plnení
daňovej povinnosti a platení dane v dobrej viere vychádzal zo zákonnej úpravy a z údajov zapísaných
v katastri nehnuteľností. K podanému odvolaniu daňový subjekt priložil fotokópie platobného výmeru č.
XXXXXX zo dňa 09.03.2011, ktorým mu bola vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2011 Obcou Z. a
fotokópiu bankového výpisu, potvrdzujúceho úhradu dane z nehnuteľností Obci Z.. Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky po preskúmaní v odvolaní uvádzaných skutočností v rozsahu napadnutom v
odvolaní na základe predloženého spisového materiálu zistilo tento skutkový stav: Správca dane výzvou
č. N., zo dňa 05.01.2011 vyzval daňový subjekt, aby v lehote do 31.01.2011 podal daňové priznanie
na rok 2011 za nehnuteľnosti, ktoré boli s účinnosťou od 01.01.2009 odčlenené z k. ú. Ž.I. do k. ú.
Z.. Správca dane poučil daňový subjekt o následkoch spojených s nevyhovením výzve (určenie dane
podľa pomôcok). Výzva bola daňovému subjektu doručená dňa 07.01.2011. Daňový subjekt na výzvu
správcu dane na podanie daňového priznania na rok 2011 odpovedal listom zo dňa 27.01.2011, v
ktorom uviedol, že Ústavný súd nerozhodoval vo veci samej, a nedošlo k právoplatnému zrušeniu
rozhodnutia Správy katastra Košice - okolie. Preto je správcom dane Obec Z., voči ktorej si splnil daňové
povinnosti, a nie Mesto Košice. Výzvou č. N., zo dňa 05.04.2011, doručenej daňovému subjektu dňa
11.04.2011, správca dane vyzval daňový subjekt na predloženie kópií platobných výmerov, ktorými Obec
Z. daňovému subjektu vyrubila daň z nehnuteľností na roky 2009, 2010 a 2011. Daňový subjekt na
výzvu správcu dane nereagoval. Listom č. N., zo dňa 09.11.2011, správca dane oznámil daňovému
subjektu výkon daňovej kontroly dane z nehnuteľností za zdaňovacie obdobia rokov 2009,2010 a 2011
so začiatkom dňa 28.11.2011. Správca dane spísal o začatí daňovej kontroly zápisnicu č. N., v ktorej
uviedol, že dodatočne budú doložené oznámenia o zmenách v priebehu rokov 2009 až 2011, ktoré
majú vplyv na výšku dane z nehnuteľností za uvedené obdobia, a to v lehote 15 dní odo dňa začatia
daňovej kontroly a že daňový subjekt nemal žiadne návrhy a námietky voči obsahu zápisnice. Daňový
subjekt doručil dňa 05.12.2011 správcovi dane oznámenie o zmenách za rok 2009, 2010 a 2011. Správca
dane vyhotovil dňa 08.12.2011 protokol o daňovej kontrole č. N., v ktorom uviedol súpis kontrolovaných
dokladov, preukázané kontrolné zistenia a vyčíslil daňovú povinnosť na rok 2011 v sume 93 460,36 eura.



Údaje o nehnuteľnostiach, spolu s výpočtom dane za jednotlivé nehnuteľnosti, správca dane uviedol
v tabuľkách. Protokol o daňovej kontrole spolu s výzvou č. N. zo dňa 12.12.2011 na prerokovanie
protokolu prevzal daňový subjekt dňa 23.11.2011. Vo výzve správca dane uviedol, že daňový subjekt
je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu o daňovej kontrole do 8 pracovných dní odo dňa jeho
doručenia. Daňový subjekt sa k protokolu o daňovej kontrole písomne nevyjadril. Dňa 17.01.2012 bol
správcom dane vyhotovený dodatok k protokolu o daňovej kontrole č. N., v ktorom správca dane
uviedol vyjadrenie daňového subjektu z prerokovania protokolu o kontrole, že daňový subjekt nesúhlasí
s vyrubením dane na rok 2009, 2010 a 2011, že správcom dane bola Obec Z.V., voči ktorej si daňový
subjekt svoje daňové povinnosti splnil. V dodatku k protokolu o daňovej kontrole je ďalej uvedené,
že daňový subjekt voči výpočtovej časti protokolu o kontrole nevzniesol žiadne námietky. Protokol o
daňovej kontrole, ako i dodatok k protokolu o daňovej kontrole boli daňovým subjektom podpísané
pri prerokovaní protokolu o daňovej kontrole dňa 17.01.2012. Správca dane vydal dňa 31.01.2012
odvolaním napadnuté rozhodnutie č. N.-XX, ktorým daňovému subjektu vyrubil daň z nehnuteľností na
rok 2011 v sume 93 460,36 eura. Daňový subjekt sa voči predmetnému rozhodnutiu odvolal podaním
zo dňa 22.02.2012. Lehota na rozhodnutie o odvolaní bola predĺžená a odvolacie konanie bolo v rámci
tejto lehoty aj opakovane prerušené (rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXX-XXXXXX/XXXX/XXXX zo
dňa 10.05.2012 a rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXX-XXXXXXX/XXXX/XXXX zo dňa 20.07.2012).
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky bol dňa 17.10.2016 Mestom Košice na základe výzvy
č. XXXXXXX/XXXX, zo dňa 12.10.2016, doručený právoplatný meritórny rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. 4Sžr/32/2016, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok
Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/59/2013-145, zo dňa 01.12.2015, a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru, Južná trieda 82, Košice, č. k. P.-G.-G.-C.-X/XX/d-N., zo dňa
25.10.2013, čím pominuli dôvody, pre ktoré bolo daňové konanie prerušené. Listom č. XXXXXXX/XXXX,
zo dňa 25.10.2016, preto Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky oznámilo, že podľa ustanovenia §
61 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona
č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov pokračuje z vlastného podnetu v daňovom konaní z
dôvodu, že pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky k
námietkam daňového subjektu, týkajúcich sa správcu dane v prípade nehnuteľností, nachádzajúcich sa
na území, ktoré bolo predmetom súdneho sporu ukončeného meritórnym rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. 4Sžr/32/2016, zo dňa 08.06.2016, uvádza: Katastrálny odbor Okresného úradu
Košice - okolie, Južná trieda 82 v Košiciach, č. P.- G.-G.-XXXX/XXXX zo dňa 25.11.2016 v odpovedi
na výzvu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 15.11.2016 uviedol,
že dňa 11.11.2008 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie č. C.-X/XX/d-
N. zo dňa 20.06.2007, ktorým bola zmenená hranica medzi katastrálnymi územiami Z. a Ž. v prospech
obce Z.. Dňa 08.11.2010 nadobudol právoplatnosť nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II.ÚS
65/2010, ktorým stratilo právoplatnosť rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie č. C.-X/XX/d-N. zo
dňa 20.06.2007 vo veci určenia priebehu hranice obce Z. a hranice katastrálneho územia Z.. Na základe
tohto nálezu bola obnovená pôvodná hranica medzi katastrálnymi územiami Z. a Ž.I. v prospech mesta
Košice. Konanie ďalej pokračovalo na Najvyššom súde SR a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. 1 Sžr/43/2012 zo dňa 14.05.2013 bolo rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie č.
C.-X/XX/d-N. zo dňa 20.06.2007 zrušené a vec bola vrátená na Správu katastra Košice - okolie na
ďalšie konanie. Dňa 10.08.2016 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie,
katastrálneho odboru č. P.-G.-G.-C.-X/XX/d-N. zo dňa 25.10.2013, ktorým bola zmenená hranica medzi
katastrálnymi územiami Z. a Ž. v prospech obce Z.. Daňový subjekt v podanom odvolaní namietal že
Správa katastra Košice - okolie evidovala sporné územie od 11.11.2008 do 27.4.2011 v katastrálnom
území Z.. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky k uvedenej námietke uvádza: Podľa ustanovenia
§ 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak. Ako bolo uvedené vyššie, dňa 11.11.2008 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Správy katastra
Košice - okolie č. C.-X/XX/d-N. zo dňa 20.06.2007, ktorým, ako príslušný štátny orgán rozhodol o zmene
hranice medzi katastrálnymi územiami Z. a Ž. v prospech obce Z., a to v zmysle geometrického plánu
č. XX/XXXX, vyhotoveného spoločnosťou B. Z..F..P.., úradne overeného Správou katastra Košice dňa
10.5.2007 pod č. XXX/XX. Dňa 08.11.2010 nadobudol právoplatnosť nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. II.ÚS 65/2010, ktorým stratilo právoplatnosť rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie C.-
X/XX/d-N. zo dňa 20.06.2007 vo veci určenia priebehu hranice obce Z. a hranice katastrálneho územia
Z.. Na základe tohto nálezu bola (záznamom) obnovená pôvodná hranica medzi katastrálnymi územiami
Z. a Ž. v súbore popisných aj geodetických informácií v prospech mesta Košice. Podľa ustanovenia §
99 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov správu dane z nehnuteľností podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov vykonáva obec, na ktorej



území sa nehnuteľnosť nachádza. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 10 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov na určenie miestnej príslušnosti pri dani z nehnuteľností vyrubovanej na
zdaňovacie obdobie je rozhodujúci stav k prvému dňu zdaňovacieho obdobia. Podľa ustanovenia § 18
ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je na vyrubenie dane z nehnuteľností
rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. Ako bolo uvedené vyššie, Katastrálny odbor
Okresného úradu Košice - okolie, Južná trieda 82 v Košiciach, v odpovedi č. P.-G.-G.-XXXX/XXXX zo
dňa 25.11.2016 uviedol, že dňa 08.11.2010 nadobudol právoplatnosť nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. II.ÚS 65/2010, ktorým stratilo právoplatnosť rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie č. C.
X/XX/d-N. zo dňa 20.06.2007 vo veci určenia priebehu hranice obce Z. a hranice katastrálneho územia
Z. a že na základe tohto nálezu bola obnovená pôvodná hranica medzi katastrálnymi územiami Z. a Ž.
v prospech mesta Košice. Vzhľadom na uvedený právny stav k 01.01.2011 a vzhľadom na ustanovenie
§ 99 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a ustanovenie § 3 ods.
10 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, správu dane z nehnuteľností podľa
§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov vykonáva obec, na ktorej
území sa nehnuteľnosť nachádza (nachádzala) k 01.01.2011, t. j. Mesto Košice. Námietka daňového
subjektu týkajúca sa správcu dane z nehnuteľností je preto neopodstatnená. V dodatku k protokolu
o daňovej kontrole, podpísanom daňovým subjektom dňa 17.01.2012 je uvedené, že daňový subjekt
voči výpočtovej časti protokolu o kontrole nevzniesol žiadne námietky. Daňový subjekt výšku daňovej
povinnosti na rok 2011 nenamietal ani v podanom odvolaní. Na základe vyššie uvedených dôvodov
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“
Rozhodnutie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 22.12.2016.

2. Včas podanou žalobou zo dňa 20.02.2017, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa
20.02.2017, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného uvedeného v záhlaví tohto
rozsudku. V dôvodoch svojej žaloby žalobca dôvodil, že: „Žalobca má za to, že žalovaný vydal
nezákonné a nesprávne rozhodnutie, ktorými bol žalobca ukrátený na svojich právach, a to z dôvodu, že
Rozhodnutie FR SR vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca taktiež zastáva názor, že rovnakými vadami
trpí aj Rozhodnutie Mesta Košice, ktoré predchádzalo Rozhodnutiu FR SR. Rozhodnutím Správy
katastra Košice - okolie č. C.-X/XX/d-N. zo dňa 20.06.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 6Sp/18/2007-29 zo dňa 22.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2008,
došlo k určeniu priebehu hranice medzi obcou Z. a mestom Košice - mestskou časťou Š. a priebehu
hranice medzi katastrálnymi územiami Z.Ľ. a Ž. podľa geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného
spoločnosťou B. Z..F..P.., úradne overeného Správou katastra Košice dňa 10.05.2007 pod. č. XXX/XX.
Uvedeným rozhodnutím sa zmenil priebeh hranice katastrálneho územia a nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu evidované na LV č. XXXX, pôvodne zapísané v Okrese: G. L., Obec: G. - Š., katastrálne
územie: Ž. boli zapísané do Okresu: G. - P., Obec: Z., katastrálne územie: Z. (ďalej aj ako „sporné
územie“). Tento stav trval od 11.11.2008 do 27.04.2011, keďže nálezom Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn.: II. ÚS 65/2010-49 zo dňa 27.10.2010 právoplatným dňa 08.11.2010 (ďalej aj ako
„Nález ÚS SR“) došlo k zrušeniu Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo 43/08
zo dňa 29.10.2008, čo malo za následok, že Rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie č. C.-X/XX/
d-N. zo dňa 20.06.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Sp/18/2007-29
zo dňa 22.11.2007 nenadobudlo právoplatnosť. Napriek právoplatnosti Nálezu ÚS SR došlo k zápisu
do katastra nehnuteľností až dňa 28.04.2011 záznamom R.-XXXX/XXXX. S prihliadnutím na vyššie
uvedené skutočnosti Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra) evidoval
od 11.11.2008 do 27.04.2011 sporné územie v katastrálnom území obce Z.. Za týmto účelom, t.j. na
preukázanie uvedených tvrdení, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu evidované na LV č. XXXX
boli v tomto období zapísané do Okresu: G.L. - P., Obec: Z., katastrálne územie: Z. navrhujem, aby
konajúci súd vyžiadal od Okresného úradu Košice - okolie, katastrálny odbor potvrdenie o tom, v ktorom
katastrálnom území boli v čase od 11.11.2008 do 27.04.2011 evidované nehnuteľnosti na LV č. XXXX,
ktoré sú v súčasnosti evidované v katastrálnom území: Z..“ Ďalej poukázal na to, že: „Záväznosť údajov
katastra teda znamená, že jedine tieto údaje sa môžu používať v písomných vyhotoveniach zmlúv
alebo listín, sú podkladom pre geodetické práce, štatistické účely. Záväznosť údajov katastra je dôležitá
rovnako aj pre daňové účely, pri rozhodnutiach o odňatí poľnohospodárskej pôdy na iné účely a pod.
Zároveň podľa § 2 Katastrálneho zákona je kataster verejná listina a slúži ako informačný systém, najmä
na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na daňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností
a podobne. Pre verejnú listinu platí, že preukazuje pravdivosť toho čo osvedčuje, a to až do času, kým sa
nepreukáže opak. Do toho času sú verejné listiny povinné rešpektovať všetky orgány, t.j. až do doby, kým



nebude potrebné vykonať prípadnú zmenu verejnej listiny v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky. V danom prípade sa opak preukázal až vykonaním zmeny údajov v katastri nehnuteľností
podľa R.-XXXX/XXXX zo dňa 28.04.2011 na podklade Nálezu Ústavného súdu zo dňa 27.10.2010. Z
vyššie uvedeného teda vyplýva, že v čase rozhodujúcom pre určenie príslušnosti správcu dane, daňovej
povinnosti ohľadne dane z nehnuteľností na rok 2011 a výšky dane, boli nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu ku dňu 01.01.2011 zapísané v katastrálnom území Z., a teda podliehali z hľadiska správy daní
z nehnuteľností pod obec Z.. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca nebol účastníkom konania pred
Ústavným súdom, sp. zn.: II. ÚS 65/2010, ktorý rozhodol nálezom dňa 27.10.2010 a z tohto dôvodu pre
žalobcu tento Nález nemohol byť záväzný ani účinný, keďže: „Nálezy vydané v konaní o sťažnostiach
sú adresované a určené účastníkom tohto konania a sú pre nich záväzné bez „kvality“ všeobecnej
záväznosti, keďže ide o rozhodnutia v individuálne určených veciach.“ Na základe vyššie uvedeného
je zrejmé, že v tomto prípade nebol Nález ÚS SR všeobecne záväzný, keďže išlo o rozhodnutie v
individuálne určenej veci, a teda žalobca bol povinný spravovať sa tým, čo bolo uvedené k rozhodnému
dňu, t.j. ku dňu 01.01.2011 vo verejnej listine na LV č. XXXX, až do preukázania opaku pravdivosti
údajov uvedených v tejto verenej listine k čomu došlo až zmenou zápisu v katastri nehnuteľností
dňa 28.04.2011. Napokon, žalobca nebol ani účastníkom konania pred všeobecnými súdmi SR, ktoré
rozhodovali spor o určenie priebehu hranice katastrálnych území týkajúce sa sporného územia. Obec Z.
ako správca dane z nehnuteľností, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení vydala ohľadne
tohto sporného územia platobný výmer č. XXXXXX zo dňa 09.03.2011, ktorým určila daň z nehnuteľností
na rok 2011. Na základe citovaného platobného výmeru si teda žalobca splnil svoju daňovú povinnosť
ohľadne dane z nehnuteľností voči obci Z. v celej výške, t.j. v sume 54.512,16 € v 2 splátkach a to
dňa 14.09.2011 a dňa 30.09.2011.“ Dodal, že: „Daňovú povinnosť si žalobca plnil aj na základe listu
Obce Z.Ľ. ako správcu dane k priznaniu dane z nehnuteľností zo dňa 14.01.2011, kde aj vzhľadom
informácie uvedené v tomto liste: „.. Po osobnej konzultácií na Katastrálnom úrade v Košiciach ako aj
na Daňovom riaditeľstve v Košiciach správcom dane na rok 2011 je obec Z.“, pričom prílohou tohto
listu bolo aj stanovisko Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. X/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX zo
dňa 01.02.2011 adresované vtedajšej právnej zástupkyni obce Z., na základe jej žiadosti o posúdenie
príslušnosti správcu dane. Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky v predmetnom stanovisku uviedlo:
„Ak sa k 1. januáru 2011 podľa správy katastra pozemky nachádzajú v katastrálnom území obce Z., pre
účely dane z nehnuteľnosti je obec Z. miestne príslušným správcom dane z nehnuteľnosti. Bez ohľadu
na to, že v súčasnosti prebieha spor o zmenu katastrálnej hranice, daňovník dane z nehnuteľnosti pri
určení miestnej príslušnosti správcu dane v prípade pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území
vychádza z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností podľa stavu ku 1. januáru zdaňovacieho obdobia,
pokiaľ sa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam nepreukáže opak.“ Poukázal tiež na to, že: „Dňa 28.11.2011 začalo
Mesto Košice voči žalobcovi daňovú kontrolu na daň z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie rokov 2009,
2010 a 2011, hoci v tomto čase ešte svedčil zápis v katastri nehnuteľností tak, že nehnuteľnosti vo
vlastníctve spoločnosti žalobcu boli zapísané v katastrálnom území Z.Ľ., a teda patrili pod správu obce
Z.. Napriek skutočnosti, že žalobca namietal príslušnosť Mesta Košice ako správcu dane v odpovedi
na výzvu, doručenú Mestu Košice dňa 27.01.2011, ktorá je súčasťou Protokolu o daňovej kontrole zo
dňa 08.12.2011, Mesto Košice uskutočnilo výkon daňovej kontroly a jeho výsledkom je Rozhodnutie
Mesta Košice, ktoré odôvodňuje existenciou nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.: II. ÚS 65/2010-49
zo dňa 27.10.2010, ktorý však nie je rozhodnutím vo veci samej - teda rozhodnutím, ktorým by sa
definitívne rozhodlo o priebehu hranice medzi jednotlivými katastrálnymi územiami.“ Ďalej uviedol,
že: „Žalobca nesúhlasí s Rozhodnutím Mesta Košice, nakoľko, podľa jeho názoru žalobca platil daň
z nehnuteľností na rok 2011 obci Z. v súlade s platnou právnou úpravou a stavom rozhodujúcim v
čase vzniku daňovej povinnosti. Zaplatením dane podľa Rozhodnutia Mesta Košice by sa žalobca
dostal do pozície, že by zaplatil daň z nehnuteľností dvakrát, čo je v hrubom rozpore s daňovými
zásadami uplatňovanými v právnom poriadku Slovenskej republiky, a to najmä zásadou vylúčenia
duplicity zdanenia, v zmysle ktorej príjem, dôchodok alebo majetok má byť zdaňovaný len raz a to v
momente, kedy dochádza k jeho tvorbe alebo spotrebe. Je neprípustné, aby Mesto Košice konalo v
rozpore s vyššie citovanou platnou právnou úpravou, nakoľko správcom dane z nehnuteľností týkajúcich
sa nehnuteľností vo vlastníctve spoločnosti žalobcu v rozhodujúcom čase Mesto Košice nebolo. Postup
Mesta Košice považuje žalobca za nesprávny a Rozhodnutie Mesta Košice za nezákonné, čo žalobca
v podanom odvolaní zo dňa 22.02.2012 náležíte odôvodnil.“ Poznamenal, že „Finančné riaditeľstvo
SR dňa 20.07.2012 prerušilo rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX-XXXXXXX/XXXX/XXXX daňové
konanie vo veci odvolania voči Rozhodnutiu Mesta Košice zo dňa 31.01.2012 z dôvodu, že začalo
konanie o predbežnej otázke. Žalovaný v roku 2016 oznámil žalobcovi pokračovanie v daňovom konaní



z vlastného podnetu z dôvodu, že pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo, t.j. žalovanému
bol doručený právoplatný meritórny rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 4Sžr/32/2016
zo dňa 08.06.2016, čím pominuli dôvody, pre ktoré bolo daňové konanie prerušené. V súvislosti s
vyššie uvedeným dňa 19.12.2016 žalovaný vydal Rozhodnutie FR SR, ktorým na základe preskúmania
odvolaním napadnutého Rozhodnutia Mesta Košice potvrdil oprávnenosť a správnosť tohto Rozhodnutia
Mesta Košice, ktorým Mesto Košice ako správca dane vyrubilo žalobcovi daň z nehnuteľností na rok
2011 v celkovej výške 93.460,36 €. Rozhodnutie FR SR žalovaný odôvodnil tým, že dňa 08.11.2010
nadobudol právoplatnosť nález Ústavného súdu SR č. II. ÚS 65/2010-49 zo dňa 27.10.2010, ktorým
stratilo právoplatnosť rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie č. C.-X-XX/d-N. zo dňa 20.06.2007
vo veci určenia priebehu hranice obce Z. a hranice k. ú. Z.. Na základe tohto nálezu bola obnovená
pôvodná hranica medzi katastrálnymi územiami Z. a Ž. v prospech Mesta Košice. Zároveň žalovaný
v Rozhodnutí FR SR uviedol: „Vzhľadom na uvedený právny stav ku dňu 01.01.2011 a vzhľadom
na ustanovenie § 99 ods. 1 a § 18 ods. 2 Zákona o miestnych daniach a ustanovenie § 3 ods.
10 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení neskorších predpisov, správu dane z nehnuteľností podľa § 2 ods. 1 písm. a)
Zákona o miestnych daniach vykonáva obec, na ktorej území sa nehnuteľnosť nachádza (nachádzala)
k 01.01.2011, t.j. Mesto Košice.“ Okrem vyššie uvedeného žalovaný predmetné Rozhodnutie FR SR
odôvodňuje aj tým, že v dodatku k protokolu o daňovej kontrole, podpísanom daňovým subjektom
dňa 17.01.2012 je uvedené, že „Daňový subjekt voči výpočtovej časti protokolu o kontrole nevzniesol
žiadne námietky. Daňový subjekt výšku daňovej povinnosti na rok 2011 nenamietal ani v podanom
odvolaní.“ Žalobca má za to, že predmetné Rozhodnutie FR SR je zmätočné, nakoľko zo stanoviska
Daňového riaditeľstva SR (právny predchodca Finančného riaditeľstva SR) č. X/XXX/XXXX-XXXXX/
XXXX zo dňa 01.02.2011 vyplýva, že žalovaný vyjadril svoj právny názor ohľadne určenia správcu dane z
nehnuteľností za rok 2011 v úplnom rozpore s Rozhodnutím č. 1795004/2016 zo dňa 19.12.2016, keďže
v roku 2011 uvádzal, že obec Z. je miestne príslušným správcom dane z nehnuteľností za uvedené
obdobie a napriek tejto skutočnosti v roku 2016 rozhodol o tej istej otázke protichodne. Zároveň žalovaný
v citovanom Rozhodnutí FR SR nesprávne uvádza, že ku dňu 01.01.2011 sa nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu na LV č. XXXX nachádzali na území Mesta Košice, hoci k uvedenému rozhodnému dňu bol
na LV č. XXXX zapísaný Okres: G. - P., Obec: Z., katastrálne územie: Z..“ V závere žaloby žalobca ku
skutočnosti, že v dodatku k protokolu o daňovej kontrole ani v podanom odvolaní zo dňa 22.02.2012
nenamietal výšku vypočítanej daňovej povinnosti za rok 2011 zaujal stanovisko, že „uvedené tvrdenie
nie je riadne odôvodnené, keďže z podaného odvolania, ako aj predchádzajúceho konania žalobcu je
zrejmé, že postup Mesta Košice a Rozhodnutie Mesta Košice boli napádané v celom rozsahu pre jeho
nezákonnosť tým, že bola namietaná oprávnenosť vyrubenia tejto dane vzhľadom na nepríslušnosť
správcu dane. Zároveň absencia kompetencie Mesta Košice, podľa názoru žalobcu, spôsobuje aj nulitu -
neplatnosť Rozhodnutia Mesta Košice bez ohľadu či by bola výška dane správne vyčíslená. Nesprávnosť
Rozhodnutia FR SR vyplýva aj zo skutočnosti, že právoplatne bolo vo veci samej rozhodnuté až
Rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 08.06.2016, a to tak, že Najvyšší súd SR zmenil rozsudok
Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Sp/59/2013-145 zo dňa 01.12.2013 tak, že potvrdil rozhodnutie
Okresného úradu Košice - okolie, katastrálny odbor č. P.-G.-G.-C.-X/XX/d-N. zo dňa 25.10.2013, t.j.,
ktorým bol opätovne určený priebeh hranice v prospech obce Z.. Interpretáciu, ktorú podal žalovaný v
Rozhodnutí FR SR považuje žalobca za absurdný a v prípade ak by postupoval rovnako absurdne, tak
by mala Obec Z. nárok spätne vyrubiť daň z nehnuteľností aj za zdaňovacie obdobia kedy bola miestna
daň z nehnuteľností platená Mestu Košice, nakoľko týmto právoplatným rozsudkom vo veci samej bolo
preukázané, že toto sporné územie patrí do Okresu: G. -P., Obec: Z., katastrálne územie: Z.. Navyše
okrem vyššie uvedeného žalobca poukazuje na rozporuplnosť rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR,
ktoré vydalo rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX dňa 19.12.2016, ktorým zrušilo Rozhodnutie Mesta Košice
č. N.-XX zo dňa 31.01.2012 na daň z nehnuteľností na rok 2009 a rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX
zo dňa 19.12.2016, ktorým zrušilo Rozhodnutie Mesta Košice č. N.-XX zo dňa 31.01.2012 na daň z
nehnuteľností na rok 2010, tým, že vyhovelo odvolaniam v plnom rozsahu, a to z rovnakých dôvodov
uvádzaných žalobcom, t.j. že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu na LV č. XXXX nachádzajúce sa na
spornom území boli v rokoch od 11.11.2008 do 27.04.2011 zapísané v katastri nehnuteľností pod obcou
Z., k.ú. Z., avšak rozhodnutím č. 1795004/2016 zo dňa 19.12.2016 potvrdilo Rozhodnutie Mesta Košice
č. N.-XX zo dňa 31.01.2012 na daň z nehnuteľností na rok 2011, napriek rovnakému skutkovému stavu v
období rokov od roku 2009-2011.“ Žalobca súčasne navrhol, aby konajúci súd v predmetnej veci nariadil
pojednávanie. Žalobca preto z uvedených  dôvodov navrhol, aby súd zrušil rozhodnutia Finančného
riaditeľstva SR č. 1795004/2016 zo dňa 19.12.2016, ako aj zákonnosť rozhodnutia Mesta Košice č. N.-
XX zo dňa 31.01.2012  a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si žalobca uplatnil právo na



náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 70,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 374,81 eur vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „vyhláška“) za dva
úkony právnej služby (§ 11 ods. 4 vyhlášky) - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd
vo veci samej 2 x 147,33 eur + 2 x režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) á 2 x 8,84 eur; základ pre DPH
= 312,34 eur + 20 % DPH = 374,81 eur; spolu; 444,81 eur.

3. K žalobe žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 24.03.2017, v ktorom poukazujúc na príslušné
na vec sa vzťahujúce zákonné ustanovenia uviedol, že: „Dňa 11.11.2008 nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie č. C.-X/XX/d-N., zo dňa 20.06.2007, ktorým bola zmenená
hranica medzi katastrálnymi územiami Z. a Ž. v prospech obce Z.. Zápis tohto rozhodnutia bol v
katastri nehnuteľnosti vykonaný v priebehu mesiaca august v roku 2009. Až do dňa 11.11.2008,
kedy sa nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia štátneho orgánu (C.-X/XX/d-N., zo dňa 20.06.2007)
preukázal opak, bolo sporné územie evidované v k. ú. Ž., t. j. bolo súčasťou územia Mesta Košice.
Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 65/2010-49, zo dna 27.10.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08.11.2010 (rozhodnutím štátneho orgánu), stratilo právoplatnosť rozhodnutie Správy
katastra Košice - okolie č. C.-X/XX/d-N., zo dňa 20.06.2007, vo veci určenia priebehu hranice obce
Z. a hranice katastrálneho územia Z. a právny stav sa vrátil do pôvodnej podoby, kedy bolo sporné
územie súčasťou Mesta Košice. V danej súvislosti je potrebné uviesť, že opak (t. j., že sporné
územie patrí k Obci Z.) nebol preukázaný až do dňa 10.08.2016, kedy nadobudlo právoplatnosť (nové)
rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru č. k. P.-G.-G.-C.-X/XX/d-N., zo
dňa 25.10.2013. Na základe nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky bola preto Katastrálnym
úradom v Košiciach, Správou katastra Košice - okolie záznamom obnovená pôvodná hranica medzi
katastrálnymi územiami Z. a Ž. v prospech mesta Košice. Zápis tohto rozhodnutia (nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky) bol v katastri nehnuteľností vykonaný v priebehu mesiacov apríl až jún
v roku 2011. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tvrdenie žalobcu, že stav, kedy bolo sporné územie
súčasťou Obce Z. trval od 11.11.2008 do 27.04.2011, sa teda nezakladá na pravde, keďže tomu
tak bolo od 11.11.2008 do 08.11.2010. Zo žaloby je evidentné, že žalobca v prípade zdaňovacieho
obdobia roku 2009 odvíja miestnu príslušnosť sporného územia k Obci Z. od dátumu právoplatnosti
rozhodnutia Správy katastra, hoci k reálnemu zápisu záznamom došlo až v priebehu mesiaca august v
roku 2009, avšak v prípade nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky použitie rovnakého princípu
(určenie miestnej príslušnosti na základe právoplatného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky)
popiera. Podstatným v predmetnej veci je fakt, že dátum samotného zápisu práva (ktoré sa zmenilo
na základe rozhodnutia štátneho orgánu - rozhodnutia Správy katastra Košice - okolie č. C.-X/XX/d-
N., zo dňa 20.06.2007 a taktiež nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 65/2010-49,
zo dňa 27.10.2010) správou katastra, nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam,
keďže záznam je úkon správy katastra, ktorý plní iba evidenčné funkcie (§ 5 ods. 2 Katastrálneho
zákona). Na túto skutočnosť bol žalovaný upozornený aj samotnou Správou katastra Košice - okolie v
odpovedi č. XXXX/XX, zo dňa 13.09.2013, na výzvu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo
dňa 09.09.2013. Žalovaný v rámci rozhodovania o odvolaniach daňového subjektu prerušil odvolacie
konania do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci samej, a to na základe právneho názoru
nadriadeného orgánu (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) v rozhodnutí, ktorým Ministerstvo
financií Slovenskej republiky v predmetne zhodnom prípade (ktorý sa týkal iného daňového subjektu,
vlastniaceho nehnuteľnosti v spornom území) preskúmalo rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho
konania. Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky bol dňa 17.10.2016 Mestom Košice na základe
výzvy č. XXXXXXX/XXXX, zo dňa 12.10.2016, doručený právoplatný meritórny rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. 4Sžr/32/2016, zo dňa 08.06.2016 (právoplatný dňa 10.08.2016), ktorým
Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/59/2013-145,
zo dňa 01.12.2015, a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, katastrálneho odboru,
Južná trieda 82, Košice, č. k. P.-G.-G.-C.-X/XX/d-N., zo dňa 25.10.2013, čím pominuli dôvody, pre ktoré
bolo daňové konanie prerušené. Žalovaný následne rozhodol vo veci dane z nehnuteľností vyrubenej
Mestom Košice žalobcovi na zdaňovacie obdobia rokov 2009, 2010 a 2011, v súlade s vyššie citovanými
právnymi predpismi a v súlade s právnym stavom, ktorý (podľa uvedených ustanovení) nastal na
základe právoplatných rozhodnutí štátnych orgánov (nimi bol preukázaný opak), a nie na základe (iba)
zaevidovania tohto právneho stavu záznamom v katastri nehnuteľností (ako sa neprávne domnieva
žalobca) nasledovne:
• zdaňovacie obdobie roku 2009:



- zmena dňa 11.11.2008 na základe (v tom čase právoplatného) rozhodnutia Správy katastra Košice -
okolie č. C.-X/XX/d-N., zo dňa 20.06.2007, v prospech Obce Z. (na zmenu, ktorá nastala počas roka
2008 sa podľa § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov neprihliadalo),
- právny stav k 01.01.2009 - správu dane z nehnuteľností pre sporné územie vykonáva Obec Z. (záznam
evidenčne vykonaný v priebehu mesiaca august v roku 2009),
• zdaňovacie obdobie roku 2010:
- žiadna zmena,
- právny stav k 01.01.2010 - správu dane z nehnuteľností pre sporné územie vykonáva Obec Z.,
• zdaňovacie obdobie roku 2011:
- zmena dňa 08.11.2010 na základe právoplatného nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II.
ÚS 65/2010-49, zo dňa 27.10.2010, kedy rozhodnutie Správy katastra Košice -okolie č. C.-X/XX/d-N.,
zo dňa 20.06.2007 stratilo právoplatnosť, t. j, obnovil sa právny stav pred 11.11.2008 (na zmenu, ktorá
nastala počas roka 2011 sa podľa § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
neprihliadalo),
- právny stav k 01.01.2011 - správu daň z nehnuteľností pre sporné územie opäť vykonáva Mesto Košice
(záznam evidenčne vykonaný v priebehu mesiacov apríl až jún v roku 2011).
Žalobca bol o náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 65/2010-49, zo dňa 27.10.2010, a
o následkoch z neho plynúcich informovaný aj správcom dane, Mestom Košice, vo výzve č. N., zo dňa
05.01.2011, ktorou správca dane vyzval žalobcu (daňový subjekt), aby v lehote do 31.01.2011 podal
daňové priznanie na rok 2011 za nehnuteľnosti, ktoré boli s účinnosťou od 01.01.2009 odčlenené z k.
ú. Ž.I. do k. ú. Z.. Výzvu na podanie daňového priznania správca dane odôvodnil tým, že Ústavný súd
Slovenskej republiky dňa 27.10.2010 na neverejnom zasadnutí senátu pod sp. zn. II. ÚS 65/2010-49
rozhodol, že základné právo Mesta Košice, vo veci sporu Mesta Košice a Katastrálneho úradu Košice,
Správa katastra Košice - okolie, za účasti obce Z., bolo zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ako odvolacieho súdu, porušené. Ústavný súd Slovenskej republiky preto zrušil uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. 6Sžo 43/08, zo dňa 29.10.2008 (ktorým odvolací súd odmietol odvolanie
Mesta Košice, podané proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach) a vec mu vrátil na nové konanie a
rozhodnutie. Správca dane ďalej vo výzve uviedol, že zrušením uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky ako súdu odvolacieho sa vec vrátila späť do odvolacieho konania a rozhodnutie Katastrálneho
úradu v Košiciach, Správy katastra Košice - okolie, č. C.-X/XX/d-N., zo dňa 20.06.2007, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. 6Sp/18/2007, zo dna 22.11.2007, sa stalo neprávoplatným a
nevykonateľným a že uvedené dokumenty sú k dispozícii k nahliadnutiu u správcu dane, Mesta Košice.
Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutia vydané Ústavným súdom Slovenskej republiky a všeobecnými
súdmi Slovenskej republiky sa priamo, resp. nepriamo týkali určenia katastrálnej hranice medzi Obcou
Z. a Mestom Košice, žalobca, aj napriek tomu, že nebol priamym účastníkom týchto konaní, je týmito
rozhodnutiami dotknutý, a to aj v súvislosti s otázkou miestnej príslušnosti. Právoplatné rozhodnutia
vydané uvedenými inštitúciami v predmetnej veci majú právnu záväznosť pre všetky subjekty, majúce
akýkoľvek vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v spornom území. Žalobca v podanej žalobe
poukázal na list Obce Z. zo dňa 14.01.2011, stanovisko Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č.
L.-XXXXX/XXXX, zo dňa 01.02.2011, adresované vtedajšej právnej zástupkyni Obce Z. a na stanovisko
zo dňa 04.05.2011, doručené spoločnosti I. G. Z..F..P.., ktoré sú podľa názoru žalobcu v rozpore s
právnym názorom žalovaného, vyjadreného v žalobou napádanom rozhodnutí. Žalobca tieto skutočnosti
v odvolaní, podanom voči rozhodnutiu Mesta Košice č. N.-XX, zo dňa 31.01.2012, neuviedol. Žalovaný k
námietke žalobcu uvádza, že Odbor služieb pre verejnosť a Odbor metodiky daní Daňového riaditeľstva
Slovenskej republiky právnej zástupkyni Obce Z. a daňovým subjektom, ktoré o to požiadali v tom
čase poskytli informáciu na základe položenej otázky, t. j. bez úplného spisového materiálu, iba v
teoretickej rovine - bez právne záväzného záveru. Názor Odboru služieb pre verejnosť a Odboru
metodiky daní, prezentovaný v poskytnutých informáciách k podaniam, plne korešponduje s právnym
názorom Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, pretože odpoveď je formulovaná podmieňujúcim
spôsobom. V odpovediach je uvedené, že ak sa k 1. januáru 2011 podľa správy katastra pozemky
nachádzajú v k. ú. Obce Z., pre účely dane z nehnuteľností je Obec Z. miestne príslušným správcom
dane z nehnuteľností. V odpovedi Katastrálneho odboru Okresného úradu Košice - okolie, Južná
trieda 82 v Košiciach, č. P.-G.-G.-XXXX/XXXX, zo dňa 25.11.2016 je uvedené, že dňa 08.11.2010
nadobudol právoplatnosť nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 65/2010, ktorým stratilo
právoplatnosť rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie č. C.-X/XX/d-N. zo dňa 20.06.2007 vo veci
určenia priebehu hranice obce Z. a hranice katastrálneho územia Z.. Ako je ďalej v odpovedi uvedené,
na základe tohto nálezu bola obnovená (záznamom, ktorým sa iba eviduje právo vzniknuté na základe
právoplatného rozhodnutia štátneho orgánu) pôvodná hranica medzi katastrálnymi územiami Z. a Ž. v



prospech Mesta Košice. Uvedená podmienka, že sa predmetné nehnuteľnosti k 01.01.2011 nachádzali
v k. ú. Z., nebola v dôsledku existujúceho právneho stavu, splnená. Obec Z., okrem skutočnosti, že
bola informovaná o právoplatnom náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, bola Katastrálnym
úradom, Správou katastra Košice - okolie, listom č. XXX/XX, zo dňa 27.04.2011, oboznámená so
skutočnosťou, že dňa 08.11.2010 nadobudol právoplatnosť nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. II. ÚS 65/2010-49, ktorým bolo zrušené uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 6Sžo
43/08, zo dňa 29.10.2008 (o odmietnutí odvolania Mesta Košice voči rozhodnutiu Správy katastra), v
dôsledku čoho sa rozhodnutie Správy katastra Košice - okolie č. C.-X/XX/d-N., vo veci určenia priebehu
hranice medzi k. ú. Z. a Ž., stalo neprávoplatné. Katastrálny úrad zároveň vyzval Obec Z., aby vydala
rozhodnutia o zrušení súpisných čísel pre stavby, ktoré sú v oddeľovanej časti k. ú. Z.. Ako bolo uvedené
v bode 2, žalobca bol o náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 65/2010-49, zo dňa
27.10.2010, a o následkoch z neho plynúcich informovaný správcom dane, Mestom Košice, vo výzve č.
N., zo dňa 05.01.2011, na podanie priznania k dani z nehnuteľností na zdaňovacie obdobie roku 2011.
Skutočnosť, že vo veci samej bolo právoplatne rozhodnuté až rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. 4Sžr/32/2016, zo dňa 08.06.2016, nemá, vzhľadom na rozhodnutia, uvedené v bode 1, vplyv
na správnosť predmetného rozhodnutia žalovaného, ako to neoprávnene namieta žalobca. Žalovaný
rozhodol o odvolaní žalobcu v súlade s platnou legislatívou a s obsahom rozhodnutí štátnych orgánov,
právoplatných k dátumu rozhodujúcemu na vyrubenie dane z nehnuteľností, t. j. k 1. januáru príslušného
zdaňovacieho obdobia. V prípade predmetného zdaňovacieho obdobia, t. j. roku 2011 bol rozhodujúcim
dátumom 1. január 2011, kedy podľa právneho stavu bolo miestne príslušným správcom dane z
nehnuteľností Mesto Košice. Žalovaný pre úplnosť dodáva, že vzhľadom na právoplatné rozhodnutia
štátnych orgánov (vrátane rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 4Sžr/32/2016, zo dňa
08.06.2016) pre určenie miestnej príslušnosti v ďalších zdaňovacích obdobiach platí:
• zdaňovacie obdobia rokov 2012 až 2016:
- žiadna zmena,
- právny stav k 01.01.2012 až 2016 - správu dane z nehnuteľnosti pre sporné územie vykonáva Mesto
Košice,
• zdaňovacie obdobie roku 2017:
- zmena dňa 10.08.2016 na základe právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.
4Sžr/32/2016, zo dňa 08.06.2016, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok Krajského
súdu v Košiciach č. k. 2Sp/59/2013-145, zo dňa 01.12.2015 a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu
Košice - okolie, katastrálneho odboru. Južná trieda 82, Košice, č. k. P.-G.-G.-C.-X/XX/d-N., zo dňa
25.10.2013 (na zmenu, ktorá nastala počas roka 2016 sa podľa § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov neprihliadalo)
- právny stav k 01.01.2017 - správu dane z nehnuteľností pre sporné územie vykonáva Obec Z.
Námietka žalobcu, že považuje interpretáciu, ktorú podal žalovaný v predmetnom rozhodnutí za
absurdnú a že ak by žalovaný postupoval rovnako absurdne, tak by mala Obec Z. nárok spätne vyrubiť
daň z nehnuteľností aj za zdaňovacie obdobia, kedy bola táto platená Mestu Košice, nakoľko týmto
právoplatným rozsudkom vo veci samej bolo preukázané, že sporné územie patrí do k. ú. Obce Z., nemá
logické opodstatnenie. Žalovaný v žiadnom rozhodnutí o odvolaniach žalobcu (ani v prípadoch ostatných
dotknutých daňových subjektov) neuplatnil retroaktivitu, ale rozhodol v súlade s platnou legislatívou a
s obsahom rozhodnutí štátnych orgánov, právoplatných k dátumu rozhodujúcemu na vyrubenie dane
z nehnuteľností, t. j. k 1. januáru príslušného zdaňovacieho obdobia. Žalobca považuje za rozpornú
skutočnosť, že žalovaný vyhovel odvolaniam žalobcu v plnom rozsahu a zrušil rozhodnutia Mesta
Košice, ktorými bola žalobcovi vyrubená daň z nehnuteľností na roky 2009 a 2010, a rozhodnutie
ktorým bola vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2011, žalobou napadnutým rozhodnutím potvrdil, a
to napriek, podľa mienky žalobcu, rovnakému skutkovému stavu. Žalovaný k námietke žalobcu uvádza,
že na základe skutočností, podrobne uvedených v bode č. 1, právny stav k 1. januáru uvedených
zdaňovacích období nebol zhodný, ako sa mylne domnieva žalobca. Keďže k 01.01.2009 a k 01.01.2010
existujúci právny stav (na rozdiel od právneho stavu k 01.01.2011) preukazoval príslušnosť sporného
územia k Obci Z., žalovaný vyhovel odvolaniam žalobcu (daňového subjektu) v plnom rozsahu a
rozhodnutia Mesta Košice zrušil. Žalovaný, Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, v danej veci
nezistil pochybenie správcu dane v postupe, ani iné porušenie platných zákonov. Žalovaný z obsahu
spisu dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v podanej žalobe nie je možné akceptovať a tieto
námietky sú neopodstatnené. Správca dane i žalovaný postupovali v prípade predmetných rozhodnutí
v súlade s platnými právnymi predpismi.“ Žalovaný k vyjadreniu žalobcu k nariadeniu pojednávania
uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že o to žalobca požiadal, akceptuje nariadenie pojednávania.



4. Žalobca v replike zo dňa 21.04.2017 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že: „Aj napriek tomu, že je
možné súhlasiť s tým, že zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné
účinky, ako aj to, že záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv
na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam, a teda, že záznam nemá konštitutívne, ale len
deklaratórne účinky, žalobca nesúhlasí s rozhodnutím žalovaného č. 1795004/2016 zo dňa 19.12.2016
(ďalej aj ako „Rozhodnutie žalovaného“) a zotrváva na dôvodoch podania žaloby zo dňa 20.02.2017.
Žalobca nesúhlasí s Rozhodnutím žalovaného najmä z dôvodu, že dotknuté orgány Správe katastra
Košice - okolie neoznámili včas existenciu nálezu Ústavného súdu zo dňa 27.10.2010 (ďalej aj ako
„nález ÚS“), keďže tak ako uvádza žalovaný zápis nálezu ÚS bol v katastri nehnuteľností vykonaný až
v priebehu mesiacov apríl až jún v roku 2011, čo však nemôže byť na ťarchu žalobcovi, ktorý konal
v súlade s ust. § 70 ods. 1 a ust. § 71 Katastrálneho zákona, ako aj v súlade s ust. § 18 ods. 1
zákona č. 582/2004 Z. z. zákon o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o miestnych daniach“). V
zmysle ust. § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona platí, že: „Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.“ Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona o miestnych daniach platí: „Na vyrubenie
dane z nehnuteľností je rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. Na zmeny skutočností
rozhodujúcich pre daňovú povinnosť, ktoré nastanú v priebehu zdaňovacieho obdobia, sa neprihliada,
ak tento zákon neustanovuje inak.“ S prihliadnutím na vyššie uvedené žalobca zastáva názor, že
pochybenie/nečinnosť zo strany dotknutých orgánov mu nemôže byť pričítané na jeho zodpovednosť,
tým, že dotknuté orgány (najmä Mesto Košice) si nesplnili oznamovaciu povinnosť voči Správe katastra,
(ktorá v roku 2011 vykonávala pôsobnosť na úseku katastra nehnuteľností) o tom, že na základe nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky bola obnovená pôvodná hranica medzi katastrálnymi územiami
Z. a Ž. v prospech Mesta Košice. Z ust. § 18 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona s účinnosťou
od 01.05.2010 do 31.12.2012 vyplýva: „Správa katastra spravuje a aktualizuje kataster v súlade s
právnym stavom a so skutočným stavom na základe ohlásených zmien, zmien zistených pri prešetrovaní
údajov katastra, zmien zistených pri revízii údajov katastra a zmien zistených pri obnove katastrálneho
operátu; kataster spravuje a aktualizuje v súčinnosti s vlastníkmi, s inými oprávnenými osobami, obcami
a so štátnymi orgánmi.“ Zápis tohto rozhodnutia - nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky bol
v katastri nehnuteľností vykonaný v priebehu mesiacov apríl až jún v roku 2011, aj napriek tomu, že
táto skutočnosť bola Mestu Košice známa hneď (na rozdiel od žalobcu) po vydaní nálezu ÚS zo dňa
27.10.2010, keďže Mesto Košice bolo účastníkom konania na Ústavnom súde, sp. zn.: II. ÚS 65/2010.
Keďže v uvedenom prípade bol právny stav v „prospech“ Mesta Košice, malo byť preto v záujme Mesta
Košice tento stav aj „zverejniť“ v katastri nehnuteľností, na čo malo Mesto Košice od účinnosti nálezu
ÚS, t.j. odo dňa 08.11.2010 dostatočný časový priestor. Tak ako uvádza sám žalovaný zmena zápisu
bola vykonaná pod č. R. XXXX/XXXX zo dňa 28.04.2011 niekedy v priebehu mesiacov apríl až jún v
roku 2011. V súlade s uvedeným žalobca nemôže byť postihovaný za nečinnosť orgánov, v prospech
ktorých mala byť táto zmena v katastri nehnuteľností vykonaná. Zároveň žalobca v rozhodujúcom
období (v čase úhrady daní z nehnuteľností za rok 2011) nebol účastníkom predmetného konania pred
Ústavným súdom, sp. zn.: II. ÚS 65/2010, a teda predmetný nález nebol z tohto dôvodu pre žalobcu
záväzný ani účinný, keďže túto kvalitu má len voči účastníkom konania. Vzhľadom na prezentované
skutočnosti žalobca uvádza, že ako daňovník je povinný plniť povinnosti podľa daňových predpisov,
t.j. priznať daň tomu správcovi, v obvode ktorého sa nehnuteľnosť nachádza a jediným relevantným
údajom pre žalobcu na určenie toho, na akom území sa nehnuteľnosť nachádza sú zápisy v katastri
nehnuteľností, keďže záväznosť údajov katastra nehnuteľností znamená viazanosť týmito údajmi a
vzhľadom k povahe vecných práv možno za adresáta tejto viazanosti považovať všetkých. A teda, ak
by sa žalobca správal podľa názoru žalovaného (odvolávajúc sa na žalovaným prezentovaný právny
stav) porušil by zároveň ustanovenia zákona o miestnych daniach, čo by spôsobilo neodvedenie dane
v súlade so zákonom, čím by mu hrozila aj sankcia za neodvedenie dane správcovi dane určenému
podľa zápisu v katastri nehnuteľností. Žalobca bol s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti povinný
spravovať sa výlučne údajmi vyplývajúcimi z katastra nehnuteľností, ktoré boli pre neho záväzné,
čo potvrdil aj sám žalovaný (prostredníctvom svojho právneho predchodcu Daňové riaditeľstvo SR)
stanoviskom - Informácia k podaniu zo dňa 01.02.2011 adresované vtedajšej právnej zástupkyni obce
Z., na základe jej žiadosti o posúdenie príslušnosti správcu dane, kde Daňové riaditeľstvo uviedlo: „Ak
sa k 1. januáru 2011 podľa správy katastra pozemky nachádzajú v katastrálnom území obce Z., pre
účely dane z nehnuteľnosti je obec Z. miestne príslušným správcom dane z nehnuteľnosti. Bez ohľadu
na to, že v súčasnosti prebieha spor o zmenu katastrálnej hranice, daňovník dane z nehnuteľnosti
pri určení miestnej príslušnosti správcu dane v prípade pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom
území vychádza z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností podľa stavu ku 1. januáru zdaňovacieho



obdobia, pokiaľ sa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam nepreukáže opak.“ Obdobné stanovisko podalo Daňové
riaditeľstvo Slovenskej republiky aj v iných prípadoch na základe žiadostí, ktorými sa jednotlivé daňové
subjekty informovali o príslušnosti správcu dane v uvedenom období, t.j. napr. Daňové riaditeľstvo
Slovenskej republiky v liste zo dňa 04.05.2011 doručenom spoločnosti I. G.L. Z..F..P.. - Informácia k
určeniu správcu dane z nehnuteľností uviedlo: „Nakoľko v súčasnosti prebieha spor vo veci určenia
katastrálneho územia, ktorý nie je právoplatne ukončený a vzhľadom na ustanovenie § 70 ods. 1
a 2 zákona o katastri nehnuteľností podľa ktorého údaje katastra sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukáže opak, pri určení miestnej príslušnosti správcu dane je potrebné vychádzať z údajov v katastri
nehnuteľností podľa stavu k 1. januáru zdaňovacieho obdobia, nakoľko podľa § 18 ods. 1 zákona o
miestnych daniach na vyrubenie dane z nehnuteľností je rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho
obdobia.“ K ust. § 71 ods. 3 Katastrálneho zákona o tom, že údaje katastra, ktorých hodnovernosť je
vyvrátená sa nesmú používať žalobca uvádza, že na predmetný prípad nie je možné aplikovať citované
ustanovenie, tým, že v rozhodnom čase t.j. ku dňu 01.01.2011 na určenie príslušného správcu dane bol
žalobca osoba dobromyseľne konajúca s dôverou v stav zapísaný v katastri nehnuteľností. So zásadou
hodnovernosti a záväznosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností je spojená taktiež ochrana osôb
konajúcich v dobrej viere v súvislosti s údajmi uvedenými v katastri, ktoré považuje za správne. Vo
vzťahu k ochrane dobromyseľných tretích osôb platí, že ten, kto vychádza zo znenia údajov katastra
nehnuteľností je dobromyseľný, ak sa nepreukáže opak, pričom na preukázanie opaku je potrebné
dokázať, že konajúci vedel o tom, že stav zapísaný v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti. S
prihliadnutím na vyššie uvedené žalobca zastáva stanovisko, že ani po vynaložení primeranej odbornej
starostlivosti po zhodnotení všetkých okolností prípadu a riadnom posúdení skutkového a právneho
stavu za účelom zistenia príslušného správcu dane z nehnuteľností za rok 2011 nemohol mať vedomosť
o nesprávnosti údajov zapísaných v katastri nehnuteľností k 01.01.2011, a to aj napriek tomu, že
Nález ÚS mu bol Mestom Košice doručený dňa 05.01.2011 spolu s výzvou na podanie daňového
priznania na rok 2011, keďže Nález ÚS nebol meritórnym rozhodnutím o veci samej. Z tohto dôvodu,
že Ústavný súd nálezom nerozhodol o veci samej (o určení katastrálnej hranice) mal žalobca za to,
že platí stav podľa rozhodnutia Správy katastra Košice - okolie, keďže nedošlo k vydaniu nového
rozhodnutia o zmene katastrálnych hraníc medzi Obcou Z. a Mestom Košice. Žalobca sa navyše
spravoval presne podľa pokynov samotného žalovaného (resp. jeho právneho predchodcu), ktorý sa vo
svojich stanoviskách odkazoval na hodnoverné a záväzné údaje katastra.“ Žalobca zároveň poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp.zn. 2Sžf/37/2010 zo dňa
18.05.2011, z ktorého citoval vybrané pasáže a zotrvajúc na dôvodoch svojej žaloby opakovane navrhol
zrušiť žalované rozhodnutie, ako aj rozhodnutie Mesta Košice.

5.  Žalovaný v duplike zo dňa 23.06.2017 zotrval na svojom vyjadrení k žalobe z 24.03.2017 a navrhol
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

6. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ustanovení § 177 a nasl. zákona
č. 162/2015 Z.z. o Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“) a po oboznámení sa s rozhodnutiami
žalovaného, podaniami účastníkov konania, so spisovou dokumentáciou žalovaného a po vypočutí
právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, konajúc v neprítomnosti žalovaného dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej je potrebné priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní súdu uviedol, že:
„V prvom rade žiadam o doručenie zápisnice o dnešnom pojednávaní na emailovú adresu právneho
zástupcu žalobcu uvedenú v podaniach žalobcu. Za druhé, žalobca trvá na podanej žalobe, ako aj
doterajších písomných vyjadreniach, t.j. navrhuje, aby súd rozhodnutie žalovaného č. 1795004/2016 zo
dňa 19.12.2016, ako aj jemu predchádzajúce zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.
Vážený pán predseda, chcem len uviesť to, chcel by som teda reagovať na repliku žalovaného s
prihliadnutím na to, že bolo doručené vyjadrenie žalovaného len pár dní pred pojednávaním. Dovolím
si reagovať na túto repliku žalovaného a odkazujem na naše písomné podania a na podanie zo dňa
08.02.2018, ktoré krátkou cestou doručujem súdu. S ohľadom na jednotlivé skutočnosti, ktoré sú v tomto
písomnom podaní, chcem ešte súdu doručiť jednotlivé listinné dôkazy, ktoré nebolo možné predložiť v
čase podania žaloby, ako aj následne v replike, ide o jednotlivé listiny, o list vlastníctva, atď., u ktorých
odôvodnenosť predloženia vyplýva práve z predmetného vyjadrenia, ktoré sme doručili súdu. Pre prípad
úspechu v súdnom konaní navrhujem priznať žalobcovi proti žalovanému právo na náhradu trov konania.
Ďakujem.“



8. Podstata žalobných dôvodov uplatnených žalobcom pred súdom spočíva v tvrdení, že Mesto Košice
nebolo správcom dane z nehnuteľností na rok 2011 vo vzťahu k nehnuteľnostiam vlastneným žalobcom
k 01.01.2011, pretože podľa zápisu na LV č. XXXX ku dňu 01.01.2011 (t.j. k dátumu rozhodujúcemu
pre určenie príslušnosti správcu dane pre daň z nehnuteľností) tieto patrili do katastrálneho územia Z.,
preto správcom dane bola obec Z.. Žalobca pri svojej argumentácii vychádzal z toho, že v tom čase
(k 01.01.2011) nebol preukázaný opak skutočností zapísaných na vyššie označenom liste vlastníctva,
preto údaj o katastrálnom území, v ktorom sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú, bol záväzný. Práve
na základe týchto skutočností obec Z. vydala dňa 09.03.2011 platobný výmer č. XXXXXX o vyrubení
dane z nehnuteľností za rok 2011 v sume 54.512,16 eur a žalobca si svoju daňovú povinnosť následne
splnil tým, že daň z nehnuteľností zaplatil v dvoch splátkach, čo v konaní nebolo sporné.  Žalobca ďalej
argumentoval, že opätovným zaplatením dane z nehnuteľností na rok 2011 podľa rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného by bola daň z nehnuteľností za rovnaké zdaňovacie obdobie
zaplatená dvakrát za ten istý predmet zdaniteľného plnenia.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálne odpady  v znení neskorších predpisov miestnou daňou, ktorú môže uložiť obec je daň
z nehnuteľností.
Podľa ust. § 3 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
v znení neskorších predpisov zdaňovacím obdobím miestnych daní uvedených v § 2 ods. 1 písm. a),
b), e), f) a h) a poplatku uvedeného v § 2 ods. 2 je kalendárny rok.
Podľa ust. § 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady v znení neskorších predpisov na vyrubenie dane z nehnuteľností je rozhodujúci stav k 1. januáru
zdaňovacieho obdobia. Na zmeny skutočností rozhodujúcich pre daňovú povinnosť, ktoré nastanú v
priebehu zdaňovacieho obdobia sa neprihliada, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 99 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady v znení neskorších predpisov správu dane z nehnuteľností podľa § 2 ods. 1 písm. a) vykonáva
obec, na ktorej území sa nehnuteľnosť nachádza.
Podľa ust. § 3 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a o zmenách v sústave územných finančných
orgánov v znení platnom v roku 2011 pri daniach, kde predmetom zdanenia je nehnuteľnosť je miestne
príslušný správca dane, v ktorom územnom obvode sa predmetná nehnuteľnosť nachádza.
Podľa ust. § 3 ods. 10 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov v znení platnom v roku 2011 na určenie miestnej príslušnosti pri dani z nehnuteľností
vyrubovanej za zdaňovacie obdobie je rozhodujúci stav k prvému dňu zdaňovacieho obdobia.
Podľa ust. § 7 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise  vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov kataster obsahuje podľa písm. a) okrem iných údajov
geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností  a katastrálnych území.
Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv v znení neskorších predpisov údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.
Podľa ust. § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov údaje katastra, a to údaje o právach
k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické
určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej
jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačné jednotky, údaje o základných
a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované
geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným  údajom katastra nie
je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.
Podľa ust. § 71 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu práv k
nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu,
ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a na
informačné systémy o nehnuteľnostiach. Záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné
vyhotovenie verejných listín a iných listín. Údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená sa nesmú
používať.

10. Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorý
rozhodnutím zo dňa 19.12.2016 č. 1795004/2016 potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
Mesta Košice zo dňa 31.01.2012 č. N.-XX, ktorým Mesto Košice ako správca dane vyrubilo žalobcovi daň



z nehnuteľností na rok 2011 v celkovej výške 93.460,36 eur. Pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje za
podstatnú tú skutočnosť, že ku dňu 01.01.2011 označené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísané
na LV č. XXXX boli vedené v katastrálnom území Z., opak tejto skutočnosti v tom čase nebol preukázaný,
preto žalobca pri podávaní daňového priznania, ako aj následne pri plnení svojej daňovej povinnosti
vychádzal z tohto zápisu, ktorý svedčil miestne príslušnému správcovi dane z nehnuteľností  - obci Z..

11. Tak ako to vyplýva z chronológie zmien určenia spoločnej hranice katastrálnych území Z. a Ž.,
zápis na LV č. XXXX, ktorý určil, že tam zapísané nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu patria do
katastrálneho územia Z., bol vykonaný  na základe rozhodnutia Správy katastra Košice - okolie č. C.-X/
XX/d-N. zo dňa 20.06.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sp/18/2007-29 zo
dňa 22.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 11.11.2008. Takto zapísaný stav na LV č. XXXX
trval až do vyznačenia zmeny údajov v katastri nehnuteľností podľa zápisu pod č. R.-XXXX/XXXX zo
dňa 28.04.2011 na podklade nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.10.2010 č.k. II.
ÚS/65/2010-49.

12. Z uvedeného je nesporné, že ku dňu 1. januára zdaňovacieho obdobia roku 2011 bolo sporné územie
vedené v katastrálnom území Z., teda zápis na LV č. XXXX svedčil  správcovi dane obci Z., a to v zmysle
vyššie citovaného ust. § 18 ods. 2 a § 99 ods. 1 zákona  o miestnych daniach v spojitosti s ust. § 3 ods.
7 a ods. 10 písm. a) zákona o správe daní.

13. Ustanovenia § 70 ods. 1 katastrálneho zákona v sebe obsahuje právnu domnienku  hodnovernosti
údajov zapísaných v katastri nehnuteľností, ktorá je vyvrátiteľná, teda pripúšťa  dôkaz opaku. Túto
domnienku je preto potrebné považovať za preukázanú, pokiaľ v konaní  nevyjde najavo opak.

14. Ako dôvodnú hodnotí súd rozhodnú námietku žalobcu, že skutočnosti vyplývajúce z nálezu
Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS/65/2010-49 zo dňa 27.10.2010 nemožno bez ďalšieho
považovať za preukázanie opaku údajov zapísaných v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.
XXXX, a to z dôvodu, že z obsahu tohto rozhodnutia nevyplýva, aby sa v tomto konaní Ústavný súd
Slovenskej republiky zaoberal meritom veci, t.j. tým, ako má byť určená hranica medzi katastrálnymi
územiami Ž. a Z. a aby v tomto rozhodnutí bola riešená otázka, do ktorého katastrálneho územia patrí
sporné územie. Toto rozhodnutie konštatuje porušenie práv Mesta Košice v rovine procesnoprávnej,
a to s ohľadom na nesprávny postup Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo vzťahu k posúdeniu
včasnosti podaného odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach. Následkom tohto rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sa rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky stalo
neprávoplatné a táto právna skutočnosť bola aj predmetom záznamu pod č. R.-XXXX/XXXX zo
dňa 28.04.2011. Naviac je potrebné zdôrazniť aj to, že ku dňu 01.01.2011 neexistovalo žiadne iné
rozhodnutie, z ktorého by bolo možné prijať záver, do ktorého katastra patria nehnuteľnosti žalobcu,
než to, v ktorom Krajský súd v Košiciach pod sp.zn. 6Sp/18/2007 rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie
správneho orgánu č. C.-X/XX/d-N., ktorým došlo k zmene hranice katastrálnych území v prospech
katastrálneho územia Z.. Za takéhoto skutkového a právneho stavu posudzovanie námietky týkajúcej
sa záväznosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.10.2010 vo vzťahu k žalobcovi
nebolo podľa názoru súdu aktuálne.

15. Súd za takéhoto skutkového a právneho stavu považuje za ďalšiu okolnosť dôležitú pre toto
konanie aj to, že žalobca odviedol daň z nehnuteľností na rok 2011 v prospech obce Z. na základe
výmeru, ktorý vydala obec Z.. Aj z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok sp.zn.
2Sžf/37/2010 zo dňa 18.05.2011 v obdobnej veci) vyplýva, že: „V záujme zachovania právnej istoty
ako základného princípu právneho štátu (čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) nie je možné, aby
dvaja rôzni správcovia dane, ktorí spravujú daň totožného druhu (v tomto prípade daň z nehnuteľností)
zdaňovali totožný predmet dane a aby obaja vyžadovali od daňovníka odvedenie totožnej dane (dane
z nehnuteľností) v prospech  každého z nich za identický predmet dane v tom istom zdaňovacom
období. V opačnom prípade by bol žalobca v jednom a tom istom zdaňovacom období nezákonne
zaťažený  dvojitou daňovou povinnosťou, ktorej predmetom by boli identické nehnuteľnosti, čo je v
rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a zásadou zákonnosti podľa § 2 ods. 2 zákona
č. 511/1992 Zb.).“ V predmetnom rozsudku Najvyšší súd Slovenskej republiky tiež judikoval, že: „Pre
určenie osoby daňovníka, ako aj správcu dane boli rozhodujúce údaje zapísané v katastri nehnuteľností
(§ 2 zákona č. 317/1992 Zb.). Pri daniach, kde predmetom zdanenia je nehnuteľnosť, je miestne
príslušný správca dane, v ktorého územnom obvode sa predmetná nehnuteľnosť nachádza (§ 3 ods. 7



zákona č. 511/1992 Zb.). Územný obvod, v ktorom sa nachádza nehnuteľnosť, sa určuje podľa zápisov v
katastri nehnuteľností. Kataster slúži ako informačný systém najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam,
na daňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností a podobne (§ 2 katastrálneho zákona).
Preto v čase podania daňového priznania žalobcu k dani z nehnuteľností na rok 2004 k nehnuteľnostiam
vedeným v evidenčných listoch bol rozhodujúci stav k 1. januáru 2004 a zápis v katastri nehnuteľností
(evidenčný list).“

16. Z uvedených dôvodov preto súd v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) SSP (pre nesprávne právne posúdenie veci
žalovaným) rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil
a vec vrátil podľa § 141 ods. 4 SSP žalovanému na ďalšie konanie. Po vrátení veci bude povinnosťou
správnych orgánov postupovať v súlade s právnym názorom súdu (§ 191 ods. 6 SSP).

17. Súd vec žalobcu prejednal v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil.
Žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania spočívajúcu v práceneschopnosti povereného
zamestnanca žalovaného súd nepovažoval za dôležitý dôvod, pre ktorý by musel v zmysle ust. § 115
SSP pojednávanie odročiť vzhľadom na to, že u žalovaného ide o právnickú osobu, orgán verejnej
správy, a nie o fyzickú osobu, a preto podľa názoru súdu žalovaný mohol na pojednávanie poveriť
zastupovaním iného svojho zamestnanca.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na náhradu trov konania, pretože žalobca mal vo veci celkom úspech.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).
20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu (§ 443  v spojení s ust. § 145 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.



Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ca5d423f-696d-4ffc-893b-a2f023155eba:23d49c44-7907-46d2-ac87-d3e956e0f322", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201622.2", "spisova_znacka": "2Sp/59/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/59/2013 z 24. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-24", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201622.2"}, {"guid": "d0d05842-12df-490f-a9e0-8a9bd4467a0c:7924ebca-ec8a-4133-926e-8c633801d8c9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7007200898.5", "spisova_znacka": "6Sp/18/2007", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/18/2007 z 11. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7007200898.5"}], "citovane_v": [{"guid": "efd24b28-9061-4d3d-b84d-82a76c88ec28:71e03cc3-ea91-4b8e-9163-b56d859901cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200139.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/32/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/32/2018 z 12. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200139.1"}, {"guid": "efd24b28-9061-4d3d-b84d-82a76c88ec28:510edd32-43b7-47b6-b41d-77c334e253d9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200139.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/32/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/32/2018 z 12. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200139.1"}, {"guid": "35304bd6-1911-4999-b40f-04d65512bb26:42b53f7b-1cc7-42be-9898-25d1d3d7a3c1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200139.2", "spisova_znacka": "6S/21/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/21/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200139.2"}, {"guid": "35304bd6-1911-4999-b40f-04d65512bb26:adec854f-8b8b-4830-84b5-dbb025ec365a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200139.2", "spisova_znacka": "6S/21/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/21/2017 z 7. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200139.2"}]}